Eenmanszaak failliet, hoe gaat men om met BV

[WWYH]

Ik heb een non-actieve beheer BV (stamrecht BV) en ook een eenmanszaak.

Als mijn eenmanszaak failliet gaat ben ik privé aansprakelijk en kom ik in de schuldsanering.

Maar wat gebeurt er met mijn BV ? Kan ik vanuit die BV ook blijven ondernemen zonder dat dit financiële gevolgen heeft? Het beste wat kan gebeuren is dat ik weer inkomen genereer om de schuld af te lossen toch?

Wie kan mij helpen met het antwoord?

 

 

[Joost Rietveld]

Dag WWYH

 

Als je eenmanszaak failliet gaat dan ga jij persoonlijk failliet. Er is niet zoiets als een failliete eenmanszaak. Jij en de eenmanszaak zijn een en dezelfde.

 

Dan ga je dus privé 'het schip in' dus ook de aandelen die je houdt in je BV. Maar mogelijk kan het vermogen in de BV juist de redding zijn.

 

Veel meer valt er niet over te zeggen.

 

groet

Joost

[realist]

Als je spaargeld zou hebben ben je dat ook kwijt,

en parallel daar aan als je aandelen op de beurs zou hebben, horen die ook bij het faillissement

en dus aandelen in kleinere ondernemingen zoals een BV ook

 

 

[prinsrachid]

Ik heb een non-actieve beheer BV (stamrecht BV) en ook een eenmanszaak.

Als mijn eenmanszaak failliet gaat ben ik privé aansprakelijk en kom ik in de schuldsanering.

Maar wat gebeurt er met mijn BV ? Kan ik vanuit die BV ook blijven ondernemen zonder dat dit financiële gevolgen heeft? Het beste wat kan gebeuren is dat ik weer inkomen genereer om de schuld af te lossen toch?

Om wat voor bedragen gaat het hier? Welk bedrag zou nodig zijn om een faillissement te voorkomen? En wat voor bedrag is er aanwezig in de stamrecht-BV?

 

Wat is trouwens een 'non-actieve' beheer BV? Betekent dit dat al het geld er nog gewoon in zit en op een spaarrekening staat? Als je nog een oude stamrecht-BV hebt, dan zou er in ieder geval ook nog iets van 18.000 euro aandelenkapitaal in moeten zitten. En daar bovenop het (opgerente) stamrechtkapitaal. Binnen redelijke (en zakelijke) grenzen kun je geld vanuit die bv uitlenen aan de eenmanszaak.

 

Maar voor een echt zinnig antwoord is de gegeven informatie te summier.

[StevenK]

Ik heb een non-actieve beheer BV (stamrecht BV) en ook een eenmanszaak.

Als mijn eenmanszaak failliet gaat ben ik privé aansprakelijk en kom ik in de schuldsanering.

Maar wat gebeurt er met mijn BV ? Kan ik vanuit die BV ook blijven ondernemen zonder dat dit financiële gevolgen heeft? Het beste wat kan gebeuren is dat ik weer inkomen genereer om de schuld af te lossen toch?

Wie kan mij helpen met het antwoord?

 

 

Als je failliet gaat wordt er, zoals al opgemerkt, geen onderscheid gemaakt tussen jouw privé vermogen en de onderneming. Al jouw bezittingen, dus ook de aandelen in de vennootschap, behoren tot het te liquideren vermogen en zullen door de curator te gelde worden gemaakt.

 

Overigens is schuldsanering bij een faillissement geen vanzelfsprekendheid. Er zit nota bene een belemmering in de wet die maakt dat als je failliet gaat terwijl je wist dat je ook de schuldsanering in had gekund, het faillissement niet omgezet kan worden in een schuldsanering.

 

[prinsrachid]

Overigens is schuldsanering bij een faillissement geen vanzelfsprekendheid. Er zit nota bene een belemmering in de wet die maakt dat als je failliet gaat terwijl je wist dat je ook de schuldsanering in had gekund, het faillissement niet omgezet kan worden in een schuldsanering.

Zoals ik het heb begrepen, ligt dit iets genuanceerder. Volgens mij moet je de wet zo interpreteren dat een zelfstandig ondernemer bij eigen aangifte van faillissement er niet standaard vanuit mag gaan dat hij toegelaten wordt tot de schuldsanering, als die aangifte tot doel had om daar naartoe te werken. Een ondernemer moet dus in beginsel uitgaan van de situatie dat een faillissement uiteindelijk zal leiden tot een opheffing van dat faillissement bij gebrek aan baten (waarbij de schulden dus in feite blijven bestaan). De curator moet nu geloof ik speciaal een verklaring afleggen om de weg naar de WSNP alsnog mogelijk te maken.

 

Ik het geval van de vragensteller is er echter nog iets extra's aan de hand. Hij lijkt ook nog aandeelhouder/bestuurder van een besloten vennootschap te zijn. In dat geval lijkt me een schuldsanering pas aan de orde zodra die bv is geliquideerd. Echter, als daar nu nog geld in zit, dan lijkt me het handiger dat hij deze nu zélf liquideert (of anders liquide middelen ter beschikking stelt via een lening bijvoorbeeld) dan dat hij een persoonlijk faillissement aanvraagt en dan van de curator verwacht dat die de boel voor hem gaat liquideren.

 

Verder vraag ik me af wat de specifieke situatie van de vragensteller nu eigenlijk is, of dat we hier alleen maar hypothetische what-if hersenspinsels van TS aan het behandelen zijn.

[WWYH]

Ik zal het iets genuanceerder stellen.

 

De beheer is zonder geld waardoor ik het lege BV noem.

Er waren in beginsel 2 BV's een moeder en dochter om het zo maar even te zeggen.

De dochter is verkocht en de opbrengst werd naar moeder overgemaakt.

 

Na een tijdje is er een eenmanszaak gestart met het (geleende) geld uit de (moeder) beheer BV.

Dus die is leeg.

Geen inkomsten en geen uitgaven...

 

Maar deze kan volgens de accountant niet opgeheven(geliquideerd ) worden omdat dit een stamrecht BV is.

 

Nu gaat de eenmanszaak niet goed en zal ik privé failliet verklaard worden.

Ik wil niet in de schuldsanering en probeer dat ook te voorkomen, dat vooropgesteld!

Inmiddels is me ook duidelijk dat ik dit ook niet moet maar eventueel mag...

 

Maar mijn vraag is wat gebeurd er bij faillissement met die beheer BV?

Kan ik vanuit die beheer weer iets nieuws beginnen?

Of wordt deze geliquideerd?

 

Kan ik überhaupt ooit weer een bedrijf beginnen?

Want op mijn leeftijd (50) is het moeilijk een baan te vinden, zeker als je altijd als zelfstandige hebt gewerkt.

 

 

 

 

[4711]

Maar deze kan volgens de accountant niet (...)

 

Maar mijn vraag is wat gebeurd er bij faillissement met die beheer BV?

Kan ik vanuit die beheer weer iets nieuws beginnen?

Of wordt deze geliquideerd?

Kan ik überhaupt ooit weer een bedrijf beginnen?

 

Ik begrijp dit écht niet:

Waar heb je in vredesnaam een accountant voor als je naar meningen op een forum zit te zoeken?

 

Denk je dat iemand op een forum zonder kennis van jouw dossier de zaak beter kan inschatten dan je eigen accountant...?

 

Dat zou wel heel apart zijn, of je accountant moet wel héél slecht zijn.

 

Waarom overleg je gewoon niet met hem/haar? Hij/zij kan dit toch veel beter beantwoorden/uitleggen dan volkomen vreemden op een forum (ook is de kwaliteit van meningen op HL heel hoog - maar wij blijven allemaal vreemden zonder kennis van jouw dossier...).

 

[WWYH]

Klopt, maar hij heeft pas over 14 dagen tijd om mij te zien en ben mij op internet aan het oriënteren maar krijg zoveel verschillende dingen te lezen dat ik het niet meer kan volgen...

 

Daar zijn dit soort fora toch voor....

 

Maar sorry voor het ongemak en ga mijn zoektocht wel elders voortzetten!

[4711]

Maar sorry voor het ongemak en ga mijn zoektocht wel elders voortzetten!

 

Huh?

 

Dat heeft weinig zin natuurlijk. Als je op HL geen antwoord krijgt, dan krijg je het volgens mij nergens.

 

Maar je kan het beste je accountant (met kennis van jouw dossier) raadplegen. Dat is gewoon mijn mening...

 

 

[prinsrachid]

Na een tijdje is er een eenmanszaak gestart met het (geleende) geld uit de (moeder) beheer BV.

Dus die is leeg. Geen inkomsten en geen uitgaven...

Volgens mij kan dit helemaal niet kloppen.

 

Er moeten wel degelijke kosten en/of baten zijn. Als er geld is uitgeleend van de stamrecht-bv aan de eenmanszaak, dan moet daar een (zakelijke) leningovereenkomst aan ten grondslag liggen. Dat betekent dus dat je als 'eigenaar' van de eenmanszak sowieso ^{- al is het maar via de R/C met de bv -} hebt afgesproken om ten minste rentebetalingen te doen aan de stamrecht-bv.

 

Verder moet die leningovereenkomst eigenlijk ook nog voorzien zijn van voldoende zekerheden, een aflossingsschema, afgesproken rentepercentage, etc. Bovendien heb je als privépersoon een stamrechtovereenkomst met de jezelf als eigenaar van de stamrecht-bv gesloten, waarin je ook een bepaalde mate van oprenting hebt vastgelegd. De bv zal de oorspronkelijke gouden handdruk dus moeten oprenten, ongeacht of de bv dit rendement haalt uit het uitlenen van dat geld aan de eenmanszaak! Die rente is een baat voor de bv en een kost voor de eenmanszaak. En de oprenting is een kost voor de bv ten bate van de stamrechtvoorziening. Het is onmogelijk dat je dus géén uitgaven en inkomsten hebt!

 

Tot slot is deze bv waarschijnlijk opgericht met 18.000 euro startkapitaal. Als die ook weg is, dan is dat waarschijnlijk via de R/C DGA verdwenen (of ook via een R/C met de eenmanszaak?). Hier heb je trouwens nog een ander probleempje, denk ik, als de R/C boven de 17.500 euro uit is gekomen. In dat geval had je ook verplicht (een zakelijke) rente moeten rekenen over deze R/C-verhouding!

 

Maar deze kan volgens de accountant niet opgeheven(geliquideerd ) worden omdat dit een stamrecht BV is.

Dit klopt volgens mij ook niet. In 2014 kon je de stamrecht afkopen tegen 80% van het opgerente tegoed (zonder revisierente). Volgens mij kan datzelfde nu nog steeds, alleen moet je dan wel gewoon 100% van het opgerente tegoed opgeven (maar nog steeds zonder revisierente dacht ik, als het gehele tegoed maar in één keer wordt uitgekeerd). Het telt dan uiteraard alleen wel mee in je belastbare box 1 inkomen!

 

Je zou hier nog eventueel mee weg kunnen komen door de gehele schuld/vordering-carrousel terug te draaien. Ieders schuld is nu andermans vordering (die je ook weer steeds zelf bent). Eigenlijk moet je een privéstorting in de eenmanszaak boeken. Met die privéstorting los je de achterstallige schuld af van de leningovereenkomst met de bv. Met de afgeloste lening keert de stamrecht (liefst met goedkeuring van de belastinginspecteur - heb ik toen wel gedaan) uit aan de stemrechteigenaar (en dat ben jezelf) en zo is je initiële storting weer terug bij jezelf. Je zou geluk kunnen hebben dat de Hoge Raad lijkt te vinden dat een kasrondje tegenwoordig ook een papierrondje mag zijn, als je alles maar goed bijhoudt (en fiscaal aangeeft).

 

Verder moet je nog wel afrekenen over de winst van dat jaar (Vpb) en overtollige winstreserves uitkeren als dividend (valt onder de dividendbelasting en box 2). En aangezien het startkapitaal van 18.000 euro er waarschijnlijk ook niet meer is en al door privé is opgenomen, zou het mogelijk moeten zijn om de bv vervolgens te turboliquideren (de aandelen zijn immers ook van privé). Dit alles is trouwens een aardig delicaat proces en moet goed stap voor stap worden gedaan.

 

Die stamrechtuitkering telt mee in je box 1-inkomen. Dat lijkt misschien onoverkomelijk, maar als je tegelijkertijd behoorlijk beroerd hebt gedraaid met je eenmanszaak, dan kun je het 'geluk' hebben dat je een negatief inkomen uit ondernemen hebt. Het saldo van de opgerente stamrecht uitkering en het verlies van de eenmanszaak (minus eventuele aftrekposten als hypotheekrente) kan zodanig uitkomen dat er uiteindelijk toch geen inkomensbelasting verschuldigd is. Maar dat is zonder verdere informatie ook niet te zeggen. Gelukkig heb je een accountant. ::)

 

Als je het trouwens op een faillissement laat aankomen zónder dat je de bv hebt geliquideerd, kun je volgens mij nog voor een ander probleem komen te staan, namelijk die van bestuurdersaansprakelijkheid. Je hebt namelijk als bestuurder toegestaan dat er onverantwoorde leningen zijn verstrekt aan de eenmanszaak (te hoog bedrag, te weinig zekerheden, etc). En als dat geld vervolgens ook niet in de eenmanszaak zit, dan is erg impliciet te veel 'onttrokken' aan de eenmanszaak (of te weinig 'aangevuld'). Ik denk niet dat een curator zit te wachten om het liquideren van een lege stamrecht-bv en vraag me af of je dan zonder al te veel problemen en relatief snel toch tot de WSNP wordt toegelaten.

 

Want op mijn leeftijd (50) is het moeilijk een baan te vinden, zeker als je altijd als zelfstandige hebt gewerkt.

Mijn ervaring is dat je algemene instelling ten aanzien van werk (al dan niet in loondienst) van grotere invloed is op het vinden van nieuw werk dan je leeftijd. Als je instelling van meet af aan is "ik ben al 50, dus het wordt nix meer", dan is dat eigenlijk self-defeating behavior. Je moet goddorie nog bijna 20 jaar, zeg!

 

Mensen in mijn omgeving met een positievere instelling ten aanzien van nieuwe arbeid - en die zich daarbij niet de luxe permitteren om daar op voorhand kieskeurig over te zijn - zijn ook degenen die erg snel weer aan de slag zijn. Ook mensen van boven de 60.

[WWYH]

Bedankt prinsrachid voor je uitgebreide antwoord.

 

Het is mij een stuk duidelijker en kan hiermee ook makkelijk het gesprek in met mijn accountant.

Daar was het mij tenslotte om te doen.

 

In 2014 heb ik geprobeerd weer aan de bak te komen maar de veelgehoorde opmerking was toen dat mijn leeftijd te hoog lag voor de vacature die er stond. Men kon mij niet meer "kneden" werd gezegd...

En uiteraard ben ik gemotiveerd genoeg om weer aan de slag te gaan, al is op dit moment door de omstandigheden even een domper op het geheel gebracht.

 

Nogmaals hartelijk dank voor uw tijd!

[Highio]

Aan welke zakelijk verplichtingen (schulden) dreigt de eenmanszaak failliet te gaan? Wat heb je in 2015 gedaan?

 

Even ter lering zonder vermaak een vraag aan experts: hoe wordt een moeder (Holding) BV een Stamrecht BV?

 

Groet,

 

Highio

 

 

[prinsrachid]

Even ter lering zonder vermaak een vraag aan experts: hoe wordt een moeder (Holding) BV een Stamrecht BV?

^{(Ik weet niet of ik me nu aangesproken moet voelen... ;))} Ik gok eigenlijk dat het andersom is gegaan: dat de stamrecht-bv er al was en dat die een holding is geworden toen er (later) een werkmaatschappij onder is gehangen.

 

Ik interpreteerde de situatie zo dat dit zelfde is uitgehaald (geld uit de stamrecht uitgeleend aan werkmaatschappij), maar dat dit destijds toch goed is gekomen, omdat de werkmaatschappij voor (voldoende) is geld is verkocht - zodat de onderlinge lening meteen afgelost kon worden. Hetzelfde truukje tussen de stamrecht en de eenmanszaak lijkt dus niet even goed te zijn gegaan. Maar ik geef toe dat ik nu misschien iets te veel in de woorden van TS lees.