Capriolen van een start-up om investeerders binnen te halen

[De Ketchupmaker]

Als kleine producent volg ik de ontwikkelingen in de foodsector met belangstelling. En dan met name de nieuwe initiatieven. Vorig jaar stak Hampton Creek zijn hoofd boven het maaiveld uit met het gelijk op grote schaal in de markt zetten van een mayonaisse zonder ei. Unilever vond dat niet leuk en dreigde met een rechtszaak, uiteindelijk is het niet zover gekomen en is het achter de schermen opgelost.

 

Hampton Creek was er wel in geslaagd om miljoenen van investeerders binnen te halen om de marktintroductie mogelijk te maken. Maar dat is naar nu blijkt niet helemaal op eerlijke gronden gegaan blijkens dit nieuwsbericht.

 

Ik vind het jammer om te zien dat een veelbelovende, startende producent in de jacht op geld om zo snel mogelijk een grote positie in het schap te verwerven, zich verlaagd tot dit soort acties. Er is markt voor veganistische sausen, dat is zeker. Maar die kun je ook in een rustiger tempo veroveren denk ik. Misschien heeft Hampton Creek zich laten verblinden door het start-up denken uit Silicon Valley en dit model willen implementeren in de foodsector. En op het moment dat men er achter kwam dat het niet werkte besloten om de werkelijkheid rooskleuriger in te kleuren.

 

Waarom ik deel? Omdat ik me afvraag waarom een startend bedrijf van de een op de andere dag markleidend wil zijn en waarom investeerders hierin meegaan? Is het schrijven van een mooi plan, onderbouwd met fictieve cijfers en het krijgen van aandacht van opiniemakers voldoende om miljoenen binnen te halen? Dat kan ik me eigenlijk niet voorstellen. Hoe werken die mechanismen?

 

[WalterBrokx]

..............

Omdat ik me afvraag waarom een startend bedrijf van de een op de andere dag markleidend wil zijn en waarom investeerders hierin meegaan? Is het schrijven van een mooi plan, onderbouwd met fictieve cijfers en het krijgen van aandacht van opiniemakers voldoende om miljoenen binnen te halen? Dat kan ik me eigenlijk niet voorstellen. Hoe werken die mechanismen?

 

 

G R E E D

 

[De Ketchupmaker]

Zo simpel, puur hebberigheid?

[Ward van der Put]

Waarom ik deel? Omdat ik me afvraag waarom een startend bedrijf van de een op de andere dag markleidend wil zijn en waarom investeerders hierin meegaan? Is het schrijven van een mooi plan, onderbouwd met fictieve cijfers en het krijgen van aandacht van opiniemakers voldoende om miljoenen binnen te halen? Dat kan ik me eigenlijk niet voorstellen. Hoe werken die mechanismen?

Als we dit oudere artikel uit augustus 2015 mogen geloven, gaat het niet slechts om het pimpen van omzetcijfers, maar is er al langer structureel op meerdere fronten iets mis.

 

[De Ketchupmaker]

Dank je wel Ward voor die link. Ondanks dat er meer aan de hand is, een type Bill Gates investeert ook in dat bedrijf. Waar baseert hij zo'n investering op? Als ik het artikel goed begrijp heeft Hampton Creek zich voorgedaan als tech start-up in plaats vaan food start-up. In de investeerderswereld zit daar qua waardering, volgens het artikel, een verschil in. Je zou toch verwachten dat mensen van het kaliber Gates dat onderscheid zouden kunnen onderkennen?

[Highio]

Investeerders zien kennelijk iets nieuws en mogelijkheden in een groeimarkt (trend). Ik denk dat het niet veel ingewikkelder ligt. Van een recept, formule of productieproces intellectueel eigendom en marketingmachine maken is vaker beproefd.

 

Ik denk aan zalm en paling kweken, genetisch gemanipuleerde gewassen kweken, dranken, insecten en wieren, kweekvlees, Quorn en Valess-achtigen ga zo maar door. Als dat werkelijk onderzocht en ontwikkeld moet worden, kost dit kapitalen.

 

Groet,

 

Highio

 

[MrHTTP]

@Patrick Keizer

 

Ik wil en kan je een antwoord geven maar dan moet je iets concretere vragen stellen of iets beter onderbouwen waar je precies benieuwd naar bent. Ik wil namelijk voorkomen dit ik hier iets uitlok wat ik niet wil en dat heeft te maken met de reactie van @WalterBrokx

[TwaBla]

Zo simpel, puur hebberigheid?

Neen.

 

Er is ontzettend veel geld verdiend in IT en met online ventures. Er zit kapitaal bij fondsen en angels die bereid zijn grote risico's te nemen met een kleine kans op enorme winsten. Dat geld vloeit al een paar jaar ook naar andere domeinen waar grote problemen opgelost moeten worden.

 

Denk aan geneesmiddelen, mobiliteit, voeden en wonen.

 

Nou staat er een bedrijf op dat producten maakt waarbij de dierlijke eiwitten zijn vervangen door plantaardige eiwitten, om te beginnen met mayonnaise. Toch een prachtig doel. Hun eerste product zorgt voor hoofdbrekens bij Unilever (eigenaar van Hellman's) en oproer bij de kippenboeren.

 

Nou blijkt dat deze onderneming zijn cijfers kunstmatig verbeterd heeft, onder andere door medewerkers te betalen om dozen vol van de eigen producten bij winkels te kopen. Yep, dat is vals spel. Niet uit greed, zou ik zeggen. Maar om de eigen onderneming aan te duwen. Al moet je in dat domein natuurlijk ook altijd oppassen voor mensen die alles doen voor eigen gewin, risicogeld trekt opportunisten aan. Maar er spelen ook andere drijfveren mee.

 

Bij de start van dit forum hebben de oprichters diverse identiteiten aangenomen om de suggestie te wekken dat er een levendig debat plaatsvond. Je ziet nu nog steeds dat deelnemers aan dit forum onder een pseudoniem reageren op hun eigen bijdragen. Is dat greed? Dacht het niet. Het is flauwe misleiding om de boel in beweging te brengen.

 

Er stond afgelopen voorjaar een mooi verhaal over Hampton Creek in Wired (UK). Ze doen nu ook ommeletten en pannenkoeken. Misschien moeten we eens bellen over een poffertjes-licentie!

 

De vegapoffer. ;D

 

[espen]

Hoeveel moet je wel niet kopen, om de omzet cijfers op deze manier te manipuleren?

Dan moeten je mensen honderdduizenden potten per maand inkopen, lijkt mij allemaal weer wat overtrokken.

[WalterBrokx]

Mijn antwoord was lekker kort door de bocht, maar ik wil niet dat dat anderen weerhoudt om te reageren. HL is gebaat bij een variatie aan meningen en ervaringen. En ik zou er zomaar iets vanop kunnen steken :)

 

Ik zal er in ieder geval geen flamewar om beginnen.

 

Je kunt er op 2 manieren naar kijken: ze wilden de onderneming op gang helpen en het doel heiligt dan soms de middelen volgens sommigen.

Jimmi Hendrix' Hey Joe werd ook de hitparade ingekocht doordat het label meer exemplaren kocht dan dat ze platenspelers hadden. (Het verschil is dat behalve 1 artiest die anders een plekje had gehad in dat lijstje er geen goedgelovige geldschieters zijn gedupeerd.)

 

Je kunt op een veel dieper (welhaast spiritueel) niveau kijken naar het bedrijf. Dan kun je greed bij de hoofdrolspelers afpellen en herleiden naar de angst om niet te slagen of iets niet te hebben. (Het is trouwens een wereldidee als veel dierlijke eiwitten plantaardig gemaakt kunnen worden. Minder bio-industrie is gezonder voor de gehele planeet.)

Dan kunnen we het over het ego gaan hebben of het grotere doel dat het ego aldanniet zou overstijgen.

 

De meeste investeerders zullen investeren om hun kapitaal te vergroten. Ik schat in dat slechts een minderheid (de fondsen en angels waar TwaBla het over heeft) uit charitatieve motivaties geld stopt in een bedrijf, omdat ze het idee belangrijk vinden voor de wereld.

Het gaat de meesten echter om rendement en dan komt er dus bijna altijd een 'bang om de boot te missen'-mechaniek bij kijken. Je hoeft maar te kijken naar alle beursbubbles van de afgelopen eeuw. Opeens is er een kantelpunt dat er een tulpenbollenmanie kan ontstaan en niemand meer logisch nadenkt over de waarde en het rendement van de investering. World Online, vastgoed in Dubai, Chinese beurs, etc.

 

De 'flauwe misleiding' waar TwaBla het over heeft: wat zou daar dan het meest basale onderliggende motief voor zijn? De hoop dat het het bedrijf aanzwengelt? De angst dat niemand over het bedrijf hoort? Beiden wijzen naar het verlangen naar succes.

 

De grote vraag is: is er een grijs gebied?

Als ik een date heb poets ik ook mijn tanden... is dat al misleiding?

(Om maar een gek voorbeeld te geven.)

De Rotterdamse haven is ook ontwikkeld dankzij een 'zwendelaar'. Dat was toen pure ellende en daarna hadden we er plezier van.

 

[TwaBla]

 

Was op het nieuws (zie Bloomberg). ;)

 

[TwaBla]

Beiden wijzen naar het verlangen naar succes.

Of een bereidwilligheid regels en moraal te negeren om maar niet te falen.

 

Mijn indruk is dat veel investeerders die hun fortuin al lang gemaakt hebben, meer gedreven worden door game dan greed. Er lopen uiteraard ook veel graaiers rond in dat wereldje, maar anderen worden gemotiveerd door de uitdaging. Dat roept bij de ondernemers dan weer de emotie op dat ze in die uitdaging willen slagen, en zeker niet mislukken. Misleiding is dan een (tijdelijk) instrument, al proberen we dat met regels en moraal in de perken te houden.

 

[WalterBrokx]

Beiden wijzen naar het verlangen naar succes.

Of een bereidwilligheid regels en moraal te negeren om maar niet te falen.

 

..............

 

Ik zie dat niet als een alternatief motief, maar als een mogelijk gevolg van het verlangen naar succes.

Het verlangen naar succes wordt omgezet in daden om dat te bereiken: welke daden dat zijn wordt oa bepaald door creativiteit, mogelijkheden (financieel, netwerk, talenten), gewoontes en morele kaders.

 

[WalterBrokx]

..............

 

Mijn indruk is dat veel investeerders die hun fortuin al lang gemaakt hebben, meer gedreven worden door game dan greed. Er lopen uiteraard ook veel graaiers rond in dat wereldje, maar anderen worden gemotiveerd door de uitdaging. Dat roept bij de ondernemers dan weer de emotie op dat ze in die uitdaging willen slagen, en zeker niet mislukken. Misleiding is dan een (tijdelijk) instrument, al proberen we dat met regels en moraal in de perken te houden.

 

Goed punt: als geld niet echt meer een rol speelt, is het ongetwijfeld het spel dat hen bezig houdt.

 

Misleiding als 'tijdelijk instrument' is wel een interessant onderwerp.

Zijn er voorbeelden van geslaagde, gezonde bedrijven die dat met succes hebben ingezet?

Of is het bijna altijd een glijdende schaal waarin de misleiding alsmaar groeit tot dat het wel aan het licht moet komen en de boel als een kaartenhuis in elkaar zakt?

 

[TwaBla]

Misleiding als 'tijdelijk instrument' is wel een interessant onderwerp. Zijn er voorbeelden van geslaagde, gezonde bedrijven die dat met succes hebben ingezet?

In marketing zie je dat de grens tussen verleiding en misleiding moeilijk te handhaven is. Eindeloos veel voorbeelden.

 

De Keuringsdienst van Waarde heeft elke keer weer voorbeelden waarin aangetoond wordt dat de consument zelden de simpele waarheid verteld wordt. Regelmatig Spaanse, Franse en Duitse toeleveranciers die laten zien dat de Nederlandse regulering lakser is dan omringende landen.

 

De zwabberige ethiek in marketing zie je vervolgens ook weer terug in de marketing van een investering zoals Hampton Creek. Net doen alsof je veel klanten hebt. Net doen alsof je een laboratorium hebt. Bleek grotendeels gebakken lucht.