In mijn overeenkomsten en op mijn website gebruik ik de onderstaande formulering om aan te geven dat de Wet DBA bij mijn diensten niet van toepassing is.

 

Ik post deze tekst hier met twee doelstellingen:

1. Feedback krijgen om de teksten nog beter te maken;

2. De tekst hier delen zodat anderen er wellicht hun voordeel mee kunnen doen.

 

Bij bedrijfsnaam staat normaliter de naam van mijn bedrijf.

Ik ben benieuw naar jullie mening.

 

  Quote

Wet DBA

Op overeenkomsten met bedrijfsnaam is de Wet DBA (Wet Deregulering Beoordeling Arbeidsrelaties) uitdrukkelijk niet van toepassing. Door de aard en de duur van de opdracht, ontbreekt het werkgeversgezag. bedrijfsnaam is, binnen de gezamenlijk overeengekomen doelstellingen, geheel vrij om naar eigen inzicht het werk in te richten om tot het gewenste resultaat te komen.

 

Een overeenkomst met bedrijfsnaam kan derhalve niet aangemerkt worden als inhoudingsplichtige arbeidsrelatie en is een door de belastingdienst goedgekeurde modelovereenkomst niet benodigd.

 

Of er sprake is van een arbeidsrelatie moet uiteindelijk blijken uit de werkelijke situatie. De papieren afspraak is vooral een stukje verwachtingsmanagement naar de opdrachtgever toe. Ook met een door de Belastingdienst goedgekeurde overeenkomst kun je daardoor alsnog de bietenbrug op gaan, wanneer de praktijk afwijkt van hetgeen op papier is afgesproken. Maar goed, verwachtingsmanagement is ook heel goed. Ik nam ooit eens op:

 

  Quote

Het gaat hierbij nadrukkelijk om een opdracht (in de zin van art. 7:400 e.v. BW) en niet om een arbeidsovereenkomst (in de zin van art. 7:610 e.v. BW). Er ontstaat geen gezagsrelatie en Opdrachtgever mag derhalve alleen aanwijzingen en instructies aan Opdrachtnemer geven die passen binnen het kader van de opdracht.

 

Verder wat frasen als "gemiddelde inzet", "opdrachtnemer deelt zijn werkzaamheden zelfstandig in", enzovoorts die doen blijken dat het gaat om een opdracht met alle risico's van dien en niet om een gegarandeerde omzet.

  Op 20-9-2016 om 12:18, Edo van Santen zei:

In mijn overeenkomsten en op mijn website gebruik ik de onderstaande formulering om aan te geven dat de Wet DBA bij mijn diensten niet van toepassing is.

 

Ik post deze tekst hier met twee doelstellingen:

1. Feedback krijgen om de teksten nog beter te maken;

2. De tekst hier delen zodat anderen er wellicht hun voordeel mee kunnen doen.

 

Bij bedrijfsnaam staat normaliter de naam van mijn bedrijf.

Ik ben benieuw naar jullie mening.

 

  Quote

Wet DBA

Op overeenkomsten met bedrijfsnaam is de Wet DBA (Wet Deregulering Beoordeling Arbeidsrelaties) uitdrukkelijk niet van toepassing. Door de aard en de duur van de opdracht, ontbreekt het werkgeversgezag. bedrijfsnaam is, binnen de gezamenlijk overeengekomen doelstellingen, geheel vrij om naar eigen inzicht het werk in te richten om tot het gewenste resultaat te komen.

 

Een overeenkomst met bedrijfsnaam kan derhalve niet aangemerkt worden als inhoudingsplichtige arbeidsrelatie en is een door de belastingdienst goedgekeurde modelovereenkomst niet benodigd.

 

Het spijt me maar zo makkelijk kom je er niet vanaf helaas. Als je de topics hier (https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=63;action=display;threadid=61482) en op andere fora erop naslaat zul je zien dat het aanzienlijk meer voeten in de aarde heeft en zoals Ron al zegt, echt van situatie tot situatie bekeken wordt.

  Op 20-9-2016 om 12:18, Edo van Santen zei:

Op overeenkomsten met bedrijfsnaam is de Wet DBA (Wet Deregulering Beoordeling Arbeidsrelaties) uitdrukkelijk niet van toepassing.

De wet DBA regelt het afschaffen van de VAR, verder niets.

 

De opmerking dat die Wet niet op jouw overeenkomst van toepassing is is daarom een volkomen inhoudsloze zinsnede, waarmee je niet bereikt wat je beoogt.

 

OK, de werkelijke situatie beweegt zich in mijn geval van enerzijds 1 uur als gastspreker op een evenement, tot (meestal) 1 dag (individuele) coaching of (individuele of groeps-)training. Incidenteel een tweedaags coaching/training.

 

De belastingdienst site meldt zelf ook dat in dit soort gevallen het overduidelijk is dat er geen gezagsrelatie is. Betaling uiteraard wel, en vervangbaarheid niet echt (uiteraard kan de opdrachtgever een concullega inhuren, maar dat is een ander soort vervanging).

  Op 20-9-2016 om 13:25, Edo van Santen zei:

OK, de werkelijke situatie beweegt zich in mijn geval van enerzijds 1 uur als gastspreker op een evenement, tot (meestal) 1 dag (individuele) coaching of (individuele of groeps-)training. Incidenteel een tweedaags coaching/training.

 

De belastingdienst site meldt zelf ook dat in dit soort gevallen het overduidelijk is dat er geen gezagsrelatie is. Betaling uiteraard wel, en vervangbaarheid niet echt (uiteraard kan de opdrachtgever een concullega inhuren, maar dat is een ander soort vervanging).

dat klinkt inderdaad aannemelijk (zeg ik, absoluut niet gehinderd door enige fiscale of juridische kennis ;D) maar zoals je het nu verwoordt op de site klopt gewoon niet helemaal . Wat is het doel van dat stukje tekst op de site? Opdrachtgevers gerust stellen?

Dan zou ik je tekst aanpassen en ook een linkje naar de site van de belastingdienst waar bovenstaande stelling staat.

hier het linkje naar de site van de BD:

"Is het verplicht om met een modelovereenkomst te werken?"

 

http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/themaoverstijgend/veelgestelde_vragen/veelgestelde_vragen_ondernemer?onderwerp=modelovereenkomsten_in_plaats_van_var

Tja,

 

In het kort komt het erop neer, zover ik het tot nu toe nog snap dat:

 

Je, bied een dienst of product aan, geen natuurlijk persoon (vervangbaar)

Je, binnen, duidelijk vooropgestelde, kaders je werk vrij kan indelen (gezagsverhouding)

Je, geen vergoeding rekent op basis van uurtje / factuurtje maar op projectbasis (werknemer of..)

 

Modelovereenkomsten zijn niet verplicht, ze geven wel een zeer zekere vrijwaring, mits aan alle geel gearceerde gedeeltes voldaan.

 

  Quote

Quote:

 

 

Wet DBA

Op overeenkomsten met bedrijfsnaam is de Wet DBA (Wet Deregulering Beoordeling Arbeidsrelaties) uitdrukkelijk niet van toepassing. Door de aard en de duur van de opdracht, ontbreekt het werkgeversgezag. bedrijfsnaam is, binnen de gezamenlijk overeengekomen doelstellingen, geheel vrij om naar eigen inzicht het werk in te richten om tot het gewenste resultaat te komen.

 

Een overeenkomst met bedrijfsnaam kan derhalve niet aangemerkt worden als inhoudingsplichtige arbeidsrelatie en is een door de belastingdienst goedgekeurde modelovereenkomst niet benodigd.

 

Een dergelijke tekst heeft geen enkele toegevoegde waarde. Voor wat betreft de eerste alinea geldt nog dat het feitelijk zo kan zijn zoals beschreven en dan zou een dergelijke tekst in een opdrachtovereenkomst (of offerte hiervoor) kunnen worden vermeld. Maar de tweede alinea 'dat een overeenkomst niet kan worden aangemerkt als' dat kun je zelf niet bepalen. Dat oordeel is aan de Belastingdienst of rechtbank ;)