Mijn boekhouder heeft mij geadviseerd om een BV op te richten.

 

Een holding met daaronder een BV om vanuit daar te gaan werken. Nu heb ik nog een eenmanszaak, de activiteiten in de eenmanszaak zullen dan stoppen en ik zal nieuw starten vanuit de nieuwe BV.

 

- Is het ok om de EMZ te stoppen en nieuw te starten in de BV?

- Mijn salaris zal in beginsel zeker geen 44000 zijn, kan ik dit verlagen bij de belastingdienst?

- Moet ik voor zowel de holdig als de werkmaatschappij een apparte bankrekening openen?

- Zijn er nog specifieke dingen waar ik rekening mee moet houden?

Ik snap het even niet - diezelfde boekhouder kan je de antwoorden in 2 minuten geven...

 

edit: gisteren was dit nog geen optie - gaat wel snel, daar! :)

 

Momenteel heb ik een eenmanszaak en is het nog niet interessant genoeg om over te stappen naar een BV.

 

Zie ook deze.

 

Groet,

 

Highio

Dag Peter

 

Als je nog niet genoeg winst maakt voor 44k dga-loon, wat is dan de motivering van je boekhouder om nu al over te stappen naar een bv?

 

Fiscaal lever je nogal wat aftrekposten in, dat kan bij een verkeerde motivering voor een bv rustig oplopen tot gemakkelijk 5.000 meer belastingheffing per jaar. Plus de extra kosten voor de bv, oprichting en jaarlijkse kosten.

 

Zijn er andere motieven die je boekhouder heeft gegeven?

 

Ben benieuwd.

 

Groet

Joost

Overstappen naar BV ivm stuk risico afdekking van persoonlijke aansprakelijkheid.

 

 

Overstappen naar BV ivm stuk risico afdekking van persoonlijke aansprakelijkheid.

 

Persoonlijke aansprakelijkheid waarvoor? Loop jij grote financiële risico's m.b.t. financieringen en debiteuren bijvoorbeeld? En zo ja: hoe ga je die financiëringen dan omzetten naar de BV?

 

Of betreft het meer operationele risico's, zoals bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheid? Zo ja, heb je dan eerst gekeken of en in hoeverre (en tegen welke prijs) deze verzekerbaar zijn? Anders heb je die BV namelijk voor niets.

 

Edit: die tip had je in het andere topic (over huwelijkse voorwaarden) ook al gekregen.

 

Betreft dit overigens nog steeds de handelsactiviteiten (in- en verkoop via sites) waar je eerder over berichtte? Dan ben ik des te benieuwder naar de risico''s waar jij je met een BV tegen denkt af te dekken.

 

Heb geen financieringen of risicovolle debiteuren, dus daar hoeft allemaal niks over omgezet te worden.

 

Betreffen activiteiten waarvan de aansprakelijkheid lastig tot niet te verzekeren valt. Momenteel ben ik nog wel met verzekeraars bezig om zaken toch verzekerd te krijgen, maar ze gaan er niet echt in mee.

 

Een jurist heeft me vanmorgen eigenlijk hetzelfde geadviseerd om toch voor een BV te gaan om risico's af te dekken. Persoonlijk zou ik dan niet aansprakelijk gesteld kunnen worden, al blijft er natuurlijk altijd een risico.

Betreffen activiteiten waarvan de aansprakelijkheid lastig tot niet te verzekeren valt.

Welke activiteiten dan?

 

Momenteel ben ik nog wel met verzekeraars bezig om zaken toch verzekerd te krijgen, maar ze gaan er niet echt in mee.

Duidelijk. Tip dan: bewaar de afwijzingen (die je dus ook schriftelijk, mag ook per mail, moet laten bevestigen) Daarmee sta je een stuk sterker bij een eventuele aanspraak op onbehoorlijk bestuur: je heb het immers aantoonbaar onderzocht, en het bleek niet verzekerbaar.

 

 

Activiteiten zijn voornamelijk leveringen vanuit China direct naar consumenten over de hele wereld.

Australie, Zuid-Afrika, Amerika, Canada, UK, Spanje, Japan etc.

 

Het zijn geen producten die risicovol zijn zoals electrische apparaten etc, maar algemene gebruiksvoorwerpen.

 

Qua verzekering is het lastig af te dekken omdat het verkoop vanuit China is waar ik zelf geen directe controle op heb wat er precies uit gaat en geen testrapporten zijn, aangezien het om 1 op 1 gaat en niet om partijen die er worden ingekocht. Ik verkoop aan consument, bestel het bij Chineze leverancier, Chineze leverancier stuurt het door naar consument.

 

Jurist heeft mij inderdaad geadviseerd om het toch beste in BV onder te brengen (wat mijn boekhouder daarvoor ook al vertelde) om zo het risico af te dekken voor persoonlijke aansprakelijkheid.

Bij het niet kunnen verzekeren zou er dan ook geen sprake kunnen zijn van wanbeleid.

 

Wat mij nu niet helemaal duidelijk is:

- Gaat die vlieger ook echt op dat er dan geen wanbeleid is?

- Mochten mijn klanten zie willen beroepen op iets zou dat volgens mij altijd moeten volgens het Nederlandse recht, of is dit niet correct?

 

 

Gaat die vlieger ook echt op dat er dan geen wanbeleid is?

Er is dan in ieder geval geen wanbeleid ten aanzien van het niet-verzekeren (want dat was immers aantoonbaar niet mogelijk). . Of er verder sprake is van wanbeleid blijkt uiteindelijk pas na een procedure. Een claimant moet overigens wel van goede huize komen dat aan te tonen...zolang jij het niet te bont maakt en je als verantwoordelijk ondernemer gedraagt.

 

Mochten mijn klanten zie willen beroepen op iets zou dat volgens mij altijd moeten volgens het Nederlandse recht, of is dit niet correct?

Dat hangt met name af van jouw voorwaarden, en of je die voorwaarden ook van toepassing hebt verklaard en ter hand hebt gesteld. Maar ook het recht in het land van het slachtoffer kan anders bepalen.

 

En bij o.a. productenaansprakelijkheid heb je niet alleen te maken met klanten: je hebt ook te maken met derden, overige gebruikers of 2e eigenaren die schade hebben opgelopen. Met die claimanten heb je géén (koop)overeenkomst, en dus kun je je ook niet zomaar beroepen op de eventuele aansprakelijkheidsbeperkende voorwaarden