DGA en sociale lasten / premies

[RM77]

Beste,

 

heb al menig topic bekeken en het internet afgestruind maar kom helaas nog niet tot een eenduidig antwoord.

 

Ik zal op korte termijn een holding gaan opstarten ( ik noem dit even IK HOLDING BV voor het gemak ). Vanuit mijn holding zal ik mij verhuren aan mijn werkgever, die middels een holding 4 bedrijven bezit.

 

Mijn werkgever ( WERKGEVER HOLDING BV ) bezit de volgende werkmaatschappijen waar achter staat welk aandeel hij hier in heeft :

 

WM A 100%

WM B 70%

WM C 70%

WM D 70%

 

IK zal vanuit mijn eigen holding als operationeel directeur mijn werkzaamheden uitvoeren en hiervoor een management fee factureren.

 

Nu komt het. Ik wil dus weten met welke kosten ik rekening moet houden en wat er uiteindelijk overblijft om mijzelf salaris uit te keren.

 

In mijn beleving is dit bruto omzet ( Dus gefactureerde fee excl. btw) minus de vast kosten ( zoals autokosten, boekhouder en kantoorkosten ).

 

Ik zal mijn pensioenvoorziening moeten regelen en hier nog vanaf moeten halen.

 

Tevens zal ik mij eigen verzekeringen moeten verzorgen en hier nog vanaf moeten halen ( welke ? ).

 

Maar heb in mijn IK HOLDING BV dan niet te maken met werkgeverslasten ( Premies WW-AWF,WAO/IVA/WGA, premie WHK en ZFW werkgeversheffing ) ??

 

Uiteindelijk zal er op basis van bovengenoemd verhaal een bedrag over blijven wat beschikbaar is voor loon.

Maar hier zal ik uiteindelijk ook loonheffing over moeten betalen. Ik neem aan dat ik dit vanuit de IK HOLDING BV dien te voldoen.

 

Ik hoop dat jullie snappen wat ik bedoel en ik hoop dat iemand hier duidelijkheid in kan verschaffen.

 

Alvast bedankt.

 

[Ron van der Kolk]

Vanuit mijn holding zal ik mij verhuren aan mijn werkgever, die middels een holding 4 bedrijven bezit.

Werkgever? Dan is er misschien sprake van een verkapt dienstverband en heeft het optuigen van een BV geen zin. Of is het een opdrachtgever?

 

Holding? Die holding van jou is blijkbaar geen holding, maar een werkmaatschappij. Er hangt namelijk niets onder.

 

IK zal vanuit mijn eigen holding als operationeel directeur mijn werkzaamheden uitvoeren en hiervoor een management fee factureren.

Management fee? Als je jezelf vanuit je eigen holding uit je eigen werkmaatschappij verhuurt is het logisch een management fee van je eigen holding aan je eigen werkmaatschappij te facturen. Hier wil je echter factureren een de BV van iemand anders. Dat is gewoon een opdrachtgever (en hopelijk geen werkgever, zie eerder).

 

Ik wil dus weten met welke kosten ik rekening moet houden en wat er uiteindelijk overblijft om mijzelf salaris uit te keren.

Je werkt voor je BV, dus lees eens over het gebruikelijk loon. Het gaat niet alleen om wat kan, maar ook om wat moet van de Belastingdienst. Indien noodzakelijk kun je vooraf(!) toestemming aan de Belastingdienst vragen voor verlaging van het gebruikelijk loon.

 

Maar heb in mijn IK HOLDING BV dan niet te maken met werkgeverslasten ( Premies WW-AWF,WAO/IVA/WGA, premie WHK en ZFW werkgeversheffing ) ??

Als enig aandeelhouder ben je niet verplicht verzekerd voor de werknemersverzekeringen zoals WW en WIA. ZVW is wel van toepassing. Daarnaast moet de BV loonheffingen inhouden en afdragen. Je hebt een loonadministratie nodig om alles juist uit te rekenen en af te dragen, je kunt niet gewoon achteraf het totaal van je inkomsten in je aangifte inkomstenbelasting gooien zoals bij een eenmanszaak.

 

[RM77]

Hoi Ron,

 

dank voor je snelle reactie.

 

Foutje mijnerzijds. Het gaat in deze niet om werkgever maar inderdaad om opdrachtgever.

 

Mijn holding zal bij instap 5- of 10% van de aandelen bezitten. Ik had iets specifieker moeten zijn, excuses hiervoor.

De bedoeling is dat ik met minimale aandelen in stap, wel relevant om te vermelden.

 

Veranderd dit de casus ?

 

 

[Norbert Bakker]

Foutje mijnerzijds. Het gaat in deze niet om werkgever maar inderdaad om opdrachtgever.

Heb je nog meer opdrachtgevers dan?

 

Doet voor deze case overigens niet ter zake: je bent aanmerkelijk belanghouder en je verricht arbeid voor het bedrijf waar je aandelen in hebt. Daarom ben je wel verplicht sociaal verzekerd, maar het is de werkmij die sociale premies moet afdragen (over het salaris dat jij jezelf toezegt in de holding: dat moet je dan dus doorgeven aan de werkmij)

 

Veranderd dit de casus ?

Naast sociale verzekeringsplicht kun je niet zomaar je eigen pensioen regelen: dat kan pas vanaf een belang van exact 10% of meer

 

Tevens zal ik mij eigen verzekeringen moeten verzorgen en hier nog vanaf moeten halen ( welke ? ).

Een verzekering die voor jou de eerste 2 jaar loondoorbetaling én het WGA gat (in theorie een inkomensverlies van bijna € 29.000,- op basis DGA salaris) verzorgt.

 

[Ron van der Kolk]

Veranderd dit de casus ?

Ja, nogal! Zoals Norbert aangeeft ben je dan niet slechts enig aandeelhouder van je eigen BV maar ook aanmerkelijkbelanghouder in een andere BV wat de zaken complexer maakt.

 

Naast de verzekeringen die Norbert noemt kun je ook denken aan WA bedrijfsauto (verplicht), bedrijfsaansprakelijkheid, rechtsbijstand, arbeidsongeschiktheid, enzovoorts.

[Easy does it]

Foutje mijnerzijds. Het gaat in deze niet om werkgever maar inderdaad om opdrachtgever.

 

Doet voor deze case overigens niet ter zake: je bent aanmerkelijk belanghouder en je verricht arbeid voor het bedrijf waar je aandelen in hebt. Daarom ben je wel verplicht sociaal verzekerd, maar het is de werkmij die sociale premies moet afdragen (over het salaris dat jij jezelf toezegt in de holding: dat moet je dan dus doorgeven aan de werkmij)

 

 

Is nog maar de vraag.

Wel moeten wellicht heel wat statuten worden aangepast om onder verzekeringsplicht uit te komen.

Zie de aanwijzing dga 2016.

 

 

Aanwijzing dga 2016

 

Stukje uit aanwijzing.

In de oude regeling was UWV bevoegd, in afwijking van de hoofdregel, een bestuurder niet als directeur-grootaandeelhouder aan te merken, indien deze door feiten en omstandigheden aantoonde daadwerkelijk ondergeschikt te zijn aan de algemene vergadering van de vennootschap. Op grond van de Wet Flex BV kan de vennootschap de positie van een bestuurder zo regelen dat deze wel of niet als dga wordt aangemerkt. Een beslissing over het al dan niet verzekerd zijn in afwijking van de regeling is daarmee overbodig geworden. Indien de bestuurder of de vennootschap een beslissing wil over het al dan niet bestaan van een verzekerde dienstbetrekking, kan het UWV of de inspecteur op verzoek van de bestuurder of de vennootschap bepalen of sprake is van een dienstbetrekking, die tot verzekering voor de werknemersverzekeringen leidt. De bevoegdheid tot vaststelling van de verzekeringsplicht berust bij de inspecteur op grond van artikel 59, derde lid, Wet financiering sociale verzekeringen indien het gaat om een verzoek van de werkgever (in dit geval de vennootschap), en bij het UWV, indien het gaat om vaststelling op verzoek van de werknemer (in dit geval de bestuurder) op grond van artikel 72c van de Ziektewet, artikel 127a van de Werkloosheidswet en artikel 7, tweede lid, van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen.

 

3.2 Wet Flex BV

Kern van de Wet Flex BV is de vrijheid tot inrichting van de besloten vennootschap, waaronder meer vrijheid in vormgeving en de bevoegdheid tot benoeming en ontslag van bestuurders. Statuten kunnen bepalen dat bestuurders niet worden benoemd en ontslagen door de algemene vergadering van aandeelhouders, maar door een vergadering van houders van aandelen van een bepaalde soort of aanduiding of een ander orgaan binnen de vennootschap (artikelen 2: 242 en 2:244 van het Burgerlijk Wetboek). Ook kan een one tier model van toepassing zijn, waarbij er binnen het bestuursorgaan onderscheid wordt gemaakt tussen bestuurders belast met uitvoerende werkzaamheden en bestuurders die toezicht houden op deze werkzaamheden. Ook dan blijft gelden dat de statuten bepalen hoe de benoeming en het ontslag geschieden. De oude regeling was op de Flex BV niet volledig toegesneden. In de praktijk leidde dit tot vragen over de verzekeringsplicht van de dga. Om meer duidelijkheid te creëren is deze nieuwe regeling vastgesteld.

 

[Norbert Bakker]

Is nog maar de vraag.

Wel moeten wellicht heel wat statuten worden aangepast om onder verzekeringsplicht uit te komen.

Zie de aanwijzing dga 2016.

 

Beste Easy Does it,

 

Waarom verwar je de vraagsteller met deze hypothetische onzin? ::) ???

 

Wat moet de meerderheidsaandeelhouder allemaal doen om sociale verzekeringsplicht van een minderheid-DGA met 5 of 10% van de aandelen te ontlopen:

 

 

[*]hij moet de minderheidsDGA benoemen tot bestuurder (zie regeling aanwijzing DGA)

[*]de minderheids- DGA moet minimaal 1/3+1 van het stemrecht krijgen (sinds de FlexBV wetgeving inderdaad te scheiden van het winstrecht en eigendom, maar dat kon daarvoor ook al in een STAK)

[*]de statuten moeten worden aangepast zodat besluiten omtrent ontslag van een bestuurder met een versterkte meerderheid van max 2/3 kunnen worden genomen (een hogere meerderheid vastleggen is bij wet verboden)

 

Wat houdt dat in concreto in? Om 2.000 Euro premies SV te ontlopen die de wermij kan verrekenen met de managemenfeee, moet de meerderheidseigenaar dulden dat hij een minderheidsaandeelhouder tot medebestuurder benoemt die hij nooit meer kan ontslaan? ???

 

Vindt je nu zelf ook niet dat dat erg vreemd, belachelijk zelfs, overkomt?

 

[Norbert Bakker]

In reactie op de in het andere (gesloten) topic gestelde vragen van TS:

 

Ik meen namelijk op dit forum gelezen te hebben dat wanneer je een minderheidsbelang hebt je verplicht sociaal verzekerd bent

Niet altijd (oa niet bij nevengeschiktheid, bijv 4 aandeelhouders met ieder 25%, of bij minderheid van 1/3+1 stem of meer en aangepaste statuten), maar in jouw situatie (5-10% aandelen) zeker wel

 

en dat dit vanuit de werkmaatschappij(en) betaald dient te worden. Klopt dit ?

Ja. Maar eerlijk gezegd: dat is niet jouw zorg, dat moet de werkmij regelen

 

Nu bestaat mijn fee uit een vast- en variabel component wat het in mijn beleving weer complexer maakt.

Doet het niet. Je betaalt sociale lasten over je daadwerkelijk verloonde salaris, ongeacht of dat vast of variabel is.

 

Maar hoe zit het verder dus met Arbeidsongeschiktheid,

Zie eerdere reactie in dit topic. 2 jaar loondoorbetaling en WGA gat. Dus geen normale ondernemers AOV (die keren ook niet uit bij een verplicht verzekerde DGA)

 

bedrijfsaansprakelijkheid

Dat risico is voor de werkmij.(behoudens uiteraard externe opdrachtgevers, daar moet je zelf een verzekering voor regelen

 

en de werkgeverslasten ( ww-Awf, premie sectorfonds, premie WAO/IVA/WGA-basis, premie WHK en ZVW werkgeversheffing ).

Behoudens ZVW moet de werkmij dat regelen

 

[Easy does it]

Is nog maar de vraag.

Wel moeten wellicht heel wat statuten worden aangepast om onder verzekeringsplicht uit te komen.

Zie de aanwijzing dga 2016.

 

Beste Easy Does it,

 

Waarom verwar je de vraagsteller met deze hypothetische onzin? ::) ???

 

Wat moet de meerderheidsaandeelhouder allemaal doen om sociale verzekeringsplicht van een minderheid-DGA met 5 of 10% van de aandelen te ontlopen:

 

Wat houdt dat in concreto in? Om 2.000 Euro premies SV te ontlopen die de wermij kan verrekenen met de managemenfeee, moet de meerderheidseigenaar dulden dat hij een minderheidsaandeelhouder tot medebestuurder benoemt die hij nooit meer kan ontslaan? ???

 

Vindt je nu zelf ook niet dat dat erg vreemd, belachelijk zelfs, overkomt?

 

 

 

Hmm, snel aangebrand.

 

Vraag komt vaker voorbij en voor lezers is misschien het belang groter of die beginnen met een nieuwe BV.

Waarom die dan allemaal op het verkeerde been zetten met stellige antwoorden van : "ZO IS HET !".

Ik geef toch aan dat er veel moet gebeuren!?

Mag TS zelf beslissen wat hij doet of neemt de antwoord gever (in dit geval jij dus) die beslissing wel voor hem!?

 

Overigens TS heeft deze vraag onder 2e Topic geplaatst die is terecht gesloten.

2eTopic

 

 

Vriendelijke groet,

 

[Norbert Bakker]

Hmm, snel aangebrand.

Klopt, omdat meerdere leden en moderatoren zich - zoals jou bekend - storen aan de manier waarop jij meent antwoorden op dit forum te moeten geven. Zaken onnodig verwarren en te breed trekken. Je bent kennelijk meer bezig met toekomstige potentiële lezers van topics dan met het eerst helder en eenduidig beantwoorden van de vraag van de vraagsteller.

En je trekt je kennelijk niets aan van eerdere kritieken. Dus ben o.a. ik er extra alert op.

 

Waarom die dan allemaal op het verkeerde been zetten met stellige antwoorden van : "ZO IS HET !".

Waarom vraagsteller op het verkeerde been zetten met lappen tekst en ongefundeerde reacties die - ten onrechte - het tegendeel suggereren?

 

Vraag komt vaker voorbij en voor lezers is misschien het belang groter of die beginnen met een nieuwe BV.

Zullen we eerst de vraag van vraagsteller helder en ondubbelzinnig beantwoorden?

 

Dat je vervolgens - voor de volledigheid en toekomstige lezers - zou kunnen opmerken dat het voor nevengeschikte DGAs of vanaf een belang van 1/3+1 anders zou kunnen zijn is prima, maar dat doe je niet: in plaats daarvan zet je een minderheids-DGA op het verkeerde been met informatie die niet op zijn case van toepassing is.

 

Voor de goede orde: je opmerking dat het voor andere toekomstige lezers anders zou kunnen zijn snijdt zeker hout, maar je brengt het wel uitermate beroerd, oa door ten onrechte heel stellig te suggereren dat het ook voor de vraagsteller "nog maar de vraag is"

 

Mag TS zelf beslissen wat hij doet of neemt de antwoord gever (in dit geval jij dus) die beslissing wel

Wat valt er te beslissen? Een stoplicht is rood, geel of groen: dat bepaal jij als autoberijder niet.

Dat zelfde geldt voor sociale verzekeringsplicht, die is er of die is er niet. Het is geen keuze voor de vraagsteller. Het is in dit geval alleen een hoogst hypothethische keuze voor de meerderheidsaandeelhouder.

 

Ik geef toch aan dat er veel moet gebeuren!?

A) dat is in tegenstrijd met "Is nog maar de vraag" Dat suggereert heel wat anders.

B) je wijst alleen op statuten, terwijl er statutair juist weinig gewijzigd hoeft te worden (alleen de versterkte meerderheid)

 

[Easy does it]

Als enig aandeelhouder ben je niet verplicht verzekerd voor de werknemersverzekeringen zoals WW en WIA. ZVW is wel van toepassing.

Doet voor deze case overigens niet ter zake: je bent aanmerkelijk belanghouder en je verricht arbeid voor het bedrijf waar je aandelen in hebt. Daarom ben je wel verplicht sociaal verzekerd, maar het is de werkmij die sociale premies moet afdragen (over het salaris dat jij jezelf toezegt in de holding: dat moet je dan dus doorgeven aan de werkmij)

Waarom verwar je de vraagsteller met deze hypothetische onzin? ::) ???

Vindt je nu zelf ook niet dat dat erg vreemd, belachelijk zelfs, overkomt?

 

Hi Norbert,

 

Volgens de aanwijzing dga 2016 kun je in de statuten regelen dat een dga met minderheidsbelang niet premieplichtig is.

Het is zo hypothetisch dat de regering er de wet voor heeft aangepast en een beschikking met extra toelichting heeft gepubliceerd.

Zonder te weten wat in de statuten van de betreffende BV's staat is het dus eigenlijk niet te bepalen of een dga premieplichtig is.

Dat dit (nog) niet vaak het geval zal zijn doet daar niets aan af.

Vermeld het gewoon of maak een voorbehoud bij het antwoord. Goed en duidelijk voor iedereen toch!

 

Op internet is te verwachten dat iemand soms een vraagteken plaatst of een aanvullende opmerking heeft.

Wat mij verbaast, maar dat zal aan mijn naïviteit te wijten zijn, is hoe daar dan op gereageerd wordt.

Temeer daar andere antwoorden die meer in strijd met elkaar schijnen te zijn wel gewoon passeren.

Jammer want de emotionele aanvallen met een tactiek

"van we zetten zoveel stekelige bomen om het bos dat niemand het bos meer ziet"

doet zoveel af aan de vele gewaardeerde antwoorden en bijdragen.

Soms maak ik mij dan oprecht zorgen.

 

Vriendelijke groeten.

 

 

 

[Norbert Bakker]

Hi Norbert,

 

Volgens de aanwijzing dga 2016 kun je in de statuten regelen dat een dga met minderheidsbelang niet premieplichtig is.

Nee, dat is onzin. Dat stelt en regelt de regeling helemaal niet.

 

Via statuten premieplicht regelen kan alleen voor DGA's met een belang van minimaal 1/3+1 van de stemmen en die ook bestuurder zijn

 

Ik ken de regeling aanwijzing DGA 2016 zolangzamerhand uit mijn hoofd. Het woord statuten komt daar welgeteld 1 (één) keer in voor, namelijk in artikel 2. lid 1 sub a:

 

de bestuurder die, al dan niet tezamen met zijn echtgenoot, houder is van een zodanig aantal aandelen, al dan niet van een bepaalde soort of aanduiding als bedoeld in artikel 242, eerste lid, van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek, dat hij, al dan niet tezamen met zijn echtgenoot, ingevolge de statuten van de vennootschap over zijn ontslag kan besluiten

 

Wat in de statuten geregeld kan worden over ontslag wordt dwingendrechtelijk bepaald door art 2:244 BW. Meer smaken zijn er niet.

 

Kortom: jouw suggestie dat een bestuurder met minder van 1/3+1 van de stemgerechtigde aandelen zijn /haar ontslag kan tegenhouden door de statuten aan te passen, klopt niet.

 

En voor de vraagsteller van deze case met 5 of 10% van de aandelen, betekent dat ook verplicht sociaal verzekerd, tenzij de meerderheidsaandeelhouder hem meer dan 1/3 van het stemrecht wil geven en als nooit meer tegen diens zin te ontslaan bestuurder wil dulden.

 

Zonder te weten wat in de statuten van de betreffende BV's staat is het dus eigenlijk niet te bepalen of een dga premieplichtig is.

Integendeel: voor iedereen met 1/3 of minder van de stemgerechtigde aandelen zijn de statuten helemaal niet relevant voor de beoordeling van de sociale verzekeringsplicht

 

 

Wedervraag: beken jij ook wel eens je ongelijk?

 

[Easy does it]

Hi Norbert,

 

Volgens de aanwijzing dga 2016 kun je in de statuten regelen dat een dga met minderheidsbelang niet premieplichtig is.

Nee, dat is onzin. Dat stelt en regelt de regeling helemaal niet.

 

Kortom: jouw suggestie dat een bestuurder met minder van 1/3+1 van de stemgerechtigde aandelen zijn /haar ontslag kan tegenhouden door de statuten aan te passen, klopt niet.

 

 

Hallo,

 

Onze links van de aanwijzing wijken in hoeveelheid tekst sterk af maar dat is logisch jij verwijst naar de regeling en ik naar de toelichtende beschikking.

 

Kan zijn dat ik blokkeer maar ik lees toch echt;

 

Er bestaat sindsdien ook meer vrijheid om in de statuten te bepalen op welke wijze vorm wordt gegeven aan de bevoegdheid om een statutair bestuurder van een besloten vennootschap te ontslaan.

.....

Zo is het nu mogelijk om in de statuten te bepalen dat een statutair bestuurder wordt ontslagen door de vergadering van houders van aandelen van een bijzondere soort of aandelen met een bepaalde aanduiding.

......

Als de houder van dit ene aandeel van de letterserie C tevens de statutair bestuurder is die kan worden ontslagen door de vergadering van de houders van aandelen van de letterserie C, dan ontbreekt een gezagsverhouding tussen de statutair bestuurder en de vennootschap.

 

en dit is dan uit een andere link.

 

citaat

 

Ik kan wel toegeven als ik fout zit hoor, maar ik weet het alleen graag heel zeker :).

In ieder geval bedankt voor de toelichting.

 

Vriendelijke groet.

 

 

[Norbert Bakker]

@EasyDoesIt. Linksom of rechtsom: iemand moet minimaal 1/3+1 van de stemgerechtigde aandelen hebben (al dan niet van 1 serie letteraandelen) om zijn eigen ontslag te kunnen tegenhouden... (bij statuten met een versterkte meerderheid, anders is het zelfs 50%+1)

 

Dus kan een minderheidsaandeelhouder sociale verzekeringsplicht ontlopen? Ja...als de meerderheidsaandeelhouder instemt met een constructie waar hij/zij minimaal 1/3+1 van de stemgerechtigde aandelen (al dan niet van een aparte serie) aan de minderheidsaandeelhouder geeft in statuten met een versterkte meerderheid en hem/haar benoemt tot bestuurder in de wetenschap dat deze bestuurder niet meer ontslagen kan worden

 

Maar dat schreef ik 1 november om 09:30 uur ook al :)

 

Zat ik er zelf ook ergens naast? Ja. Ik heb over het hoofd gezien dat je de statuten helemaal niet hoeft aan te passen aan de versterkte meerderheid, maar dat je ook de bevoegdheid via letteraandelen kunt vastleggen: je kunt de minderheidsDGA 50%+1tot 100% van het stemrecht in een letteraandeel geven met de als enige bevoegdheid van dat aandeel het ontslag van die specifieke bestuurder.

 

Dus ja, op dat punt geef ik je gelijk en dank ik je voor dat inzicht en je vasthoudendheid (die net zo irritant is als de mijne, maar af en toe wel tot toegevoegde waarde leidt)

 

Overigens leek je wel oorzaak en gevolg om te draaien: de tekst "het is nu mogelijk etc" is niet het gevolg van de nieuwe regeling aanwijzing DGA maar juist de reden voor aanpassing! (De beschikking waar je uit citeert licht niet de werking toe, maar de reden van aanpassing.)

 

Maar voor vraagsteller en andere minderheidsaandeelhouders verandert er wat mij betreft feitelijk niets : het is de meerderheidsaandeelhouder die beslist of hij/zij instemt met een minderheidsaandeelhouder die nooit ontslagen kan worden, zeker niet als het alternatief een paar duizend euro sociale premies is die je kunt verrekenen met de managementfee.

Dat inrichten kon al langer en kan op meerdere manieren, maar het besluit ligt bij de meerheidsaandeelhouder alleen.

 

In veel gevallen is het sowieso niet aan de orde, oa omdat het helemaal niet de bedoeling is om een minderheidsaandeelhouder ook aan te stellen als bestuurder...

 

[Ward van der Put]

Ik heb over het hoofd gezien dat je de statuten helemaal niet hoeft aan te passen aan de versterkte meerderheid, maar dat je ook de bevoegdheid via letteraandelen kunt vastleggen: je kunt de minderheidsDGA 50%+1tot 100% van het stemrecht in een letteraandeel geven met de als enige bevoegdheid van dat aandeel het ontslag van die specifieke bestuurder.

Je mag aannemen (hopen) dat er statutair wel een en ander is bepaald over de uitgifte, overdracht en erkenning/betekening van nieuwe (letter)aandelen wanneer die het huidige stemrecht van zittende bestuurder-aandeelhouders ernstig beperken. Bijvoorbeeld een verbod.

 

Voor de vasthoudenden... ;)

[Norbert Bakker]

Je mag aannemen (hopen) dat er statutair wel een en ander is bepaald over de uitgifte, overdracht en erkenning/betekening van nieuwe (letter)aandelen wanneer die het huidige stemrecht van zittende bestuurder-aandeelhouders ernstig beperken. Bijvoorbeeld een verbod.

 

Het instellen van nieuwe letteraandelen vereist een statutenwijziging, dus een aandeelhoudersbesluit met 2/3 meerderheid en een notariële akte. En ook het benoemen van de bestuurder zelf is een aandeelhoudersbesluit. Zonder meerderheid in de huidige AvA gebeurd er dus niets

 

Een verbod is wel het andere uiterste: dat lijkt mij bovendien strijdig met art 2:244 BW

 

[Easy does it]

Je mag aannemen (hopen) dat er statutair wel een en ander is bepaald over de uitgifte, overdracht en erkenning/betekening van nieuwe (letter)aandelen wanneer die het huidige stemrecht van zittende bestuurder-aandeelhouders ernstig beperken. Bijvoorbeeld een verbod.

Voor de vasthoudenden... ;)

 

De theorie verwijdert zich wel steeds verder van de vraag van TS en mijn opmerking.

Even zo goed kan gesteld worden.

 

Of er bestaan al (letter) aandelen en dan moet je er gewoon rekening mee houden als je de vraag beantwoord of een dga premieplichtig is.

 

Los van de premieplicht nog het volgende;

Dat een aandeelhouder met een meerderheidsbelang voor letteraandelen kiest komt misschien nog niet vaak voor. Maar is dat niet vreemd? Je maakt iemand directeur van je bedrijf, verwacht dat hij bestuur risico loopt, "geeft" hem een aandeel in het vermogen van het bedrijf maar wil niet het risico lopen dat hij zijn ontslag kan voorkomen. Vaak loopt deze constructie juist niet goed af doordat de meerderheidsaandeelhouder zich als "baas" blijft gedragen. Met als gevolg dat je met een minderheidsaandeelhouder zit zonder (bestuurs)functie in het bedrijf.

 

Vriendelijke groet,

 

 

[mod edit: quote hersteld]

 

[Norbert Bakker]

Of er bestaan al (letter) aandelen en dan moet je er gewoon rekening mee houden als je de vraag beantwoord of een dga premieplichtig is.

 

Ik volg de vragen van de regeling aanwijzing DGA, dan blijkt dat vanzelf. Indien nodig check ik ook de statuten, maar meestal is één vraag aan de meerderheidsaandeelhouder al voldoende: "wil je de minderheidsaandeelhouder kunnen ontslaan (bij niet-functioneren?) "

 

Maar is dat niet vreemd? Je maakt iemand directeur van je bedrijf, verwacht dat hij bestuur risico loopt, "geeft" hem een aandeel in het vermogen van het bedrijf maar wil niet het risico lopen dat hij zijn ontslag kan voorkomen.

Je wilt hem/haar kunnen ontslaan als hij/zij niet functioneert of de samenwerking niet naar wens verloopt. Zo vreemd is dat toch niet?

 

Waarom kun je wel van je vennoot of levenspartner scheiden maar is een benoeming tot bestuurder naar jouw mening voor de eeuwigheid?

 

Eerlijk gezegd lees ik op HL meer problemen met het tegenovergestelde: aandeelhouders met een gelijkwaardig belang die niet meer door deur kunnen

 

[Easy does it]

Of er bestaan al (letter) aandelen en dan moet je er gewoon rekening mee houden als je de vraag beantwoord of een dga premieplichtig is.

 

Ik volg de vragen van de regeling aanwijzing DGA, dan blijkt dat vanzelf. Indien nodig check ik ook de statuten, maar meestal is één vraag aan de meerderheidsaandeelhouder al voldoende: "wil je de minderheidsaandeelhouder kunnen ontslaan (bij niet-functioneren?) "

 

Maar is dat niet vreemd? Je maakt iemand directeur van je bedrijf, verwacht dat hij bestuur risico loopt, "geeft" hem een aandeel in het vermogen van het bedrijf maar wil niet het risico lopen dat hij zijn ontslag kan voorkomen.

Je wilt hem/haar kunnen ontslaan als hij/zij niet functioneert of de samenwerking niet naar wens verloopt. Zo vreemd is dat toch niet?

 

 

Tja, dat is wat ik bedoelde check de statuten even. De aanwezigheid van bijzondere aandelen en de verhoudingen daarin bepalen immers de premieplicht.

 

Eigenlijk is het toewijzen van benoeming etc. van bestuurder aan bijzondere aandelen een mooi middel om bij bedrijfsoverdracht in gedeelten de zeggenschap over benoeming bestuurders etc. lang te behouden.

 

Met deze bijzondere aandelen kun je wellicht in een patstelling vermijden door één derde vertrouwenspersoon (of meer) een of meer bijzondere aandelen te laten houden. Lijkt me eenvoudiger dan een stichting met gecertificeerde aandelen.

Als er tevens sprake kan zijn van nevenschikking kun je tegelijk premieplicht voorkomen.

Het is aan partijen om te bepalen wat, wanneer wijsheid (OMG) is maar het is een mooi instrument om de discussie erover op gang te brengen.

 

Verder denk ik altijd zo revenu gericht dat ik denk leuk argument om te laten afkopen, ehehehe.

 

[Norbert Bakker]

Tja, dat is wat ik bedoelde check de statuten even.

Vooruit dan maar :)

 

De aanwezigheid van bijzondere aandelen en de verhoudingen daarin bepalen immers de premieplicht.

Kunnen de premieplicht mede bepalen, zie de regeling aanwijzing DGA.

 

Overigens werkt ook in statuten niet altijd, o.a. niet als je bezig bent met een constructie met als enig doel iemand verplicht sociaal verzekerd te krijgen die dat eerder juist niet was. Een DGA met een (onverzekerbaar) medisch probleem kan via letteraandelen niet zomaar voor elkaar krijgen dat hij/zij opeens toegang krijgt tot de WGA

 

Verder denk ik altijd zo revenu gericht dat ik denk leuk argument om te laten afkopen, ehehehe.

Jij redeneert hier vanuit het belang van de minderheidsaandeelhouder (en indien het misgaat), ik meestal vanuit het belang van de bestaande eigenaar en onderneming (en zolang het goed gaat)

 

Maar ik heb ook toetredende minderheidsaandeelhouders als klant. Die raad ik met regelmaat af om bestuurder te worden bij een belang van 5 of 10% : daarmee worden ze immers als bestuurder medeverantwoordelijk voor iets waar ze relatief weinig invloed op uit kunnen oefenen. Bij een organisatie die roerige tijden meemaakt moet je dat dan niet willen.

 

[Easy does it]

Wat houdt dat in concreto in? Om 2.000 Euro premies SV te ontlopen die de wermij kan verrekenen met de managemenfeee, moet de meerderheidseigenaar dulden dat hij een minderheidsaandeelhouder tot medebestuurder benoemt die hij nooit meer kan ontslaan? ???

 

 

Hallo,

 

Nog even over het punt dat een minderheidsaandeelhouder met een meerderheid van bijzondere aandelen die gaan over het ontslaan e.d. van die aandeelhouder als bestuurder niet ontslagen kan worden.

 

Ik citeer;

 

De ondergeschiktheid en gezagsverhouding of het ontbreken ervan worden gebaseerd op het stemrecht in het besluit over ontslag. De bevoegdheden ten aanzien van het besluiten over ontslag moeten worden bepaald aan de hand van openbare stukken te weten de statuten.

 

Stemovereenkomsten zullen in het algemeen grond zijn voor de bestuurder om zich daarnaar te gedragen, maar ze doen niet af aan hetgeen in de statuten is geregeld. Anders dan de statuten van de vennootschap is een stemovereenkomst in beginsel ook niet kenbaar voor derden

 

Ik interpreteer dit zo dat via een stemovereenkomst de stemmen dusdanig beïnvloed kunnen worden dat deze bestuurder wel ontslagen kan worden. Hij moet immer een "stemadvies" volgen.

Daarnaast blijft hij vrij van premieplicht omdat de stemovereenkomst niet "openbaar" is en in de beoordeling of er sprake is van een gezagsverhouding niet wordt meegenomen.

Zo kunnen kool en geit gespaard worden.

 

Is het Nederlandse recht niet mooi?

 

In tegenstelling tot mijn eerdere propositie "Als er tevens sprake kan zijn van nevenschikking kun je tegelijk premieplicht voorkomen." heb ik bij nogmaals aandachtig nalezen gezien dat nevengeschiktheid is gekoppeld aan het economisch belang. Dat zijn volgens mij dan de gewone aandelen die recht geven op een deel van het eigen vermogen van de vennootschap.

 

Vriendelijke groet.

 

 

 

[Norbert Bakker]

Daarnaast blijft hij vrij van premieplicht omdat de stemovereenkomst niet "openbaar" is en in de beoordeling of er sprake is van een gezagsverhouding niet wordt meegenomen.

Zo kunnen kool en geit gespaard worden.

 

Over de verhouding tussen aandeelhoudersovereenkomsten en dwingend vennootschapsrecht wordt al meer dan 50 jaar geprocedeerd en arresten gewezen. De huidige status is onduidelijk: de HR heeft in 2009 (arrest J. Holding c.s./Ramsley) nog toegestaan dat een stemovereenkomst in strijd was met Art 2:244 BW, maar in reactie daarop stelt Mr Th H. Theeuwen het volgende:

 

Ik waag het te betwijfelen of deze stelling het in cassatie haalt. Immers kan een bestuurder, ook indien van artikel 2:244 BW wordt afgeweken in een aandeelhoudersovereenkomst, indien het belang van de vennootschap dat vergt, ook via de Ondernemingskamer van het hof Amsterdam geschorst en uiteindelijk ontslagen worden, waardoor het, in het belang van de vennootschap, niet nodig is om de vrijheid van aandeelhouders in een aandeelhoudersovereenkomst te beperken ontslagregels te formuleren die in strijd zijn met het vennootschapsrecht.

 

De uitspraak leidt thans tot onzekerheid over het lot van dergelijke, vaak in aandeelhoudersovereenkomsten opgenomen regels. Het is tijd dat de Hoge Raad zich andermaal over deze materie uitlaat.

 

Is het Nederlandse recht niet mooi?

Vast, maar ik zie niet hoe al deze informatie bijdraagt aan een helder en duidelijk verhaal voor een minderheidsaandeelhouder. Per saldo lijkt me dat je inzoomt op een extreem technisch complexe adviesgevoelige situatie die ik in de praktijk - in 23 jaar tijd en enige honderden statuten en aandeelhoudersovereenkomsten - nog nooit ben tegengekomen. Leuk in theorie, maar totaal niet relevant voor vraagsteller en lezers lijkt me

 

In tegenstelling tot mijn eerdere propositie "Als er tevens sprake kan zijn van nevenschikking kun je tegelijk premieplicht voorkomen." heb ik bij nogmaals aandachtig nalezen gezien dat nevengeschiktheid is gekoppeld aan het economisch belang. Dat zijn volgens mij dan de gewone aandelen die recht geven op een deel van het eigen vermogen van de vennootschap.

 

Yep. Dat is zo

 

Van nevengeschiktheid is sprake als

1)) de bestuurders samen alle aandelen bezitten

en

2) als aandeelhouders ongeveer evenveel aandelen bezitten (norm: totale afwijking van het gemiddelde van alle aandeelhouders tezamen is niet meer dan 10%)

 

Met name punt 1 wordt nog wel eens over het hoofd gezien : als er 1 aandeelhouder is die geen bestuurder is, kan er al geen sprake meer zijn van nevengeschiktheid

 

[Easy does it]

 

 

De uitspraak leidt thans tot onzekerheid over het lot van dergelijke, vaak in aandeelhoudersovereenkomsten opgenomen regels. Het is tijd dat de Hoge Raad zich andermaal over deze materie uitlaat.

 

 

 

Helemaal mee eens temeer daar de uitspraak uit 2009 is, de wetswijziging flexBV uit 2012 en het besluit waaruit ik citeer uit 2015.

Juist dat de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid L.F. Asscher deze tekst in het besluit opnam vond ik zo markant.

Verder mee eens dat dit soort toevoegingen het niet eenvoudiger maken maar wie ben ik om aan de minister te twijfelen.

 

 

 

 

 

 

[RM77]

Allereerst wil ik iedereen danken voor de vele reacties en de pogingen hier helderheid in te verschaffen. Ik moet zeggen dat de materie zeer zeker meer is gaan leven, maar helaas hoor ik nog wel steeds tegenstrijdige berichten.

 

Zo kreeg ik onderstaande reactie van mijn administratiekantoor :

 

Hallo Ricardo,

 

Van belang is de verhouding naar de overige bv's. Ben jij of is jouw bv voor 10% aandeelhouder in de andere bv's?

In de tweede plaats spreek je over een managements fee. Als de overige bv's een overeenkomst met jouw bv hebben en aan die bv betalen, dan is er in mijn ogen geen sprake van een arbeidsverhouding en dus ook geen verzekeringsplicht.

 

Ben je als persoon aandeelhouder voor 10% en ben je (mede-)dga of manager van die bv, dan wordt je geacht werknemer te zijn en moet er wel afdracht van sociale premies plaatsvinden.

 

Ik hoop dat dit het iets duidelijker maakt.

 

Klopt het inderdaad dat er een onderscheid wordt gemaakt tussen mijzelf als persoon en mijn Holding BV ?

 

[Norbert Bakker]

Klopt het inderdaad dat er een onderscheid wordt gemaakt tussen mijzelf als persoon en mijn Holding BV ?

Nee, niet voor het wel of niet van toepassing zijn van sociale verzekeringsplicht

[Easy does it]

 

Van belang is de verhouding naar de overige bv's. Ben jij of is jouw bv voor 10% aandeelhouder in de andere bv's?

In de tweede plaats spreek je over een managements fee. Als de overige bv's een overeenkomst met jouw bv hebben en aan die bv betalen, dan is er in mijn ogen geen sprake van een arbeidsverhouding en dus ook geen verzekeringsplicht.

Klopt het inderdaad dat er een onderscheid wordt gemaakt tussen mijzelf als persoon en mijn Holding BV ?

 

 

Er is een uitspraak dat twee dga's met 40% van de aandelen niet verzekeringsplichtig waren over jaren voor 2016 (Voor nieuwe regeling dga 2016).

Situatie voor 2016 !!

 

Verder kan je een verzoek indienen bij de Inspecteur voor toepassing doorbetaald loonregeling.

Doorbetaald loonregeling

Maar pas wel op ;

Managementovereenkomst is soms arbeidsovereenkomst

 

Ben je als persoon aandeelhouder voor 10% en ben je (mede-) dga of manager van die bv, dan wordt je geacht werknemer te zijn en moet er wel afdracht van sociale premies plaatsvinden.

 

Correct, ik neem aan dat je 10% in de Holding van de opdrachtgever verwerft!?

Pas dan de breuk toe op de werkmaatschappijen Aandeel maal Aandeel (bijv. 10%x70%).

 

Er is ingaande 2012 en 2016 duidelijk een en ander veranderd.

Jurisprudentie valt nu uiteen in voor en na 2012 en 1-1-2016. (Zie uitspraak bovenaan!)

 

Zie de dga Pocket;

dga pocket

 

Het is zaak om een goede adviseur te zoeken en alle zaken vanuit één visie te regelen.

Afstemmen; Aandelen en soorten aandelen, aandeelhoudersovereenkomsten, managementovereenkomsten, arbeidsovereenkomsten en last but not least afspraken met Belastingdienst maken en vastleggen en standpuntbepalingen opvragen.

Ook dan blijft het kwestie van wetswijzigingen en jurisprudentie (laten) volgen.

Ik geloof er is al een app voor maar op Belastingdienst.nl en rechtspraak.nl kom je al een heel eind.

De grote accountantskantoren hebben ook sites met nieuws.

Google is ook nuttig maar dan moet je wel weten op welke woorden je moet zoeken.

 

 

Veel succes!