Jump to content
Tinny
Verberg

internetondernemer en wanverhouding indirecte uren belastingdienst

vraag

Goedendag allemaal,

 

Ik ben al enkele jaren sinds 2012 internetondernemer, en sinds vorig 2016 jaar begint de omzet te groeien. Hier is natuurlijk voorafgaand veel werk in gestoken.

 

Een voorbeeld van een website is een advertentiewebsite waar men advertenties kan plaatsen en wil men bovenaan staan, betalen ze een bedrag voor. Hier heb ik dan weer inkomsten uit.

 

Nu zegt de belastingdienst dat mijn urenregistratie een wanverhouding laat zien tussen directe en indirecte uren. Wat natuurlijk ook zo is, aangezien de meeste van mijn bezigheden zit in het maken en onderhouden van websites.

 

Ik kan nergens informatie vinden over hoe de belastingendienst omgaat met deze "nieuwe"vorm van ondernemen. niet op hun site, niet na een gesprek en ook via google werd ik hier wijzer van.

 

Wat zijn mijn rechten hierin, en mag de belastingendienst mijn urenregistratie weigeren ( dan wordt dus ook de zelfstandigenkorting niet toegepast).

 

De uren zijn volgens hun theorie inderdaad indirecte uren, maar dit is mijn onderneming en ze leveren nu wel omzet. alleen kunnen mijn uren niet rechtstreeks aan een koop of klant gelinkt worden.

 

Zelf hier in higher level kon ik niets vinden, heeft iemand tips of links waar ik meer hierover kan lezen. Heb as vrijdag een afspraak bij de belastingdienst en wil graag goed voorbereid zijn.

 

Mijn dank is groot voor jullie reacties en hulp

Link to post
Share on other sites

13 answers to this question

Recommended Posts

  • 0
  • Rate this answer

[...]

De uren zijn volgens hun theorie inderdaad indirecte uren, maar dit is mijn onderneming en ze leveren nu wel omzet. alleen kunnen mijn uren niet rechtstreeks aan een koop of klant gelinkt worden.

[...]

Ik weet niet hoe het zit hoor maar bovenstaande geldt toch eigenlijk voor elke handelaar?

In elk geval voor elke webshop eigenaar maar ook voor een vriend van me met een autohandel.

 

Hij is soms heel gericht voor een bepaalde auto bezig maar vaker nog is hij uren bezig met zoeken naar nieuwe handel, zowel online als echt onderweg. Als daar niets uitkomt is dat ook niet te linken naar een verkoop.

 

ben benieuwd naar wat de ervaring van anderen is (ben blij dat ik zelf nooit gecontroleerd ben dan..)

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Ja vreemd toch, en vooral omdat er heel veel internetondernemers zijn in deze tijd, webshopeigenaren, affiliateondernemers,... en ik vindt hier werkelijk niets over op het internet.

 

Vraag me af of anderen dit ook al hebben gehad met de belastingdienst? Ben benieuwd naar ervaringen van anderen.

 

 

 

 

_________

volledig citaat direct voorgaande rectie verwijderd ivm leesbaarheid

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Nu zegt de belastingdienst dat mijn urenregistratie een wanverhouding laat zien tussen directe en indirecte uren. Wat natuurlijk ook zo is, aangezien de meeste van mijn bezigheden zit in het maken en onderhouden van websites.

Een bevestiging aan de Belastingdienst dat je inderdaad veel indirecte uren maakt, lijkt me om te beginnen niet goed. Als die website het leeuwendeel van je omzet oplevert, zijn alle uren dat je aan de website werkt directe uren, geen indirecte.

 

Met deze nieuwe vormen van ondernemen kan de Belastingdienst prima uit de voeten, maar je moet geen definitiestrijd aangaan over het verschil tussen directe en indirecte uren. Tenzij je fiscaal jurist bent (of er eentje inhuurt).

 

Ik ben al enkele jaren sinds 2012 internetondernemer, en sinds vorig 2016 jaar begint de omzet te groeien.

Zonder aanvullende cijfers (uren en omzet) is het koffiedik kijken, maar vermoedelijk is het langdurig uitblijven van noemenswaardige omzet een groter knelpunt. Bijvoorbeeld wanneer je in 4 jaar (2012-2015) duizenden uren hebt besteed aan een site die pas sinds vorig jaar (2016) enige omzet maakt.

 

Had je in de betwiste jaren nog een andere bron van inkomen? Mogelijk weegt dat ook mee en worden je inkomsten uit het webwerk daardoor eerder aangemerkt als resultaat uit overige werkzaamheden (ROW) in plaats van winst uit onderneming (WUO).

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Hallo,

 

Aanvullend op Ward zijn antwoord verwijs ik naar de site bij de belastingdienst.

Inderdaad het criterium direct en indirecte uren is verwarrend.

Het gebruik van de term gewerkte uren is weer helderder.

De uren dat je aan de ontwikkeling van je site werkt tellen wel mee.

Dat is immers vergelijkbaar dat een winkelier in zijn winkel staat

( Dat wordt als werken bestempeld.) ongeacht of er wel of niet klanten naar binnen komen.

De uren dat je stand by bent maar niet echt "werkt" tellen niet mee.

Je bent bereikbaar voor klanten maar bent ondertussen met je hobby bezig (Dus "werkt" niet.).

 

Zie de link en onderstaand citaat voor toelichting.

 

Vriendelijke groet,

 

urencriterium

 

Welke uren tellen mee voor het urencriterium?

Alle uren die u besteedt aan uw onderneming tellen mee voor het urencriterium. Dit zijn dus niet alleen de uren die u in rekening brengt aan uw klanten. Tijd die u bijvoorbeeld besteedt aan het maken van offertes, het bijhouden van uw administratie of het maken van uw zakelijke website, telt u mee voor het urencriterium. U moet de hoeveelheid tijd die u aan uw onderneming besteedt wel kunnen aantonen.

Soms bent u wel beschikbaar voor uw onderneming, maar verricht u geen werkzaamheden. Die uren tellen niet mee voor het urencriterium.

 

Voorbeeld

Bart heeft een webhostingbedrijf. Hij is in het weekeinde 24 uur per dag telefonisch bereikbaar voor zijn klanten. De klanten bellen  als er een storing met hun website is. Dat komt ongeveer 1 keer in de maand voor. Bart is 4 uur bezig om de storing op te lossen. Deze 4 uur mag Bart meerekenen voor het urencriterium. De overige 44 uur dat hij bereikbaar was, mag hij niet meerekenen voor het urencriterium, omdat hij die uren niet gewerkt heeft.

 


Geef om mensen en gebruik dingen.

Andersom werkt niet.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Een bevestiging aan de Belastingdienst dat je inderdaad veel indirecte uren maakt, lijkt me om te beginnen niet goed. Als die website het leeuwendeel van je omzet oplevert, zijn alle uren dat je aan de website werkt directe uren, geen indirecte.

 

Goed dat je dit punt aankaart :) dat is wat het verwarrend maakt de belastingdienst bestempeld dit met indirecte uren en dat neem je al snel over. Heb de belastingdienst vandaag nog hierover gebeld en kreeg van die medewerker ook duidelijk te horen dat uren die je besteed aan je website en je core business zijn zijn in mijn geval directe uren.

 

Met deze nieuwe vormen van ondernemen kan de Belastingdienst prima uit de voeten, maar je moet geen definitiestrijd aangaan over het verschil tussen directe en indirecte uren. Tenzij je fiscaal jurist bent (of er eentje inhuurt).

 

Helemaal mee eens!

 

mod-edit: quotes en reacties aangepast voor leesbaarheid

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Hallo,

 

Hartelijk dank voor je reactie, ik sta nu toch al wat sterker in mn schoenen wat betreft de "indirecte uren"

 

mod-edit: alstjeblieft niet een compleet verhaal quoten om er maar 1 regel aan toe te voegen - dat leest erg onprettig.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

heb intussentijd de belastingdienst gebeld en de persoon aan de lijn bevestigde inderdaad ook dat in mijn geval werken aan de websites ook directe uren zijn aangezien ik hiermee mijn omzet creëer.

 

Ik heb ook gezocht bij rechtspraak.nl met de zoekterm urenregistratie ed en daar lees je ook veel interessante cases. De belastingdienst verwijst naar een case dat een wanverhouding tussen directe en indirecte uren afgewezen hoort te worden volgens die case.

maar er zijn ook andere te vinden waar het net het omgedraaide geval is. Dat de inspecteur in het ongelijk wordt gesteld. elke geval is heel specifiek, maar interessant om door te nemen.

 

alvast dank voor jullie reacties en inzichten

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Bij de creatieve beroepen is één ding heel belangrijk:

gooi alle bedenksels waar niks uitgekomen is niet weg.

Zorg voor een hele grote prullenbak, fysiek of digitaal maar fysiek maakt meer indruk.

Dat je gewoon een kuub kladpapier hebt met probeerseltjes, aantekeningen, halffabrikaten etc.

 

Draai het eens om: je gooit alles weg en zegt doodleuk dat je 400 uur bezig was met dingen verzinnen.

Wat heb je nog om dat te bewijzen?

 

Als de omzet maar hoog genoeg is, zullen er weinig wenkbrauwen gefronst worden.

In dit geval gaat het zeker ook om omzet, en niet alleen winst. Een restaurant bijvoorbeeld kan heel goed veel omzet hebben maar uiteindelijk maar een klein beetje winst.

Die omzet is dan wel een 'bewijs' van veel uren.

 

Kun je niet meer uren toch als direct aanwijzen? Met name door ze te benoemen, en ze ook als zodanig op de factuur te zetten? (ok met terugwerkende kracht gaat dat niet, maar voor een meelezer of Tinny voor een volgende keer)

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Nu zegt de belastingdienst dat mijn urenregistratie een wanverhouding laat zien tussen directe en indirecte uren.

Waar, wanneer en waarom heeft de Belastingdienst dat gezegd? Welke argumenten werden gegeven ter onderbouwing en welke mogelijk consequenties werden geschetst? Zonder verdere informatie is het koffiedik kijken. Ik gok dat het niet gaat om de verhouding, maar dat een te groot deel van het totaal aantal uren niet voldoende onderbouwd is als zijnde besteed aan de onderneming.

 

Ik kan nergens informatie vinden over hoe de belastingendienst omgaat met deze "nieuwe"vorm van ondernemen.

Je maakt een aanname dat je business (internet) daar iets mee te maken zou hebben, maar het is maar de vraag of dat zo is. Het lijkt me persoonlijk sterk dat dit de onderbouwing kan zijn, maar zonder verdere informatie is het wederom theeblaadjes lezen. Zoals gezegd gok ik niet dat het te maken heeft met de aard van je business, maar met de aard van de uren.

 

Wat zijn mijn rechten hierin, en mag de belastingendienst mijn urenregistratie weigeren ( dan wordt dus ook de zelfstandigenkorting niet toegepast).

Als de Belastingdienst van mening is dat je onvoldoende kunt aantonen dat je aan het urencriterium voldoet dan kun je een aantal regelingen inderdaad niet toepassen. Dat is ook waarom ik vermoed dat dat hetgeen is dat hier speelt. Maar zonder verdere informatie over wat de Belastingdienst nu precies heeft gezegd (en op basis waarvan), is dat niet meer dan een vermoeden.

 

Kortom: even terug naar het begin, wat is nu precies het probleem volgens de Belastingdienst?

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
Ron: Kortom: even terug naar het begin, wat is nu precies het probleem volgens de Belastingdienst?

het probleem is natuurlijk de 1225 urengrens. De belastingdienst maakt het echt niet uit als je 1250 directe uren maakt en nog 1000 indirecte daarnaast. 1000 + 400 vindt ze ook goed.

 

Als je vrijdag een afspraak hebt, moet je zoveel mogelijk kunnen tonen. Browsegeschiedenis? Alle mails? Ga eens met de timer zitten en laat zien hoe zo'n zoekwoordenonderzoek in zijn werk gaat.

 

(Als de meneer van de belastingdienst een uurtje bij jou komt 's morgens, en hij heeft 's middags nog zo'n bezoek, zit zijn werkdag van 8 directe uurtjes er weer op).

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

sorry voor mijn late reactie.

Ik ben met jullie tips aan de slag gegaan en heb mezelf nog ingelezen afgelopen donderdag.

 

Ik heb tijdens het hoorgesprek enkele fysieke bewijzen meegenomen alsook mijn geschreven urenlijst, en printscreens van activiteiten online ed.

 

Gesprek ging heel goed, als je kunt aantonen en uitleggen waarom vb een keywordtekst veel tijd kost en een video maken ,.... als ze je urenlijst begrijpen verdwijnt het wantrouwen.

 

Ik heb van de start van mn onderneming altijd alles netjes genoteerd in een urenlijst en dat maakte al veel indruk.

 

Ik heb wel benoemd dat ik het spijtig vind dat er zoveel tijd aan moet vooraf gaan, heb van begin altijd gevraagd aan inspecteur kom kijken en ik verklaar alles en laat je alles zien. maar hier is geen gehoor aan gegeven tot en met het hoorgesprek zelf na mijn beroep.

 

Binnen twee weken ontvang ik het verslag en dan nog twee weken dan ontvang ik de beslissing, maar ben er bijna zeker van (vanuit ons gesprek) dat mijn urenlijst dus alsnog na mijn beroep geaccepteerd zal worden gelukkig.

 

bedankt voor jullie advies en hopelijk kan mijn reactie iemand anders in dezelfde situatie ooit helpen.

 

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Als de omzet maar hoog genoeg is, zullen er weinig wenkbrauwen gefronst worden.

Geldt dit ook omgekeerd: als je relatief veel tijd besteed aan lage omzet, dan gaan wenkbrauwen omhoog?

 


NIMBY? 🏗   Volg jouw buurtberichten van plaatselijke, provinciale en landelijke overheden...

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Als de omzet maar hoog genoeg is, zullen er weinig wenkbrauwen gefronst worden.

Geldt dit ook omgekeerd: als je relatief veel tijd besteed aan lage omzet, dan gaan wenkbrauwen omhoog?

 

Ja. Aan de ene kant: vreemd genoeg: ja, aan de andere kant ook logisch: ja.

 

Het is natuurlijk ook bijna vanzelfsprekend. Als de winst maar hoog genoeg is, zal er geen inspecteur meer de vraag stellen of je wel het aantal uren maakt (mits je dit wel zo aangeeft uiteraard).

Hooguit nog, als je bijvoorbeeld in een jaar daaraan voorafgaand aangaf die uren niet te maken.

 

Omgekeerd zien we ook hier steeds dit soort vragen terugkeren over de urengrens, en hoewel posters dit niet altijd met zoveel woorden zeggen, proef je toch vaak tussen de regels door een geringe winst.

 

Ook in andere "ondernemerschecks', voor bijv de vraag ondernemer of ROW, kom je wel sterk tegen dat het winstcriterium in belangrijke mate bepalend is, vandaar ook mijn vorige post.

Vul bijvoorbeeld de ondermemerscheck van de BD eens in met alle vragen gelijk, en ga het verdiende inkomen veranderen. En bijv voor de btw-grens is ook vaak omzet bepalend, niet iets als 'uren'.

 

Maar of dit ook werkelijk zo is bij de 1225-urengrens?

In mijn zoektocht vond ik dit. Goed artikel over deze materie, enige probleem kan zijn dat het al wat ouder is, 2004.

 

grrr, de copy paste werkt hier niet

het gaat om het weekblad fiscaal recht, jan 2004, pag63

Een artikel over de ZA van Dr. H. Vording van dep. fiscale en economische vakken, univ leiden.

 

Hij beschrijft een toenemende onduidelijkheid of uren meetellen voor het criterium, en in welke mate.

Toenemend omdat steeds meer bedrijfjes in andere dan traditionele sectoren werkzaam zijn

 

winst als maatstaf voor uren?

 

de rechter heeft deze onduidelijkheid willen verminderen door nadrukkelijk het verworven winstinkomen in de beoordeling te betrekken, en wel in twee opzichten.

1. hij heeft aanvaard dat vanaf een bepaald winstcriterium in casu ca € 16000 voor vanzelfsprekend mag worden aangenomen dat aan het urencriterium is voldaan.(26)

Daarnaast stelt de jurisprudentie ambtelijk verzuim vast wanneer de inspecteur een onderzoek naar # uren achterwege laat, terwijl slechts een lage winst wordt behaald De grens is wel gelegd rond € 12.000

 

Zulke begrenzingen zijn plausibel de precieze bedragen in het midden latend. behaalde winst zegt als regel meer over ondernemersinspanning dan een dikwijls slechts ten dele controleerbare staat van uren

De uitspraak waarnaar verwezen werd was HR 25-3-98, BNB 98/170.

 

Vooral de opmerking 'de precieze bedragen in het midden latend' is precies wat ik een vorige keer ook al aangaf: er zal toch énige grens zijn dat niemand het meer in zijn hoofd haalt vragen te stellen bij het aantal uren. Doe eens gek denk aan € 60.000 per jaar.

Andersom ook voor een zeer geringe winst, doe eens gek onder de € 5000.

Al kun je bij een dergelijke geringe winst natuurlijk nog heel goed wel die uren maken, bijvoorbeeld als de winst tegenvalt maar hoge constante kosten doorlopen. Maar dat is ook geen probleem, alleen mag je dat dan wel even aantonen.

Ieder weldenkend mens zal het mi hiermee eens zijn, en vervolgens zou je dus alleen deze grenzen wat dichter bij elkaar kunnen brengen.

 

De HR heeft in haar uitspraak van 1998 dus een veel nauwere bandbreedte aangegeven, waarbij het mij vooral opvalt hoe dicht deze beide grenzen bij elkaar liggen. Want alleen in de 4000 daartussen ligt dus nog het grijze gebied waar je een urenonderzoek zou kúnnen overwegen.

 

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 5 leden online en 128 gasten

    (See full list)    
  • Also interesting:

  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept