Wie het niet eens is met een beslissing van de Belastingdienst kan bezwaar maken. Dat moet binnen zes weken na dato en zo'n bezwaar wordt behandeld volgens een bepaald protocol. Een Verzoek tot Ambtshalve Herziening daarentegen lijkt wat minder gestructureerd. Wat is het wezenlijke verschil?

 

Een bezwaar is bij wet geregeld en tegen de beslissing op bezwaar staat ook nog beroep bij de rechtbank open.

 

Omdat belastingplichtigen vaak te laat zijn met bezwaren die inhoudelijk toch steekhoudend zijn, is het beleid van de belastingdienst dat een buiten de termijn ingediend bezwaar wel in behandeling worden genomen en dat als uit de inhoud daarvan blijkt dat er een verkeerd primair besluit is genomen, dat besluit dan ambtshalve wordt herzien.

 

En wat dan dus ook krijgt is dat iemand die weet dat hij buiten de termijn is, niet een bezwaar indient, maar een verzoek om ambtshalve herziening.

En als een verzoek om ambtshalve herziening afgewezen wordt, is geen beroep meer mogelijk.

 

Stuur je overigens en bezwaar te laat in dan behandelt de fiscus dit automatisch als een verzoek tot ambtshalve herziening

 

En hier een reactie meer 'uit de praktijk':

 

Als ik een bezwaar maak namens een belastingplichtige (een klant/cliënt dus), dan gaat dat bezwaar naar een soort 'collega' van hem/haar (de belastingambtenaar in kwestie dus) bij de belastingdienst.

 

M.a.w.: Iemand die daar naar de zaak (een aanslag, rapport of aankondiging bijvoorbeeld) kijkt 'met een frisse blik', een soort 'second opinion' dus.

 

Als je daar geen gehoor krijgt, dan kan je (bij de 'sectie Bestuursrecht van een rechtbank') in beroep gaan.

Maar dat komt eigenlijk nooit echt voor in 'mijn praktijk' zeg maar.

Want eigenlijk is de zaak dan al uitgevochten...

 

Als ik een bezwaar maak namens een belastingplichtige (een klant/cliënt dus), dan gaat dat bezwaar naar een soort 'collega' van hem/haar (de belastingambtenaar in kwestie dus) bij de belastingdienst. M.a.w.: Iemand die daar naar de zaak (een aanslag, rapport of aankondiging bijvoorbeeld) kijkt 'met een frisse blik', een soort 'second opinion' dus.

En wie behandelt een Verzoek tot Ambtshalve Herziening?

 

^{Bovendien: wat is er niet 'uit de praktijk' in eerdere reacties?}

 

Die moet je indienen bij de fiscus (en daar zal dus iemand dit behandelen).

 

En je hebt gelijk hoor: Alles uit de praktijk (ik bedoelde alleen: niet zo "juridisch gesproken"...).

Die moet je indienen bij de fiscus (en daar zal dus iemand dit behandelen).

Het bezwaar gaat naar een collega die een second opinion geeft. Het verzoek gaat naar ...

 

^{Zowel de juridische (formele) als de praktische dimensie zijn interessant.} ;)

 

Het verzoek gaat naar ...

 

Dat weet je van tevoren niet. Maar ongetwijfeld ook naar een soort 'collega'.

 

[Let wel: ik weet ook niet van tevoren wie (qua persoon!) een bezwaarschrift gaat behandelen. Maar dat merk je vanzelf later. Een verzoekschrift is ook niet veel anders dan een bezwaar trouwens.]

 

Trouwens: Persoonlijk zou ik gewoon een bezwaar indienen (ook ben je te laat!). Dan komt het meestal goed (als je een punt hebt dan wel te verstaan...).

Of het moet om een heel apart ding gaan natuurlijk, ik weet verder niet waar je aan denkt.

Zowel bij een bezwaar als een verzoek tot ambtshalve herziening mag deze niet behandeld worden door degene die de aanslag opgelegd heeft of betrokken was bij het onderzoek waar die aanslag het gevolg van is.

 

 

Als ik de behandeling van bezwaarschriften en verzoekschriften vergelijk (wat daar van te vinden is) lijkt de eerste groep gericht op formaliteiten terwijl de tweede groep meer een beroep doet op redelijkheid.

 

Bijvoorbeeld: okay, de termijn was al verstreken, maar inhoudelijk klopt de redenering wel...

Maar dat komt toch gewoon doordat:

 

Na een bezwaar kan je "hogerop": beroep, cassatie (mits aan alle formaliteiten voldaan...).

Na een (afgewezen!) verzoek kan je verder niets.