Onderdelen gepatenteerd product of systeem gebruiken

[s290408]

Hallo Allemaal,

 

Ik ben nieuw hier en hoop dus dat ik mijn vraag op de goede plaats stel.

 

Mag je onderdelen uit een gepatenteerd product gebruiken in je eigen product?

 

Een fabrikant heeft een product op de markt gebracht wat als volgt werkt, een metaaldetector met een draadloze schotel welke metaal detecteer het signaal van de detectie wordt door gestuurd door middel van een zender welke verbouwd zit in de schotel. Deze zender verstuurd het signaal naar een unit welke het omzet in geluid en beeld.

 

 

Nu wil ik de zender gaan uitbouwen en in een aparte behuizing maken, deze behuizing voorzie ik van een stekker aansluiting zodat ik een andere schotel(s) monteren kan doordat ik de zender heb uitgebouwd kan het geheel dus nog steeds met elkaar communiceren.

 

Het draadloze systeem is gepatenteerd door de oorspronkelijke fabrikant, kan ik mijn systeem toch op de markt brengen zonder dat hier problemen van komen?

 

[Hans v N]

Dus als ik het goed begrijp koop je een metaaldetector en ga je die verbouwen zodat die met meerdere schotels/detectors kan werken. Op zich een prima idee.

 

Volgens mij mag dat gewoon omdat bij alle IE rechten uitputting geldt als die met toestemming op de markt zijn gebracht. Bij octrooirechten staat dat in artikel 53 lid 5.

 

5. Is een voortbrengsel als in het eerste lid, onder a of b, bedoeld, in Nederland, Curaçao en Sint Maarten rechtmatig in het verkeer gebracht, dan wel door de octrooihouder of met diens toestemming in één der Lid-Staten van de Europese Gemeenschap of in een andere staat die partij is bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte in het verkeer gebracht, dan handelt de verkrijger of latere houder niet in strijd met het octrooi, door dit voortbrengsel in of voor zijn bedrijf te gebruiken, te verkopen, te verhuren, af te leveren of anderszins te verhandelen, dan wel voor een of ander aan te bieden, in te voeren of in voorraad te hebben.

 

Wat in theorie wel zou kunnen is dat je door de modificatie zelf een ander octrooi schendt. In dit geval dus een metaaldetector, met het kenmerk dat de schotel/detector draadloos is verbonden met een ontvanger/display waarbij de detector uitwisselbaar is gemaakt. Daar dus even goed onderzoek naar (laten) doen.

 

[s290408]

Dus als ik het goed begrijp koop je een metaaldetector en ga je die verbouwen zodat die met meerdere schotels/detectors kan werken. Op zich een prima idee.

 

Volgens mij mag dat gewoon omdat bij alle IE rechten uitputting geldt als die met toestemming op de markt zijn gebracht. Bij octrooirechten staat dat in artikel 53 lid 5.

 

5. Is een voortbrengsel als in het eerste lid, onder a of b, bedoeld, in Nederland, Curaçao en Sint Maarten rechtmatig in het verkeer gebracht, dan wel door de octrooihouder of met diens toestemming in één der Lid-Staten van de Europese Gemeenschap of in een andere staat die partij is bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte in het verkeer gebracht, dan handelt de verkrijger of latere houder niet in strijd met het octrooi, door dit voortbrengsel in of voor zijn bedrijf te gebruiken, te verkopen, te verhuren, af te leveren of anderszins te verhandelen, dan wel voor een of ander aan te bieden, in te voeren of in voorraad te hebben.

 

Wat in theorie wel zou kunnen is dat je door de modificatie zelf een ander octrooi schendt. In dit geval dus een metaaldetector, met het kenmerk dat de schotel/detector draadloos is verbonden met een ontvanger/display waarbij de detector uitwisselbaar is gemaakt. Daar dus even goed onderzoek naar (laten) doen.

 

 

 

Inderdaad daar komt het eigenlijk op neer.

 

Ik koop een complete detector of losse onderdelen waar ik weer een nieuwe detector van bouw. Het gepatenteerde systeem maak ik niet na of iets dergelijks ik hergebruik het alleen in een andere vorm zodat de elektronica nog steeds met elkaar communiceren kan.

 

Stap 1 ik demonteer de schotel met gepatenteerde elektronica

Stap 2 bouw deze elektronica in een nieuwe behuizing

Stap 3 voorzie de elektronica in de nieuwe behuizing van een stekker aansluiting.

Stap 4 ik bouw een nieuwe schotel welke met een kabel gekoppeld wordt aan de behuizing met de elektronica.

Nu kan de elektronica nog steeds communiceren met het display, maar toch in combinatie met div schotels omdat deze verbonden zijn met een kabel.

 

Bij het originele model zit in de schotel de elektronica gebouwd deze communiceer dan weer met het display, dit is het gedeelte wat gepatenteerd is de draadloze communicatie tussen schotel en display.

[Highio]

Waarom zou je niet overleggen, samenwerken en/of om toestemming vragen?

 

Betreft dit een consumenten- of industrieel/professioneel product?

 

Wat is precies patented of patent pending?

 

Groet,

 

Highio

 

[s290408]

Waarom zou je niet overleggen, samenwerken en/of om toestemming vragen?

 

Betreft dit een consumenten- of industrieel/professioneel product?

 

Wat is precies patented of patent pending?

 

Groet,

 

Highio

 

 

Samenwerking zal helaas niet gaan het is nogal een gesloten wereld.

 

Ik zal is kijken of ik het pattend vinden kan.

[Cosara]

Nu wil ik de zender gaan uitbouwen en in een aparte behuizing maken, deze behuizing voorzie ik van een stekker aansluiting zodat ik een andere schotel(s) monteren kan doordat ik de zender heb uitgebouwd kan het geheel dus nog steeds met elkaar communiceren.

Draadloze apparaten voorzien van een draadje ... is dat niet zo iets als ‘ back to the future’ ?

 

Ik zou opteren voor ...

 

1. Meerdere (draadloze) schotels laten communiceren met één (draadloze) verwerkingsunit.

 

Of

 

2. Meerdere bedrade schotels laten communiceren met één (bedrade) verwerkingsunit.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

 

[s290408]

De patenten

 

https://data.epo.org/gpi/EP1990658B1-Cordless-portable-metal-detector

 

https://patents.google.com/patent/US7940049

 

Wellicht zit er ook nog verschil in als ik het als service aanbied inplaats van product? Dus de service tot het ver/ombouwen van de detector.

 

[s290408]

Nu wil ik de zender gaan uitbouwen en in een aparte behuizing maken, deze behuizing voorzie ik van een stekker aansluiting zodat ik een andere schotel(s) monteren kan doordat ik de zender heb uitgebouwd kan het geheel dus nog steeds met elkaar communiceren.

Draadloze apparaten voorzien van een draadje ... is dat niet zo iets als ‘ back to the future’ ?

 

Ik zou opteren voor ...

 

1. Meerdere (draadloze) schotels laten communiceren met één (draadloze) verwerkingsunit.

 

Of

 

2. Meerdere bedrade schotels laten communiceren met één (bedrade) verwerkingsunit.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

 

 

Ja beetje back to the future is het maar, dit is de enige mogelijkheid om keuze te hebben uit merdere schotels.

[Branko Collin]

Hopen dat Kuifje nog iets zegt, dat is de octrooienspecialist hier.

 

Waar wil je de metaaldetector verkopen? Ik zie dit op de EPO-pagina staan:

 

2010-07-30 [PG25 NL] LAPSED IN A CONTRACTING STATE ANNOUNCED VIA POSTGRANT INFORM. FROM NAT. OFFICE TO EPO

 

- Ref Country Code: NL

 

- Free text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

 

- Effective date: 20091118

 

Dat klinkt mij in de oren alsof het octrooi in Nederland niet zou gelden, maar ik weet er verder niets vanaf, dus dat zou je verder moeten uitzoeken.

 

Waar je bij een octrooi naar moet kijken, zijn de claims. Als jouw apparaat of een deel ervan volledig door de claims wordt beschreven door het octrooi, dan valt het onder het octrooi. Ik zie bijvoorbeeld dat de 'detection head' relatief gedetailleerd wordt beschreven: er moeten minimaal een stroomvoorziening, signaalgenerator en een signaalanalysesysteem inzitten. Ik gok dat als je minstens een van die onderdelen buiten de detector kunt plaatsen, het octrooi al niet meer geldt.

 

Maar nogmaals, ik weet er niets vanaf, dus dit zijn dingen die je bij een specialist moet checken.

 

Als je jouw klanten een bouwpakket geeft en zegt: "de groeten, zoek het verder maar uit", en die klanten zetten vervolgens dat pakket in elkaar, dan maken zij inbreuk op het octrooi (aangenomen dat het octrooi geldt voor jouw product). Dus dat kan wel, maar de vraag is of het wel zo netjes is.

[Hans v N]

 

Als je jouw klanten een bouwpakket geeft en zegt: "de groeten, zoek het verder maar uit", en die klanten zetten vervolgens dat pakket in elkaar, dan maken zij inbreuk op het octrooi (aangenomen dat het octrooi geldt voor jouw product). Dus dat kan wel, maar de vraag is of het wel zo netjes is.

 

Je maakt ook gewoon inbreuk als je anderen de zaak in elkaar laat zetten. Een octrooi geeft namelijk het recht om anderen het gebruik/verkoop van een vinding te verbieden. Nergens wordt daar het voorbehoud gemaakt dat het een gemonteerde vinding moet zijn.

 

Het is wel zaak om de juiste octrooien te vinden en te kijken of en waar ze van toepassing zijn. In dit geval zijn er zo veel dat ik zou beginnen bij de markt zelf. Zijn er vergelijkbare producten? Wie hebben die geproduceerd en is daar sprake van geldige octrooien die ook in Nederland gelden? De basistechniek van de metaaldetector is heel oud en de uitwisselbaarheid van de schotels/detectors ligt vrijwel voor de hand. De kans dat TS in de problemen komt met het ombouwen lijkt me dus heel erg klein.

 

Aansluitend is het natuurlijk wel van belang dat het product veilig blijft en geen storingen veroorzaakt. Je bent zelf aansprakelijk mochten daar problemen ontstaan. Maar dat was niet de vraag.

 

[Branko Collin]

Ik heb het gegoogeld, en Hans heeft gelijk.

 

In de Verenigde Staten noemen ze dit induced infringment: je lokt inbreuk uit door bijvoorbeeld alle losse onderdelen bij elkaar te stoppen, te adverteren als een bouwpakket en er een handleiding bij te doen.

 

In Europa gebruiken we een ander begrip, contributory infringment: je draagt bij aan een inbreuk. De hamvraag bij contributory infringement is of je een onderdeel meelevert dat essentieel is voor de werking van de uitvinding.

 

Er staan wat interessante voorbeelden in het gelinkte artikel. In de Nederlandse rechtszaak vond de Hoge Raad zelfs dat de inbreukmakende leverancier ervoor had moeten zorgen dat de kopers geen inbreuk op het octrooi zouden kunnen maken.

[s290408]

Ok, dus kort samen gevat het om/verbouwen van deze detector is niet toegestaan? Evenals het uitbouwen en hergebruiken van bepaalde onderdelen?

 

Sorry voor alle lastige vragen maar ik ben in dit deel totaal niet thuis.

[kuifje]

IK heb een snel gekeken, alleen naar het Europese octrooi, dus niet naar het US octrooi, en bij een eerste scan lijkt het mij dat het octrooi alleen in DE,FR en GB van kracht is.

 

In de andere Europese landen kan dit octrooi je dus niet storen in je (voorgenomen) activiteiten.

 

Over het algemeen mag je zoveel geoctrooieerde producten kopen als je wilt, en die uit elkaar halen, en die onderdelen verkopen.

 

Wat niet mag is om die onderdelen weer in elkaar te zetten (of laten zetten) tot een product dat wederom inbreuk pleegt op het octrooi,

 

Het octrooi bied bescherming voor een metaaldetector. De gehele metaaldetector is dus beschermd. De onderdelen niet. JE schrijft 'ik demonteer de schotel met gepatenteerde elektronica'. De electronica is niet beschermd (toch niet door dit octrooi), de metaaldetector als geheel wel. Misschien is dit een misverstand dat je had (dan is dat nu opgelost) of misschien wist je dat wel en heb je gewoon onnauwkeurig geformuleerd.

 

De grote vraag is nu: wat je bouwt, pleegt dat inbreuk? Daar kan ik (nog) niet op antwoorden, omdat het me gewoon niet duidelijk is wat je doet. BEschrijf dat nog eens iets duidelijker.

 

HEt octrooi beschermt, samengevat, een metaaldetector met

-een schotel met een eigen stroomvoorziening en eigen middelen om een excitation signaal aan een emiterende spoel te geven en eigen middelen om een ontvangen signaal te analysren

-Een electronicakastje om de schotel te laten werken (in neem aan in te stellen, aan en af te zetten en zo) en om een detectiesignaal van de schotel te ontvangen.

-Een koptelefoon om een hoorbaar detectiesignaal te laten horen. Het is juridisch niet belangrijk of de koptelefoon dit signaal rechtstreeks van de schotel krijgt, of via het electronicakastje, en het is juridisch ook niet belangrijk of het signaal draadloos of met een draad aan de koptelefoon gegeven wordt.

 

Het lijkt me dus dat als je hetzelfde electronicakastje gebruikt, maar dit met een kabel verbind aan de schotel, dat je GEEN inbreuk pleegt (je moet dan wel de mogelijkheid tot draadloze communicatie verwijderen). Als je echt heel zeker wilt zijn zorg je er ook nog voor dat de batterij in het electronicakastje en via de kabel de schotel van stroom voorziet.

 

Nu, ik moet wel zeggen, ik zie het nut niet, want dan ben je gewoon weer een traditionele metaaldetector aan het maken. Waarom zou je dit willen doen?

 

Misschien is die geoctrooieerde metaaldetector wel heel goed in het detecteren van metalen, en wil je hem daarom gebruiken, maar dat die dan zo goed is heeft niets met geoctrooieerde technologie te maken. Het octrooi gaat alleen over de draadloze verbinding tussen een (voor zover ik kan inschatten) vrij algemene schotel en een vrij algemeen controlekastje.

 

Let op: Dit is geen juridisch advies, maar slechts een bijdrage aan een open discussie. U bent niet mijn client en ik heb geen verplichtingen jegens U. U kunt hier dus geen rechten aan ontlenen

[Highio]

Samenwerking zal helaas niet gaan het is nogal een gesloten wereld.

Ik heb ook nog weer even snel gekregen en krijg de indruk dat de aanvrager een particulier of uitvinder is. Het is in ieder geval geen groot concern, dus dan zou je ook gewoon iemand kunnen benaderen.

 

Of is deze aanvrager/houder toch zelf ook de producent? Misschien kun je zelf wel de meervoudige toepassing claimen of anders een uitsluitende licentie verkrijgen.

 

Edit: inmiddels gevonden. Kun je geen distributeur worden alhier en misschien naar het westen, oosten en noorden en dan toch lekker samen ontwikkelen? ;)

 

Groet,

 

Highio

 

[Highio]

Valt een draadloze telefoon te patenteren? Of een draadloze deurbel te octrooieren? En een draadloze fietscomputer of hartslagmeter? Of draadloze oordopjes?

 

Met mijn beperkte kennis niet hoor, en toch zijn er die octrooien of patenten binnen deze productsfeer, dat snap ik op dit moment persoonlijk niet helemaal (het lijkt me in het algemeen een breed toegepaste techniek o.b.v. voorgenoemde voorbeelden)...

 

Groet,

 

Highio

 

[kuifje]

Valt een draadloze telefoon te patenteren? Of een draadloze deurbel te octrooieren? En een draadloze fietscomputer of hartslagmeter? Of draadloze oordopjes?

 

Met mijn beperkte kennis niet hoor, en toch zijn er die octrooien of patenten binnen deze productsfeer, dat snap ik op dit moment persoonlijk niet helemaal (het lijkt me in het algemeen een breed toegepaste techniek o.b.v. voorgenoemde voorbeelden)...

 

 

Wel, ik moet zeggen, op het eerste gezicht lijkt het mij ook dat het octrooi wel heel makkelijk verkregen is. Maar het zou wel een paar uur studie van het dossier vergen om hier een beter onderbouwde mening over te geven, en dat g aik er echt niet vrijwillig insteken.

 

Bovendien maakt het niet uit. Zelf als kun je twijfels hebben, het octrooi is verleend, terecht of onterecht, water under the bridge. Het gaat 50-100 duizend Euro, misschien wel meer, kosten om nu nog het octrooi aan te vallen, met een onzekere uitkomst.

 

Dus dat zal normaal niet gebeuren. Het enige alternatief is zorgen dat je geen inbreuk pleegt.

 

En in dit geval lijkt het mij, op het eerste gezicht, niet zo moeilijk om daarvoor te zorgen.

[Highio]

Dan ga ik bij deze lekker belangeloos bemiddelen: s290408, wat heb je over voor 4-8 adviesuren in deze van 'kuifje'?

 

Of ga je dan toch zelf actie ondernemen naar de patenthouder?

 

Zijn er geen andere internationale fabrikanten van metaaldetectoren die de draadloze overdracht van signalen toepassen of op basis van dit patent makkelijk gezegd 'kopiëren'?

 

Zie onze PM-functie (de mogelijkheid om persoonlijke berichten naar mede-leden te versturen).

 

Groet,

 

Highio

 

[s290408]

Samenwerking zal helaas niet gaan het is nogal een gesloten wereld.

Ik heb ook nog weer even snel gekregen en krijg de indruk dat de aanvrager een particulier of uitvinder is. Het is in ieder geval geen groot concern, dus dan zou je ook gewoon iemand kunnen benaderen.

 

Of is deze aanvrager/houder toch zelf ook de producent? Misschien kun je zelf wel de meervoudige toepassing claimen of anders een uitsluitende licentie verkrijgen.

 

Edit: inmiddels gevonden. Kun je geen distributeur worden alhier en misschien naar het westen, oosten en noorden en dan toch lekker samen ontwikkelen? ;)

 

Groet,

 

Highio

 

 

[s290408]

IK heb een snel gekeken, alleen naar het Europese octrooi, dus niet naar het US octrooi, en bij een eerste scan lijkt het mij dat het octrooi alleen in DE,FR en GB van kracht is.

 

In de andere Europese landen kan dit octrooi je dus niet storen in je (voorgenomen) activiteiten.

 

Over het algemeen mag je zoveel geoctrooieerde producten kopen als je wilt, en die uit elkaar halen, en die onderdelen verkopen.

 

Wat niet mag is om die onderdelen weer in elkaar te zetten (of laten zetten) tot een product dat wederom inbreuk pleegt op het octrooi,

 

Het octrooi bied bescherming voor een metaaldetector. De gehele metaaldetector is dus beschermd. De onderdelen niet. JE schrijft 'ik demonteer de schotel met gepatenteerde elektronica'. De electronica is niet beschermd (toch niet door dit octrooi), de metaaldetector als geheel wel. Misschien is dit een misverstand dat je had (dan is dat nu opgelost) of misschien wist je dat wel en heb je gewoon onnauwkeurig geformuleerd.

 

De grote vraag is nu: wat je bouwt, pleegt dat inbreuk? Daar kan ik (nog) niet op antwoorden, omdat het me gewoon niet duidelijk is wat je doet. BEschrijf dat nog eens iets duidelijker.

 

HEt octrooi beschermt, samengevat, een metaaldetector met

-een schotel met een eigen stroomvoorziening en eigen middelen om een excitation signaal aan een emiterende spoel te geven en eigen middelen om een ontvangen signaal te analysren

-Een electronicakastje om de schotel te laten werken (in neem aan in te stellen, aan en af te zetten en zo) en om een detectiesignaal van de schotel te ontvangen.

-Een koptelefoon om een hoorbaar detectiesignaal te laten horen. Het is juridisch niet belangrijk of de koptelefoon dit signaal rechtstreeks van de schotel krijgt, of via het electronicakastje, en het is juridisch ook niet belangrijk of het signaal draadloos of met een draad aan de koptelefoon gegeven wordt.

 

Het lijkt me dus dat als je hetzelfde electronicakastje gebruikt, maar dit met een kabel verbind aan de schotel, dat je GEEN inbreuk pleegt (je moet dan wel de mogelijkheid tot draadloze communicatie verwijderen). Als je echt heel zeker wilt zijn zorg je er ook nog voor dat de batterij in het electronicakastje en via de kabel de schotel van stroom voorziet.

 

Nu, ik moet wel zeggen, ik zie het nut niet, want dan ben je gewoon weer een traditionele metaaldetector aan het maken. Waarom zou je dit willen doen?

 

Misschien is die geoctrooieerde metaaldetector wel heel goed in het detecteren van metalen, en wil je hem daarom gebruiken, maar dat die dan zo goed is heeft niets met geoctrooieerde technologie te maken. Het octrooi gaat alleen over de draadloze verbinding tussen een (voor zover ik kan inschatten) vrij algemene schotel en een vrij algemeen controlekastje.

 

Let op: Dit is geen juridisch advies, maar slechts een bijdrage aan een open discussie. U bent niet mijn client en ik heb geen verplichtingen jegens U. U kunt hier dus geen rechten aan ontlenen

 

Bedankt voor dit zeer uitgebreide antwoord, ik zal morgen is proberen een duidelijke omschrijving te geven van wat nu precies de bedoeling is.

[s290408]

Dan ga ik bij deze lekker belangeloos bemiddelen: s290408, wat heb je over voor 4-8 adviesuren in deze van 'kuifje'?

 

Of ga je dan toch zelf actie ondernemen naar de patenthouder?

 

Zijn er geen andere internationale fabrikanten van metaaldetectoren die de draadloze overdracht van signalen toepassen of op basis van dit patent makkelijk gezegd 'kopiëren'?

 

Zie onze PM-functie (de mogelijkheid om persoonlijke berichten naar mede-leden te versturen).

 

Groet,

 

Highio

 

 

Ik zal kuifje morgen is in een prive berricht aanschrijven en het een en ander uit de doeken doen.

[Hans v N]

 

Over het algemeen mag je zoveel geoctrooieerde producten kopen als je wilt, en die uit elkaar halen, en die onderdelen verkopen.

 

Wat niet mag is om die onderdelen weer in elkaar te zetten (of laten zetten) tot een product dat wederom inbreuk pleegt op het octrooi,

 

 

Die snap ik niet. Dan zou je dus geen telefoon (met talloze octrooien) uit elkaar mogen halen om bijv het scherm te vervangen omdat in elkaar zetten niet meer zou mogen? Waarom zou hier geen sprake meer zijn van uitputting?

 

De essentie van het besproken octrooi zit hem volgens mij niet sec in de draadloze verbinding maar in deradiografische draadloze verbinding tussen de schotel dieook de verwerkingsunit en een powersuply bevat en het display.

TS wenst als ik het goed begrijp die radiografische verbinding / verwerkingsunit /powersuply te laten bestaan maar de zogenaamde schotel/coil vervangbaar te maken. Hiervoor moet dan de verwerkingsunit en zender uitgebouwd worden een soort stekkerdoos worden gemonteerd zodat de diverse coils op 1 apparaat geplaatst kunnen worden.

 

Zoals eerder opgemerkt moet dan dus alleen gekeken worden of er een octrooi bestaat waarbij er een soortgelijk apparaat is met daaraan toegevoegd de mogelijkheid om het type schotel te vervangen door een andere. Dat zou voordelen kunnen hebben als naar specifieke metalen (bijv goud) gezocht wordt. Ook merkte ik al op dat de kans op zo'n octrooi klein is omdat het al heel lang gebruikelijk is om diverse combinaties van verwerker en schotel te gebruiken.

 

Al met al zie ik dus geen probleem voor TS om zoiets te maken. Het voordeel van een radiografisch signaal tussen schotel en verwerker zie ik niet zo omdat dat gestoord kan worden terwijl dat met draad veel minder is en er toch een steel zit waar eenvoudig een draad doorheen of omheen kan worden gedaan. Ook het voordeel van een verwerkingsunit / batterij in de schotel zie ik niet. Door de hefboom wordt de schotel veel zwaarder dan nodig. Het draadloze heeft m.i. dus alleen nadelen.

Ben dus vooral benieuwd naar het waarom?

 

[kuifje]

 

Die snap ik niet. Dan zou je dus geen telefoon (met talloze octrooien) uit elkaar mogen halen om bijv het scherm te vervangen omdat in elkaar zetten niet meer zou mogen? Waarom zou hier geen sprake meer zijn van uitputting?

 

Dat ligt er maar aan waar die octrooien op slaan. 'Een telefoon met talloze octrooien' is een onduidelijke formulering, daarom weet ik niet precies wat je bedoelt. Ongetwijfeld zit er op vele componenten in die telefoon een octrooi. En die componenten koop je inderdaad gewoon en het octrooirecht is uitgeput. En je mag er in principe mee doen wat je wilt.

 

Iets anders wordt het als er een octrooi zit op hoe de ene component met de andere component samenwerkt (en dat is hier het geval).

 

Dan heb je een octrooi op een systeem, dat component A en component B omvat.

 

Als je dan inderdaad zo'n systeem bouwt en verkoopt, pleeg je in theorie inbreuk.

 

Als je een reparatie uitvoert (een component vervangt), dan heeft de officiele leverancier de legale componenten geleverd met de bedoeling als reparatieonderdeel te gebruiken, en dan mag je aannemen dat je een licentie hebt om dat te doen.

 

Er is wel een zaak uit Engeland bekend waarin een 'systeem' geoctrooieerd was, en de octrooihouder wilde optreden tegen niet-officiele reparaties. Dat heeft de rechter toen niet toegestaan, omdat, hoewel het systeem geoctrooieerd was, de essentie van de uitvinding duidelijk in 1 van beide onderdelen zat. Maar dit is een uitzondering.

 

Dus in extremis zou je inderdaad geen onderdelen (schotel en regelkastje) mogen uitwisselen tussen twee officieel aangekochte identieke metaaldetectors. Ik kan me niet voorstellen dat de octrooihouder daar achter komt, en ook niet dat hij dat erg zou vinden, dus het risico is beperkt, maar het mag eigenlijk niet.

 

 

 

De essentie van het besproken octrooi zit hem volgens mij niet sec in de draadloze verbinding maar in deradiografische draadloze verbinding tussen de schotel dieook de verwerkingsunit en een powersuply bevat en het display.

 

Het is inderdaad een radiografische verbinding, maar om het verhaal niet te lang/complex te maken ben ik daar niet uitgebreid op ingegaan.

 

Verwerkingsunit: Ik weet niet wat je daarmee bedoelt. Als je bedoelt de eenheid die de spoelrespons omzet in een detectiesignaal: dan Ja.