Gebruik van merklogo met hyperlink

[gilbert]

Ik zou graag willen weten of het is toegestaan om op een website een logo te gebruiken van een sterk merk (zoals bijvoorbeeld Philips), waarbij dat logo middels een hyperlink is verbonden met de hoofdpagina van de Philips website. De betreffende website verkoopt geen produkten of diensten. Er bestaat dus geen kans dat er bij de consument verwarring kan ontstaan tussen de produkten van Philips en andere produkten. Verder vermeldt de betreffende website louter en alleen zeer positieve opmerkingen over het merk Philips. Het merk wordt dus op geen enkele wijze in diskrediet gebracht. Men zou het zelfs kunnen zien als gratis reclame.

 

Zou iemand mij kunnen vertellen of dit wel of niet is toegestaan (vraag 1) ? Ik heb elders op internet de volgende arresten gezien:

- Tussen fietsproducent Batavus en een fietshandelaar die o.a. Batavus fietsen verkocht. De fietshandelaar moest het Batavus logo verwijderen van zijn site, omdat onterecht de indruk zou kunnen ontstaan dat de handelaar een officiele Batavus dealer zou zijn.

Dit is echter anders dan genoemd geval omdat beide partijen hier produkten verkopen, en omdat verwarring/misleiding bij de consument kan ontstaan.

- Tussen de Telegraaf en de makelaarsvereniging NVM. De Telegraaf verwees met zg. 'deep links' naar huizenprijzen en andere info afkomstig van de NVM website.

Dit geval is ook anders dan genoemd geval omdat geen gebruik wordt gemaakt van 'deep links' maar direct wordt doorgeklikt middels een hyperlink naar de hoofd website van Philips.

 

In het geval dat het genoemde Philips voorbeeld niet is toegestaan: Kan direct een boete worden opgelegd aan de webmaster van de betreffende site (vraag 2)?

En als de webmaster direct op het eerste verzoek van Philips het logo van zijn site verwijderd? Is er dan niets aan de hand, of kan dan ook een boete worden opgelegd aan de webmaster (vraag 3)?

Ik neem aan dat eenvoudigweg de tekst 'Philips' (met daaraan gekoppeld de hyperlink) in plaats van een logo, wel gewoon is toegestaan. Of is dit ook een grijs gebied (vraag 4)?

 

Bij voorbaat hartelijk dank aan eenieder die aan deze discussie een bijdrage levert!

 

 

 

 

 

[Nico Schouten]

Heb je zelf al op de Philipssite gekeken, veel consumentenmerken hebben vaak wel een aparte pagina waar beeldmerken te downloaden zijn, mits je aan de voorwaarden voldoet die aan het gebruik gekoppeld zijn.

 

In het algemeen is het zonder toestemming van de eigen aar niet toegstaan een beeldmerk van een bedrijf te gebruiken, gewoon een link naar de site is niks mis mee.

 

Succes

[Gast Verwijderd account]

Hi, ben zelf al een jaar of tien actief op internet en heb inmiddels tientallen sites gerealiseerd en gehost maar ben over deze kwestie nog nooit een bindend schrijven tegengekomen. Internet is tenslotte nog (steeds) een vrij nieuw medium en de wetgeving is toch te langzaam om opstekende trends of technieken volledig in de dekken.

 

Het linken (of vermeldeningen) naar bepaalde sites is niet echt te verbieden (gelukkig voor google ;)) - want dat IS internet, maar de intentie of doelstelling waarmee men een bep. link aanmaakt mag natuurlijk geen verwarrende informatie over het gelinkte item verspreiden. Hoogstens in gevoellige 'belangen' zaken kan er idd. een waarschuwing of zaak komen. Veel webdesigners gebruiken b.v. gewoon het Macromedia logo of Adobe software om de professionaliteit van hun gereedschappen te vermelden, naar mijn idee kan dit gewoon.

 

Het Philips-logo kan je naar mijn idee best 'ter goeder trouw' op je website vemelden met bv. de vermelding dat men meer informatie over een bep. product bij philips.nl kan vinden. Zo ben je slechts informerend bezig en 'gebruik' je het merk niet ter eigen profilering. gr.

[TwaBla]

 

Er zijn tamelijk veel situaties waarin het gebruik van beelden waarop rechten berusten getolereerd wordt, waarschijnlijk ook omdat er bijna geen beginnen aan is alle misbruik tegen te gaan.

 

Wil je het Philips-logo gebruiken in een verhaal over de ontwikkeling van lampenfabrieken in Eindhoven, dan is er niks om je al te druk over te maken. Ga je Philips-producten vergelijken met die van concurrenten, dan is er vast wel een rechtvaardiging te vinden. Je kan wat meer afstand nemen door een foto te maken van een Philips-buitenreclame bijvoorbeeld.

 

Ga je echter iets doen waardoor Philips zich mogelijk getergd voelt, dan is het wel zinnig om wat meer juridisch advies te zoeken. Dat heb ik niet (hmm, en daar vroeg je nou net om), maar Philips versus HP is een bekende case waarbij het weekblad veroordeeld werd vanwege merkinbreuk: zie ook dit artikel.

[gilbert]

Hallo TechNico en Patrick. Bedankt voor jullie reaktie.

 

TechNico,

 

Ik heb inderdaad al diverse sterke merken websites bezocht. Vrijwel allemaal vermelden ze dat hun beeldmerk uitsluitend gebruikt mag worden na uitdrukkelijke toestemming van hun kant.

Van de sterke merken zelf zou ik ook niet anders verwachten. Op die manier zitten ze altijd aan de veilige kant en hebben ze volledige controle over wat er wel en niet met hun beeldmerk gebeurt. Maar is het inderdaad zo zwart-wit als zij dat ons voorspiegelen? Of ligt hetgeen ik wil doen nog net op het randje van wat toelaatbaar is?

 

Ik zou echter graag het initiatief aan mijn kant willen hebben. Als ik als 'nobody' een sterk merk formeel om toestemming vraag is de kans groot dat het antwoord 'nee' is.

Daarom zou ik graag willen starten met eenvoudigweg het logo (met hyperlink naar hun site) te gebruiken. Als ze zien hoe het logo wordt gebruikt is naar mening de kans dat ze toestemming geven ook veel groter. De grote vraag voor mij is of ik hiermee geen gigantische boetes riskeer, zeker omdat ik op mijn site meerdere logos (geen concurrenten) wil gebruiken.

 

 

Patrick,

Ik hoop natuurlijk dat je gelijk hebt. De voorbeelden van Macromedia en Adobe gaan volgens mij juridisch een stap te ver. Ik denk dat als hier rechtzaken voor gevoerd zouden worden dat er de uitkomst zou zijn dat dit niet mag. Aan de andere kant schept het hoop dat het kennelijk in een heleboel gevallen niet eens tot een rechtzaak komt.

In mijn geval zou ik bovendien meteen bereid zijn om het logo te verwijderen als dat gevraagd zou worden. Het lijkt me sterk dat in zo'n geval een boete opgelegd zou kunnen worden voor een logo dat ooit op mijn site heeft gestaan, maar op verzoek meteen is verwijderd.

Maar dit is precies wat ik graag voor de volle 100% zou willen weten. Want als meerdere sterke merken elk met een eigen legertje advocaten boetes gaan afdwingen, dan zou ik no time failliet zijn.

[Nico Schouten]

Beste gilbert,

 

Je vraagt weer eens naar de onmogelijke weg. Je hebt een idee voor een website en wil hierop het log van een fabrikant gebruiken.

Je vertelt ons niets over inhoud van deze site, alleen dat het voor hun niet negatief is.

Toch ben je heel bang voor schadeclaims, dus blijkbaar zit er toch ergens stront aan de knikker.

 

Zo even wat op de Philips site rondgesnuffeld en dit gevonden.

Philips wordmark

 

The Philips wordmark identifies the Philips brand anywhere in the world and is one of our most valuable company assets. It is a registered trademark and should never be altered in any way.

© PHILIPS - THESE PHOTOGRAPHS ARE FREE FOR EDITORIAL (NON-COMMERCIAL) USE WITH PHILIPS-RELATED SUBJECTS

 

Het antwoord staat dus gewoon op de website van Philips zelf.

 

Stel jezelf nu eens eerlijk de vraag wat jij zou doen als jouw merk, ik noem een dwarststraat, 10 miljard waard is. Op een dag krijgt de juridische afdeling van jouw bedrijf een melding van misbruik van het logo die het bedrijf schade oplevert. Dan is het dus al te laat.

 

Dus den goed na over jouw blijkbaar geheime toepassing, en of er op de één of andere manier schade voor Philips uit kan ontstaan.

[LBX]

Ik zou graag willen weten of het is toegestaan om op een website een logo te gebruiken van een sterk merk (zoals bijvoorbeeld Philips), waarbij dat logo middels een hyperlink is verbonden met de hoofdpagina van de Philips website. De betreffende website verkoopt geen produkten of diensten. Er bestaat dus geen kans dat er bij de consument verwarring kan ontstaan tussen de produkten van Philips en andere produkten.

 

Ik ben bang dat een advies op basis op van wat de site niet is weinig informatief kan zijn. Wat is de site wel?

[gilbert]

Beste TechNico, Lexbridge,

 

Jullie hebben helemaal gelijk. Ik ben weinig informatief over mijn website. Net zoals de beeldmerken heb ik ook een produkt te beschermen. Een website is immers niet meer dan een idee. Als het idee op internet te vinden is, dan zijn er duizenden die dat idee meteen kunnen omzetten in een concrete website. Omdat het mijn idee is wil ik zelf ook graag degene zijn die deze website lanceert.

 

Dat is hier ook niet relevant. Hier gaat erom of wel of geen boete kan worden opgelegd als je zonder toestemming een beeldmerk (met hyperlink naar hoofdsite) gebruikt op je eigen puur positief gestemde website. En of die boete meteen van kracht is of dat dit een soort dwangsom is, m.a.w. dat je alleen hoeft te betalen als je het logo niet binnen een week verwijderd.

 

TechNico,

Er is geen 'stront aan de knikker' zoals je veronderstelt. Ik ben bang voor claims omdat het om merknamen gaat die zoals jezelf aangeeft miljarden kunnen vertegenwoordigen. Als hen maar een haartje gekrenkt wordt leggen ze wellicht meteen claims op,.....ook al gaat het om een puur positieve website,.....misschien willen ze wel niet met de domeinnaam worden geassocieerd of wat dan ook.

Uit de teksten van de Philips site begrijp ik dat Philips dit wel zou kunnen accepteren. Een aantal andere merken zijn echter resoluter en stellen dat hun beeldmerk alleen gebruikt mag worden na uitdrukkelijke toestemming van hun kant. Zouden die merken wel boetes/dwangsommen kunnen afdwingen via de rechter?

[LBX]

Net zoals de beeldmerken heb ik ook een produkt te beschermen. Een website is immers niet meer dan een idee.

(...)

Hier gaat erom of wel of geen boete kan worden opgelegd als je zonder toestemming een beeldmerk (met hyperlink naar hoofdsite) gebruikt op je eigen puur positief gestemde website. En of die boete meteen van kracht is of dat dit een soort dwangsom is, m.a.w. dat je alleen hoeft te betalen als je het logo niet binnen een week verwijderd.

(...)

misschien willen ze wel niet met de domeinnaam worden geassocieerd of wat dan ook.

(...)

Zouden die merken wel boetes/dwangsommen kunnen afdwingen via de rechter?

Niet onbegrijpelijk dat je je idee voor je houdt ;D

 

Wat ik er van weet, ik ben geen expert maar wel jurist, is dat je niet zonder toestemming mag "meesurfen" op de goodwill die een bekend merk heeft en dat je het merk niet onrechtmatig in diskrediet mag brengen (onwaarheid verkondigen etc.).

 

Ook een positief ingestoken site kan meesurfen, dat lijkt me duidelijk. Maar misschien is hun marketingstrategie er op gericht alleen met A-merken geassocieerd te worden. Hun merk op een onbekende site kan al worden gezien als afdoend aan hun product(strategie). Dan loop je dus al risico op een proces. Procederen kost veel tijd en geld, dus is bij gebrek aan grote zakken geld af te raden - hoewel ik niet weet of je altijd ongelijk zult krijgen.

 

Activiteiten met winstoogmerk zijn grosso modo eerder onrechtmatig dan die zonder winstoogmerk. Wat dat betreft zit je dus in een relatief ongunstige startpositie.

 

Als het merk een claim indient, betekent dit dat de ze je aansprakelijk stellen voor geleden schade. Ze kunnen je geen boete opleggen zo lang je geen overeenkomst met ze hebt. Buiten contract kan alleen de rechter een boete in de vorm van een dwangsom opleggen, alleen als je ondanks een verbod te stoppen doorgaat met onrechtmatig gebruiken van het merk.

 

Zo'n claim komt meestal in de vorm van een brief met daarin: stop voor datum x of anders. Na datum x moeten ze eerst naar de rechter, die zal vaststellen of het gebruik inderdaad onrechtmatig is.

 

Als je je toch in deze markt wilt invechten, raad ik je aan advies bij een expert in te winnen. Gebruik van andere merken als belangrijke pijler voor een onderneming zal vast het nodige stof doen opwaaien.

 

Hoop dat je hier wat mee kan,

 

vr.gr.

Cindy

[Edward]

Dat is hier ook niet relevant. Hier gaat erom of wel of geen boete kan worden opgelegd als je zonder toestemming een beeldmerk (met hyperlink naar hoofdsite) gebruikt op je eigen puur positief gestemde website. En of die boete meteen van kracht is of dat dit een soort dwangsom is, m.a.w. dat je alleen hoeft te betalen als je het logo niet binnen een week verwijderd.

 

Boete, dwangsom? Alleen als er een contractuele basis bestaat kan ter zake een boete worden opgelegd en dwangsom worden afgedwongen voor iedere dag dat je in overtreding bent. Zonder verbintenisrechtelijke grondslag is dit echter niet mogelijk.

 

Technico heef gelijk dat het niet is toegestaan om zonder toestemming het beeldmerk te gebruiken. Natuurlijk kan het zo zijn dat de rechthebbende het vermelden gedoogd, gelijk Twalevel reeds heeft opgemerkt. Gedogen is echter nog niet hetzelfde als toestemming hebben. Wat is het bezwaar om die toestemming te vragen?

[gilbert]

Beste Cindy (Lexbridge),

 

Dankjewel voor je antwoord. Dat helpt mij zeker verder en op het eerste gezicht kan ik ik er ook wat mee.

 

Als het het inderdaad zo is dat zo'n claim komt in de vorm van een brief met daarin "stop voor datum x of anders", dan is dat voor mij geen enkel probleem. Dan stop ik gewoon voor datum x.

 

Wat mij wel zorgen baart is dat je aangeeft dat als een merk een claim indient, dit in feite betekent dat ze je aansprakelijk stellen voor geleden schade. Dus schade die ze in het verleden hebben opgelopen, voor datum x. Als ik gewoon stop voor datum x, betekent dat dan dat het merk geen aanspraak meer kan maken op schade die ze in het verleden hebben geleden?.

 

[Edward]

Wat mij wel zorgen baart is dat je aangeeft dat als een merk een claim indient, dit in feite betekent dat ze je aansprakelijk stellen voor geleden schade. Dus schade die ze in het verleden hebben opgelopen, voor datum x. Als ik gewoon stop voor datum x, betekent dat dan dat het merk geen aanspraak meer kan maken op schade die ze in het verleden hebben geleden?.

 

Bij aansprakelijkstelling is het te doen gebruikelijk om naast geleden schade de inbreukpleger tevens aansprakelijk te houden voor de nog te lijden schade. Met andere woorden, geleden schade mag niet zonder meer op één lijn worden gesteld met schade die is geleden tot een bepaalde datum, tenzij uit de aansprakelijkstelling iets anders volgt. Met nog andere woorden: Lees voor "geleden schade" de schade die de rechthebbende heeft geleden tot het opstellen van haar vordering, dus niet alleen de schade die de rechthebbende heeft opgelopen tot datum x.

 

Het feit dat de sommatie een bepaalde datum noemt waarvoor de inbreuk dient te worden beeindigd maakt evenmin automatisch dat inbreukpleger vrijuit gaat voor wat betreft de geleden schade indien aan de inbreuk een einde wordt gemaakt voor de aangezegde datum. .

[gilbert]

Beste Edward,

 

Voor het idee dat ik met de website heb is het noodzakelijk dat ik het initiatief aan mijn kant heb. Meer kan ik er helaas niet over zeggen :-X omdat ik deze site zelf de cyberspace in wil schoppen.

 

Als het lukt dan zijn jullie de eerste die het horen en geef ik een feestje voor iedereen die aan deze discussie heeft bijgedragen :D.

[Edward]

Nou maak je het heel erg spannend. Veel succes.

[Wout Tankink]

Deze ochtend in de wakkerste krant van Nederland:

"Het bedrijf wil via de rechter voorkomen dat Capriole Coffee-Service het merk gebruikt als zoekwoord voor zoekmachine-advertenties."

 

Dit is 'usance'.

 

maar ook:

 

"Ook het gebruik van {man} in de tekst van de advertenties wil {paard} tegenhouden. Hiermee blokkeert {man} de internetadvertenties van zijn eigen dealers".

 

N.B. Indien u het met mij eens bent dat het in deze nogal omslachtig is {paard} te benaderen of zij mij een licentie willen verschaffen {man} en {paard} te noemen, dan lijkt me het meest effectieve actiemiddel te kiezen voor zuivere koffie

 

[Cor van Prooyen]

bladzijde niet gevonde zag ik... zag wel Telegraaf...

heb ik niet zo'n hoge pet van op... eerst maar eens écht man en paard benoemen ?

 

 

[Wout Tankink]

bladzijde niet gevonde zag ik..

 

het zal wel een dynamisch gegenereerde link geweest zijn

 

. zag wel Telegraaf...

heb ik niet zo'n hoge pet van op ... eerst maar eens écht man en paard benoemen ?

 

Het is natuurlijk niet gelijk nodig een oordeel over deze specifieke case te vellen, wat dat betreft is de door mij gekozen uitdrukking "actiemiddel" onjuist gekozen.

 

Wat in dit draadje relevant is, dat merkhouders (niet alleen van beeldmerken, maar ook van woordmerken) niet nalaten het gebruik ervan door derden (waaronder het noemen op een website) tegen te werken, indien het niet in hun strategie past.

 

Een nauwkeurig antwoord op de vraag van gilbert is dus: het hangt af van het beleid van de betreffende merkhouder en het specifieke gebruik (bijvoorbeeld daar waar verbod door de merkhouder indruist tegen wat gewoon is in het maatschappelijk verkeer of in gedrang komt met de vrijheid van meningsuiting)

[Cor van Prooyen]

juust.. :)

[gilbert]

Op de website van de Chan Law Group http://www.chanlaw.com/internettrademarks.htm wordt gesteld dat dit nog een grijs gebied is. Zou het kunnen zijn dat dit gewoon is toegestaan?

 

"Linking" occurs when an Internet-user clicks a "hyperlink" which takes the user to another web page. It remains unsettled whether an action for trademark infringement may arise where one places another company’s logo on one’s web site without consent, which then "links" to that web site. One authoritative commentator believes that this practice does not constitute infringement, since the use of the logo accurately indicates that clicking on that button would immediately move the user to the other’s web site.33 Coupled with proper disclaimer of ownership of the trademark with the hyperlink, it is likely judges will be difficult to find trademark infringement.

 

 

EDIT opmaak verandert

[dennenappel]

Ik zou graag willen weten of het is toegestaan om op een website een logo te gebruiken van een sterk merk

 

 

Hoi Gilbert.

Even alle reacties gelezen. pos. of neg. invloed, producten of diensten, boetes of dwangsommen, ik mis waarschijnlijk nog een facet.

Je spreek over logo's en merken, producten en diensten.

het is inderdaad zo dat logo's over het algemeen verwijzen naar het hiervoor genoemde. Of het in die zin gebruikt mag worden kan ik je niet exact vertellen. Wat ik hier wel mis is het feit dat een logo een illectuele creatioe waar m.i. zeker, ook auteursrechten op vallen. Gezien vanuit dat oogpun lijkt het mij dat je dan een heel ander probleem krijg bij het gebruik. Mogelijk zit ik er helemaal naast maar er zijn merken(lees logo's) die tevens beschermd worden via auteursrecht.

 

[dennenappel]

Nog ff gekeken op de site van Max Havelaar.

 

>Intellectueel eigendom

De op deze website getoonde informatie, waaronder teksten, foto's, grafisch materiaal, merken, logo's en (handels)namen, zijn eigendom van of in licentie bij de opdrachtgever van de site, en worden beschermd door auteursrecht, merkenrecht en/of enig ander intellectueel eigendomsrecht. Deze informatie blijft eigendom van de opdrachtgever of derden. De inhoud van deze website mag alleen worden gebruikt voor niet-commerciële doeleinden. Het is de gebruiker van de website niet toegestaan de inhoud van de website op enigerlei wijze te verveelvoudigen, bijvoorbeeld door de inhoud door te sturen of te distribueren dan wel (tegen vergoeding) beschikbaar te stellen aan derden zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van Stichting Max Havelaar. <

 

Helpt dit misschien ook nog een beetje?

Zo zie je dat elk "bedrijf" diverse beschermingsvormen heeft voor zijn of haar producten, diensten, enz (lees intellectueel Eigendom in welke vorm dan ook).

 

[gilbert]

Bedankt Dennenappel voor jouw reakties.

 

Er zijn sterke merken websites die precies vermelden wat je (volgens henzelf) wel en niet met hun logo mag doen (bijv. Sun). Het gaat mij er echter om wat mag volgens een onafhankelijke rechter als het daadwerkelijk tot een rechtzaak zou komen? Ook zou ik graag willen weten of het ueberhaupt ooit tot een rechtzaak zal komen als de webmaster op het eerste verzoek van het merk het logo van zijn site verwijderd.

 

Heel terecht merk je op dat er ook van copyrights sprake kan zijn. Naast 'trademark infringement' kan wellicht ook sprake zijn van 'copyright infringement' en 'trademark dillution'. Daarom heb ik de volgende email met vragen naar de Chan Law Group gestuurd. Ik ben erg benieuwd naar hun antwoord. Als iemand van dit forum een antwoord heeft is dat vanzelfsprekend ook zeer welkom.

 

Dear Sir,

 

On your website I have read that using another company's logo without the company's consent that links to that company's main website, is probably not considered trademark infringement.

I have several questions about exactly this case and would appreciate it very much if you could help me out here.

 

(1) I thought that the court might argue that consumers are misled, that they might think the webmaster is somehow connected to or sponsored by the company. Isn't this sufficient to classify this case as trademark infringement?

(2) Is it only trademark infringement that might apply to this case, or could this also be classified as copyright infringement (as the company's logo is probably also protected by copyright law) ?

(3) The main question I have is about the penalties that might be involved. Probably it will start of with a 'cease and desist' letter. If the webmaster would remove the company's logo on the first request, is it then still possible that he has to pay in one way or another? For example for lawyer costs if the company still takes it to court ? Or for the period in the past that the webmaster has used the logo without consent? Would it also be possible that the comapany doesn't send a 'cease and desist' letter at all, and takes it to court immediatley?

 

Many thanks in advance,

Gilbert Geurtjens

[Nico Schouten]

Bedankt Dennenappel voor jouw reakties.

 

Er zijn sterke merken websites die precies vermelden wat je (volgens henzelf) wel en niet met hun logo mag doen (bijv. Sun). Het gaat mij er echter om wat mag volgens een onafhankelijke rechter als het daadwerkelijk tot een rechtzaak zou komen? Ook zou ik graag willen weten of het ueberhaupt ooit tot een rechtzaak zal komen als de webmaster op het eerste verzoek van het merk het logo van zijn site verwijderd.

 

Heel terecht merk je op dat er ook van copyrights sprake kan zijn. Naast 'trademark infringement' kan wellicht ook sprake zijn van 'copyright infringement' en 'trademark dillution'. Daarom heb ik de volgende email met vragen naar de Chan Law Group gestuurd. Ik ben erg benieuwd naar hun antwoord. Als iemand van dit forum een antwoord heeft is dat vanzelfsprekend ook zeer welkom.

 

Dear Sir,

 

On your website I have read that using another company's logo without the company's consent that links to that company's main website, is probably not considered trademark infringement.

I have several questions about exactly this case and would appreciate it very much if you could help me out here.

 

(1) I thought that the court might argue that consumers are misled, that they might think the webmaster is somehow connected to or sponsored by the company. Isn't this sufficient to classify this case as trademark infringement?

(2) Is it only trademark infringement that might apply to this case, or could this also be classified as copyright infringement (as the company's logo is probably also protected by copyright law) ?

(3) The main question I have is about the penalties that might be involved. Probably it will start of with a 'cease and desist' letter. If the webmaster would remove the company's logo on the first request, is it then still possible that he has to pay in one way or another? For example for lawyer costs if the company still takes it to court ? Or for the period in the past that the webmaster has used the logo without consent? Would it also be possible that the comapany doesn't send a 'cease and desist' letter at all, and takes it to court immediatley?

 

Many thanks in advance,

Gilbert Geurtjens

 

Beste Gilbert,

 

Wat denk je nu dat je voor antwoord gaat krijgen van een Amerikaans advocatenkantoor, die misschien alleen maar een mooie website hebben.Je zult voornamelijk te maken krijgen met het Nederlands recht. Tenzij de content van jouw website zich heel duidelijk richt op bv het Amerikaanse publiek.(is mijn bescheiden mening als niet jurist)

 

Op de website van bijna elke multinational staan voorwaarden waaronder jij hun logo mag gebruiken, de gebruikte terminologie is kraakhelder.

 

Er zijn nu diverse reacties voorbij gekomen van juristen en mensen die kennis van zaken hebben van IE. Uit jouw vasthoudendheid leid ik af dat je een commercieel doel voor ogen hebt, dan zijn de multinationals heel duidelijk, het gebruik van logo's en merknamen is zonder toestemming vooraf van de de eigenaar niet toegestaan.

 

Er zijn naar mijn mening twee mogelijkheden.

1 Je benadert de desbetreffende bedrijf met het verzoek of je hun logo mag gebruiken, je hoeft dan nog geen tijd en geld in jouw site te investeren. Nadeel is dat je nog niets hebt dat je kunt laten zien, en dan is de kans groot dat de afdeling zegt "kom maar terug als je iets hebt"

2 Je begint met de bouw van jouw website en plaatst hierop enkele fake logo's. Nu ga je de bedrijven benaderen waarvan jij logo's op je site wil gaan gebruiken. De medewerkers kunnen nu zien wat jouw plannen zijn, en kunnen zich een beeld vormen aan de hand waarvan ze bepalen of het in de strategie van het bedrijf past om jou toestemming te geven.

 

 

[gilbert]

Beste TechNico,

 

Wat denk je nu dat je voor antwoord gaat krijgen van een Amerikaans advocatenkantoor, die misschien alleen maar een mooie website hebben.Je zult voornamelijk te maken krijgen met het Nederlands recht. Tenzij de content van jouw website zich heel duidelijk richt op bv het Amerikaanse publiek.(is mijn bescheiden mening als niet jurist)

 

Volgens mij is er zowel in de VS als in NL nog geen jurisprudentie op dit gebied. Wat voor mij wel vaststaat is dat ze in de VS mijlen ver voor liggen op NL als het gaat om wetgeving die gerelateerd is aan het internet. Als het tot een rechtzaak komt in NL (ik vraag me trouwens af of dat inderdaad zo is, als het merk waar het om gaat niet in NL is gezeteld) dan ben ik er zeker van dat de ze hier sterk beinvloed zullen worden door soortgelijke zaken die al in de VS zijn voorgekomen.

Vandaar dat het raadplegen van dit Amerikaans advocatenkantoor mij helemaal niet zo'n slecht idee lijkt.

 

Op de website van bijna elke multinational staan voorwaarden waaronder jij hun logo mag gebruiken, de gebruikte terminologie is kraakhelder.

Zoals ik al een aantal keren heb aangegeven ben ik helemaal niet geinteresseerd in wat de multinationals zelf hiervan vinden. Ik wil weten wat de risico's zijn als het daadwerkelijk tot een rechtzaak komt. Ook wil ik weten of de webmaster elk risico kan vermijden door eenvoudigweg het logo meteen te verwijderen bij het eerste verzoek van het merk.

 

Er zijn naar mijn mening twee mogelijkheden.

Niet waar. Er is op zijn minst een derde mogelijkheid. En dat is nu juist de mogelijkheid waar ik opheldering over wil hebben.

De webmaster zet het logo met hyperlink gewoon op zijn site en wacht vervolgens af wat er gaat gebeuren. Misschien is het merk wel heel tevreden over het gebruik van het logo en is er niets aan de hand. Mocht het merk het niet accepteren en de webmaster verzoeken om het logo te verwijderen, dan is dat geen enkel probleem! Stante pede wordt het verwijderd. De hamvraag is of de webmaster hier in welke vorm dan ook financieel door benadeeld zou kunnen worden.

 

 

[LBX]

Ook wil ik weten of de webmaster elk risico kan vermijden door eenvoudigweg het logo meteen te verwijderen bij het eerste verzoek van het merk.

 

Aansprakelijk ben je vanaf het moment van onrechtmatig handelen, dus vanaf plaatsing in strijd met het (eigendoms-, merk-, auteurs- etc.)recht van het merk. Dus verwijderen op eerste verzoek is niet voldoende om aansprakelijkheid te voorkomen.

 

Waar je het als kleine onbekende met een beperkt publiek van moet hebben, is de wetenschap bij grote bedrijven dat het a) moeilijk is om het bestaan van schade voor de rechter aan te tonen b) zelfs als je schade kan aantonen, procederen duur is en c) het van een kikker slecht veren plukken is. Dat is de reden waarom sommige bedrijven het erbij laten zitten als een klein bedrijf op eerste verzoek stopt met inbreuk maken.

 

Let wel: sommige bedrijven laten het erbij zitten. Vooral als ze in een vechtmarkt zitten, heb je kans dat bedrijven een voorbeeld willen stellen. Dan procederen ze je desnoods arm.

 

Het is een weinig opbeurend verhaal, maar volgens mij wel correct. Als iemand andere ideeen heeft, ben ik natuurlijk erg geinteresseerd.

[gilbert]

Aansprakelijk ben je vanaf het moment van onrechtmatig handelen, dus vanaf plaatsing in strijd met het (eigendoms-, merk-, auteurs- etc.)recht van het merk. Dus verwijderen op eerste verzoek is niet voldoende om aansprakelijkheid te voorkomen.

:'(

 

Waar je het als kleine onbekende met een beperkt publiek van moet hebben, is de wetenschap bij grote bedrijven dat het a) moeilijk is om het bestaan van schade voor de rechter aan te tonen b) zelfs als je schade kan aantonen, procederen duur is en c) het van een kikker slecht veren plukken is. Dat is de reden waarom sommige bedrijven het erbij laten zitten als een klein bedrijf op eerste verzoek stopt met inbreuk maken.

ook niet om vrolijk van te worden......

......maar misschien biedt (a) een opening ::).......de website is alleen maar heel positief over het merk ......daar kan het toch geen schade van oplopen?