Inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet

[Jan vd L.]

Goedenmiddag,

 

Ik heb een aantal vragen betreffende de inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet.

 

Vraag 1: Waarom betaalt de werkgever de inkomensafhankelijke bijdrage ZVW voor een werknemer terwijl een ondernemer deze zelf moet betalen?

Het antwoord, omdat de ondernemer geen werkgever heeft is te simpel. Dan zou de ondernemer dus eigenlijk deze bijdrage aan zijn opdrachtgevers moeten doorberekenen.

 

Vraag 2: Waarom is de pensioenpremie voor de berekening van de ZVW voor een werknemer wel aftrekbaar en - bijvoorbeeld - een storting banksparen van de ondernemer niet? Dit leidt voor de ondernemer tot een dubbele ZVW-heffing over deze storting banksparen. Bij uitkering van een bankspaarproduct wordt  immers ook een ZVW-bijdrage ingehouden.

 

Hopelijk leiden deze vragen tot enige reacties.

 

Met vriendelijke groet, Jan

 

 

 

25 oktober 2024 aangepast door Jan vd L.
Aanhef en afsluiting vergeten.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Vraag 1: Ja, natuurlijk. Kosten plus winst.

Vraag 3: Banksparen in de zin van een lijfrente is wel degelijk aftrekbaar van de IB.

[Jan vd L.]

27 minuten geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Vraag 1: Ja, natuurlijk. Kosten plus winst.

Vraag 3: Banksparen in de zin van een lijfrente is wel degelijk aftrekbaar van de IB.

Uw antwoord op vraag 1 begrijp ik helaas niet.

 

Betreffende uw antwoord op vraag 2: Inderdaad, banksparen is aftrekbaar voor de IB. Dat bestrijdt ik ook niet. Banksparen is echter niet aftrekbaar voor de berekening van de ZVW. Wat betreft de ZVW is er dus sprake van dubbele heffing. Eenmaal in het betreffende fiscale jaar over de storting banksparen en nog een keer bij uitkering van het bankspaarproduct.

Google: dubbele ZVW-heffing en u krijgt een veel helderdere uitleg dan ik het kan.

[Jan vd L.]

https://www.zelfstandigennederland.nl/zelfstandigen-betalen-premie-zorgverzekeringswet-dubbel-vzn-op-zipconomy/

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

2 uur geleden, Jan vd L. zei:

Dan zou de ondernemer dus eigenlijk deze bijdrage aan zijn opdrachtgevers moeten doorberekenen.

 

24 minuten geleden, Jan vd L. zei:

Uw antwoord op vraag 1 begrijp ik helaas niet.

 

Ja, natuurlijk moet je als ZZP'er rekeninghouden met ZVW als kostenpost. Een werkgever (ook een ondernemer) zal wel gek zijn om de werkgeverslasten niet in zijn kostprijs op te nemen.

[Jan vd L.]

Zojuist, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

 

 

Ja, natuurlijk moet je als ZZP'er rekeninghouden met ZVW als kostenpost. Een werkgever (ook een ondernemer) zal wel gek zijn om de werkgeverslasten niet in zijn kostprijs op te nemen.

Dank voor uw reactie.

Rekening houden met kosten is duidelijk. Dat moet iedere ondernemer. Maar dat is niet mijn vraag. Mijn vraag is: Waarom betaalt een werknemer geen ZVW-bijdrage over zijn bijdrageplichtig inkomen? Dit doet namelijk zijn werkgever. En waarom doet een ondernemer dat wel?

 

Heel graag ook een antwoord op vraag 2.

 

Dank u. Groet, Jan

[shoptillyoudrop]

2 uur geleden, Jan vd L. zei:

Vraag 1: Waarom (...)

 

2 uur geleden, Jan vd L. zei:

Vraag 2: Waarom (...)

 

Dat klopt inderdaad. Maar om "waarom" te beantwoorden denk ik dat je diep in de politieke argumentatie van destijds moet duiken en dat zal niets veranderen aan deze feiten.

 

Wees eerder blij dat je het goed begrepen hebt, zou ik denken. Er zijn zo veel van dit soort fiscale gedachtenkronkels overigens. Zonde van de energie om daar de reden voor te proberen te herleiden.

[Jan vd L.]

3 minuten geleden, shoptillyoudrop zei:

 

 

Dat klopt inderdaad. Maar om "waarom" te beantwoorden denk ik dat je diep in de politieke argumentatie van destijds moet duiken en dat zal niets veranderen aan deze feiten.

 

Wees eerder blij dat je het goed begrepen hebt, zou ik denken. Er zijn zo veel van dit soort fiscale gedachtenkronkels overigens. Zonde van de energie om daar de reden voor te proberen te herleiden.

Haha, de dubbele ZVW-heffing is toch een fout in het stelsel? Fouten zijn er toch om gecorrigeerd te worden? Zeker bij een instantie als De Belastingdienst!

Er is  jaren geleden al een precedent geschapen door de Hoge Raad. Bij bedrijfsbeeindiging is het nu wel mogelijk om een lijfrentestorting in mindering te brengen op de stakingswinst bij de berekening van de ZVW. Waarom dit niet van toepassing is op een reguliere storting van de jaarruimte is mij een raadsel. En een onrechtmatigheid.

[IJsbrand Schipperus]

In het aangehaalde stuk gaat het over lijfrentes. Het lijkt me dat dit net zo goed telt voor werknemers.

 

De VZN spreekt hier over zelfstandigen omdat zij daarvoor staan. Van een verschil tussen werknemers of zelfstandigen is volgens mij geen sprake.

[Jan vd L.]

https://www.kaaphoorn.net/ondernemer-duurder-uit-dan-werknemer-bij-opbouw-lijfrente/

 

Er is wel degelijk een verschil, IJsbrand.

[Jan vd L.]

18 minuten geleden, IJsbrand Schipperus zei:

In het aangehaalde stuk gaat het over lijfrentes. Het lijkt me dat dit net zo goed telt voor werknemers.

 

De VZN spreekt hier over zelfstandigen omdat zij daarvoor staan. Van een verschil tussen werknemers of zelfstandigen is volgens mij geen sprake.

Lees in de bijgevoegde link de alinea  "wetgever aan zet".

Als de wetgever aan zet is ben je tegenover de rechter blijkbaar kansloos en kun je vervolgens wachten tot je een ons weegt.

Groet, Jan

[IJsbrand Schipperus]

Quote

Let op! Ook geen ‘buitensporige last’
Een aanslag kan ook komen te vervallen als deze leidt tot een zogenaamde buitensporige last. De aanslag moet dan voor de betreffende belasting- of premieplichtige slechter uitvallen dan in het algemeen. Dit kan alleen als bijzondere feiten en omstandigheden voor een extra nadelige positie zorgen. Hiervan was echter geen sprake, want het betreffende nadeel kan zich in beginsel voordoen bij iedereen die een lijfrente aanschaft. De aanslag bleef dan ook in stand.

 

Er is geen verschil. Wat betreft ZVW is het blijkbaar gewoon niet handig om een lijfrente af te sluiten...

[Jan vd L.]

6 minuten geleden, IJsbrand Schipperus zei:

 

Er is geen verschil. Wat betreft ZVW is het blijkbaar gewoon niet handig om een lijfrente af te sluiten...

U negeert het eerste gedeelte van het artikel in de link. Daar stat het toch letterlijk?

[Jan vd L.]

Discriminatie en rechtsongelijkheid. Wat vindt u daar dan van?

[Jan vd L.]

Lijfrente wel in mindering bij werknemer. Lijfrente niet in mindering bij zelfstandige.

Het staat er echt.

[IJsbrand Schipperus]

Ik negeerde het eerste deel niet, ik haalde alleen het tweede deel aan waarin staat dat betreft de lijfrente  an-sich er geen verschil is tussen zelfstandigen en werknemers.

 

Verder heeft u gelijk, gezien de uitspraak van de rechter zal het inderdaad niet helemaal juist zijn.

[Jan vd L.]

6 minuten geleden, IJsbrand Schipperus zei:

Ik negeerde het eerste deel niet, ik haalde alleen het tweede deel aan waarin staat dat betreft de lijfrente  an-sich er geen verschil is tussen zelfstandigen en werknemers.

 

Verder heeft u gelijk, gezien de uitspraak van de rechter zal het inderdaad niet helemaal juist zijn.

In deel 2 wordt bedoeld met "buitensporige last", last tov iedere andere ondernemer die een lijfrente aanschaft. Die is er inderdaad niet. Dus einde verhaal. In deel 2 wordt geen vergelijking getrokken met een werknemer.

 

In deel 1 worden de verschillen tussen werknemer en zelfstandige wel omschreven. De rechter is het daar mee eens maar legt het balletje bij de wetgever.

 

[Jan vd L.]

Lijfrente: discriminatie ten aanzien van Zvw

Wie een lijfrente aanschaft, betaalt daarvoor premie. Deze premie leidt niet tot aftrek voor wat betreft de premies Zvw. Werknemers die pensioen opbouwen via hun werkgever, betalen over de door hen afgedragen pensioenpremie echter geen premie Zvw. In zoverre is er dus sprake van discriminatie tussen pensioenopbouw via de werkgever en via de aankoop van een lijfrente.

Dubbele heffing

Zelfstandigen die een lijfrente aanschaffen, betalen over de uitkering te zijner tijd wederom Zvw-premie. Er is dus sprake van een dubbele heffing.

Wetgever aan zet

Een zelfstandige die deze rechtsongelijkheid onlangs voor de rechter aanvocht, ving bot. De rechter was het weliswaar met hem eens dat er sprake was van rechtsongelijkheid en discriminatie, maar stelde dat de wetgever hier dient in te grijpen. Er was in deze geen taak voor de rechter en dus bleef de aanslag Zvw in stand.

25 oktober 2024 aangepast door Jan vd L.

[Cosara]

1 uur geleden, shoptillyoudrop zei:

om "waarom" te beantwoorden denk ik dat je diep in de politieke argumentatie van destijds moet duiken en dat zal niets veranderen aan deze feiten.

+1

 

zo kan er nog wel een verzinnen ….

 

Waarom moet ik meer belasting betalen middels een hoger tarief omdat ik langer werk of meer geld vraag voor mijn werkzaamheden?

Het antwoord is steevast … omdat het zo in de wet is geregeld.

 

Hoe zit het dan met discriminatie ?

 

Artikel 1: Gelijke behandeling en discriminatieverbod

Grondwet van 2005

Hoofdstuk 1: Grondrechten

Artikel 1

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

 

In dat stukje “ in gelijke gevallen gelijk behandeld”  zit het verschil … zo ook met de lijfrente. 

Verder is bovenstaande vraagstelling een goed voorbeeld van peanut digging … 

 

[Hans van den Bergh]

Er is sprake van een vraagstelling die hier niet te beantwoorden dan wel concreet op te lossen is. Hooguit kan erover worden gespeculeerd en daar is HL niet voor bedoeld. Daarom is dit topic gesloten.