Materiële schade door bestelwagen

[Jasper S.]

Eén van mijn werknemers heeft met een bestelwagen schade gereden aan een oude lantaarnpaal op een prive terrein.
Omdat de schade met een auto is veroorzaakt, valt deze niet onder de aansprakelijkheidsverzekering, maar onder de autoverzekering.

 

Om mijn no claim te beschermen, wil ik de schade zelf betalen.
Nu verwacht de tegenpartij dat de lantaarnpaal. ca 3 meter hoog een vervangingswaarde heeft van enkele duizenden euro's incl plaatsing.
Ik krijg echter het idee, dat de mensen het spel niet helemaal eerlijk spelen. Er werden nml al "grappen" gemaakt over het eindelijk overstappen naar LED en het installeren van bewegings- en schemer sensoren. Ik heb dit echter nier uit eerste hand, dus weet ik dit dus ook niet zeker.
Kan ik nu vragen aan de verzekering of zij hem eerste vergoeden en dat ik het aan de verzekering terug betaal, zij zullen nml bij dit soort bedragen wel een expert willen inschakelen.
Normaal zou ik zelf met Unive bellen, maar het kantoor is dicht tot 30-12 en de dame bij de hulp lijn kon hier geen uitspraken over doen.

 

Mijn uiteindelijk doel is om dit zo netjes mogelijk af te handelen.

 

25 december 2024 aangepast door Hans van den Bergh
Juridisch belastende term verwijderd

[StevenK]

Ik heb dat in het verleden ook wel eens gedaan, om mijn no-claim te beschermen. Dus nadat de verzekeraar de schade afgehandeld had, het uitgekeerde bedrag terugbetaald aan de verzekeraar. Maar of dit kan, zal afhankelijk zijn van de voorwaarden van de verzekeraar.

 

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

8 uur geleden, Jasper S. zei:

een vervangingswaarde heeft van enkele duizenden euro's incl plaatsing

 

Dat zal de tegenpartij niet gaan krijgen. Dagwaarde oftewel werkelijke waarde. Zou dus zomaar kunnen dat ze niks krijgen, omdat de lantaarnpaal niks meer waard was voor de aanrijding.

 

De lantaarnpaal is een opstal en de eigenaar kan dus indien men zich goed heeft verzekerd ook de eigen opstalverzekering aanspreken indien aanrijdingsschade daarop gedekt is én het vergoedingsprincipe daar is in de regel herbouwwaarde hetgeen beter is dan dagwaarde.

 

Geduldig wachten tot 30 december en je niet gek laten maken!

25 december 2024 aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

[Cosara]

8 uur geleden, Jasper S. zei:

Om mijn no claim te beschermen, wil ik de schade zelf betalen.

Wat is het nut dan van een verzekering ?

 

Doorgaans valt de no-claim niet als een baksteen naar beneden, zeker niet bij een eenmalig akkevietje in lange tijd.

 

De schade via de verzekering heeft wel een groot voordeel … de verzekering bepaald wat en voor hoeveel er aan de tegenpartij wordt uitgekeerd … en dat zal hooguit de dagwaarde zijn, niet de nieuwaarde.

 

 

[Jasper S.]

Bedankt voor jullie reacties op deze kerstdag.
Is een geruststelling.

 

@Cosara: Autoschades betalen we eigenlijk altijd zelf, het houdt de premie laag.
En schades horen er nu eenmaal bij, gezien het aantal ritten dat er per dag gemaakt worden.
Het nut van de verzekering is, in mijn ogen dan, dat wanneer de schade echt groot is met bijvoorbeeld lichamelijk letsel, dat het bedrijf niet in gevaar komt.
Bij een schade ga je al gauw 5 treden naar beneden, wat weer zorgt voor een hogere premie.
Tenminste bij Unive.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

44 minuten geleden, Cosara zei:

Wat is het nut dan van een verzekering ?

 

Voor echte calamiteiten, die je zelf niet kan bekostigen.

 

Het 'no claim'-systeem is de facto enkel een financieringsfaciliteit en een goede assurantieadviseur zal altijd een doorrekening daarvan maken, want het komt geregeld voor dat je in vijf jaar heropbouw van je bonus/malus tot het oude niveau meer premie gaat betalen dan de uitgekeerde schade.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

34 minuten geleden, Jasper S. zei:

Autoschades betalen we eigenlijk altijd zelf, het houdt de premie laag.

 

Heb je je eigen risico daarom verhoogd tot het niveau dat jouw bedrijf normaliter zelf draagt en aanvaardbaar vindt? Zo nee, dan kan je daar ook besparen, want een hoger eigen risico betekent een premiekorting in de regel.

[Jasper S.]

Ow die regel kende ik nog niet. Ik kan dit ook niet zo snel vinden op de website van Unive. Maar ik zal het eens vragen als ik ze bel op de 30ste.

 

 

 

25 december 2024 aangepast door Jasper S.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

15 minuten geleden, Jasper S. zei:

Ik kan dit ook niet zo snel vinden op de website van Unive.

 

Adverteren ze - lees verzekeraars - niet mee. Zou de adviseur van Univé of een willekeurig assurantieadviseur of verzekeraar moeten voorstellen in het onderhoudsgesprek of tijdens een telefoongesprek als jij daarin aangeeft dat het bedrijf schades voor eigen rekening neemt.

 

Dit doen ze vaak niet, omdat er een tegenstrijdig belang kan spelen namelijk premieafhankelijke provisie. Lagere premie is minder inkomsten voor de verzekeraar en voor de assurantieadviseur is een lagere premie in de regel een lagere provisie. Men vergeet echter vaak dat een hoger eigen risico ook betekent minder werk.

 

15 minuten geleden, Jasper S. zei:

Ik ben dit wel van plan met de ziekte verzekering van de werknemers.
Ik kan dit risico nu niet meer alleen dragen. Het zijn er nu zo veel geworden, dat ik het niet meer kan betalen als ze allemaal ziek worden van de bitterballen tijden de  nieuwjaarsborrel.

 

Mee eens. Eigen risicodrager voor ziekteverzuim is maar voor weinigen weggelegd.

25 december 2024 aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

[Jasper S.]

Even een kleine update.
Inmiddels is het schade bedrag bekend en heb ik deze gemeld bij de verzekering.
Zij zorgen voor de afhandeling en na uitkering van het schade bedrag krijgen wij een afkoop voorstel.

De verzekeraar vond het bedrag wat te hoog, maar willen gezien het bedrag geen expert sturen.
Zij willen een beoordeling maken op basis van foto's.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

14 minuten geleden, Jasper S. zei:

Zij willen een beoordeling maken op basis van foto's.

 

En een kopie van de aankoopfactuur neem ik aan zodat men ook kan vaststellen hoe oud het object was en er een afschrijving op los kan laten?

[Jasper S.]

Daar had ik om gevraagd, maar deze was niet meer te vinden. Het betreft hier een kerk, met zeer gebrekkige administratie.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Kunnen ze wel ongeveer aangeven hoe oud het object was?

[Jasper S.]

Sorry, had je bericht gemist.

Het is allemaal een beetje raar gegaan, de verzekering heeft het bedrag meteen uitbetaald aan de gemeente.
Dit gaat allemaal automatisch, dus ik heb om opheldering gevraagd, juist omdat ik mijn bedenkingen had.

Nu schijven ze

Quote

Deze afwikkeling is wel gebruikelijk
Dit is voor u de voordeligste oplossing. Wanneer wij een dergelijk schade via de gemeente zouden regelen krijgen we ook te maken met dossierkosten, wettelijke rente en expertise kosten. Deze kosten zouden ook voor uw rekening komen. 

 

Maar de eigenaar is helemaal niet de gemeente, maar een kerk. Maar nu wordt het akelig stil bij de verzekeraar, na een week nog steeds geen reactie, ook wordt er al 2 keer niet gereageerd op mijn terugbel verzoek.
De afhandelaar blijkt tijdelijk niet bereikbaar te zijn en kan men omdat het dossier voor Unive al gesloten is niet overzetten naar iemand anders. Kortom bureaucratie op en top.
Bedoelingen waren goed, maar helaas is er niet goed gelezen van wie de lantaarnpaal nu eigenlijk was.
Morgen maar weer opnieuw bellen, ik hou zo van verzekeraars....

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Op 21-1-2025 om 23:53, Jasper S. zei:

De afhandelaar blijkt tijdelijk niet bereikbaar te zijn en kan men omdat het dossier voor Unive al gesloten is niet overzetten naar iemand anders.

 

Dus als een schadebehandelaar ziek of met vakantie is kan een collega het dossier niet overnemen zelfs als het al gesloten is? Klinkt mij niet geloofwaardig in de oren, omdat een schadedossier altijd opnieuw actief kan worden op basis van een nieuwe aanspraak van een derde.

 

Op 21-1-2025 om 23:53, Jasper S. zei:

Maar de eigenaar is helemaal niet de gemeente, maar een kerk.

 

Of ze hebben een fout gemaakt of de eigenaar is toch de gemeente.

 

Op 21-1-2025 om 23:53, Jasper S. zei:

Dit is voor u de voordeligste oplossing.

 

Dat is maar zeer de vraag. Als beschadigde object nieuw is dan kan ik me daar iets bij voorstellen, maar de eigenaar heeft niet eens een factuur of idee van de (dag)waarde.

 

Op 21-1-2025 om 23:53, Jasper S. zei:

krijgen we ook te maken met dossierkosten, wettelijke rente en expertise kosten. Deze kosten zouden ook voor uw rekening komen. 

 

Er zijn altijd dossierkosten, maar ik zou me afvragen of ze überhaupt een desk review gedaan hebben. Je kan immers met een gemaakte foto tegenwoordig heel snel dezelfde of vergelijkbare objecten opzoeken op het internet en dus achterhalen wat de leeftijd en dus kostprijs ongeveer is geweest.

 

Op 21-1-2025 om 23:53, Jasper S. zei:

Deze kosten zouden ook voor uw rekening komen.

 

Ja, maar jij beslist over jouw portemonnee en de verzekeraar moet mijns inziens op zijn minst even bellen en het aan jou voorleggen zodat jij een kosten/baten-afweging kan maken.

[Jasper S.]

Na veel zeuren heeft de unive eindelijk een expert gestuurd.

 

Deze heeft de schade vastgesteld op € 1252.50, op een paal die 10 jaar oud was.
 

De offerte van het bedrijf dat hem gaat plaatsen is € 1670.00.
Ik denk niet dat ik hier verder nog wat aan kan/ga doen.

 

Nu zijn al deze bedragen incl BTW. Kan ik hier nog wat mee doen? Of kan ik deze BTW niet terugvragen?

[StevenK]

9 uur geleden, Jasper S. zei:

Nu zijn al deze bedragen incl BTW. Kan ik hier nog wat mee doen? Of kan ik deze BTW niet terugvragen?

Nee, tenzij de factuur naar jou, op jouw naam wordt gestuurd.

 

Als de gelaedeerde recht op BTW aftrek heeft, dan wordt enkel de schade ex btw vergoed. Als dat recht op BTW aftrek er niet is dan is de BTW onderdeel van de schade.