Bedrijven geen durf, is het idee misschien te nieuw?

[Jan Boonstra]

Beste mensen

Ik heb een concept / idee ontwikkeld over communiceren en data opslag / verwerking via licht /kleuren, ben hier al 10 jaar mee bezig en het is al voor 80% uitgewerkt, maar heeft nu nog diverse middelen nodig om het te verwezenlijken en te testen. Aangezien ik persoonlijk niet in staat ben op de benodigde middelen op te brengen ben ik op zoek gegaan naar bedrijven die deze middelen wel hebben of er in kunnen voorzien.

 

Via mijn kennissen kring ben ik in contact gekomen met 2 grote bedrijven waar ik mijn idee kon voorleggen. In beide gevallen was de procedure dat ik in het eerste gesprek de mogelijkheid kreeg om het concept op tafel te leggen voor het management /leidinggevenden.

Op deze presentatie werd zeer positief werd gereageerd en men zag talloze toepassingen en mogelijkheden van het idee. Ze zagen zichzelf al met Bill Gates om de tafel zitten.

 

Na een zeer productieve meeting werd er een 2e meeting georganiseerd met techneuten van verschillende niveaus, waaronder Harward professoren, universitaire opgeleiden mensen in de diverse richtingen IT / Elektronica /natuurkunde / scheikunde .

Hierna volgden diverse sessies afzonderlijk of met een groep mensen, in al deze sessies heb ik deze mensen kunnen overtuigen van mijn bevindingen en idee.

Uit deze sessies kwamen veel nieuwe ideeën / toepassingen die veelal gericht op hun specifieke opleiding en ervaring. Daarna hebben deze mensen een positief advies richting hun management gegeven.

 

Vanuit dit advies werd gingen we een nieuwe fase in de verdeling van de aandelen, ook hier heb ik in beide gevallen een overeenkomst bereikt waarmee alle partijen het eens en tevreden waren.

 

Maar toen kwam het!

Er werd gepolst door het management bij anderen hooggeplaatste mensen / grote bedrijven /investeerders /advocaten /accountants enzovoort.

Vanuit dit traject kwam er veel positieve maar ook negatieve reacties zo van

“daar zou ik men vingers niet aan branden”

“jouw bedrijf is te klein om dit te overleven”

“je hebt niet de middelen voor een dergelijk groot project”

 

Hierop kwam er een soort angst / negatief gevoel en heeft het management in beide gevallen besloten de zij niet juiste variabelen hebben om met mijn idee verder te gaan.

 

Maar wat moet ik nu doen blijkbaar heb ik iets ontdekt waar de wereld echt belang bij heeft, waar veel positiefs aanzit, wat toepasbaar is in vele producten, maar waar de bedrijven geen durf of de financiën voor hebben.

Ikzelf denk dat als je het idee uiterst gefaseerd en doelgericht in de wereld brengt en daarbij producenten of bijvoorbeeld het leger bij de ontwikkeling betrekt, dat het mogelijk is om dit concept / idee tot een realiteit te brengen.

 

Wie kan me helpen met advies of iets dergelijks. Moet ik dit idee nu “omdat het te gevaarlijk is” in de kast gooien of heeft iemand een beter idee?

 

 

 

[Nico Schouten]

Gewoon doorgaan zou ik zeggen,

 

Het rijtje negatieve reacties staat in de dooddoener top 25.

Ze hebben overleg gehad met conservatieve partijen, het enige wat je opgeschoten bent is dat je met de verkeerde partijen om tafel hebt gezeten.

 

Verder denk ik dat je toch moet proberen jouw idee in een wat verder ontwikkeld stadium te krijgen voordat mensen met jou in zee willen gaan.

Iets waar geen functioneel prototype van is, software hardware, daar stappen mensen zelden in. Vooral omdat mensen bang zijn niet te kunnen overzien wat jouw weerhoud van die 20%.

Dat kan geld zijn, maar in die 20% kan ook een technische barriere verstopt zitten die niet te overbruggen is, of het uiteindelijk econimsch onverkoopbaar maken omdat de prijs te hoog word voor het gebodene.

 

[Henk de Greef]

Beste Jan,

 

Je conclusie zit er niet ver naast; Bedrijven durven niet zoveel. Misschien heb je de kreet:"you won't get fired for buying HP" wel eens gehoord. Dit betekent zoveel als "met een proven concept zit je altijd goed, in ieder geval met betrekking tot je eigen baan/positie". Deze behoudende mentaliteit kom je vaak tegen en is zeker geen mentaliteit waar jij nu iets mee kunt. Als het echt framebraking technology is, vind je zeker een partner. Het is een kwestie van goed zoeken.

 

Ik heb er geen flauw idee van wat je concept inhoudt, maar ik vermoed dat er redelijk wat investering voor nodig is om het van de grond te krijgen. Dit leid ik af uit het feit dat je probeert het met een bedrijf samen te doen.

 

In sommige gevallen is de investering te groot om het risico aan te durven, het idee ligt dan te ver buiten je bereik en waarschijnlijk te ver af van de werkelijkheid. In alle andere gevallen zal je moeten proberen om de funding bij elkaar te harken of het idee zo om vormen dat het een natuurlijke groei kan genieten. Lees ook de posts over financiering en de columns van Ties op dit forum en je krijgt vast een idee.

 

Veel succes!

Henk

[MarkScholten]

Wat is de reden dat je een andere partij erbij zoekt? Heb je een prototype? Indien gewenst wil ik best een keer naar je plan kijken, hierna kun je het ook toelichten. Echter wil ik dan ook weten wat het voordeel is ten opzichte van de huidige opslag systemen en wat er zo extreem revolutionair aan is.

[Ingman]

Kort gezegd is er geen lef....

 

maar in praktijk is het dat het onnodige risico voor een groot bedrijf. Misschien als je een bedrijf hebt die in deze richtig actief is, dat ze daar anders over denken.

 

Fictief voorbeeld: Stel ze gaan door met de huidige activiteiten.. en halen elk jaar 5 miljad binnen, en alle shareholders zijn er blij mee... dan is iedereen tevree.

 

Je kan moeilijk aan je shareholders verkopen dat we komend 3 jaar 500 miljoen minder verdienen, omdat we met echte "star" product bezig zijn. Of het daadwerkelijk een star product wordt is vaak maar de vraag (het ligt aan meedere factoren... substituten, marketing... en of het in het praktijk een "aanvaardbaar product" is.. prijs-kwaliteit- werkt het ook.. is het voor de gebruiker ook makkelijk.... etc etc.

 

Om innovatie waar te maken is heel wat nodig. Als je er in geloof, zet vooral door. Als je het niet erg vindt, kan je er een "open source" techniek van maken, maar blijkbaar is dat niet je bedoeling.

 

[Jan Boonstra]

Mensen bedankt voor jullie commentaar

 

Na even een dip periode "even in de kast gelegt" heb ik weer de draad opgepakt. Ben bezig mijn blueprint en formules beter uit te werken en aan het proberen om een prototype te maken, helaas door mijn gebrek aan specifiece kennis en financien zal dit nog wel even duren.

 

Maar jullie inbreng heeft er wel toe geleid dat mijn idee niet in de prullenbak is beland, en dat ik er nu weer positief mee bezig ben.

Ga nu ook geen tijd meer verliezen aan zinlose discussies met bedrijven en techneuten. maar ga via het opensource kanaal een heel klein gedeelte loslaten van het idee en probeer dan via proven technology de benodigde middelen rond te krijgen.

 

nogmaals bedank

 

 

[MarkScholten]

Hallo,

 

Als je een efficiente manier hebt van data versturen dan zal er zeker vraag naar zijn aangezien bepaalde internet knooppunten tegen de limieten aanlopen. Tevens zal er vraag zijn voor het gebruik in hardeschijven (data opslag) als het sneller en goedkoper is dan de huidige hardeschijven, afhankelijk van de doelgroep is de prijs of de snelheid belangrijker.

 

Mijn eerdere opmerking staat uiteraard nog open aangezien ik voor nieuwe concepten altijd bereid ben een risico te nemen als ik er toekomst in zie:

Wat is de reden dat je een andere partij erbij zoekt? Heb je een prototype? Indien gewenst wil ik best een keer naar je plan kijken, hierna kun je het ook toelichten. Echter wil ik dan ook weten wat het voordeel is ten opzichte van de huidige opslag systemen en wat er zo extreem revolutionair aan is.

[Jan Boonstra]

beste mark

 

mischien heb je wel eens gehoord over een photonic chip

met de ontwikkeling van deze techniek zijn al diverse grotere bedrijven en profesoren zoals prof vos van universiteit utrecht

of bv http://photonics.intec.ugent.be/download/phd_147.pdf bezig.

 

nu heb ik een andere benadering van dit concept en ben nu dus bezig om mijn concept en de algoritmes verder uit te werken.

zoals je mischien wel kan bedenken heb je voor het ontwikkelen van zoiets heel veel resources /middelen nodig miljoenen waarschijnlijk.

en wat ik al beetje aangaf wil ik van die negatieve input af en mijn tijd positief gebruiken.

 

toch bedankt

 

 

 

 

 

[Nico Schouten]

Ok Jan, goed bezig, en laat je niet uit het veld slaan.

De geschiedenis kent meerdere voorbeelden van doorzetters die het voor elkaar kregen om het onmogelijke te bereiken.

[MarkScholten]

Misschien een troost, misschien ook niet: Bill Gates is eerder ook voor gek uitgemaakt met Windows (ik geloof dat het redelijk heeft uitgepakt voor hem). Wat ik er zo gauw overlees zijn er goede kansen, echter zul je begrijpen dat het probleem voor velen in de investering zal zitten (aangezien je aangeeft miljoenen nodig te zijn).

[Jan Boonstra]

ja het bill gates syndroom ben ik al meerdere malen tegen gekomen in mijn gesprekken. iedereen ziet zich al met bill aan tafel zitten en dat is nu net ook het grote probleem.

persoonlijk pleit ik ervoor om het gefaceerd in de wereld te brengen,

eerst klein beginnen, als het aanslaat komt er vanzelf wel een investeerder of een bedrijf die het opkoopt of zich inkoopt.

voordelen van klein beginnen is ook dat het niet direct in de miljoenen loopt, nadeel dat het langer duurt omdat je het naast je werk moet doen en van je beschikbare financieen.

en in mijn optiek is er zelfs met een minimale versie een goede boterham te verdienen.

 

ps bill is ook begonnen met maar basic

 

 

 

[Rooseboom]

Waarom probeer je bill niet te benaderen?

[Jan Boonstra]

denk je dat ik het op kan nemen tegen een multi concern en een leger aan advocaten.

 

[Nils de Witte]

Volgens mij sta je tegen de verkeerde boom op te blaffen. De terughoudendheid van de bedrijven heeft bijna nooit met lef te maken maar met politiek en een beetje met "economics".

 

Ondernemers en productontwikkelaars (uitvinders) maken een grote fout door aan te nemen dat grote bedrijven "in business zijn" om "hun klanten blij te maken". Dat is helemaal niet zo. Als jij met een geweldig product komt, waar de klanten van die grote bedrijven misschien heel blij van worden, dan zecht dat die bedrijven niks.

 

Als de klant het product niet kent, zal die het product ook niet missen. En er is altijd het afbreukrisico, dat de klant juist van dit product niet blij wordt.

 

us grote bedrijven zijn helemaalniet geïnteresseerd in nieuwe "uitdagingen", ze zijn alleen geïnteresseerd in bedreigingen. Als jij ze in de markt niet kan confronteren met je product (het zelf op de markt brengen) zijn ze niet geïnteresseerd.

 

Als pionier raak je zo aardig gefrustreerd. Het lijkt wel een complot! Niemand wil met je in zee, terwijl je zo'n geweldig product hebt! Pech, je bent niet bedrijgend genoeg. Daar moet je ook aan werken. Die grote bedrijven zijn niet je vrienden maar je vijanden. Ga ze verslaan. Bouw een machts(markt) positie op en pak hun klanten af. Dan willen ze allemaal met je praten ;D

[G.Bos]

Verschrikkelijk he.. ja ik snap wel dat mensen de stap niet durven zetten.. maar wie wil slagen moet toch echt zijn hoofd boven het maisveld uitsteken..

 

klinkt als een leuk concept.. heb je een website waar je voorbeelden kunt laten zien?

 

Gr. en succes!

[Patrick de Boevere]

Jan,

 

Goed idee om na te denken over een concept voor het elektro-loos schakelen van lichtinformatiestromen.

Het vervelende is inderdaad dat je voor een prototype niet buiten speciale optische labs kunt.

Die zijn in handen van grote bedrijven of universiteiten.

Heb je al contact gehad met de uni Gent hiervoor?

Zoek anders uit welke faculteiten daar expertise in hebben.

Op een HBO instelling ken ik een MST-expert die bezig is met micro-spiegeltjes; hij heeft de elektronen dus nog steeds nodig.

Misschien kan die iets voor je betekenen?

 

Jan, de aanhouder wint, al kan het eventjes duren en zal een ander met het succes gaan lopen.

 

Patrick

[E-commerce]

Ben, overigens met dank aan Higherlevel, met mijn idee eindelijk online en het loopt erg goed. In het begin liep ik ook tegen deze muren op. Heb dit opgelost door met een aantal andere bedrijven een partnership aan te gaan.

 

Deze bedrijven hebben niets met de branche zelf te maken maar bieden wel enorme added value/slagkracht op het gebied van internationale marketingconcepten, e-communicatie en webdesign. Goede afspraken maken (bij voorkeur een nocure, nopay concept) is belangrijk.

 

Hiermee heb ik naar de buitenwereld ineens een bedrijf van bijna 100 medewerkers...... ;en kan ik mij bezig houden met de kernactiviteit; het veroveren van de markt!

 

Vanaf volgende maand ga ik samen met het grootste bedrijf uit de branche (die mij in het begin hebben uitgelachen) een strategisch samenwerkingsverband aan. Het kan dus wel, maar zoek het buiten de vaste paden. Een innovatief product moet je innovatief vermarkten! :-*

 

D Fake it untill you make it!

[Georges Plat]

Jaren terug heb ik een vinding ter beoordeling ingestuurd bij ID-NL. Het betrof een oplossing voor het dilemma tape/disk. Afgewezen door een panel van deskundigen omdat: "er geen behoefte bestaat aan grotere geheugens" ???

 

Als uitvinder heeft deze ervaring mij geleerd dat de industrie inderdaad niet zit te wachten op structurele verbeteringen. De wens om optimaal te profiteren van de stand der techniek bestaat kennelijk alleen bij uitvinders. UIteraard ook bij consumenten, maar die beseffen dat pas als ze iets kunnen kopen. En dus ook weten dat iets te koop is. En dat is te laat.

Daarom werkt de markteconomie niet. In het voormalig Oostblok bleek men immers ook in staat tot hoogwaardige technologische ontwikkeling.

 

Mijn conlusie was dat als je iets nieuws wilt realiseren, de enige context waarbinnen markteconomische principes ondergeschikt kunnen worden gemaakt aan de drang tot verbetering, is: economische autonomie. Een eigen bedrijf.

Dat betekent helaas ook dat langdurige kostbare ontwikkelingstrajecten afvalllen en je als uitvinder dus hebt te beperken tot eenvoudig te realiseren ideeën.

En dan hoop ik vurig dat de enkelingen die daarin slagen, de conomische ruimte die dan onstaat, durven aan te wenden om wel die diepte-investering te doen. Niet verblind door geld, vast te houden aan het verlangen iets te betekenen.

 

Op den duur zal men inzien dat we onze bronnen wel kunnen benutten. Pas dan zal optimale ontwikkelling een volwaardig economisch principe zijn en krijgt uitvinden de status die er bij past.

Om zover tekomen is het dus aan ons, uitvinders, om te laten zien wat er kan. IT zal ons helpen om nieuwe inzichten te verspreiden. Politieke en juridische systemen zullen zich traag, maar zeker, aanpassen aan de noodzaak de wereld in te richten voor haar gestaag groeiende bevolking.

Elke poging nu, is een stap in de goede richting.

 

Tegenwerking van marktpartijen demotiveert, maar elk bedrijf bestaat uit mensen. En daar zitten altijd figuren tussen die wel inzien dat verbeteringen een op zich zelf staand belang dienen. Zoals uit jouw verhaal blijkt, is dit percentage in de top van bedrijven zelfs beduidend hoger.

Als, zoals in jouw verhaal, blijkt dat die top wordt beperkt in haar beslissingsvrijheid, dan is het bedrijf te groot. Ik begrijp dat jouw vinding zelfs in een beperkte ontwikkelomgeving aantoonbaar kan worden gemaakt. De fatale aanbeveling voor één van de twee genoemde grote bedrijven dat het bedrijf te klein zou zijn lijkt me dus niet van toepassing. Wellicht dat in kleinere bedrijven het enthousiasmeren van de top wel kan leiden tot het overnemen van je idee.

 

 

Mijn antwoord op je vraag of je idee misschien te nieuw is, is een volmondig: Ja natuurlijk!

En juist daarom moet je ermee verder. En als je er niet verder mee komt, verzin dan iets anders. Zodat je ruimte maakt om wel verder te komen.

 

Georges.

 

[AmazingMinds]

Als uitvinder heeft deze ervaring mij geleerd dat de industrie inderdaad niet zit te wachten op structurele verbeteringen. De wens om optimaal te profiteren van de stand der techniek bestaat kennelijk alleen bij uitvinders.

 

Mijn ervaring is dat veel bedrijven een simpele afweging maken op basis van een product life cycle. Vanuit economisch standpunt is vooruitgang, voordat de huidige status-quo een cash cow is geweest (of tijdens de cash cow fase), simpelweg een slechte keus, hoe goed het alternatief ook is.

 

Mijn conlusie was dat als je iets nieuws wilt realiseren, de enige context waarbinnen markteconomische principes ondergeschikt kunnen worden gemaakt aan de drang tot verbetering, is: economische autonomie. Een eigen bedrijf.

Dat betekent helaas ook dat langdurige kostbare ontwikkelingstrajecten afvalllen en je als uitvinder dus hebt te beperken tot eenvoudig te realiseren ideeën.

 

Langdurige kostbare ontwikkelingstrajecten vallen af. Waarom zouden andere ondernemingen dan je eigen onderneming dat wel moeten oppakken?

 

Op den duur zal men inzien dat we onze bronnen wel kunnen benutten. Pas dan zal optimale ontwikkelling een volwaardig economisch principe zijn en krijgt uitvinden de status die er bij past.

 

Wat vind jij optimale ontwikkeling? Ik vermoed dat je teveel kijkt vanuit wat er mogelijk is. Nogmaals, het is economisch simpelweg niet wenselijk dat er zo snel ontwikkeld wordt. Optimale ontwikkeling bestaat wel, het gaat alleen niet zo snel als menig uitvinder zou willen.

 

Om zover tekomen is het dus aan ons, uitvinders, om te laten zien wat er kan. IT zal ons helpen om nieuwe inzichten te verspreiden. Politieke en juridische systemen zullen zich traag, maar zeker, aanpassen aan de noodzaak de wereld in te richten voor haar gestaag groeiende bevolking.

Elke poging nu, is een stap in de goede richting.

 

Ik denk dat dat de rol is van uitvinders en kennisinstellingen, maar dat die rol niet veel verder gaat dan richtinggevend. Dat is voor die partijen wellicht frustrerend, maar absoluut niet minder waardevol. Het feit dat je gouden idee niet wordt opgepakt, betekent ook absoluut niet dat het zijn richtinggevende waarde verliest. Je moet alleen niet verwachten dat je in het allervroegste stadium veel geld zal verdienen. Dat is simpelweg niet in lijn met de product life cycle.

 

 

[Georges Plat]

Wat vind jij optimale ontwikkeling? Ik vermoed dat je teveel kijkt vanuit wat er mogelijk is. Nogmaals, het is economisch simpelweg niet wenselijk dat er zo snel ontwikkeld wordt. Optimale ontwikkeling bestaat wel, het gaat alleen niet zo snel als menig uitvinder zou willen.

 

De eerste betekenis van economie is "zuinigheid" Zolang economische wetten niet leiden tot optimaal gebruik van kennis, energie en materiaal , zijn zij op zijn minst onvolledig.

Het idee dat innovatie de product life cycle zou verkorten is een grote vergissing.

Het omgekeerde is waar. In de waan van de dag, waarin kopen een op zich zelf staande behoefte geworden is, wordt de p.l.c. juist bewust verkort om vaker met iets schijnbaar nieuws op de proppen te kunnen komen. Daarmee wordt ook het ontwikkeltraject verkort waardoor er geen tijd en geldt is voor diepgaande innovatie.

Terwijl bij grondige innovatie het bestaande product langer blijft worden geëxploiteerd totdat het nieuwe product gereed is. En het nieuwe product door zijn grote verbetering langer aantrekkelijk en dus langer verkoopbaar blijft.

 

De moderne betekenis van economie: “zoveel mogelijk geld verdienen” staat welhaast haaks op de oorspronkelijke betekenis. Maar als we dit verlangen even serieus nemen, dan valt mij op dat in de honger naar geld onzinnig beleid wordt gevoerd.

Economen gaan er kennelijk van uit dat er meer te verdienen valt als mensen vaker naar de winkel gaan. Dit veronderstelt de waanzinnige voorstelling dat als het volk eenmaal verzadigd is van perfect en onverslijtbaar materiaal, het verdiende geld niet meer wordt uitgegeven. Of in het ergste geval zelfs zou afzien van het verdienen ervan.

Mocht het ooit zover komen, dan heeft zelfs de econoom en de grootindustrieel daar profijt van. Maar dit gaat natuurlijk nooit gebeuren. Zolang het ons goed gaat zullen we elkaar bezighouden met het bevredigen van elkaars behoeften. Wat die ook mogen zijn.

Zolang een bedrijf producten levert die behagen, zal het publiek interesse houden in nieuwe producten van dat bedrijf.

 

Het rare is dat juist de bedrijven die genoeg geld hebben voor revolutionaire ontwikkelingen, het meest bang zijn om de gebaande paden te verlaten. Ik vermoedt dat dit komt doordat juist in grote bedrijven de stabiliteit ontbreekt die nodig is om ver vooruit te kijken. Grote bedrijven staan constant onder bedreiging van fusie, splitsing en overname. Werknemers en bestuurders zien zich gedwongen om aantoonbare resultaten kort op elkaar te laten volgen zodat er steeds een prestatie in het recente verleden kan worden getoond, als verzekering van een goede plek bij de volgende herverdeling.

 

 

 

[AmazingMinds]

De eerste betekenis van economie is "zuinigheid" Zolang economische wetten niet leiden tot optimaal gebruik van kennis, energie en materiaal , zijn zij op zijn minst onvolledig.

 

Economische 'wetten' zijn altijd prescriptief en beschrijven de situatie zoals deze zou moeten zijn. Niet persé hoe de situatie is.

 

Het idee dat innovatie de product life cycle zou verkorten is een grote vergissing.

Het omgekeerde is waar. In de waan van de dag, waarin kopen een op zich zelf staande behoefte geworden is, wordt de p.l.c. juist bewust verkort om vaker met iets schijnbaar nieuws op de proppen te kunnen komen. Daarmee wordt ook het ontwikkeltraject verkort waardoor er geen tijd en geldt is voor diepgaande innovatie.

 

Ik zeg nergens dat de plc door innovatie verkort wordt. Ik zeg alleen dat bedrijven huiverig zijn om te investeren in innovatie, op het moment dat dit volgens de plc nog niet nodig is. Dat is dezelfde reden waarom mensen niet elke dag een compleet nieuwe auto kopen, ondanks dat het nieuwe model net wat nieuwe functies heeft. Wat ze wel doen is af en toe de banden vervangen. Op het moment dat het oude product nog genoeg waarde genereert, is het niet optimaal om in een nieuw product te investeren. Het keerpunt is vooral afhankelijk van iets dat we ´afnemende marginale opbrengsten´ noemen. Een organisatie zal investeren in optie A totdat de opbrengsten van die optie gelijk zijn aan de kosten voor het additionele produceren ervan. Dit verklaart ook waarom veel organisaties incrementeel innoveren in plaats van radicaal.

 

Terwijl bij grondige innovatie het bestaande product langer blijft worden geëxploiteerd totdat het nieuwe product gereed is. En het nieuwe product door zijn grote verbetering langer aantrekkelijk en dus langer verkoopbaar blijft.

 

Tja, ik weet niet of die stelling houdbaar is. Op zijn minst is die niet te controleren, omdat de definities niet zijn vastgesteld. Als je kijkt naar de cd die de plaat vervangt heb je een punt, maar als je naar een groot deel van software-ontwikkeling kijkt, gaat het niet op. Het blijft een afweging: wat kost iets en wat levert het op. Minder kosten zijn (ondanks minder inkomsten) minder risicovol dan hoge kosten en dús wordt ook vaker incrementeel geinnoveerd.

 

De moderne betekenis van economie: “zoveel mogelijk geld verdienen” staat welhaast haaks op de oorspronkelijke betekenis. Maar als we dit verlangen even serieus nemen, dan valt mij op dat in de honger naar geld onzinnig beleid wordt gevoerd.

 

Ik kan me niet vinden in je definitie. Economie is niets meer dan een prescriptieve sociale wetenschap die beschrijft hoe mensen handelen op basis van schaarse middelen.

 

Economen gaan er kennelijk van uit dat er meer te verdienen valt als mensen vaker naar de winkel gaan.

 

En dat is tot op een zeker punt ook zo. Dit noemen we het afnemende marginale nut van welvaart.

 

Dit veronderstelt de waanzinnige voorstelling dat als het volk eenmaal verzadigd is van perfect en onverslijtbaar materiaal, het verdiende geld niet meer wordt uitgegeven. Of in het ergste geval zelfs zou afzien van het verdienen ervan.

 

Ehm, nee? Het veronderstelt dat het eerste glas water als je dorst hebt de meeste invloed heeft en dat je na 5 glazen water wel even genoeg hebt gehad.

 

Mocht het ooit zover komen, dan heeft zelfs de econoom en de grootindustrieel daar profijt van. Maar dit gaat natuurlijk nooit gebeuren. Zolang het ons goed gaat zullen we elkaar bezighouden met het bevredigen van elkaars behoeften. Wat die ook mogen zijn.

Zolang een bedrijf producten levert die behagen, zal het publiek interesse houden in nieuwe producten van dat bedrijf.

 

Zoang een bedrijf producten levert die behagen, is er geen noodzaak om te innvoeren. Pas als mensen hun schaarse geld elders gaan uitgeven, wordt het tijd om iets aan dat product te doen.

 

Het rare is dat juist de bedrijven die genoeg geld hebben voor revolutionaire ontwikkelingen, het meest bang zijn om de gebaande paden te verlaten. Ik vermoedt dat dit komt doordat juist in grote bedrijven de stabiliteit ontbreekt die nodig is om ver vooruit te kijken. Grote bedrijven staan constant onder bedreiging van fusie, splitsing en overname.

 

Vraag je af waarom die grote bedrijven zo groot zijn. Kennelijk doen ze iets goed, terwijl ze niet de door jou zo vurig gewenste radicale innovaties doorvoeren. Waarom zouden ze dat moeten doen dan?

 

Werknemers en bestuurders zien zich gedwongen om aantoonbare resultaten kort op elkaar te laten volgen zodat er steeds een prestatie in het recente verleden kan worden getoond, als verzekering van een goede plek bij de volgende herverdeling.

 

Het bedrijf moet dus winst maken? Nou, dat klopt. Vergis je niet, mensen zijn risico-avers, daar is ons hele economische stelsel ook op gebaseerd. Nogmaals: vraag je af waarom die grote bedrijven zo groot zijn en welke meerwaarde een radicale innovatie voor die bedrijven zou hebben. In mijn ogen zijn het vooral de kleine organisaties die de gevestigde partijen willen aanvallen die een radicale innovatie (een inhaalslag) nodig hebben. Die hebben er alleen vaak het geld niet voor.

[Georges Plat]

De eerste betekenis van economie is "zuinigheid" Zolang economische wetten niet leiden tot optimaal gebruik van kennis, energie en materiaal , zijn zij op zijn minst onvolledig.

 

Economische 'wetten' zijn altijd prescriptief en beschrijven de situatie zoals deze zou moeten zijn. Niet persé hoe de situatie is.

 

Deze defenitie maakt het mogelijk hierover te filosoferen. Maar naast de wetenschappelijke theorie bestaat wel degelijk een economische werkelijkjheid. "De economie" die kan groeien en globaliseren.

 

 

Ik zeg nergens dat de plc door innovatie verkort wordt. Ik zeg alleen dat bedrijven huiverig zijn om te investeren in innovatie, op het moment dat dit volgens de plc nog niet nodig is. Dat is dezelfde reden waarom mensen niet elke dag een compleet nieuwe auto kopen, ondanks dat het nieuwe model net wat nieuwe functies heeft. Wat ze wel doen is af en toe de banden vervangen. Op het moment dat het oude product nog genoeg waarde genereert, is het niet optimaal om in een nieuw product te investeren.

 

Mensen kopen wel veel vaker een nieuwe auto dan nodig is. Juist vanuit de behoefte aan iets nieuws. En deze trend werkt zichzelf tegen. Fabrikanten worden gedwongen om de modellen vaak te vernieuwen. Bovendien wil de klant zich onderscheiden. Dus geen auto waar iedereen al in rijdt. Het gevolg is een krankzinnige stroom nieuwe modellen, zonder dat er werkelijk iets wordt vernieuwd. Daar is immers geen tijd en geld meer voor.

Vergelijk dat eens met de vliegtuigindustrie! En probeer je dan eens voor te stellen hoe auto's er uit zouden zien als er tien keer zo weinig modellen uitkomen, maar er ook tien keer zoveel is geïnvesteerd in de ontwerpen. Waarom zou met dergelijke auto's minder winst kunnen worden gemaakt?

 

Het keerpunt is vooral afhankelijk van iets dat we ´afnemende marginale opbrengsten´ noemen. Een organisatie zal investeren in optie A totdat de opbrengsten van die optie gelijk zijn aan de kosten voor het additionele produceren ervan. Dit verklaart ook waarom veel organisaties incrementeel innoveren in plaats van radicaal.

 

Door gebrek aan langetermijnsvisie worden deze begrippen te ver uit elkaar getrokken. Als de helft van de middelen die aan incrementele innovatie wordt besteed zou worden gebruikt voor radicale innovatie, dan blijft er genoeg over om de bestaande lijn langdurig te exploiteren, zodat er voldoende tijd is om een radicale innovatie goed uit te ontwikkelen alvorens grootschalig toe te passen.

Het nieuwe product is dan meteen zo goed dat er veel minder incrementele innovatie nodig is om het product langdurig te kunnen exploiteren en zodoende genoeg geld over blijft voor de volgende radicale ontwikkeling.

 

Als je kijkt naar de cd die de plaat vervangt heb je een punt, maar als je naar een groot deel van software-ontwikkeling kijkt, gaat het niet op.

 

Cd is inderdaad een goed voorbeeld. En zelfs daar is iets mis gegaan. Terwijl ze in Philips NatLab leuk aan het spelen waren met het logische vervolg: de opitische casette (capaciteit: 100 cd's) is deze ontwikkeling gestopt omdat de concurrentie, veel te vroeg, DVD lanceerde (capaciteit 6 cd's) Gevolg: jarenlange drama's met compatibiliteitsproblemen en nu is er zelfs geen handig medium beschikbaar voor harddiskbackup !

Als ze bij Philips de rug recht gehouden hadden, dan konden we nu bovendien thuis in echte bioscoopkwaliteit onafgebroken film kijken.

 

Ehm, nee? Het veronderstelt dat het eerste glas water als je dorst hebt de meeste invloed heeft en dat je na 5 glazen water wel even genoeg hebt gehad.

 

Nee! Na 5 glazen water is het tijd voor een lekker broodje en een leuke film. En als dat gaat vervelen kunnen we dit alles atijd nog elders nuttigen.

 

 

Zoang een bedrijf producten levert die behagen, is er geen noodzaak om te innvoeren. Pas als mensen hun schaarse geld elders gaan uitgeven, wordt het tijd om iets aan dat product te doen.

 

Zolang een bedrijf produkten levert die behagen, zal het publiek in haar honger naar iets nieuws, eerst naar dat bedrijf kijken. Zich wellicht zelfs een tijdje laten zoethouden met mooie beloften.

Als wordt gewacht tot de conurrentie met iets mooiers komt is het te laat.

 

Vraag je af waarom die grote bedrijven zo groot zijn. Kennelijk doen ze iets goed, terwijl ze niet de door jou zo vurig gewenste radicale innovaties doorvoeren. Waarom zouden ze dat moeten doen dan?

 

Ik vermoedt dat de belangrijkste oorzaak voor het groeien van bedrijven is dat aandeelhouders de illusie hebben dat de markt daardoor overzichtelijker wordt. Groei wordt belangrijker gevonden dan winst.

 

Maar belangrijker is natuurlijk de vraag: wat is goed? Winst maken? Winst voor wie? Aandeelhouders, werknemers of afnemers? (Het feit dat arbeid als kostenpost wordt geboekt geeft hier al een aanwijzing)

Als maatschappij gaan we er gemakshalve van uit dat deze belangen hand in hand gaan. Maar zij zijn helaas strijdig. Een strijd overigens die in geen economisch model nauwkeurig wordt benoemd.

En dan kom ik terug op de tegenstrijdigheid die ik bovenin deze reactie benoem: Wetenschappelijke theorie die ons zou moeten leiden tot een heilstaat versus de wetmatigheden die in de alledaagse praktijk worden aangenomen teneinde kapitaal te maximeren.

En dan haast ik mij te stellen dat deze discrepantie louter rust op gebrek aan inzicht. Zij heeft dus niets te maken met ideologische dwaling. Idealiter zou dit verschil niet mogen bestaan. Goede ideën zijn pas goede ideën als zij leiden tot winst.

De belangenverstrengeling tussen andeelhouders, werknemers en afnemers is m.i. de belangrijkste bedreiging van onze economie. Het eenvoudige besef dat van deze drie partijen twee partijen dezelfde bevolkingsgroep belichamen geeft meteen duidelijk aan hoe deze bedreiging kan worden afgewend.

 

Probeer je eens voor te stellen hoe grote bedrijven zouden functioneren als zij alleen afhankelijjk zouden zijn van de winst die zij zelf genereren.

Marco-economisch gezien is het pure zelfmoord om winstgevend personeel te ontslaan om als bedrijf nog meer winst te kunnen maken. Ontslag leidt immers tot daling van koopkracht, nodig voor afzet.

Dergelijke beslissingen zijn dus alleen in het belang van aandeehouders omdat zij slechts de onderlinge concurrentieverhouding tussen grote concerns beïnvloeden, ten nadele van de cumulative winst. Lonen komen onder druk, en het belang van afnemers doet al helemaal niet terzake. Zolang ze maar afnemen.

 

 

 

Het bedrijf moet dus winst maken? Nou, dat klopt. Vergis je niet, mensen zijn risico-avers, daar is ons hele economische stelsel ook op gebaseerd.

 

Mensen zijn gek op risico. Hoeveel mensen kicken niet op (te) hard rijden? Neuken zonder condoom? Gokken? Beleggen?

 

Nogmaals: vraag je af waarom die grote bedrijven zo groot zijn en welke meerwaarde een radicale innovatie voor die bedrijven zou hebben. In mijn ogen zijn het vooral de kleine organisaties die de gevestigde partijen willen aanvallen die een radicale innovatie (een inhaalslag) nodig hebben. Die hebben er alleen vaak het geld niet voor.

 

Kleine bedrijven hebben geen last van aandeelhouders. En grote bedrijven hebben net zozeer belang om de concurrentie af te troeven. Als dat niet meer zo zou zijn dan betekent dat het einde van de idee dat de beste moge winnen.

 

Georges

[Richard Edens]

Beste Jan,

 

Zeer interresant wat je wilt gaan ontwikkelen, en ik geloof dat het ook de toekomst kan zijn.

Vanuit een technisch oogpunt (en wellicht logica) zou ik voorstellen op papier te zetten hoe je denkt dat de techniek zich gaat houden met bijvoorbeeld (stroom)storingen.

 

Ik heb gelezen dat deze techniek veel sneller werkt dan alles wat er nu op de markt bestaat, maar wat veel bedrijven afschrikt is welligt iets heel simpels. Hun zeer belangrijke data wordt opgeslagen in licht, en licht kan uit gaan. (Klinkt primitief, maar zo is het wel.)

 

Wat als bijvoorbeeld de stroom uitval en het apparaat in kwestie alle gegevens verliest?

Als je dat dicht weet te timmeren met "proven technologie" dan is er toekomst voor dit product.

 

De techniek heeft gigantische pluspunten voor wat betrefd dataopslag en dataverwerking. Maar, wat bedrijven afschrikt welligt is "Wat gebeurd er met mijn gegevens als het apparaat het niet meer doet?".

Bij huidige opslag mediums die nu gebruikt worden zoals een harde schijf, blijft de data bewaard bij storingen. Er zijn bewijzen dat de data blijft bewaard. Of welligt op een manier zijn terug te halen.

 

Dat is wat deze nieuwe techniek zal maken en / of breken.

Klinkt misschien een beetje te technisch, maar het zou je strategie voor het overtuigen van potentiele klanten / leveranciers / etc kunnen verbeteren.