Factuur nummering?

[2lollypop2]

Ik heb een vraag waar ik eigenlijk nog geen antwoord op heb gevonden.

De nummers op de facturen.

 

Wanneer ik een factuur een nummertje geef, mag dat dan zijn Z061, Z062....Z06111 enz (06 staat uiteraard voor 2006)

Of moet dat zijn Z06001, Z06002, ...Z06111 enz...

 

[Jeroen Bakker]

Je kunt je bestaande nummering door laten lopen, maar dan met "0907_" ervoor toch? Dan hoef je niet bij nul te beginnen, maar kun je gewoon doornummeren. Als die algemene nummering maar doorloopt, dat is belangrijk.

[Zomaar iemand]

Hier is het systeem zo opgebouwd dat hij met 1 begint, momenteel ben ik al wel bezig deze iets aan te passen (ik wil de hele datum in het nummer hebben). Dan krijg je iets als 060326001 (dit kan tot 999 facturen per dag en die heb ik nog lang niet), ik heb nog niet uitgezocht of dit mag (ik denk het wel, weet iemand dit toevallig?). Zelf vind ik starten met een ander getal dan 1 (of 01 of 001 etc.) niet echt eerlijk overkomen (zo zal een gemiddeld bedrijf op 1 januari niet factuur 100 verstuurt hebben en een half jaar later nog niet aan de 1000 zitten).

 

Volgens mij mag dit echt niet, hoe wil je dan aantonen dat je geen facturen achteroverdrukt in je administratie. Als je op elke dag steeds de laatste factuur wel uitreikt maar niet opneemt in je administratie kun je makkelijk zwart geld verdienen.

Voor over ik weet mag je alleen per jaar opnieuw beginnen met tellen en niet per dag.

Maar vraag dit voor de zekerheid nog maar eens na bij je boekhouder of de belastingdienst.

[Jeroen Bakker]

J.S. Coolen: deze discussie is pas weer relevant vanaf het bericht van daand, de rest is al ruim 3 jaar oud :)

[John Kode]

Beste forummers,

 

Blijft actueel hè, zelfs na 3 jaar. Op de site van de BD staat 'doorlopend nummeren'. Er staat niet of dat per jaar geldt of per decennium of ...... Dus gewoon doen wat er staat lijkt mij.

 

Mocht je van systeem willen veranderen, dan lijkt me een deal met de inspecteur (schriftelijk) de enige weg.

 

groet,

 

John

[Harde werker]

Ik snap niet waarom mensen zo moeilijk moeten denken over factuurnummers en wat voor beeld je naar de klant schept.

 

Ik ga straks ook beginnen en het makkelijkst lijkt mij om gewoon 2009001 / 2009002 / 2009003 enz. te gebruiken.

Gewoon jaartal en daar achter factuurnummer.

 

Mocht de klant dan vragen hebben na x weken en je zit al bij 2009065 en hij/zij wil iets weten over 2009023 kan je sneller de factuur erbij halen.

Tenminste als je ze netjes op volgorde in de map heb gedaan.

[Zomaar iemand]

kleine tip mijnerzijds ik zou een extra nul maken anders kun je nooit boven de 1000 facturen per jaar maken.

 

Ik denk dat de reden trouwens is dat beginnende ondernemers graag willen laten zien dat ze veel orders hebben en daardoor betrouwbaarder zouden zijn.

Het is dan net alsof ze het heel druk hebben. Ik factureer trouwens gewoon door. Ik begin niet elk jaar opnieuw. Maar dat is gedaan omdat er ooit een boekhouder beweerde dat het zo moest. Later kwam ik er achter dat hij het verkeerd had. En heb ik het gewoon zo gelaten.

Ik heb geen problemen met het vinden van factuurnummers. Ik schrijf altijd op waar een jaar mee begint en mee eindigt.

[John Kode]

Beste enrico en J.S.,

 

Het gaat niet zozeer hoe het op de klant overkomt, maar hoe de fiscus het ziet. Een onlogische nummering kan ertoe leiden dat de controle-ambtenaar niet kan zien of er facturen ontbreken en dat kan vragen oproepen met mogelijk vervelende gevolgen.

 

groet,

 

John

[Zomaar iemand]

Dit was inderdaad al eerder gezegd. Het gaat er meer om waar een beginnend ondernemer mee begint.

[Zomaar iemand]

Waar haal je deze wijsheid vandaan?

 

Als je een controle krijgt vraagt de controleur om 1 of meerdere jaren en meestal niet om de gehele administratie. Dus het is beter op je facturen per boekjaar in een map te doen, bijvoorbeeld in dezelfde map als de rest van de boekhouding al dan niet gesorteerd per maand.

 

Ook de nummering mag per jaar opnieuw beginnen mits er een duidelijk onderscheid is met het vorige jaar. (bijvoorbeeld door het jaarnummer mee te nemen in het nummer.

 

(zoek maar eens op de belastingsite.)

[John Kode]

Ook de nummering mag per jaar opnieuw beginnen mits er een duidelijk onderscheid is met het vorige jaar. (bijvoorbeeld door het jaarnummer mee te nemen in het nummer.

 

Beste J.S.,

 

Ik neem aan dat de anonieme kneus voor Jadeb van jou afkomstig is? Nou ben ik niet zo'n kneuzenuitdeler, maar ik vraag me op mijn beurt af waar jij de gequote wijsheid vandaan haalt. In de Wet staat: een opeenvolgend nummer, met één of meer reeksen, waardoor de factuur eenduidig wordt geïdentificeerd;

 

Jaarlijks opnieuw beginnen met nummeren lijkt logisch, maar mag dat wel als je naar de wettekst kijkt? Ik ben oprecht benieuwd.

 

Anyway, Jadeb krijgt van mij een compensatiereus en jij een gewone als je met een bewijs voor je stelling komt.

 

groet,

 

John

[John Kode]

Dank je wel Ronaldinho,

 

Dit nou een bereusbaar antwoord.

Dit schept meer duidelijkheid al blijft het n.m.m. een beetje gissen of dat 'meer reeksen' ook op een reeks per jaar kan slaan. Toch denk ik dat, bij die blijvende onduidelijkheid, de fiscus weinig kan inbrengen tegen een dergelijke werkwijze.

 

groet,

 

John

[Jadeb]

Leuk zeg al die reuzen en kneuzen: in 2 dagen heb ik er inmiddels 5 en ik ben nog maar een Noobie ;D

 

Dit belooft wat voor de toekomst :P

 

 

[John Kode]

Gefeli!!!

[Zomaar iemand]

Eerst zeg je dat er geen wet voor nodig is, maar dat de BD wel eisen stelt aan de admin. Dat laatste klopt en dat is gebaseerd op ........... eeeeeh, de wet OB, die ik al had geciteerd. In je 2e edit verwijs je er dan zelf ook naar. Dus geen wet, wel een wet? Wat is het nou?

 

Zoals ik in mijn edit ook aangaf is het dus wel een wet, ik had mij hierin vergist, vandaar ook het excuses dat ik aanbood voor mijn eerdere bewering.

Overens staat er in het belasting boek niets over deze wet, maar staat het omschreven als een eis van de belastingdienst, omdat er neit werd verwezen naar een wet, dacht ik dat het slechts een vereistte was. En lang niet alle eisen omtrent een administratie staan omschreven in een wet. (tenminste voor zo ver mij bekend is.

 

Goed: ik begrijp uit je 2e edit dat je het nu wél in de wet ziet staan. Mooi, dan is en was mijn vraag: hoe interpreteer je dat?

Ik lees er niet uit dat je jaarlijks opnieuw moet/mag beginnen, maar ook het tegendeel niet.

 

 

Ik zou graag een goed beargumenteerd antwoord zien van iemand die het weet.

 

Lees en leer op internet worden door verschillende bekende en minder bekende administratiekantoren aangegeven dat het mag.

Daarnaast staat er toch duidelijk dat men met meerdere reeksen mag werken? Dus reeksen per jaar, filiaal, bestellingsland etc etc mag gewoon, zolang je het maar duidelijk kan verantwoorden naar de belastingdienst.

De belastinginspecteur die onlangs onze vesting bezocht bevestigde dit ook nog. En vroeg zich af waarom wij een dergelijk systeem niet toepastte.

[John Kode]

Beste J.S.,

 

Als de wet duidelijk was, dan hadden we geen adviseurs meer nodig. Helaas, of mss wel niet helaas, ligt het allemaal wat ingewikkelder. 'Meer reeksen' kan zoals Ronaldinho zegt op 'per jaar' slaan. Maar het zou zomaar kunnen zijn dat de wetgever dat niet zo bedoeld heeft.

 

Voorlopig ga ik er vanuit dat per jaar opnieuw beginnen mag, maar voor de zekerheid ga ik het schrifttelijk aan de inspecteur voorleggen.

 

Wordt vervolgd dus....

 

groet,

 

John

[Joost Rietveld]

en daarmee kan er wel een slotje op.

 

Ronaldinho, bedankt voor het verhaal van de Staatssecretaris.

 

groet

Joost

[Zomaar iemand]

De kneus komt inderdaad van mij vandaan.

Jadeb, schreef zijn bijdrage niet als idee of als meedenken maar meer als feit en in de trant van ik weet hoe het zit. Met de kneus wilde ik toekomstige lezers waarschuwen voor deze onwaarheid.

 

Mijn wijsheid komt uit het boek van de belastingdienst die elk jaar wordt uitgebracht. Hierin staan geen wetten, want er is namelijk geen wet voor nodig voordat iets verplicht is. (ben benieuwd of ik die Reus nu ook werkelijk krijg)

De belastingdienst stelt namelijk wel eisen op voor een goede administratie, daaronder valt deze regel.

 

Het is geen "wijsheid" maar een ideeetje. Meedenken heet dat. Doe ermee wat je wilt.

 

Suc6.

 

Als dit werkelijk het geval is, is het misschien slim om dit volgende keer wat duidelijker aan te geven, het kwam mij nu over alsof je een feit wilde neerplanten. Zal morgen de kneus compenseren.

 

Ik ben op mijn beurt dan wel benieuwd welke wet je aanhaald. Ik zou hem dan graag in het wetboek willen opzoeken....

 

Edit: een hoop boekhoudprogramma's hebben deze optie ingebakken, zodat je het niet per ongeluk kan vergeten. Zou deze optie erin zitten als het niet goedgekeurd zou zijn door de heren van de belastingdienst?

 

edit 2: mijn excuses het is dus wel degelijk een wet:

Wet op de omzetbelasting 1968

Hoofdstuk VI. Bijzondere bepalingen

Artikel 35a

[John Kode]

Beste J.S.,

 

Sorry, nog geen reus, na dit n.m.m. beetje warrige antwoord.

Eerst zeg je dat er geen wet voor nodig is, maar dat de BD wel eisen stelt aan de admin. Dat laatste klopt en dat is gebaseerd op ........... eeeeeh, de wet OB, die ik al had geciteerd. In je 2e edit verwijs je er dan zelf ook naar. Dus geen wet, wel een wet? Wat is het nou?

 

Goed: ik begrijp uit je 2e edit dat je het nu wél in de wet ziet staan. Mooi, dan is en was mijn vraag: hoe interpreteer je dat?

Ik lees er niet uit dat je jaarlijks opnieuw moet/mag beginnen, maar ook het tegendeel niet.

 

Ik zou graag een goed beargumenteerd antwoord zien van iemand die het weet.

 

groet,

 

John

 

P.S. Jouw comp.reus morgen aan Jadeb is terecht en siert je.