Mening gevraagd over Anonieme Holding

[P tèr]

Hallo,

Na het lezen van alles wat hier over Ltd's wordt verteld heb ik het volgende.

1. ik zie een gat in de markt. Er is al een opdracht.

2. op korte termijn moet alleen maar geïnvesteerd worden. Ik wil dus een vorm waarin ik geen salaris heb, slechts onkosten en verzekeringen. Persoonlijk inkomen is geen probleem.

3. de rechtsvorm moet europees kunnen werken, maar zal in het begin alleen maar in Nederland werkzaam zijn. Dus, geen moeilijkheden met BTWnr, bankaccount, inschrijving KvK.

4. de rechtsvorm is uitdrukkelijk bedoeld om te investeren, niet om geld door te sluizen.

5. In de toekomst kan er sprake zijn van meerdere onafhankelijke deelnemers (experts) aan de rechtsvorm. De verwachte sfeer is die van een gilde. Persoonlijk inkomen zal geen grote rol spelen. Het gaat om de uitdaging.

 

Ik zou graag de rechtsvorm anonieme holding + open CV hiervoor willen bespreken in dit forum. Een stil commanditair vennoot is al beschikbaar.

Ik ben geen jurist of fiscalist. Dus, graag advies voordat ik op korte termijn een besluit neem.

met vriendelijke groeten,

P tér.

[Saskia van de Griek]

Afgezien van de vraag welke vennootschapsrechtelijke constructie mij de beste lijkt, want dat lijkt me lastig te beantwoorden op basis van weinig informatie, vind ik het wel belangrijk even op te merken dat je een onderscheid moet maken tussen enkele zaken.

 

Je kunt een constructie kiezen vanwege de eenvoudige administratieve afhandeling. Maar ook is het van belang je constructie te kiezen op basis van de persoonlijke aansprakelijkheid die je kan treffen als ondernemer in die gekozen constructie. Het lijkt dat het goed is zo min mogelijk administratieve rompslomp te hebben, maar het voorkomen van aansprakelijkheid en van te voren weten welke aansprakelijkheid is misschien van groter belang.

 

In principe worden de interne zaken van een rechtspersoon geregeld volgens het recht naar welk de rechtspersoon is opgericht. Dus een BV en NV worden beheerst door Nederlands recht. Maar pas op: een Ltd wordt beheerst door Engels recht! Dus de verhoudingen tussen aandeelhouders en bestuurders, maar ook de aansprakelijkheid van bestuurders wordt bepaald door Engels recht, niet het Nederlandse recht. Uiteraard gaat het handelsverkeer en het contact met de fiscus wel volgens Nederlands recht.

 

Als je een Ltd opricht en daarvan directeur wordt, en je weet niet hoe het Engels vennootschapsrecht in elkaar steekt, dan ga je verplichtingen aan die je niet kent! Ook dat lijkt mij een afweging die van belang is naast de administratieve overwegingen.

 

Voor een BVI onderneming (British Virgini Islands) geldt hetzelfde. Een dergelijke rechtspersoon wordt dus formeel opgericht naar het recht van de BVI. Dat kan. Maar het is wel handig om dat te doen als je ook weet welke aansprakelijkheden en andere verplichtingen je dan te wachten staat. Uiteraard is het fiscaal wel heel fijn, maar niet het enige van belang.

 

Hier in de Nederlandse Antillen zie je natuurlijk regelmatig BVI's en andere 'tropische' vennootschappen, maar ja, de expertise is dan ook wat dichterbij natuurlijk.

 

Bottomline..er zijn de meest fantastische constructies te bedenken, maar het heeft naar mijn mening enkel zin, als je of zelf precies weet welke consequenties het heeft of je een kundig adviseur hebt die je vergaand vertrouwt.

 

Anyway, wel interessant onderwerp ;D

[Saskia van de Griek]

Overigens, de aansprakelijkheid van de 'aangeleverde' directeur (een 'trust' directeur), afgezien van de vraag hoe dat overkomt bij zakenpartners, is in principe dezelfde aansprakelijkheid als van een 'gewone' directeur. Echter, vergis je niet, die mensen zijn ook niet gek. Ze laten natuurlijk de vennootschap een 'waiver' tekenen, dus een overeenkomst met betrekking tot de aansprakelijkheid van die aangeleverde directeur, die zoveel zal inhouden al dat de vennootschap gaat opdraaien voor aansprakelijkheden waarvoor die aangeleverde directeur wordt aangesproken.

 

Bovendien, is met zo een constructie misschien wel het DGA salaris omzijld, maar de aansprakelijkheidskwestie niet. Want niet alleen de directeur kan worden aansprakelijk gesteld bij wanbestuur. Als blijkt dat andere personen, bijvoorbeeld een (groot/enig) aandeelhouder het beleid heeft (mede) bepaald, dan kan die ook worden aangesproken. Ook kan in extreme gevallen door constructies worden heengeprikt en het mannetje bovenin die uiteindelijk het beleid bepaalt worden aansprakelijk gesteld ('piercing the veil'). Dus maak je geen illusies over mooi klinkende constructies als je niet de precieze ins en outs kent, want dat kan je meer geld gaan kosten dan het geld dat je zou besparen.

 

dus.... :P

[Saskia van de Griek]

Alsof ik nog niet genoeg heb gesproken......

 

Ik wil toch nog wel even opmerken, dat degene die een vraag stelt op dit forum niet kan verwachten dat de mensen die tijd en energie investeren om op dit forum vragen te beantwoorden, precies het antwoord geven dat die vrager wenst. Immers, het is een forum dat tot discussie dient te leiden. Door de tijd en energie die de mensen hier investeren op het forum is het de bedoeling dat discussie op gang komt zodat de vragers zelf aan het denken slaan en wellicht ook zelf antwoorden vinden.

 

Ik ben geen moderator natuurlijk, maar het lijkt mij zeker niet de bedoeling dat iemand hier een vraag stelt over een constructie (en inderdaad op een nogal arrogante toon reacties wil afdwingen) en dat van de beantwoorders verwacht kan worden een kant en klaar antwoord te geven. Het forum bestaat uit liefhebbers maar niet uit vrijwilligers bij een rechtswinkel.

 

Voor een op maat gesneden advies gaat men doorgaans naar een van de op dit forum voldoende aanwezige experts voor een persoonlijke benadering en het daarbij behorende persoonlijke prijskaartje. Dit geldt zeker voor personen, die aangeven voldoende middelen te hebben.

[P993]

 

Maar pas op: een Ltd wordt beheerst door Engels recht! Dus de verhoudingen tussen aandeelhouders en bestuurders, maar ook de aansprakelijkheid van bestuurders wordt bepaald door Engels recht, niet het Nederlandse recht. Uiteraard gaat het handelsverkeer en het contact met de fiscus wel volgens Nederlands recht.

 

Anyway, wel interessant onderwerp ;D

 

Mw. v.d Griek,

 

Ik zit hier ook mee te worstelen.

 

Het is toch zo dat een buitenlands bedrijf of het nou een Inc, Ltd, GmbH, SA, etc. is, dat in NL gevestigd is te maken heeft met Nederlands recht qua aansprakelijkheid?

 

Juristen hier die meer over kunnen vertellen?

[Saskia van de Griek]

Laat ik heel duidelijk zijn: de aansprakelijkheid van bestuurders van Engelse rechtspersonen (bijvoorbeel Ltd) wordt geregeld door ENGELS RECHT ongeacht of de rechtspersoon in Nederland of in Engeland is handel drijft. In Nederland geldt het criterium naar welk recht de rechtspersoon is opgericht. Dat recht is (ook) van toepassing op de aansprakelijkheid van bestuurders. Dus niet (alleen) het recht van het land waar het bedrijf werkelijk is gevestigd.

 

Onder andere de aansprakelijkheid van de directeur voor onbehoorlijk bestuur wordt dus beoordeeld naar Engels recht bij een Ltd die in Nederland handel drijft. Dat betreft niet alleen de aansprakelijkheid van de bestuurder jegens de rechtspersoon maar ook jegens crediteuren!

 

Het Nederlands recht geldt ook op bepaalde gebieden. Bijvoorbeeld de aansprakelijkheid van bestuurders bij faillissement geldt ook voor bestuurders van de Ltd die handel drijft in Nederland.

 

Dus genoeg valkuilen te vinden :D

[Ted Maton]

Afgezien van de vraag welke vennootschapsrechtelijke constructie mij de beste lijkt, want dat lijkt me lastig te beantwoorden op basis van weinig informatie, vind ik het wel belangrijk even op te merken dat je een onderscheid moet maken tussen enkele zaken.

 

Je kunt een constructie kiezen vanwege de eenvoudige administratieve afhandeling. Maar ook is het van belang je constructie te kiezen op basis van de persoonlijke aansprakelijkheid die je kan treffen als ondernemer in die gekozen constructie. Het lijkt dat het goed is zo min mogelijk administratieve rompslomp te hebben, maar het voorkomen van aansprakelijkheid en van te voren weten welke aansprakelijkheid is misschien van groter belang.

 

In principe worden de interne zaken van een rechtspersoon geregeld volgens het recht naar welk de rechtspersoon is opgericht. Dus een BV en NV worden beheerst door Nederlands recht. Maar pas op: een Ltd wordt beheerst door Engels recht! Dus de verhoudingen tussen aandeelhouders en bestuurders, maar ook de aansprakelijkheid van bestuurders wordt bepaald door Engels recht, niet het Nederlandse recht. Uiteraard gaat het handelsverkeer en het contact met de fiscus wel volgens Nederlands recht.

 

Als je een Ltd opricht en daarvan directeur wordt, en je weet niet hoe het Engels vennootschapsrecht in elkaar steekt, dan ga je verplichtingen aan die je niet kent! Ook dat lijkt mij een afweging die van belang is naast de administratieve overwegingen.

 

Voor een BVI onderneming (British Virgini Islands) geldt hetzelfde. Een dergelijke rechtspersoon wordt dus formeel opgericht naar het recht van de BVI. Dat kan. Maar het is wel handig om dat te doen als je ook weet welke aansprakelijkheden en andere verplichtingen je dan te wachten staat. Uiteraard is het fiscaal wel heel fijn, maar niet het enige van belang.

 

Hier in de Nederlandse Antillen zie je natuurlijk regelmatig BVI's en andere 'tropische' vennootschappen, maar ja, de expertise is dan ook wat dichterbij natuurlijk.

 

Bottomline..er zijn de meest fantastische constructies te bedenken, maar het heeft naar mijn mening enkel zin, als je of zelf precies weet welke consequenties het heeft of je een kundig adviseur hebt die je vergaand vertrouwt.

 

Anyway, wel interessant onderwerp ;D

 

Inderdaad ziet er een verschil in de andere verplichtingen als het fiscale verhaal in de genoemde landen.

Daarnaast roept het voeren van een dergelijk Ltd etc. bij de meeste adviseurs en accountants vragen op.

Zeer zeker als er zg. beheers of managementfee wordt betaald aan de buitenlandse Ltd.

De meeste adviseurs en accountants zullen om (laten wij het maar noemen "motiverende redenen") niet genegen zijn een client met een dergelijke administratie op te nemen in hun praktijk.

Opmerkelijk is ook dat de bedrijven die dergelijke constructies verkopen en hierin adviseren geen diensten aanbieden op het gebied van het verzorgen van de daadwerkelijke administratie en de fiscale aangiftes terwijl hier toch via een eigen administratiekantoor een markt zou liggen.

Laat je dus inderdaad goed voorlichten, want er zijn inderdaad wel mogelijkheden maar ook "valkuilen" ten aanzien van buitenlandse vennootschappen.

 

Grz.

 

Ted Maton

[Ted Maton]

Alsof ik nog niet genoeg heb gesproken......

 

Ik wil toch nog wel even opmerken, dat degene die een vraag stelt op dit forum niet kan verwachten dat de mensen die tijd en energie investeren om op dit forum vragen te beantwoorden, precies het antwoord geven dat die vrager wenst. Immers, het is een forum dat tot discussie dient te leiden. Door de tijd en energie die de mensen hier investeren op het forum is het de bedoeling dat discussie op gang komt zodat de vragers zelf aan het denken slaan en wellicht ook zelf antwoorden vinden.

 

Ik ben geen moderator natuurlijk, maar het lijkt mij zeker niet de bedoeling dat iemand hier een vraag stelt over een constructie (en inderdaad op een nogal arrogante toon reacties wil afdwingen) en dat van de beantwoorders verwacht kan worden een kant en klaar antwoord te geven. Het forum bestaat uit liefhebbers maar niet uit vrijwilligers bij een rechtswinkel.

 

Voor een op maat gesneden advies gaat men doorgaans naar een van de op dit forum voldoende aanwezige experts voor een persoonlijke benadering en het daarbij behorende persoonlijke prijskaartje. Dit geldt zeker voor personen, die aangeven voldoende middelen te hebben.

 

Dit mag inderdaad wel eens gezegd worden, sluit me hier bij aan.

 

grz.

 

Ted Maton

[Glassie]

Hallo allemaal,

ik was vandaag druk bezig. Dus ik kan pas nu reageren. Ja, ik ben een succesvolle eenmanszaak.

 

Je stelt dat je een succesvolle eenmanszaak bent. Is het geen optie om dit om te zetten in een bv en als werkmij onder een holding te hangen. Je staat op de payroll van de holding en deze kan gevoed worden door je succesvolle EZ.

Voor je nieuwe werkzaamheden zou je een nieuwe werkmij onder de holding kunnen hangen.

In deze situatie betaal je over je winst uit de voormalige eenmanszaak minder belasting, zodat je meer overhoudt om vanuit de holding te investeren in de nieuwe activiteiten.

[Saskia van de Griek]

Maar ja, hoe zit je dan met de wens van P ter om het fictief loon van de DGA te omzeilen?

[Glassie]

Maar ja, hoe zit je dan met de wens van P ter om het fictief loon van de DGA te omzeilen?

 

Heb je gelijk in, maar hij geeft aan dat hij een succesvolle eenmanszaak heeft. Ik heb verondersteld dat succesvol een winst > € 40.000 betekent. Het DGA salaris zie ik dan als vervanging voor zijn winst als ib-ondernemer.

[Saskia van de Griek]

Oke! Goed punt! :D

[P993]

Laat ik heel duidelijk zijn: de aansprakelijkheid van bestuurders van Engelse rechtspersonen (bijvoorbeel Ltd) wordt geregeld door ENGELS RECHT ongeacht of de rechtspersoon in Nederland of in Engeland is handel drijft. In Nederland geldt het criterium naar welk recht de rechtspersoon is opgericht. Dat recht is (ook) van toepassing op de aansprakelijkheid van bestuurders. Dus niet (alleen) het recht van het land waar het bedrijf werkelijk is gevestigd.

 

Onder andere de aansprakelijkheid van de directeur voor onbehoorlijk bestuur wordt dus beoordeeld naar Engels recht bij een Ltd die in Nederland handel drijft. Dat betreft niet alleen de aansprakelijkheid van de bestuurder jegens de rechtspersoon maar ook jegens crediteuren!

 

 

Oke, duidelijk maar wat zijn nou exact de fundamentele verschillen, m.b.t. aansprakelijkheid, tussen een Euro-BV (=Ltd) en een Nederlandse BV?

 

 

[Saskia van de Griek]

Daar kan ik heel eerlijk in zijn. Dat weet ik niet. Ik was duidelijk over welk recht van toepassing is. Ik ben echter geen expert op het gebied van Engels recht. Ik kan daarom niet aangeven wat de exacte verschillen zijn tussen het Engelse en het Nederlandse vennootschapsrecht. ::)

[BonosMores]

Die verschillen zijn op zich helemaal niet zo groot.

 

In Engeland gaat men uit van rationeel handelen.

 

Het besturen van een rechtspersoon brengt verantwoordelijkheden met zich mee, niet op tijd of onvoldoende ingrijpen om bijv. faillisement te voorkomen kan leiden tot aansprakelijkheid, wordt vaak gebruikt als argument waarom de Nederlandse bestuurdersaansprakelijkheid beter/duidelijker zou zijn.

 

Ik bestrijd dat, want in Nederland kennen we dat principe ook. Ik refereer aan de meldingsplicht richting belastingdienst en UWV. Meldt men financiele onmacht niet of niet op tijd dan kunnen de bovengenoemde instanties zondermeer de bestuurders aansprakelijk stellen.

 

Wat betreft die anonieme holding met een CV. Deze anonieme 'holding' is eigenlijk een trust. Deelname en belang in een trust moeten worden opgegeven met de inkomstenbelasting wanneer er sprake is van formele zeggenschap. Met andere woorden, je mag wel gebruik maken van een trust, maar het moet dan wel heel letterlijk een 'trust' zijn, want je moet wel heel veel vertrouwen hebben in de 'board of Trustees', aangezien je zelf geen enkele zeggenschap mag hebben.

 

Ik heb nog nooit een client gehad die dat een interessante optie vond.

 

Persoonlijk vind ik een regeling als het verplichte DGA salaris volkomen belachelijk, en iets dat alleen in Nederland kan. Ken geen enkel ander land waar de fiscus op een dusdanige wijze typische ondernemersbeslissingen neemt, want het salaris van de bestuurder(s) is toch een typische ondernemerszaak of zaak van de aandeelhouders. Maar goed, da's mijn mening.

[Ted Maton]

Het "verplichte" DGA -salaris is inderdaad een voorbeeld van doorgeslagen regelwetgeving in Nederland.

Overigens mag een DGA in de eerste jaren (indien er sprake is van geringe winst of zelfs verliezen) "genoegen" nemen met een lager salaris dan voorgeschreven.

Doe dit echter wel in overleg met de belastingdienst, veelal werkt men hier wel aan mee.

Dit is ook van belang als men ook nog naast de DGA personeel op de loonlijst heeft staan.

Hier kun je dan weer met de regel te maken krijgen dat de DGA nooit minder mag verdienen dan het salaris van het personeellsid wat het minste krijgt uitbetaald. (Grrrr, ook weer z'on regel waarvan het nut een ondernemer ontgaat)

Maar zoals gesteld vooroverleg met de BD kan hier voor een beperkt aantal jaren een oplossing bieden.

Daarnaast dient de DGA natuurlijk wel in de gaten te houden dat hij bij een lager salaris wel dient te kunnen verantwoorden waar hij dan zijn kosten van levensonderhoud etc. van heeft betaald.(b.v. interen op eigen vermogen of een partner die nog een inkomsten verwerft, want van de lucht leven dat gaat nu eenmaal niet)

 

Ted Maton

[Gast Verwijderd account]

Jongens, ga met je bedrijf naar de Antillen, open hier in Nederland gewoon een postbus en een bankrekening en niemand weet dat je daar zit.

Je betaalt er maar 2% belasting, je hoeft geen 18k euri te storten, je antecendenten worden niet gecontroleerd en je kunt onbezoldigd directeur zijn. Verder betaal je er ook nog eens géén dividendbelasting!

 

Natuurlijk ga je er dan ook eens wat vaker op vakantie en de zon schijnt er altijd.

Verder is het er minder crimineel dan in Nederland en zijn de vrouwen er véél mooier.

 

Ik gek.......?

[vrieskast]

Hallo HvanGeffen,

 

Ik proef dat jij ondernemers zover probeert te krijgen om een bedrijf op de Antillen te starten en dan 2% winstbelasting betalen. Jij kunt die ondernemers hierbij ongetwijfeld helpen tegen een jaarlijks bedrag. Het gaat er bij jou volgens mij net zoals bij de Ltd. verkopers om zoveel mogelijk ondernemers zover te krijgen een Antilliaantje te starten.

 

Waarom denk ik dit? Je geeft namelijk niet een volledige weergave van de werkelijkheid of ik heb je post verkeerd begrepen.

 

"en je kunt onbezoldigd directeur zijn" is niet helemaal waar.

 

Ja, het is inderdaad vanuit een Antilliaans fiscaal oogpunt mogelijk....maar er zijn vanuit een Nederlands fiscaal oogpunt ook nadelen hieraan verbonden wanneer je in Nederland woont. Zo zal het Antiliaans bedrijf dan gewoon in Nederland belasting betalen en komt de 2% te vervallen.

[Saskia van de Griek]

Ik ben het wel met je eens dat de E-Zone regeling niet te simplistisch moet worden voorgesteld.

 

Ik ben het niet met je eens dat als je in NL woont het bedrijf in NL belasting moet gaan betalen. Indien het in de E-Zone in de Nederlandse Antillen gevestigde bedrijf 2% winstbelasting heeft betaald, dan hoeft dat bedrijf in Nl geen winstbelasting (vennootschapsbelasting) te betalen. Ten eerste omdat dat bedrijf dus in de Nederlandse Antillen is gevestigd en niet in NL en ten tweede als in de Nederlandse Antillen al winstbelasting is betaald hoeft niet nogmaals vennootschapsbelasting te worden betaald in NL door de regels tussen deze landen (binnen het koninkrijk). Uiteraard kan je wel een struikelblok krijgen met je inkomstenbelasting, maar ja die moet je nu in NL ook betalen (ook daar is desgewenst wel wat voor te regelen natuurlijk). Maar dan nog....nog steeds is maar 2% winstbelasting betaald zodat je ongeveer 28% winstbelasting hebt bespaard.

 

De E-Zone regeling is sowieso het handigst om mee te beginnen als je je onderneming start. En als je al bezig bent met je onderneming is het het beste om een deel van de activiteiten in de Nederlandse Antillen onder te brengen en niet alles, want dat oogt natuurlijk vreemd als je zelf wel in NL blijft wonen voor de belastingdienst. Maar er is niets mis mee om een nieuwe onderneming daar te vestigen of een deel van de bestaande activiteiten in een onderneming daar onder te brengen.

 

[vrieskast]

Daar heb je gelijk in. Alleen directievoering kan niet zo snel leiden tot winstbelasting in NL

(althans volgens mij kan de Nederlandse fiscus dat niet doen zonder tussenkomst van een rechter).

 

Wel zal het de nieuwsgierigheid van de Nederlandse fiscus opwekken wanneer men ziet dat je de enigste aandeelhouder bent en nog eens directeur (wonend in NL) die ook nog niet betaald krijgt. Het zou voor hun een argument kunnen zijn om de winst (gedeeltelijk) wel in Nederland te belasten.

 

Hoe dat juridisch uitpakt zal samenhangen met de activiteiten van het bedrijf. Over het algemeen versterkt de directievoering op de Nederlandse Antillen nu eenmaal de substance.

 

Wat er nu even bij mij opkomt, hoe ver mag de Nederlandse fiscus gaan in zijn bemoeienis in een vennootschap op curacao?

- Heeft de Nederlandse fiscus recht op inzage in het aandeelhoudersregister van

het Antilliaans bedrijf? M.a.w. is het verplicht om kenbaar te maken wie de aandeelhouders zijn?

- Heeft de Nederlandse fiscus het recht om de boekhouding in te zien?

- Heeft de Nederlandse fiscus het recht om te weten wat de exacte activiteiten zijn?

 

Ik kan mij voorstellen dat zij dit recht hebben zodra tenminste 5% van de aandelen door Nederlandse belastingplichtigen wordt gehouden. Indien dit niet het geval is, lijkt het mij niet dat de directie van een willekeurige vennootschap op curacao verantwoording schuldig is aan de Nederlandse fiscus. Zie ik dit goed?? Hoe denken jullie hierover?

 

Uiteraard kan je wel een struikelblok krijgen met je inkomstenbelasting, maar ja die moet je nu in NL ook betalen (ook daar is desgewenst wel wat voor te regelen natuurlijk).

 

Wat voor struikelblok bedoel je? Je bedoelt gewoon dat er dan in box2 moet worden afgerekend over het uitgekeerde dividend voor 25% of bedoel je een ander struikelblok (misschien een bepaalde regeling waardoor de winst uit een Antilliaanse vennootschap altijd in box 1 wordt belast ofzo)??

 

Ik vind ook dat je nieuwe activiteiten het best kunt onderbrengen in de e-zone. Een deel van bestaande activiteiten daarheen verplaatsen kan in sommige gevallen ook wel maar dat moet per situatie worden bepaald. Ideaal blijft altijd nieuwe activiteiten.

 

Wanneer je een nieuwe onderneming start is de e-zone een goede regeling.

Maar dat is voor een echte startende ondernemer een stap te ver. Er zijn immers hogere periodieke en oprichtingskosten verbonden aan een e-zone onderneming terwijl de kosten voor het opzetten van een eenmanszaak volgens mij nog geen 250 euro is en de jaarlijkse KVK kosten nog geen 100 euro. Kijk als je ongetwijfeld een goede winst zal behalen dan kun je het altijd doen, maar ik denk niet dat startende ondernemers dit risico willen nemen: relatief hoge kosten hebben terwijl er grote onzekerheid betaat over de te behalen winst.

 

De oprichtings- en periodiekekosten zullen dan voor menig startende ondernemer een grote drempel zijn, temeer wanneer men afhankelijk zal zijn van de winst uit deze antilliaanse onderneming. Voor een reeds bestaande ondernemer die bepaalde nieuwe activiteiten opzet kan de e-zone wel een interessante mogelijkheid zijn die wellicht de moeite waar is.

[Saskia van de Griek]

Vaak wordt gewerkt met een NV of BV in NL die aandelen houdt of een SPF die aandelen houdt in de E-Zone NV of BV in de Nederlandse Antillen. Ik denk niet dat het vaak voorkomt dat de statutair directeur in NL zal zijn. Het zal of een directeur zijn die in de de Nederlandse Antillen gaat wonen of dat gebruik wordt gemaakt van een trust directeur of procuratiehouder. Dus daar hoeft geen reden te zijn voor belastingdienst interesse.

 

Ik denk wel dat die interesse komt indien je aangeeft bij de fiscus dat 'ineens' je bestaande onderneming is 'verplaatst' naar de E-Zone in de Nederlandse Antillen. Maar een (groot) deel van je bestaande activiteiten kan je wel overhevelen naar de E-Zone NV of BV. Een beginnende onderneming zou direct in een E-Zone NV of BV worden overgebracht.

 

Voor zover ik weet hoeft hier in de Nederlandse Antillen niet het aandelenregister openbaar gemaakt te worden, ook niet aan de NL fiscus. Volgens mij heeft de NL fiscus niet zomaar recht op inzage in de Nederlandse Antillen, maar ik ben geen fiscalist dus kan dit niet met zekerheid zeggen. Wellicht zijn hier fiscalisten aanwezig die uitsluitsel kunnen geven? Onderzoek in Nl mogen ze natuurlijk wel. In ieder geval kan je niet zeggen dat een op Curacao gevestigde vennootschap verantwoording verschuldigd is aan de NL fiscus.

 

Het struikelblok dat ik bedoel is dat je met winstuitkeringen aan de uiteindelijke belanghebbende, indien die in NL is of blijft, met het 25% belasting over aanmerkelijk belang blijft zitten. Dat kan onderschept worden met een SPF (tenzij je elke maand je inkomsten uit die NV of BV nodig hebt, dan biedt de SPF niet een oplossing). Maar zoals ik al zei die 25% moet je in Nl ook betalen normaal, en ook een winstbelasting van 30%. Je bespaart dus wel 28%. Ik denk dat de aanvullende kosten van directievoering en dergelijke daartegen op wegen. Je moet natuurlijk wel een bepaalde winst voor belasting draaien danwel de potentie hebben redelijk te groeien in de komende jaren.

 

Ik denk dat de hoge kosten en periodieke kosten (slechts een paar duizend euro per jaar) kunnen opwegen tegen het belasting voordeel. Ik kan mij ook voorstellen dat je dat niet aandurft in het begin. Dan biedt het altijd een oplossing om laagdrempelig te beginnen in Nl en als je wat verder bent een (groot) deel van de activiteiten over te dragen / 'uit te besteden' aan de op te zeggen E-Zone NV of BV.

 

Ik hou maar eens een keer op over dit onderwerp, lijk wel een vertegenwoordiger :P

[Saskia van de Griek]

Je krijgt wel een reusje van me, Vrieskast, voor je uitgebreide reactie ;D