Allereerst welkom op Higherlevel.nl! Ik ben geen jurist, maar dit ChatGPT-achtige verzinsel is om verschillende redenen een juridisch mijnenveld: (a) Sinds de afschaffing van de slavernij kunnen mensen geen eigendom van andere mensen meer zijn. Deze bepaling is daarom waarschijnlijk nietig. (b) Een medisch beroepsbeoefenaar kan eigenaar zijn van een medisch dossier, maar niet van de medische gegevens in dat dossier. Het Nederlands recht kent geen eigendom van patiëntgegevens. In de ruimere betekenis van “patiëntrelatie” of “klantrelatie” valt er op dit beding wat af te dingen: er kan een medische noodzaak zijn om patiëntgegevens te delen en dit recht van patiënten weegt zwaarder dan een individuele arbeidsovereenkomst. (c) Hoewel zij onder druk staat, hebben we in Nederland nog steeds een vrije artsenkeuze. Het staat patiënten vrij zich tot een andere arts of hulpverlener te wenden. Dit geldt ook voor een second opinion, dus patiënten moeten daartoe tegelijkertijd patiënt kunnen zijn bij de praktijk van je werkgever én een andere praktijk. Het lijkt mij dat niet aan dit recht kan worden getornd doordat een praktijk meent zich patiënten te kunnen toe-eigenen. Maar ik denk dat je er, meer praktisch, anders tegenaan moet kijken. Als je werkgever je geen hoger loon of meer betaalde uren gunt, is het tijd om te vertrekken. Zoek een betere werkgever, want bij de huidige blijft dit probleem dooretteren. Je bent zzp'er tegen wil en dank — en een negatieve keuze is geen goede basis voor ondernemerschap.