gert jan smit

Hoi Sander, is aan de klanten dan steeds een factuur gestuurd met 6% ipv 19%?

Voor zover ik het kan zien, staat behandeling van dit wetsvoorstel in de Tweede Kamer pas weer in januari 2010 op de agenda. zie agenda tweede kamer. Het lijkt er niet op dat dit voorstel de status van wet krijgt op 1-1-2010. Bovendien staat in het wijzigingsvoorstel dat deze nieuwe regeling niet van toepassing zal zijn op werknemers die - op de datum dat de wet in werking treedt en dat zal waarschijnlijk dus niet op 1-1-2010 zijn - al de grens van 3 jaar of 3 opeenvolgende contracten zijn gepasseerd. Het ziet er naar uit dat jouw werknemer na 1-1-2010 voor onbepaalde tijd bij jou in dienst zal zijn. Als je dit niet wilt, zul je met haar (helaas) moeten stoppen. Eventueel na een periode van minimaal 3 maanden zonder arbeidsovereenkomst, kun je haar opnieuw in dienst nemen voor bepaalde tijd en dan begint de keten opnieuw.

Ha Deno, Als ik het goed kan volgen, is om te beginnen de balans in de dochter-vennootschap ongeveer als volgt: Activa: - Vordering op de ene aandeelhouder (die zijn oprichtingskapitaal weer heeft opgenomen): 9000 euro - Vordering op de andere aandeelhouder (= jouw Holding-BV die ook het oprichtingskapitaal heeft opgenomen) eveneens 9000 euro. - Rente op deze vorderingen maar even buiten beschouwing laten.. Totaal activa is dan 18000 euro. Passiva: - Aandelenkapitaal 18000 euro. - Winstreserve -/- 75 euro. - Totaal eigen vermogen is dan Euro 17.925. - Kortlopende schuld aan bank 25. - Overige kortlopende schulden (vraagteken wat dit moet zijn, maar anders is de balans niet in evenwicht): 50 euro - Totaal kortlopende schulden is dan 75 euro. - Totaal passiva 18.000 euro. In jouw holding BV had je na oprichting van de dochter-BV in de balans staan: - een activa post "deelneming" bij oprichting voor 9000 euro. - door de negatieve resultaten van 75 euro in de deelneming, is de activa-post na oprichting daardoor gewijzigd in 8963 euro. Nadat de Holding-BV het oprichtingskapitaal heeft laten terugstorten vanuit de dochter-BV: - de activa post "deelneming" verandert hierdoor niet en blijft 8963 euro. - aan de passiva-zijde een schuld aan de deelneming-dochter van 9000 euro. - Nu gaat de Holding voor 1 euro de andere 50% aandelen kopen van de andere aandeelhouder en de Holding neemt de schuld van de verkopende aandeelhouder aan de BV over: - de activa post "Deelneming" wordt commercieel 17.925 euro (+8963). - de schuld aan de deelneming-dochter wordt 18.000 euro (+9000). - ervan uitgaande dat je die ene euro niet uit je binnenzak haalt, wordt het banksaldo 1 euro lager. - het verschil van 38 euro, plus de samenhangende kosten oftewel de aankoopkosten (zonder notaris gaat het niet..) is te kwalificeren als goodwill. Gezien het lege karakter van de dochter-BV, zou ik deze goodwill zeker niet als activa-post in de balans opnemen, maar direct geheel afboeken (ofwel als kosten in de winst- en verliesrekening, ofwel in mindering brengen op het eigen vermogen). Naar mijn weten geldt voor de fiscale balans van de Holding-BV dat de goodwill (die 38 euro plus de notarisrekening en eventueel andere aankoopkosten) moet worden toegevoegd aan de fiscale post "deelneming" . In de fiscale balans komt de goodwill dus wel in de balans te staan (de fiscale waarde van de post "deelneming" wordt hoger), deze kan niet ten laste van de fiscale winst- en verliesrekening worden geboekt: de aankoopkosten (notaris etc) zijn niet aftrekbaar voor de vennootschapsbelasting. Maar ik ben geen fiscalist, dus ik ben niet 100% zeker van de fiscale behandeling van de aankoopkosten en laat me hier graag corrigeren. Ik hoop dat je met dit bericht weer verder kunt. In jouw geval gaat het misschien om "peanuts" zoals dat zo mooi heet (en misschien ook niet), maar andere lezers hebben misschien ook baat bij dit uitgebreide verhaal.. Succes in ieder geval.

hallo, Als ik het goed begrijp, heeft jouw mededirecteur in ieder geval minder dan 20% van de stemmen/aandelen. In juridisch opzicht kun je daardoor beweren dat hier sprake is van een arbeidsovereenkomst - ook al is gekozen voor het format van een management-overeenkomst. Dit heeft voor beide partijen voor- en nadelen. Een voordeel voor jou is dat het arbeidsrecht voorziet in een wettelijke opzegtermijn. Dus ook als in de managementovereenkomst niets is opgenomen omtrent tussentijdse beëindiging, zou je een beroep op deze bepaling kunnen doen, zodat je toch de overeenkomst vóór 2011 kunt eindigen. je zou kunnen overwegen jouw mededirecteur een bedrag volgens de kantonrechtersformule (met in eerste instantie correctiefactor = 1) aan te bieden. Dat lijkt mij voordeliger dan doorbetalen tot 2011. Voor meer info en de berekening van de afkoopsom kun je terecht op http://www.kantonrechtersformule.nl. Rond het af tot een mooi rond bedrag, stel hem vrij van verdere werkzaamheden en verplichtingen en je hebt een keurig voorstel. Gaat hij er mee accoord, dan de afspraken schriftelijk bevestigen en wederzijds ondertekenen.

Hoi Alef, Het verlenen van décharge aan bestuurders (directeuren) van een vennootschap gebeurt door aandeelhouders op een algemene vergadering van aandeelhouders (AVA). De AVA keurt het gevoerde beleid van de directie goed. De praktische uitwerking van dit formele punt is dat aandeelhouders afzien van hun mogelijkheden om directeuren aansprakelijk te stellen voor de directe gevolgen van het door de directie gevoerde beleid, ook als dit een "goed" beleid is geweest. Met andere woorden: als er geen décharge wordt verleend, houden (voormalige) aandeelhouders de mogelijkheid tot aansprakelijk-stelling van (voormalige) directeuren, zelfs bij verstandig beleid. Dit is dus voor jullie een open puntje, dat formeel rechtgetrokken moet worden (althans vanuit jouw positie). Dit is niet te verwarren met de aansprakelijkstelling als gevolg van wanbeleid: belastingdienst, bank , crediteuren en zelfs ook aandeelhouders kunnen directeuren ook ná decharge aansprakelijk stellen bij bewezen wanbeleid. Décharge dekt alleen de mogelijkheden af naar de aandeelhouders toe voor de gevolgen bij het gevoerde beleid, ook als dit een "goed" beleid is geweest. Ik heb begrepen dat het bij aandelentransacties min of meer een automatisme is om vertrekkende directeuren (die soms tegelijkertijd ook verkopende aandeelhouders zijn) décharge te verlenen. Dit had dan in de koopverkoopovereenkomst van die aandelen moeten zijn opgenomen. Aan de notaris had dan gevraagd kunnen worden voorafgaande aan het passeren van de akte van aandelenlevering te checken dat een dergelijk formeel punt als décharge was afgewikkeld. Dit is bij jullie kennelijk niet gebeurd. Ik zou voorstellen om op de eerstvolgende AVA alsnog het punt van décharge op de agenda te laten zetten, zodat dit alsnog formeel correct wordt geregeld. Ik ga er vanzelfsprekend vanuit dat dit een puur formeel puntje is en dat de huidige aandeelhouders geen praktische bezwaren hebben tegen décharge (dat zou werkelijk vervelend zijn.). Dus om antwoord te geven op jouw vraag: het is niet verplicht bij ontslag van een directeur décharge te verlenen: dit is iets wat partijen met elkaar moeten afspreken, contractueel overeenkomen en vervolgens praktisch regelen. De notaris of een advocaat is de meest aangewezen persoon om dit punt (en andere bij aandelentransacties voorkomende formele maar ook praktische en meer impact-hebbende punten) op te sporen, te benoemen en af te handelen. PS ander formeel checkvraagje: zijn de voormalige directeuren wel uitgeschreven uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel?

Dag Tom, Iedereen die een dienst of product aan een ander levert, kan hiervoor een factuur naar de afnemende partij sturen. En de afnemende partij zal verplicht zijn deze factuur te betalen indien de levering van dienst of product heeft plaatsgevonden conform de vooraf - mondeling danwel schriftelijk maar natuurlijk liever schriftelijk - overeengekomen voorwaarden. Voor bovenstaande maakt het niet uit of de leverende partij qua rechtsvorm een BV is, vereniging of stichting, eenmanszaak of zelfs privé persoon. Voor wat betreft de BTW het volgende: ook hier geldt weer dat niet de rechtsvorm bepalend is voor het al dan niet aanwezig zijn van BTW-verplichtingen. Het gaat om welke producten of diensten worden geleverd, en of deze producten/diensten stelselmatig danwel incidenteel worden geleverd. Met andere woorden: ben je eigenlijk een ondernemer die toevallig de rechtsvorm vereniging gekozen hebt, dan zal - afhankelijk van de activiteiten - BTW-plicht bestaan. Is er in jouw situatie echter meer sprake van een vereniging voor nou pak hem beet bloemschikkers en je wilt incidenteel een factuur sturen voor bijvoorbeeld het doorbelasten van onkosten, dan kun je BTW achterwege laten. Mocht je meer willen weten, vertel dan ook wat meer over de achtergrond van jouw vraag. Hoe specifieker de vraag, hoe specifieker het antwoord. PS @ JasGin: de vraagsteller stelt een vraag over verenigingen en jij komt met een antwoord voor stichtingen. Ook als de vraagsteller zou opereren vanuit een stichting, kom je uit op mijn bovenstaande antwoord. De rechtsvorm is immers niet relevant voor de gestelde vraag. Rechtsvormen hebben uiteraard op andere vlakken wel onderscheidende juridische en fiscale eigenschappen, maar daar zijn hele boeken (en fora) over volgeschreven.

Hallo, Voor wat betreft die 2 PH's waarin al wel de volle 18K is gestort, deze kunnen worden opgericht; de notaris kan deze oprichtingen voltooien. Er zijn immers bankverklaringen aanwezig. Voor wat betreft de derde PH. Deze oprichting kan niet voltooid worden zolang niet 18K is gestort (of in natura ingebracht; echter bij inbreng in natura is een accountantsverklaring vereist). Als vanuit de 3e PH of door de persoon achter de 3e PH alsvast 6K wordt gestort in de werkmaatschappij, dan is er in de werkmaatschappij 18K gestort en dan kan ook de oprichting van de werkmaatschappij voltooid worden. Oftewel: het niet kunnen voltooien van de oprichting van de 3e PH staat de oprichting van de andere 2 PH's plus werkmaatschappij niet in de weg. Zolang de oprichting van de 3e PH niet voltooid is, is - in een nutshell - de persoon achter de 3e PH feitelijk als privé persoon aandeelhouder. Voor de aansprakelijkheid maakt dat niet zo veel uit: als aandeelhouder ben je niet zomaar aansprakelijk voor de bedrijfsvoering in een BV. Echter fiscaal ligt hier wel een punt: de fiscale behandeling van een aandelenpakket en voordelen uit een aandelenpakket (dividend, verkoop etc). is anders voor een privé persoon (gaat via de IB: direct 25% aftikken) dan voor een houdstermaatschappij (gaat via de vpb, valt onder de deelnemingsvrijstelling, en dat is vaak mede de reden om een PH op te richten). De fiscus kan wellicht moeilijk doen als de BVio - fase te lang voortduurt, of als de oprichting überhaupt niet voltooid wordt. Ander puntje van aandacht: als bij het begin van een onderneming drie personen afspreken samen een bedrijf op te richten, en er is al wat "gezeur" om geld, denk dan nog eens na of je op deze manier samen verder wil. Wees in ieder geval voorzichtig. Succes,

hoi, Ik zou kijken naar de winstmarge van de omzet . Jouw rekensom is dan dat je verwacht dat je 100.000 euro extra winst per jaar gaat maken (500.000 omzet * 30% winstmarge minus 50K extra kosten). Wat verder van invloed is voor de prijs: hoe graag wil je het klantenbestand binnenhalen. Zijn het voor jouw nieuwe klanten, of kom je er zelf ook al.. En bovendien, zijn er extra voordelen mogelijk zoals je huidige business verkopen aan de nieuwe klanten o.i.d. Misschien kun je iets met hem afspreken dat je de winst van het eerste jaar 50/50 verdeelt en misschien nog iets voor het 2e jaar (20% ..), dan beperk je jouw risico een beetje. Je kan dan afspreken dat je na ieder kwartaal afrekent. Als de verkoper ineens en direct het overnamegeld wil ontvangen, heb je weer iets om de prijs naar beneden te onderhandelen. Succes,

Waar staat dat? Naar mijn weten telt een investering in software wel degelijk mee voor investeringsaftrek. Het is toch een investering waarmee de bedrijfsprocessen over een langere periode worden ondersteund. Ook al heb je in een licentiestructuur geen juridisch eigendom, je hebt wel degelijk het economisch eigendom. @ Christine, ik wou dat de belastingdienst zo zou denken. Maar beter nog is the best of both worlds: zowel investeren en investeringsaftrek claimen, en dan in 1x afschrijven, dan zou de economie gelijk een stuk beter draaien. Ciao,

ps @ fred: jouw berekeningen zijn niet correct. Boekwinst is 180.000 euro. Aflossing hypotheek en bank en overige schulden a Euro 170.000 kun je niet van de boekwinst/stakingswinst aftrekken, zijn immers geen kosten...

hallo gmork, Ik denk dat je gelijk hebt. De stakingswinst bedraagt 180.000 euro (verkoopopbrengst minus boekwaarde - ervan uitgaande dat hypotheek en overige schulden en andere balansposten voor de juiste bedragen in de balans staan en geen verborgen overwaarde hebben) en is belast in box I, met een maximaal tarief van 52%. Wel kun je het eenmalige hoge belastbaar inkomen middelen (dit is de zgn. fiscale term). Middeling houdt kort gezegd in dat het gemiddelde inkomen van drie jaren wordt berekend. Over dit gemiddelde inkomen wordt dan de inkomstenbelasting in de drie jaren herrekend. Het verschil tussen de werkelijk betaalde inkomstenbelasting en de inkomstenbelasting bij een gespreid inkomen wordt op verzoek terugbetaald (na aftrek van een drempel van € 545). Nadeel is dat middeling plaatsvindt nádat eerst de eenmalige hoge belasting is betaald. Oftewel: eerst alles betalen en later een (beperkt?) gedeelte terug ontvangen. Ook voor wat betreft de lijfrente heb je gelijk. Je kan de belastingdruk verlagen met het aankopen van een lijfrente. Maar dat geld moet er dan wel zijn om daadwerkelijk aan een verzekeraar te betalen. Zoals jij zelf al aangeeft blijft er na verkoop pand 30.000 Euro in de kas over, terwijl dan nog de belastingclaim aanwezig is. Mijn advies is dan ook om dit geld niet in een lijfrente te stoppen, maar vooralsnog achter de hand te houden voor het geval inderdaad zoveel belasting betaald moet worden. Verder als advies denk ik, zoek eerst alles tot de bodem uit zodat je de juiste informatie hebt en laat je bijstaan door een goede adviseur. Wellicht zijn er non-profit organisaties voor dit soort situaties, zodat niet gelijk een hoog uurtarief van toepassing is. Succes.

Hallo Dennis, volgens mij komt het bedrag ten gunste van de winst van je onderneming. Voor bepaalde diensten binnen de EU - waaronder reclame- en gerelateerde diensten zoals hier Google-clicks - mag een ondernemer in een EU-land een BTW-tarief van 0% berekenen aan een andere ondernemer in een ander EU-land. Maar als een ondernemer een particulier (dus een niet-ondernemer) als klant heeft, dan geldt het BTW-tarief van het land van de ondernemer (voor Nederland zou dat 6% of 19% zijn, voor Ierland weet ik de percentages niet). De ondernemers moeten onderling wel afchecken dat ze allebei ondernemer zijn en dat doen ze door hun BTW-nummers uit te wisselen (trouwens tegenwoordig verplicht beide nummers op de facturen te zetten). Dus toen jij met Google begon, herkende Google jou niet als ondernemer - jij had je BTW-nummer nog niet opgegeven - en daardoor berekende Google aan jou Ierse BTW van zoveel procent. Nu ben je "herkend" als ondernemer, Google berekent nu 0% BTW en de door jou eerder betaalde Ierse BTW krijg je terug. Jouw kosten worden lager, omdat je nu het tarief ex BTW betaalt en voorheen een tarief plus BTW. Lagere kosten is een hogere winst. Je hoeft hierover in Nederland of Ierland niets aan te geven of (terug) te betalen, althans voor wat betreft de BTW. Een hogere winst leidt natuurlijk wel tot een hogere aanslag inkomsten- of vennootschapsbelasting aan het eind van het jaar. Maar for the moment is it all yours.

OK, nou dat is mooi. Het tarief is 0%. Zorg dat je een factuur krijgt met beide BTW-nummers (van jou en de leverancier) op de factuur vermeld. Volgens mij ben je dan klaar, je hoeft geen ICL-aangifte te doen. Groet,

Hoi, het antwoord op jouw vraag is afhankelijk van: - jij bent wel/niet ondernemer voor de BTW (hebt dus wel/niet een BTW-nummer). - de buitenlandse leverancier is wel/niet ondernemer voor de BTW (heeft dus wel/niet een lokaal BTW-nummer) - wat voor soort product of dienst is het. Afhankelijk van deze drie variabelen krijg je te maken met Nederlandse of Belgische BTW-regels, BTW-tarieven (waaronder 0%) en administratieve eisen voor de factuur, de BTW-aangifte en ICL-aangifte. Als je iets specifieker kunt zijn over deze drie variabelen, dan komen we misschien een stukje verder. Voor wat betreft de administratieve eisen kun je de belastingdienst-website raadplegen (onder zakelijk en vervolgens onder omzetbelasting en/of onder buitenland). Groet,

Hoi, met contracten zeg ik altijd maar: better safe than sorry... Cheers,

hallo allen, er is natuurlijk grijs gebied. In aanvulling op mijn eerdere posts heb ik zitten snuffelen in relevante wetteksten om te zien of er daaruit nog iets te halen is maar ik kwam helaas niet veel verder. De grens is 450 euro per (zelfstandig) bedrijfsmiddel. Kijk eens op deze link : http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_ITEM=MFCWDCE49DA1CD3714A5D98B0EAAAFE1E88C8X27X52277X17. (NB ik twijfel een beetje over deze link omdat het een bepaalde situatie betreft en je moet niet te snel gaan generaliseren. Maar toch geeft het een inkijkje in hoe de Belastingdienst cq. de wetgever over deze materie denkt). Het is een vraag van (ik denk) een belastingambtenaar over de interpretatie van de grens van 450 euro. De Staatssecretaris van Financiën geeft antwoord. Hoewel de vraag gaat over energie-investeringsaftrek, staat in het antwoord duidelijk dat het eveneens relevant is voor de "gewone" investeringsaftrek. In deze vraag kocht een ondernemer een vrachtauto voor Euro 76.000 en tegelijkertijd voor bovenop die vrachtauto een energiezuinige dakspoiler van Euro 375. De vraag was of die Euro 375 meetelde voor de investeringsaftrek en het antwoord is ja, omdat de dakspoiler geen zelfstandig bedrijfsmiddel is. In gewoon Nederlands: je zou geen dakspoiler kopen als je geen vrachtwagen zou kopen. Dus die twee horen bij elkaar en er is dus sprake van 1 investering voor Euro 76.375. Hierop doorredenerend kun je dus ook zeggen, als je een PC koopt heb je een beeldscherm nodig, en omgekeerd, je koopt het een niet zonder een ander. Het kan natuurlijk zijn dat een beeldscherm kapot gaat en dat je dan alleen een nieuw beeldscherm koopt, maar dat is dan - en alleen op dat moment - een losse investering. Maar als je in 1 "slag"een PC met alle toeters en bellen koopt als investering, dan denk ik toch dat dat 1 investering is. Je koopt geen vergadertafel zonder stoelen. Wie gaat er nou staand vergaderen. En omgekeerd idem dito: alleen stoelen zonder tafel. Een rolblok zonder buro? Staat ook vreemd in je werkkamer. Hoort gewoon bij elkaar. In voorgaande situaties: er moet wel sprake zijn van 1 gelijktijdige investeringsaankoop (zie ook mijn eerste post). Een buro in januari met een rolblok in juli erbij gekocht telt m.i. niet als 1 investering. Een andere redenatie, die maar in mijn gedachten blijft en die ik er uit wil hebben is deze. Stel je hebt een callcenter met 50 werkplekken. Je wilt voor alle werkplekken nieuwe 19 inch flatschreens hebben à Euro 150 (ik noem maar een bedrag). Totale investering Euro 7.500. Je kan mij niet wijsmaken dat je dan geen investeringsaftrek kan claimen. Conclusie: iedere situatie afzonderlijk beoordelen. Helaas is de wetgever niet heel erg duidelijk in deze. En gewoon af en toe in je eigen voordeel redeneren, laat de belastingdienst maar bewijzen dat iets niet bij elkaar hoort. En bovendien, de overheid wil toch dat we investeren? Groet,

hoi, pas alsjeblieft een beetje op met die modeldingen. In het contract dat Robert als atrtachment instuurt (even heel snel bekeken) staat bij artikel 2.1 iets wat ik zelf nooit zou doen: het toestaan aan werknemers om accessoires aan te brengen. In zo'n gebruikerscontractje moet juist iets staan in de trant van: "Het is werknemer niet toegestaan accessoires aan de auto toe te voegen resp. te verwijderen, tenzij werkgever en/of leasemaatschappij voorafgaande schriftelijke toestemming hiertoe heeft verleend." Ook artikel 3.1 is een beetje vreemd voor werknemers: hoe moet een werknemer nou controleren of de motorrijtuigenbelasting is betaald ??? Verder in het algemeen zaken die je kunt opnemen in een gebruikerscontract: - nauwkeurige beschrijving van de auto in kwestie. - bij ziekte langer dan ... (30) dagen auto inleveren bij werkgever (altijd handig bij een arbeidsconflict, waarbij werknemer zich ziek meldt, anders ben je voor 2 jaar de klos). - schades en boetes voor rekening werknemer (zonder uitzondering, gewoon inhouden). - kosten privé gebruik in buitenland voor rekening werknemer - werknemer mag niet rijden onder invloed van alcohol, drugs, medicijnen cq. bij ongeschikte medische of psychische toestand en/of indien rijbewijs ongeldig is, ingetrokken of wat dan ook. - werknemer moet goede gebruiker zijn: netjes houden van binnen en buiten, op tijd naar garage voor onderhoudbeurt, APK e.d., olie- en vloeistofpeilen en bandenspanning steeds checken, op tijd schade melden, voorschriften van werkgever en/of leasemaatschappij en/of verzekeraar strikt opvolgen. - alle kosten en schades die kunnen voortvloeien uit het geen goede gebruiker zijn door werknemer, moeten volledig door werknemer vergoed worden (denk bijv. aan motor loopt in de soep doordat werknemer nooit oliepeil checkt.). - voorts moet de lease-overeenkomst tussen werkgever en leasemaatschappij gecheckt worden en eventuele relevante voorwaarden, die met het gebruik van de auto te maken hebben, moeten 1 op 1 worden verwerkt in het gebruikerscontract. - eventueel aangeven in hoeverre de werknemer de auto voor privé gebruik mag aanwenden. Verder zelf mooie volzinnen maken en juiste juridische terminologieën hanteren. TIP: bijna iedere leasemaatschappij heeft dit soort documenten op de plank liggen voor hun klanten, dus gewoon opvragen (alleen heeft de vraagsteller in dit draadje hier niet zoveel aan). Groet,

Hoi, dat klopt. Per onderneming wordt de investeringsaftrek bepaald. In de ene onderneming wordt Euro 2.000 geïnvesteerd: het percentage van de aftrek is 25%. In de andere onderneming wordt Euro 3.000 geïnvesteerd, het percentage is eveneens 25%. Per saldo kom je in dit geval (per toeval) op het zelfde uit. Stel echter dat je twee ondernemingen hebt, en per onderneming zou Euro 1.500 zijn geïnvesteerd, dan heb je in beide ondernemingen geen investeringsaftrek, het minimum van Euro 2.000 wordt immers niet gehaald. Je kan dan niet zeggen dat je als ondernemer in totaal Euro 3.000 hebt geïnvesteerd en dan 25% aftrek claimen. Groet,

Hoi, ik denk daar iets anders over. Ik vind het verdedigbaar - en voer het als "bestendige gedragslijn" ook zo uit sinds zo'n 15 jaar, zonder correcties na fiscale controles, echter resultaten uit het verleden zijn geen garanties voor de toekomst - dat je per investering gaat bekijken of die meer of minder is dan 450 euro. En als 1 investering geldt m.i. dan zaken of goederen die als 1 geheel kunnen worden beschouwd én waarvoor bovendien in 1 keer de investeringsverplichting wordt aangegaan. Bijvoorbeeld: als je in 1 keer bij een kantoorfirma een bestelling plaatst en ook afneemt van 1 vergadertafel à Euro 400 plus 6 vergaderstoelen à Euro 200 per stuk is totaal Euro 1.600, dan beschouw ik dat als 1 investering met een bedrag boven de Euro 450 die meetelt voor de investeringsafrek (mits je natuurlijk in het betreffende kalenderjaar het minimum van Euro 2.000 in totaal investeert). Zou je echter op een later moment een 7de bureaustoel bestellen, dan is dit een losse investering die de drempel van Euro 450 niet haalt. Vergelijk ook de telefooncentrale plus 10 losse toestellen, waarvan de toestellen misschien een paar tientjes kosten, echter het is 1 geheel. En ook het computernetwerk met losse randappatuur. PS/NB Alles waarvoor je investeringsaftrek aanvraagt, moet je wel in de boekhouding op de balans zetten (activeren) en over meerdere jaren afschrijven, m.a.w. je moet het geheel als investering behandelen en je mag niets als kosten direct in de winst- en verliesrekening opvoeren. Think about it..

hoi, ik bedoelde eigenlijk dat bij 2000 euro factuurbedrag het BTW-bedrag (van circa 400 euro) categorie lml is, in die zin dat ik weinig problemen verwacht met het terugvorderen van die BTW bij de Belastingdienst. Of je de debiteur moet chasen, is een andere afweging. ::) Dit even tussendoor. Cheers,

Toch zonde geld , de bastard >:( Kan hij niet betalen, of wil hij niet betalen? Zo'n forum als dit zou wel geschikt zijn om wanbetalers in een lijst op te nemen. Kunnen we allemaal zien wie een beetje voor de vuist weg lekker loopt te bestellen. Anyway, we moeten dit draadje maar sluiten. Zo'n onderwerp als dit verdient niet teveel tijd en aandacht. Alleen positieve dingen tellen. :)

Is dat het BTW bedrag of het factuurbedrag? Als dat het factuurbedrag is, dan is dit voor mij categorie lml (laat maar lopen).

Hoi, Snel denkend, denk ik twee dingen. In de eerste plaats zou, gedurende het proces van de oprichting van de BV en de inbreng van (jouw deel van) de onderneming in deze BV, een door een accountant gecontroleerde beschrijving van de activa en passiva van deze onderneming gemaakt moeten zijn. Dit is je beginbalans. (Tenzij je het aandelenkapitaal van 375.000 euro in geld hebt gestort, maar daar ga ik niet van uit.) De notaris heeft gecontroleerd dat het aandelenkapitaal inderdaad is gestort aan de hand van deze zogenoemde "inbreng in natura" van de onderneming. Uit de door de accountant goedgekeurde inbrengbalans kan de notaris dan zien dat de waarde van de onderneming inderdaad voldoende is voor het volstorten van het aandelenkapitaal. Oftewel, ik denk dat ergens al een beginbalans rondzwerft. Het tweede dat ik denk is dat je hierover niet te lang moet nadenken, dit is specialistenwerk voor accountant / fiscalist. Succes,

Hallo, De belastingdienst wil inderdaad - zo is de regel - dat je apart met een brief de BTW terugvraagt op niet-inbare vorderingen. Doel hiervan is dat de Belastingdienst kan beoordelen dat de vordering inderdaad niet-inbaar is, bijvoorbeeld aan te tonen met correspondentie, incassobureau of gerechtelijke uitspraak of faillissement etc. Dan moet je dus wel eerst door dat hele traject zijn gegaan. Nou, heel gedoe natuurlijk. Dus wat kun je doen, je maakt gewoon een creditnota en die stop je in je boekhouding, dat is een praktische manier om de BTW terug te vragen, hoewel dus niet in overeeneenstemming met de formele regel. Mijn praktische oplossing is uiteraard ook niet in overeenstemming met de formele regel, dat had ik misschien beter voor de volledigheid erbij kunnen zetten. Maar goed, als je dan die creditnota niet opstuurt naar de klant (je verscheurt hem gewoon en je hebt een kopie in de boekhouding), dan weet de klant niet dat je een creditnota hebt gemaakt en jij hebt toch een creditnota. Probleem ook opgelost. Als de klant alsnog betaalt in hetzelfde boekjaar, verscheur je gewoon je kopie creditnota ook. Als de klant betaalt in een volgend boekjaar, moet je een nieuwe factuur maken. Maar goed, even los van die creditnota-toestand, ik zou dat zelf niet op die manier doen. Dan kun je beter gewoon de formele regels volgen en het helemaal goed en netjes doen. Als ik even voortborduur op mijn praktische oplossing, dan zou er een keer een belastingcontroleur kunnen langskomen, die ziet dan die gekopieerde regel in je spreadsheet. OK zeg je dan, die klant die wilde niet betalen en dan laat je alsnog alle correspondentie zien etc. en dan toon je alsnog aan dat de klant niet heeft betaald. Niet formeel correct, maar in de praktijk is het resultaat hetzelfde. Deze discussie is ook een beetje afhankelijk van het bedrag waarom het gaat, is het weinig dan is de kans ook klein dat je gecorrigeerd wordt, en als je gecorrigeerd wordt, is het een gering bedrag. Dus weinig risico. Is het bedrag groter, dan zou je denk ik meer moeite doen om je geld te incasseren, dan zou je ook echt een dossier opbouwen, wat je dan weer aan de Belastingdienst kan laten zien, zodat je weer goed kan aantonen waarom je de BTW hebt teruggeboekt. Eindresultaat weer hetzelfde. Het is misschien niet helemaal zuiver op de graat, maar ik ben af en toe een beetje flexibel als in de praktijk het eindresultaat maar gelijk(waardig) is aan het resultaat als je de formele weg had gevolgd. Dan vind ik dat ik ook economisch efficiënt moet opereren. Overigens, voor de inkomstenbelasting heb je dit risico niet. Als een klant niet wil betalen, dan mag je een voorziening treffen ten laste van het resultaat. Dat komt in de praktijk ook weer op hetzelfde neer als de omzet tegenboeken. Zo nu ben ik toch iets vollediger geweest, en je ziet het is gelijk een heel verhaal. Best,

Hallo Richard, leuke nickname heb je, is Das Boot je favoriete film ? :) Eerst maar even over al dan niet zelfstandig ondernemerschap. Je hebt een inventarisatie gedaan en de conclusie getrokken dat je op dit moment niet voor zelfstandig ondernemerschap in aanmerking komt, althans in fiscaal opzicht. En dat hangt zo te lezen samen met het aantal klanten/opdrachten per jaar, de wijze waarop je klanten binnenhaalt - nl. via acquisitiebureau -, en de gezagsverhouding. Op dit moment slaat de weegschaal dus de ene kant uit. Maar de omstandigheden kunnen zich in de loop van de tijd wijzigen, en dan zou de balans voor jou in de toekomst kunnen omslaan naar wel zelfstandig ondernemerschap. Ik denk dat je jezelf als startende freelancer een beetje flexibiliteit moet gunnen. Kijk eerst eens in 2006 hoe het gaat, of dat acquisitiebureau inderdaad jou voldoende werk biedt, of dat je wellicht zelf in staat zult zijn je opdrachten binnen te halen. Misschien gaat het hartstikke goed of helemaal kl*te, en dat is allemaal mogelijk. Misschien verandert er wel iets in je persoonlijke omstandigheden, wil je een huis kopen of wat dan ook. Misschien heb je er na een jaar genoeg van, en kom je een leuke interessante vacature tegen bij een bedrijf, who knows.. Ik denk in het begin moet je je opties een beetje openhouden. Maar goed, geen zelfstandig ondernemerschap levert jou dus het dilemma op van fictief dienstverband of reëel dienstverband, in welke vorm dan ook. Een van de opties is het Unisource of een vergelijkbaar model. In een dergelijk model wordt ervoor gezorgd dat je werkt vanuit je eigen BV, maar er is ook sprake van werknemerschap met afdracht van loonheffing en sociale premies. Opdrachtgevers zouden minder risico lopen. In theorie en ook in de praktijk is dit een werkbaar model, en ik zie ook zeker de voordelen. Maar ik zie ook nadelen, op een paar fronten. - in de eerste plaats een nadeel dat samenhangt met wat ik hiervoor omschreven heb, namelijk dat wijziging in de omstandigheden kunnen leiden tot situaties waarin je bijvoorbeeld wel zelfstandig ondernemer kunt zijn, of dat je stopt met freelancen enz. Het Unisource model is misschien handig zolang de door jouw beschreven situatie zal gelden, maar niet handig als die situatie verandert. Want stel dat je wel in aanmerking zou komen voor zelfstandig ondernemerschap, zou je dan nog steeds kiezen voor werknemerschap met bijvoorbeeld verplichte afdrachten voor sociale verzekeringen? En zou je dan die met Unisource of ZZP-OKE opgerichte BV nog kunnen gebruiken? Of moet je een andere onderneming of BV oprichten, en kan dat überhaupt. - wat zijn nou de feitelijke voordelen van het model. Het is gegoten in de vorm van een BV, dus je hebt geen zelfstandigenaftrek om maar iets te noemen. Je kunt kosten maken en aftrekken voor BTW en vennootschapsbelasting. Maar goed, die kosten moet je dan ook echt gaan maken, en betalen. Bij een omzet van circa 55.000 Euro is een BV niet de fiscaal meest voordelige rechtsvorm. - ten derde, wat gebeurt er als er geen werk voor je is? Je bent in dienst van je eigen BV, dus je eigen BV moet jouw salaris doorbetalen, maar er zijn geen inkomsten; dat is een situatie die niet eeuwig kan voortduren. Je kunt geen WW aanvragen zonder dat je eigen BV je eerst ontslaat (en wel volgens de regels ontslaat, anders heb je nog geen aanspraken op WW). Zou je op de loonlijst van een payroll-bedrijf staan bijvoorbeeld, dan behoudt je wel je aanspraken op WW en kun je er ook in tijden van geen werk aanspraak op maken. - ten vierde, voor klanten blijven risico's van inlenersaansprakelijkheid natuurlijk bestaan, want ook de Unisource BV moet gewoon zijn belastingen en premies betalen. Ik neem aan dat een opdrachtgever toch daar een bewijs van wil zien, bijvoorbeeld in de vorm van een accountantsverklaring. - ten vijfde, wat is de houdbaarheid van het model? Het is nu afgekaart met belastingdienst en UWV en biedt nu een oplossing voor bestaande ZZP-problematiek. Maar wetten en regels kunnen veranderen; bovendien vraag ik me af wat er zou gebeuren als een Unisourcer zonder werk inderdaad ontslagen zou worden door zijn eigen BV, zich tegen dit ontslag verzet en de zaak voor de rechter laat komen. Kortom, ik speel wel een beetje advocaat van de duivel natuurlijk, het model zal wel werken als alles volgens verwachting gaat. Je moet je alleen wel afvragen of dit model ook werkt als dingen niet volgens verwachting gaan. In mijn ogen kun je het beste in 2006 even beginnen vanuit een payroll-situatie en dan afhankelijk van hoe dingen lopen, kun je alsnog je onderneming oprichten, en/of in het Unisourcemodel instappen. Succes,