Edward

Ja geweldig. In het eerste topic beginnen met 'ik ben een idealist' en in het tweede vragen naar mogelijkheden om belasting te ontduiken. Je begrijp het niet he? Bugatti loopt binnen op zijn product, hij wil alleen niet in de Quote 500 komen. Een nummerrekening is toch ook volstrekt legaal?

En wat dan? Verandert dat iets aan de situatie c.q het dilemma? Zou je met algemene voorwaarden in de hand de klant direct voor het hekje slepen ??? Zoals hierboven ook al opgemerkt sta je in je recht wanneer je klant aanspreekt voor gemaakte kosten en gederfde winst. Het is altijd weer een kosten - baten afweging, ook als je niet door de wet bent gedekt en afhankelijk bent van voorwaarden. Deze draad is daarvan het levende bewijs. IMHO wordt er veel te snel gedacht in termen van algemene voorwaarden en het afdekken van incidenten. Het is onnodig vanwege de wettelijke bescherming. Het is ook onmogelijk om alles te voorzien in algemene voorwaarden. Wanneer je voorwaarden wilt opstellen is het allereerst zinvol om stil te staan bij de grootste risico's. Ik hoorde recent van een reisburo die klanten €25,- liet betalen als zij binnenkomen voor het opmaken van een offerte. Het bedrag wordt terugbetaald biji een boeking. Het buro dekt zich hiermee in tegen mensen die bij het buro alleen maar informatie kwamen halen en vervolgens thuis achter de pc kruipen om een paar tientjes te besparen. Het kostte het buro geen klanten, sterker nog, de meesten hadden juist begrip voor de regeling.

Waarom zover weg? Ik heb een adresje direct hier bij mijn voordeur. Anoniem storten in blanco envelop 24x7 mogelijk.

Laat ik het daar nou helemaal mee eens zijn. Het gaat hier om een vraag van een aandeelhouder en niet van een ondernemer. Dit topic voegt niets toe en wordt gesloten. Goede argumenten om deze draad open te houden mogen altijd via de PM.

Zoals hierboven ook al opgemerkt is de hoofdelijkheid niet iets waar je zomaar vanaf komt. Een scheidingsconvenant is alleen relevant voor de rechtsverhouding tussen de vechtgenoten, maar heeft naar derden geen werking. Tegenover bank of schuldeisers kan de beoogd partner zich niet beroepen. Een korte termijn oplossing voor de partner is niet voorhanden. Het is haar probleem, zij dient het op te lossen. Hoe vervelend ook, laat niet haar probleem jullie probleem worden. Draai het om: Waarom zijn jullie van haar afhankelijk? Brengt zij geld in, kennis, allebei? Is er geen alternatief denkbaar? Jullie hoeven natuurlijk niet direct afscheid van elkaar te nemen, maar het is wellicht raadzaam om het scenario te schetsen zonder haar deelname.

Hout IM, Welkom, wat dacht je ervan om jezelf eens voor te stellen in plaats van aan je quotum te werken. Ongeduld is overigens een eigenschap waarmee veel ondernemers behept zijn. ;)

Dat lijkt een indeplaatsstelling niet haalbaar. Die vlieger gaat in beginsel alleen op als het bedrijf als going concern, met alle lusten en lasten, wordt overgenomen. Gebeurt dat niet dan wordt het lastig voor de latende huurder om een indeplaatsstelling bij de rechter af te dwingen. Zou er sprake zijn van een aandelentransactie dan kan de zittende huurder de indeplaatsstelling afdwingen bij de kantonrechter.

Sterker nog, de curator is naar mijn mening in beginsel verplicht om met jou door te onderhandelen. Vraag de curator maar eens naar het arrest Plas/Valburg (later uitgewerkt in CBB/JPO). De curator zal zich IMHO niet direct op grond van Plas/Valburg geroepen voelen om de onderhandelingen voort te zetten, maar eerder op grond van de Faillissementswet (Fw) gehouden achten. Plas/ Valburg gaat sec over de precontractuele aansprakelijkheid van contractpartijen. De taak van de curator is het beheer en de vereffening van de boedel (art. 68, eerste lid Fw). De kern van zijn werkzaamheden bestaan uit het bewaren en beheren van de boedel: inventariseren van de activa en passiva, verificatie van alle vorderingen, liquideren van activa en uitdeling van gelden. Hoewel het in principe zo is dat de curator de systematiek van de wet moet volgen en de voornoemde werkzaamheden in die volgorde moet uitvoeren zie je in praktijk vaak dat de curator al tot liquidatie van boedelbestandelen overgaat. Wanneer de curator wil overgaan tot een onderhanse verkoop van de boedel dan is daarvoor op grond van artikel 176 Fw de toestemming van de Rechter Commissaris (RC) nodig. Verleent de RC geen toestemming dan gaat het feestje niet door. Een curator kan dit gemakkellijk in stelling brengen. Curator is niet alleen gebonden aan de toestemming van de RC, maar misschien nog meer aan de faillissementsschuldeisers en de gefailleerde. Die hebben de mogelijkheid om curator ter verantwoording te roepen en invloed uit te oefenen op het beheer en de vereffening van de boedel. Zij kunnen op basis van artikel 69 Fw met een eenvoudig verzoek tegen elke handeling van de curator (en dus ook een nalaten) opkomen bij de RC. De curator is aansprakelijk voor zijn handelen of nalaten op grond van art. 72 Fw. Om een lang verhaal kort te maken, het is niet heel aannemelijk dat een curator zomaar een redelijk bod zal passeren gelet op het bovenstaande.

2240 op 1 A4? Ontvang je ook provisie van een opticien? ;) Het is natuurlijk altijd relatief en afhankelijk van hetgeen de gebruiker in zijn voorwaarden heeft opgenomen. Voor standaard leveringsvoorwaarden is een bedrag tussen de 600 en 750 euro normaal.

Het is nergens voor nodig om voorwaarden in meer talen te laten vertalen. Meertalig is natuurlijk klantvriendelijk, maar tegelijk ook een risico omdat het altijd weer aanleiding kan geven tot intrepretatieverschillen. Als de voorwaarden worden vertaald door een erkend juridische vertaalbureau met native speakers is dat risico verwaarloosbaar. Bedenk echter ook dat meervoudige vertaling altijd een kostenpost blijft. Worden de voorwaarden gewijzigd dan heb je steeds weer te maken met al die vertaalkosten. Advies: Begin klein, houd het simpel, verklaar 1 set leidend en ga zeker niet werken met geautomatiseerde vertalingen. Google translate en een equivalent is vragen om problemen. Overigens rekent een erkend vertaalbureau prijzen tussen de 0,20 en 0,25 cent per woord.€1000,- per vertaling lijkt aan de prijzige kant, maar dat ligt natuurlijk aan de omvang van de set voorwaarden.

In een huurovereenkomst behoort precies beschreven te zijn wat onder het gehuurde moet worden verstaan. Als in de huurovereenkomst de berging niet staat genoemd als onderdeel van het gehuurde dan valt die buiten de overeenkomst.

@Norbert. Juist daarom heb ik ook gevraagd wanneer het voorval van TS heeft plaatsgevonden c.q. de verzekering is afgesloten. De aangehaalde uitspraak illusteert dat pre WFD/WFT de zorgplicht ook reeds een argument kon zijn om de tussenpersoon verantwoordelijk te houden voor het tekortschieten in de naleving.

Over de aansprakelijkheid van assurantietussenpersonen bij het tekortschieten in de zorplicht is recent nog een aardige uitspraak van het Hof Den Bosch gepubliceerd: LJN: BP3896, Gerechtshof 's-Hertogenbosch , HD 200.031.994 Hierbij ging het ook onder meer een onderverzekering. Let wel op de bijzondere aspecten dat tussen de assurantietussenpersoon, diens werknemer en de gedupeerde een langjarige relatie bestond en in dat verband de kennis van de tussenpersoon over het bedrijf van gedupeerde sterk heeft meegewogen.

Ik moet de eerste advocaat nog tegenkomen die zal ontkennen dat er kansen bestaan. ;D Het zorgplicht argument is iets wat in het bijzonder de laatste jaren speelt. Wanneer heb je de verzekering gesloten en wanneer is de zaak in de brand gestoken?

Niet iedere grensoverschreidende situatie is per definitie een IPR kwestie. Een Internationaal Privaatrechtelijke aangelegenheid is eerst aan de orde wanneer de jurisdictie in het geding is. Met andere woorden, welke wetgeving is van toepassing, in welk land is welke rechtbank bevoegd of hoe wordt een vonnis in andere landen erkend en uitgevoerd. Bij onverschuldigde betalingen speelt die vraag enkel wanneer de crediteur de ontvanger (TS) in Belgie zou dagvaarden. Zou de crediteur in Nederland TS in rechte betrekken omdat hij weigert aan zijn terugbetalingsverplichting te voldoen dan zal TS zich niet met succes kunnen verweren met de stelling dat de Nederlandse rechter niet bevoegd is om van dit geschil kennis te nemen.

@kneusgever aan mij Ik denk dus dat zijn post niet serieus is. Wat bedoel je met "niet serieus" en waar baseer je dat op? Jouw zoektocht? Je doet voorkomen of je TS verdenkt. Als je dat al doet dan bestaat daarvoor de PM of de meldingsbutton. Dat de post van TS weinig doordacht is, is geen discussie over. Maar om vervolgens daar gelijk iets achter te zoeken en TS in en in verband te brengen met iemand wel iets beters te doen heeft dan een dergelijke topic te starten. Wat mij het meest stoort is dat een dergelijke verdachtmaking niet ten goede komt aan de kwaliteit van dit forum.

Dit hoort thuis onder contracten. [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=46;action=display;threadid=36205[/iurl]

Dit gaat om een consumentenvraag. Higherlevel is een forum voor innovatie en ondernemerschap en biedt geen plaats voor dergelijke vragen. Daarom gaat dit topic op slot. In algemene zin merk ik wel op dat enkel aan de naam van een product of dienst geen verwachtingen of rechten mogen worden ontleend. In de voorwaarden zal beschreven zijn onder welke condities een dergelijke dienst aangeboden wordt.

@Dennis, We zijn het helemaal eens.

Zolang iedereen zich netjes aan de regeltjes zou houden is er weinig aan het handje. In praktijk is dat het tegendeel - helaas - vaak waar is. Bij de oprichting wordt de bekrachtigingsverklaring vergeten te tekenen en zie hier, de ellende begint. Belangrijke besluiten worden niet vastgelegd, overeenkomsten niet opgemaakt, etc... Na een jaar ben je het overzicht al kwijt. Het besturen van een BV vergt iets meer. Probleem is dat TS zelf al aangeeft dat hij onvoldoende thuis is op dit vlak. De bestuurderaansprakelijkheidsverzekering is schijnzekerheid. Nu zijn Nederlanders dol op verzekeren, maar om nu te adviseren dat je een zeker gevoel moet kopen ??? Bottom-line is dat een bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering niet nodig is wanneer je inderdaad netjes op de winkel past. Ergo, laat TS eerst de constructie van rechtsvormen eens toelichten. Ik kan mij in ieder geval niet aan de indruk onttrekken dat dit een gevalletje "Klok zonder klepel" is.

Bestbuild Herkenbaar verhaal. Je kunt twee dingen doen: Geloven in je eigen kracht of je wekelijks opvreten over de zoveelste kopieractie van je concurrent met een creatieve beperking en veel geld uitgeven aan mensen die het gedrag van mister copy-cat toch niet kunnen veranderen.

Dit is een fantastische draad, met top bijdragen. De ideeen zijn alleen niet nieuw. Veel van wat voorgesteld wordt leeft al vele jaren en is van achter, naar voren, links en recht, onder en boven belicht. Het resultaat is bekend. Er is geen geformaliseerde HLKP, a-team of club met welke gevleugde naam dan ook tot stand gekomen. Waarom niet? Daar kom ik zo op. Aan ideeen nooit een gebrek onder de deelnemers van HL. Niet zo gek op een ondernemersforum, maar misschien zit daar ook gelijk de zwakte. Een idee alleen is niets waard. Je hebt ook een bevlogen ondernemer nodig die zijn stinkende best wil doen om van het idee een succes te maken. Om een lang verhaal kort te maken, de trekker ontbreekt. Althans tot zover. Wie de schoen past trek 'm aan. ;) Wat tot zover heel goed werkt zijn al die geweldige mensen die zich vrijwillig beschikbaar stellen om hulpvragers uit het slob te trekken. IMHO is voor het succes daarvan maar 1 factor aan te wijzen: vertrouwen. Juist in een 1 op 1 relatie ben je in staat om wederzijds aan het broodnodige vertrouwen te werken. Of een HLKP hetzelfde vertouwen zal genieten ? Ik vrees van niet. De hulpvrager wil geen leger, maar een oplossing voor iets wat hij/zij zelf niet meer ziet. Met die instelling is echter nog niet gegarandeerd dat de ondernemer-in-nood ook bereid is om alles zomaar aan te nemen of een invasie op prijs stelt. Wat is er mis met het huidge systeem? Juist onder het huidige model trekt de vrijwilliger zich het lot aan en is hij ook bereid om extra te geven? Waar de vrijwilliger constateert dat hij of zij tekort schiet kan de hulp van andere bekenden worden ingeroepen. Vrijheid alom om ook nee te zeggen. Binnen een HLKP doe je dat niet zo snel en zal de motivatie wellicht ook niet altijd even groot.

Allereerst welkom. Maak het je zelf niet te moeilijk? Je bepaalt zelf je uurtarief. Dat daarbij een zekere korting wordt verleend voor de omvang van de opdracht is niet ongebruikelijk, maar schiet jezelf ook weer niet in je voet. de opdrachtgever zal enkel banchemarken. Als de concurrentie 75 Euro rekent, waarom ga jij er dan onder zitten? De totale som per maand mag dan wel hoog lijken, maar houd ook rekening met magere tijden en een lange tijd verplicht op de bank. Er zijn heel wat ZZP'ers die tijdens de crisis hebben gekozen voor een vast dienstverband omdat ze simpelweg geen of te weinig reserve's hadden opgebouwd. Succes.

Waardevolle informatie vanuit de overheid over wijzigingen in relevante wetgeving is altijd welkom. Wel opmerkelijk dat de overheid enerzijds streeft naar uniformiteit, verminderen van het aantal loketten en kostenreductie en aan de andere kant dezelfde informatie ontsluit via meerdere site. Sinds jaar en dag kennen we al de wetgevingskalender. Kan Antwoord voor Bedrijven er nou niet eens voor zorgen dat we niet alleen snel inzage hebben in de status van voorstellen, maar ook duidelijk is waarom het zo lang duurt voordat bepaalde wetgeving wordt aangenomen. Neem de discussie rondom de Personenvennootschappen of Flexibilisering BV-recht als voorbeelden.

Over welke vorm van krediet heb je met de bank gepsproken? Heb je het ook gehad over een Rekening Courant? Bij uitstek geschikt om dit soort situaties op te vangen. Er bestaat ook nog een ander optie waardoor je wellicht helemaal geen kredietvorm nodig hebt. Het is bij inhuur van ZZP'ers niet ongebruikelijk om de uitbetaling afhankelijk te stellen van de betaling door de opdrachtgever. Door dit met je ingehuurde ZZP'ers af te spreken leg je een deel van het ondernemersrisico bij hen neer.