ronaldinho

Bij vastgoed in Polen heb je vrij weinig te maken met Nederlandse belastingheffing. Zowel bij een BV als in de IB is heffing aan Polen toegewezen en verleent Nederland vrijstelling. De Poolse consequenties zijn belangrijker (en vrij ingewikkeld). Verhuren van woningen is overigens doorgaans zonder BTW, omdat de huurder niet als ondernemer huurt (geen keuzemogelijkheid voor belaste verhuur). In beginsel kun je gewoon schuiven met vermogen tussen de vennootschappen, maar er zijn wel beperkingen en consequenties. Dividend naar de holding en kapitaal naar de dochter is fiscaal het meest voordelig. En waarom een holding? tja, waar zal ik beginnen... Als je toch in de bv's zit, doe het dan maar gewoon.

Wat ga je in het pand doen? Alleen werken, of ook wonen? Als je het alleen als werkruimte gaat gebruiken, dan is het gewoon 100% ondernemingskosten en dus aftrekbaar. Het maakt dan niet uit hoe de verhuurder de bestemming ziet.

Ja, dat klopt. Moet nog wel even een technisch foutje corrigeren in mijn eerdere post. De betaalde rente op je ondernemerslening vermindert je winst en dus ook je MKB-winstvrijstelling van 10%. (of: bij een ontvangen rente van 5 in de onderneming hoef je maar over 4,5 belasting te betalen). Dus 7% bruto betaalde rente in jouw voorbeeld is 7-6.3*0.52 = 3.724% netto, mits je inkomen zo hoog is dat je in de hoogste tariefschijf blijft. Maar goed, het blijft een rekensommetje waarvan de uitkomst steeds afhankelijk is van de verschillende percentages. Overigens kun je deze ook gebruiken bij je eigen woning/hypotheek. Wordt wel een technische discussie, zo...

Even terzijde: de juiste vergelijking is (als je ergens 5% kunt krijgen op spaargeld) 5% - 1.2% = 3.8% vs. 5% * 48% = 2.4% Maar goed. Je kunt niet aan (of van) jezelf lenen. Het geld wat in je onderneming zit "leen" je niet daaraan, maar reken je er aan toe. Zit het niet in je onderneming (of in een ander onderdeel van box 1 of box 2), dan zit het in box 3 en betaal je er vermogensrendementsheffing over. Je kunt dus geen rentevergoeding vragen aan je eenmanszaak.

Sterker nog, op bedrijfsmiddelen waarop al voor 1/1/2007 is afgeschreven mag je vanaf 1/1/2007 slechts maximaal op basis van de formule 12/(60-V) x boekwaarde van het bedrijfsmiddel op 1 januari 2007 worden afgeschreven. Dus in jouw geval 12/(60-12) = 25% van de boekwaarde per jaar, oftewel 16,67% van de aanschafkosten per jaar. Wel mag je bedrijfsmiddelen die volledig zijn afgeschreven gewoon blijven gebruiken (maar die PC is dan dus al wel 5 jaar oud). EDIT: oeps, ik word traag...

Het lijkt wel interessant, geen box 3 heffing (zolang de panden niet in waarde stijgen), maar je moet wel even uitrekenen of het inderdaad wel voordelig is. De rente vormt voor de BV immers belaste winst, die je uiteindelijk ook weer een keer naar privé halen. Dat kan uiteindelijk duurder zijn dan nu uitkeren en afrekenen, afhankelijk van wat je in de toekomst van plan bent. Wel is het natuurlijk zo dat als je leent van de BV, je nu niet hoeft af te rekenen en je meer hebt om mee te investeren (zie het maar als een gratis lening van de Belastingdienst).

hehe, ik had net zo goed gelezen als Odeon... Je mag helemaal zelf weten hoe je welke winst gaat verdelen. Dat hoeft voor de stakingswinst niet hetzelfde te zijn als voor de normale winst (de stakingswinst zul je meestal niet op basis van gewerkte uren doen, omdat je vaak niet kan zien wanneer die is ontstaan). Zolang je geen bijzondere band (familie, etc) met je medevennoot hebt, handel je per definitie zakelijk, dus zal de belastingdienst er weinig op aan te merken hebben. Wel is het (met name voor de huidige eigenaar) belangrijk om te kijken hoe de overdracht/inbreng in de VOF plaatsvindt, omdat de belastingdienst daar wel in is geinteresseerd. Het kan namelijk zijn dat de huidige eigenaar fiscaal winst gaat realiseren bij de overdracht, terwijl dat niet nodig is (er zijn mogelijkheden om dit fiscaal "geruisloos" te doen).

Oke, rustig aan, zo heel veel is er nog niet aan de hand. Het gaat om een voorlopige aanslag, waartegen bezwaar is gemaakt. Volgens vaste rechtspraak is de benodigde motivering mede afhankelijk van de door de fiscus verstrekte informatie. Als de fiscus alleen aangeeft dat afgeweken wordt, is het dus voldoende om te zeggen dat het belastbaar bedrag te hoog is vastgesteld. Immers, je kan wel gokken wat de belastingdienst vindt, maar daarmee weet je het nog niet zeker. Wel belangrijk: - je krijgt niet (meer) automatisch uitstel van betaling, tenzij je daarom verzoekt in je bezwaarschrift (mocht je uiteindelijk toch moeten betalen, moet je wel rente betalen, nu 5,25% en vanaf 1 oktober 5,4%) - Als je de definitieve aanslag krijgt, moet je ook daartegen een bezwaarschrift indienen. Je kan ook al reageren op de brief van de belastingdienst waarin staat waarom ze afwijken van de aangifte, maar stuur ook dan NA ontvangst van de definitieve aanslag nog een briefje waarin je bezwaar maakt, met verwijzing naar de eerdere brieven. Je winstberekening ziet er op zich wel aardig uit, maar ik kan er niet aan zien of je alle ingekochte voorraad ook verkocht hebt, of dat je nog wat hebt liggen. De kostprijs van wat je nog hebt liggen mag je niet van je winst afhalen, maar komt op je balans terecht (net als je investeringen, etc.). Dat is dan dus niet privé, maar je mag de kosten pas later aftrekken. "gemakkelijk" kom ik overigens niet vaak tegen bij de belastingdienst, en snel? Ach, alles is relatief he... Er zijn natuurlijk uitzonderingen, maar als ze niet eens de moeite nemen om even een vragenbriefje te sturen voordat ze afwijken, dan hoef je er meestal niet al te veel van te verwachten.

Bij dit soort bedragen ga ik toch twijfelen aan de rechtsvorm - een BV-structuur is wellicht wat beter op zijn plaats. En ik zou wat professionele adviseurs inschakelen. Daar valt veel mee te verdienen c.q. besparen! Bij een VOF vindt de winstverdeling plaats volgens de gemaakte afspraken. Het 'salaris' is feitelijk ook gewoon winst. De eigendomsverhouding is 1/3-2/3, maar de winstverdeling ligt meer in het voordeel van de 1/3 eigenaar. Dat is op zich geen probleem en komt vaker voor. Normaal wordt in het contract ook een winstverdeling bij verkoop/liquidatie opgenomen. Zeker in een geval als deze, waarin de winstverdeling afwijkt van de eigendomsverhouding. Ik ben geneigd om dezelfde winstverdeling aan te houden. Meestal is er overigens ook een bepaling opgenomen dat de stille reserves die er op dit moment mogelijk inzitten (goodwill) van de oorspronkelijke eigenaar blijven. Ook dat is wat je afspreekt. Staat er niets in, dan krijg je ook niets, behalve je aandeel in de overwinst (dus wat je krijgt op basis van de eigendomsverhoudingen). Dat blijft doorgaan totdat je geen medevennoot meer bent. (ook over uittreden zullen er bepalingen in het contract staan).

Overigens wordt de term DGA ook vaak gebruikt waar aanmerkelijk belanghouder wordt bedoeld. Een DGA is wel altijd een AB-houder, maar een AB-houder niet altijd een DGA. Waar ben je naar op zoek?

Nog even voor de volledigheid: er zijn duidelijke verschillen tussen ondernemerschap voor de inkomsten-/vennootschapsbelasting en voor de omzetbelasting (BTW). Voor de BTW is een "Ondernemer (...) ieder die een bedrijf zelfstandig uitoefent". Een bedrijf (of beroep) is een organisatie van kapitaal en arbeid, welke erop is gericht om in een duurzaam streven door deelneming aan het maatschappelijk verkeer, maatschappelijke behoeften te bevredigen. Een winststreven of feitelijk winst behalen is voor de BTW irrelevant. (feitelijk dus wat Nils al aangaf) Als je alléén prestaties "om niet" verricht, ben je geen ondernemer. Als je óók prestaties om niet verricht, kunnen die wel onder het ondernemerschap vallen (belangrijk ivm aftrekrecht). Naast de BTW is het ook verstandig naar de eventuele vennootschapsbelastingplicht te kijken. Stichtingen kunnen momenteel op veel aandacht van de fiscus rekenen wat dit betreft. Heel kort door de bocht zijn de belangrijkste criteria daar winststreven en concurrentie. Voldoe je aan een van beide, ben je vpb-plichtig. Verder is het natuurlijk met het oog op schenkingsrecht nog verstandig om indien mogelijk voor 1 januari 2008 te worden aangemerkt als "ANBI" (Algemeen Nut Beogend Lichaam). Vanaf die datum is een beschikking van de belastingdienst nodig om een beroep op de vrijstelling te kunnen doen. Veel stichtingen hebben deze nog niet.

Bij een omzet van 5.000 tot 10.000 en zonder verdere inkomsten betaal je uiteindelijk ook geen 35% inkomstenbelasting (een dergelijk tarief bestaat overigens niet, maar is een gemiddelde belastingdruk). Als je rekening houdt met heffingskortingen (de algemene heffingskorting krijgt iedereen), blijft er weinig te betalen over. Bij een winst van 5.000 zul je geen belasting hoeven betalen. De makkelijkste methode om een indicatie te krijgen van hoeveel belasting je moet betalen is het aangifteprogramma 2006 van de belastingdienst downloaden. Als je daar je geschatte inkomsten invult (heel basic, geen rare dingen doen), krijg je aan het einde een overzicht van de te betalen belasting. Nog wel even rekening houden met de premies ziektekosten!

Nee, die 6% is omzetbelasting (BTW). Eigenlijk wordt die door je klanten betaald, alleen bij kappers zie je normaal alleen de prijs inclusief BTW. De BTW die je zelf moet betalen als ondernemer vraag je weer terug (verreken je met de te betalen BTW). Daarnaast moet je over je inkomsten inkomstenbelasting betalen. Dat percentage wordt hoger naarmate je meer verdient. Over het eerste deel betaal je 33,65%, verdien je meer dan 17.319 dan betaal je over het meerdere (tot 31.122) 41,4%, boven 31.122 42% en boven 53.064 52%. Daarom lijkt het altijd alsof je over een tweede baan meer belasting moet betalen, want dan zit je al in een hogere schijf. Maar dat zou hetzelfde zijn als je bij je huidige baan meer zou gaan verdienen.

Er zijn overigens nog wat additionele voorwaarden voor het urencriterium, als je daarnaast een betaalde baan hebt. Maar voordat je bijna de helft aan belasting gaat betalen, moet je al wel veel verdienen, hoor. Het verschil is vaak niet eens zo groot, en het is alleen maar in je gedachten. Als je met 1 baan bruto net zoveel verdient als met 2 (kleinere) banen samen, betaal je uiteindelijk net zoveel belasting. Praktisch gezien: als ondernemer betaal je in beginsel niet direct belasting, maar pas nadat je aangifte hebt gedaan. Omdat dat nogal op je spaarcentjes inhakt, en de Belastingdienst ook een stevige rente in rekening brengt, kun je ook een voorlopige aanslag vragen aan het begin van het jaar, met een schatting van de winst voor dat jaar. Dan krijg je een aanslag die je netjes in maandelijkse termijnen kunt betalen. Als je niet te laag schat, kun je later nog wat terugkrijgen, inclusief diezelfde stevige rente. Wel even aanmelden bij de Belastingdienst dat je ondernemer bent. Moet je toch doen, ook om een BTW-nummer te krijgen. Ander voordeel is (nog) dat als je veel vermogen hebt, je geen belasting hoeft te betalen over het vermogen wat je bij de belastingdienst hebt geparkeerd.

Concurrentiebeding mag alleen wanneer de werkgever schade zou lijden door een overstap van de werknemer. Afhankelijk van het soort winkel is hiervan bij een verkoopmedewerker-in-opleiding normaal geen sprake van. Bovendien, door je contract niet te verlengen geeft de werkgever al aan geen schade te lijden door jouw vertrek en is het meer gericht op het zelf starten met een soortgelijke onderneming. Ik denk niet dat het beding stand zou houden bij de rechter. Stap eens binnen bij een rechtswinkel, of evt via je opleiding. Die willen hier ook nog wel eens bij bemiddelen, want zij willen graag dat je verder gaat.

Andere rechtsvorm? Ik heb geen idee hoe de IBG tegen BV's aankijkt (zit je alleen nog even met de gebruikelijk loon regeling). Of A moet voor B gaan werken en zich later inkopen, maar ook dan is het niet makkelijk om de scheve verdeling in de eerste jaren weer ongedaan te maken. Aan de andere kant, is wel dat nodig? A krijgt stufi omdat hij minder inkomsten heeft - dan zou het wel redelijk zijn B daarvoor te compenseren, zodat de scheefgroei gelijk een stuk minder is.

Je kunt dit ook in het VOF-contract regelen, bijvoorbeeld met een uittredingsbepaling bij wijziging van het uiteindelijke belang in de vennoot (dus als de uiteindelijke aandeelhouder van de vennoot verandert). Of dat nu ook is geregeld, hangt af van de werkelijke tekst van de bepaling.

Dit is wel erg tricky. Wat doe jij bijvoorbeeld als je over 2 jaar besluit er mee te stoppen? Hoe zal de belastingdienst hier tegen aan kijken? Het is wel erg gekunsteld, natuurlijk. De wijziging van de verhoudingen kan wellicht als gedeeltelijke staking worden aangemerkt door de belastingdienst, of een schenking aan een derde. Of de Belastingdienst gaat er gewoon vanuit dat de verhouding feitelijk 50-50 is, omdat A negatief mag staan op zijn kapitaalrekening tot de helft van de winst, en hij na 4 jaar gemiddeld ook 50% heeft gehad. Maar bovendien kan je hiermee tariefnadeel oplopen, omdat B nu 80% van de winst krijgt en daarover belasting moet betalen. Dit kan tijdelijk zijn, omdat het in jaar 3 en 4 omgekeerd is, maar ook permanent als de resultaten dan flink toegenomen zijn en B nog steeds boven de laagste tariefschijf uitkomt, ook met zijn kleinere winstaandeel. Als A daadwerkelijk minder tijd, geld, etc. in de onderneming steekt kan het wel. Door de winst via de voorwinstverdeling zoveel mogelijk te koppelen aan arbeid, kan A, als deze minder uren werkt in de eerste 2 jaar een lager inkomen hebben, wat dan weer wordt rechtgetrokken als hij later meer tijd erin steekt. Maar dan moet die tijd ook inderdaad kloppen, dus geen afwijkingen op papier tov de werkelijkheid. "onderhands betalen" valt overigens inderdaad onder de categorie "besodemieteren"...

Helemaal mee eens, Odeon. Reusje voor jou. Gebeurt er verder nog iets in die VOF? Anders kun je waarschijnlijk beter voor een andere structuur kiezen.

Bij mijn weten is daar obv het burgerlijk wetboek weining aan te doen - daarom wordt dit ook wel in de overeenkomsten zelf opgenomen. Wel is er een mogelijkheid om, als de BV zijn verplichtingen niet nakomt en de oprichters dit wisten/konden weten, de oprichters aansprakelijk te stellen. Maar de - terechte - vraag van jou is dus inderdaad wat nu in een BV wordt ingebracht (omzetting van een VOF in een BV kan wettelijk (nog) niet, dat moet zijn inbreng). 1. De hele VOF Z - dat kan niet, want VOF Y (lees haar vennoten) is maar voor een deel eigenaar van de vermogensbestanddelen, de CV is dat voor de rest. Een accountant zal geen inbrengverklaring afgeven; 2. Het aandeel van VOF Y in VOF Z - dat kan volgens mij, mits toegestaan/niet uitgesloten (IANAL - I am not a lawyer) in het VOF contract; of 3. Inbreng van de hele VOF Y in een BV - zie 2. Dus @Davi: wat gaat er nu gebeuren?

He dat is apart, ik type een reactie in en vervolgens verdwijnt ie zo van mijn scherm! Voor de zekerheid: Ook bij omzetting van VOF Y in BV Y verandert het risico voor de CV. Immers als VOF Z in de problemen komt, kan nu verhaald worden bij de CV (incl. beherend vennnoot) en (de vennoten van) VOF Y. Als dit BV Y is, kunnen zowel de CV als crediteuren van VOF Z niet meer bij de vennoten van BV Y terecht, behoudens eventuele bestuursaansprakelijkheid. Daarom heeft de CV ook een belang bij/tegen omzetting van VOF Y. Soms worden dit soort dingen overigens in het VOF-contract (van VOF Z) vastgelegd.

De Belalstingdienst is vrij allergisch voor wijzigingen. Bij een boekencontrole kijken ze zeker naar de factuurnummering, om te kijken of de administratie wel compleet is. Wijzigingen in de nummering zijn toegestaan (tenminste, voor nieuwe facturen, je mag niet zomaar oude facturen aan gaan passen, natuurlijk), maar het is wel verstandig om in je administratie een aansluiting te geven tussen de oude en de nieuwe nummers. Even een papiertje met daarop het laatste oude nummer, het eerste nieuwe nummer en hoe de nummers in het vervolg opgebouwd zullen zijn doet wonderen.

Inderdaad, bij een stamrechtuitkering als gevolg van een ontslagvergoeding is vaak het bronland heffingsbevoegd. Behalve wanneer de uitkeringen zijn aan te merken als "vroegpensioen": uitkeringen die zijn bedoeld om de periode tussen ontslag en pensioengerechtigde leeftijd te overbruggen. Wel interessant is vanaf welke leeftijd dat vroegpensioen dan in mag gaan. Want beroepsvoetballers en -wielrenners hebben bijvoorbeeld een leuke regeling waarbij de helft van hun salaris wordt gespaard. Na hun "pensionering" op 35-40 jarige leeftijd worden uit dit spaarpotje uitkeringen verstrekt. Maar volgens de rechter is dat nog iets te vroeg om als pensioen te kunnen worden aangemerkt. Voor wat betreft het tarief: als buitenlander ben je niet meer (verplicht) verzekerd voor de volksverzekeringen en hoef je ook de bijbehorende premies niet meer te betalen - in Nederland. En dat scheelt best veel.

De CV zal toch akkoord moeten gaan met de omzetting van de VOF. De vraag in deze is of er iets in het vof-contract is opgenomen en of dat uberhaupt kan. Het is in ieder geval niet zo netjes van de andere vennoten om dit op te starten zonder overleg. Ook niet zo goed voor de sfeer, lijkt me. Om binnen de CV niet in dezelfde situatie te komen, zou ik dit wel even met de overige vennoten overleggen.

Ben geen expert op dit gebied, maar meestal staat op de website van de betreffende gemeente wel enige informatie over wat de verschillende bestemmingen inhouden. 'Bijzondere doeleinden' is volgens mij per gemeente wisselend. Anders kun je ook eens op www.bestemmingsplan.nl kijken?