ronaldinho

In die goeie ouwe tijd belde je gewoon meneer de inspecteur met je verzoek om een woonplaatsverklaring en stuurde de vennoot de jongste bediende naar het belastingkantoor om het daar op te halen en afhankelijk van het doel en land daarna nog langs het ministerie en eventueel de rechtbank om er een stempeltje op te laten zetten... Joost zijn methode werkt tegenwoordig een stuk beter.

Toen ik de topic-titel las, dacht ik dat je de inrichtingskosten van je woning wilde financieren met een hypotheek, maar je bedoelt toch even wat anders :) Is het de eerste keer dat je een eigen woning koopt? Dan zul je moeten zorgen dat de lening aan de nieuwe voorwaarden voldoet. Dat maakt de overeenkomst wat minder standaard en simpel. Het zal best goedkoper kunnen, maar het blijft maatwerk. Een notaris is niet strikt noodzakelijk, want formeel hoef je geen hypothecaire zekerheid te verstrekken om toch van een eigenwoninglening te kunnen spreken (de correcte term is eigenwoningrenteaftrek, hypotheekrenteaftrek is puur spraakgebruik). Echter, dat heeft wel invloed op de overige leningvoorwaarden, zoals hoogte van de rente. In het verleden werd nog weleens gewerkt met een positieve en negatieve hypotheekverklaring (jij belooft aan je bv dat je niet ten behoeve van een derde een hypotheekrecht zult vestigen op je woning en dat je op eerste verzoek wel ten behoeve van je bv zult doen), maar daarvan is de fiscus niet zo gecharmeerd. Voor een echt hypotheekrecht moet je verplicht naar de notaris. En die rekent daar een vast bedrag voor (c.q. staffel, afhankelijk van de hoogte van de hypotheek).

Inkomsten uit dienstbetrekking is een van de eerste onderwerpen in de aangifte. Als je de toelichting wegklikt, zie je de structuurboom van het aangifteprogramma, met daarin ook inkomsten uit dienstbetrekking. Je bent er nu al voorbij.

Zoek even op WSNP (Wet Schuldsanering Natuurlijke Personen). Ingeval van faillissement van een natuurlijk persoon blijven de schulden bestaan ook nadat het faillissement is beëindigd wegens gebrek aan baten. Alleen wanneer iemand een aanvraag doet en wordt toegelaten tot de WSNP, en tot en met het einde van de schuldsanering (drie jaar) aan de voorwaarden blijft voldoen, verdwijnt het restant van de schulden. Het maakt dan inderdaad geen verschil of het een onbetaalde factuur of een lening betreft.

Een dienst wordt verricht, niet geleverd. Daarom bestaat er ook een onderscheid tussen de plaats van levering en de plaats van een dienst. In de wet is het begrip 'dienst' overigens negatief omschreven: "alle prestaties, niet zijnde leveringen van goederen". Dat 1 ongesplitst bedrag in rekening wordt gebracht, houdt nog niet in dat een van prestaties de hoofdprestatie is waar de andere, bijkomende prestaties in opgaan. Dat kan wel, maar is afhankelijk van de feiten. Hoofdregel volgens de Nederlandse jurisprudentie is dat waar mogelijk de prestaties worden gesplitst, het Europese Hof van Justitie gaat uit van hoe de 'modale' consument tegen de prestatie(s) aankijkt. Een wat grijs gebied dus, waarbij je voor iedere prestatie die je verricht opnieuw moet afwegen of het feitelijk een of meer prestaties zijn.

Je kunt niet zomaar op ieder moment heen en weer met de auto. Bij de start van de onderneming en de aanschaf van de auto kun je kiezen, maar verder alleen bij bijzondere omstandigheden - bijvoorbeeld omdat je eerst geen zakelijke km reed en pas op een later moment de auto ook zakelijk gaat rijden. Een keuze die je later dit jaar maakt, werkt dan terug naar de start van de onderneming eerder dit jaar - inclusief bijtelling over die periode. Nu zal de bijtelling beperkt zijn tot de werkelijke kosten, maar dat houdt dus in dat je feitelijk geen aftrek van autokosten hebt (tegenover 19 ct/zakelijke km bij een priveauto). Pas vanaf het moment dat de auto 15 jaar oud is, ga je over op de 35% bijtelling over de werkelijke waarde. Daarbij is het uiteraard niet ondenkbaar dat op enig moment de leeftijdsgrens wordt opgeschoven, maar het is wat lastig om daar op voorhand rekening mee te houden. Hetzelfde geldt voor het feit dat de 35% de minimumbijtelling is, als het erg uit de pas gaat lopen, kan de belastingdienst daarvan afwijken (al is dat niet iets wat heel vaak voor komt). Wat de btw betreft: omdat je bij aanschaf geen btw hebt kunnen aftrekken, geldt het lagere forfait van 1,5% van de catalogusprijs. Hierbij geldt geen verlaging op basis van ouderdom van de auto. Vanuit dat oogpunt is het hoogstwaarschijnlijk verstandig om de verhouding zakelijk/prive bij te houden (waarbij woon-werkverkeer voor de omzetbelasting als prive wordt aangemerkt). Overigens kun je voor de IB en de btw een verschillende keuze maken.

Inderdaad, de inhaal- en terugneemregelingen vervallen per 1 januari 2015. Er is geen overgangsrecht, dus vanaf dat moment is het direct afgelopen met die ongein, zonder addertjes. Overigens gelden die regelingen nu ook al niet voor belastingplichtigen die ten minste 90% van hun inkomen in Nederland verdienen, op grond van een beleidsbesluit naar aanleiding van eerdere, Europese jurisprudentie.

Die eerste pagina van de belastingdienstsite mag wel eens herzien worden, de deelnemingsvrijstelling werkt sinds 2007 al iets anders. Los daarvan ziet deze pagina op de dividendbelasting en dat is ongeacht de structuur slechts een voorheffing (en daarom niet relevant). Kort gezegt: - onder de 5% in privé = box 3, jaarlijks 1,2% belasting over de waarde per 1 januari van dat jaar. - 5% of meer in privé = box 2, het werkelijke rendement is belast met 25% IB. Dit betreft zowel reguliere voordelen (dividend) als vervreemdingsvoordelen (verkoop). Bovendien ben je DGA, dus geldt de gebruikelijkloonregeling (tenzij je geen werkzaamheden verricht). Maar dat geldt ook als je de aandelen via een holding houdt. Voor de werknemersverzekering is er overigens geen onderscheid tussen een direct of indirect belang, dus dat laat ik verder even buiten beschouwing. Verwatering tot onder de 5% wordt gezien als een vervreemding (dus afrekenen) en overgang naar box 3. Er bestaat echter onder voorwaarden de mogelijkheid om het te kleine pakket aandelen toch nog als aanmerkelijk belang te blijven aanmerken. Dan dus niet (direct) afrekenen en geen overgang naar box 3. Dit is juist bedoeld voor dit soort situaties, want doordat geen sprake is van verkoop, heb je wellicht geen liquide middelen om de belasting mee te voldoen. Aan deze regeling zit geen tijdslimiet. - minder dan 5% in je holding = geen deelnemingsvrijstelling, alle opbrengsten (zowel dividenden als bij verkoop) zijn belast (c.q. aftrekbaar) tegen 20% of 25% afhankelijk van je totale winst in de holding. Daarna bij uitkering naar privé nog eens een keer 25% IB, dus doorgaans is dit een dure optie (althans, in verliessituaties kan het juist weer extra voordelig zijn). - 5% of meer via je holding = in beginsel deelnemingsvrijstelling. Alle opbrengsten (zowel dividend als verkoopopbrengst) zijn onbelast. Pas bij uitkering naar privé vindt belastingheffing plaats, conform hierboven bij het tweede streepje (je eigen holding heb je immers een aanmerkelijk belang in). Gebruikelijkloonregeling is ook van toepassing, eventueel te combineren met het gebruikelijk loon dat je in de holding geniet (vereist wel een nieuwe berekening, ivm de gewijzigde omstandigheden). In je excelsheet klopt deze optie niet, omdat je bij verkoop van de deelneming uitgaat van 25% vpb. De deelnemingsvrijstelling geldt ook bij vervreemding, dus dan geen vpb. Bij verwatering tot onder 5% blijft de deelnemingsvrijstelling nog 3 jaar (vanaf datum waarop minder dan 5%) van toepassing, mits je op dat moment de aandelen al ten minste 1 jaar had. Na die periode is de deelnemingsvrijstelling niet meer van toepassing, maar krijg je wel te maken met compartimentering: winst die je na het einde van de deelnemingsvrijstelling realiseert, maar afkomstig is uit de periode waarin de deelnemingsvrijstelling wel van toepassing was, blijft vrijgesteld. Er komt nog een hele leuke regeling genaamd 'compartimenteringsreserve', dat wordt weer een knalfuif. Mogelijk bestaat die regeling al, want hij zou met terugwerkende kracht ingaan. Hij moet echter nog door de Tweede en Eerste Kamer heen...

Hoe heb je dit dan in de afgelopen jaren aangegeven? Ook bij resultaat uit werkzaamheden heb je namelijk te maken met (dezelfde) regels over activeren en afschrijven van bedrijfsmiddelen, voorraden, etc. Er is zelfs een heel wetsartikel aan gewijd over wat je moet doen als je werkzaamheid uitgroeit tot een onderneming. Dat gaat namelijk geruisloos: je plakt als het ware ineens het label 'onderneming' op de administratie van wat tot dat moment de werkzaamheid was. Voor de rest sluit ik me aan bij de eerdere antwoorden, met dien verstande dat het wellicht verstandig is om de aangiften van de afgelopen jaren nog eens na te lopen en mogelijk te corrigeren - het kan goed zijn dat je daar geld hebt laten liggen.

M.i. is de gecorrigeerde btw gewoon aftrekbaar van de winst en volgt daarna de bijtelling voor privégebruik. Dit volgt uit het feit dat de omzetbelasting en de inkomstenbelasting gescheiden systemen zijn, met ieder hun eigen regelingen en (correctie)mechanismen. Om een voorbeeld te geven: woonwerkverkeer is voor de IB zakelijk en voor de btw privé. Als je de auto alleen zakelijk en voor woonwerkverkeer gebruikt, heb je dus geen bijtelling in de IB, maar wel een btw-correctie. Het druist dan in tegen de wet om die btw-correctie - vanuit de IB bezien volstrekt zakelijke kosten - niet in aftrek toe te laten voor de IB. Daarmee moet de bijtelling in de IB strikt genomen dus inclusief btw zijn. Er zijn overigens mensen die dat betogen op basis van het feit dat de IB-bijtelling wordt berekend over de catalogusprijs inclusief BPM en btw. Dat maak ik er niet direct uit op, het is immers slechts een onderdeel van de berekening, niet een definitie van wát nu exact wordt berekend. Overigens ben ik niet de enige die er zo over denkt, het staat bijvoorbeeld ook in de parlementaire geschiedenis bij de invoering van art. 3.20 Wet IB 2001: "Wel wordt opgemerkt dat niet alleen de direct zichtbare autokosten in aanmerking behoren te worden genomen (zoals brandstof en de kosten van vervangen onderdelen) maar ook de minder zichtbare als een correcte afschrijving of de elders in de jaarrekening opgenomen afdracht omzetbelasting vanwege privé-gebruik." Kamerstukken II 1999/2000, 26 727, nr. 7, p. 143 (NV). Fictieve kosten hoef je echter weer niet in aanmerking te nemen: een autohandelaar die zijn handelsvoorraad ook privé reed, maar niet afschreef (over voorraad schrijf je immers in beginsel niet af), hoefde geen fictieve afschrijving in de werkelijke kosten mee te nemen (maar wel de btw-correctie voor privégebruik).

Ik heb geen rekentool, maar zo moeilijk is het niet te berekenen. Vergeet in ieder geval niet álle directe en indirecte kosten van de auto mee te nemen bij de bijtelling op basis van werkelijke kosten. In je eerdere overzicht mis ik, naast de door Norbert al aangehaalde motorrijtuigenbelasting bijvoorbeeld ook de btw-correctie privegebruik auto. Die afdracht levert op zich aftrekbare kosten op voor de IB, maar moet je dus ook weer optellen bij de bijtelling obv werkelijke kosten.

Is het de bedoeling dat de bv blijft bestaan ivm de stamrechtverplichting, of ga je die uitkeren? Inbreng van de vof is niet iets waarmee je veel toegevoegde waarde gaat bereiken. Dan kun je beter kapitaal uit de bv gaan terugbetalen en daarmee de RC's aflossen. Daarbij zit overigens niet zoveel verschil tussen de RC privé en de RC vof: in beide gevallen zijn jullie zelf de schuldenaar, dus voor de afwikkeling is dat verder niet zo relevant. Als de bv geen mogelijkheden meer heeft om aan de stamrechtverplichting te kunnen voldoen, zal deze moeten worden afgewikkeld. Hoe is altijd afhankelijk van wat er precies gebeurd is, maar met dergelijk forse vorderingen op de aandeelhouders, zal de belastingdienst willen afrekenen. Dat er bij een controle niets over is gezegd, betekent overigens niet zoveel. Dan kan er beter wel iets over gezegd zijn en niets aan gedaan zijn, dan heb je iets om op terug te vallen. Als er toch al een afspraak met de bank is, dan is het wellicht verstandig om alles nog in 2014 af te wikkelen, dus de vof staken, het stamrecht afkopen en de bv liquideren. Zonder totaalplaatje is niet te zeggen wat de fiscale gevolgen zijn, dus het is wel zaak dat vooraf even door te rekenen (en na te gaan of er überhaupt alternatieven zijn).

Een geruisloze inbreng vindt plaats tegen uitreiking van aandelen en daarvoor heb je een notaris nodig. Maar wat ben je van plan met de onderneming? Als je toch wil stoppen, is het weinig zinvol om de vof in te brengen in een bv, nog daargelaten of je, als je al een geruisloze inbreng goedgekeurd krijgt, aan (een uitzondering op) het voortzettingsvereiste kunt voldoen. Het stamrecht zul je regulier moeten afwikkelen, maar (ik neem aan dat het een loonstamrecht betreft) kun je ook afkopen. Doe je dat in 2014 en geheel, dan hoef je over slechts 80% belasting te betalen, maar als je daardoor in een hogere belastingschaal valt, is je voordeel grotendeels weg (en slaat het met de huidige rentestanden al vrij snel door in een nadeel). Maar als de enige bezittingen van de bv vorderingen op de aandeelhouders zijn, die je vervolgens weg wil strepen, waar ga je dan de bank van betalen en de (belastingheffing over de) stamrechtuitkeringen van voldoen? Je loopt nu overigens het risico dat de belastingdienst van mening zal zijn dat je het stamrecht feitelijk al hebt afgekocht, maar dat hangt er vanaf wat je met het geld gedaan hebt. Je balans is overigens niet in balans.

De boekwinst is 40.000 -/- 15.490 = 24.510 (+ afschrijvingen in 2014, maar dat valt tegen elkaar weg). Voor de desinvesteringsbijtelling moet je hetzelfde percentage in aanmerking nemen als dat je aan investeringsaftrek hebt geclaimd. Voor de MIA dus 36% x 40.000 = 14.400. Voor de KIA moet je dat percentage zelf berekenen, dat is afhankelijk van de totale investeringen in 2013 die voor de KIA in aanmerking kwamen. Dat percentage bereken je als volgt: bedrag aan genoten KIA/totale kwalificerende investeringen Als de auto de enige kwalificerende investering was in 2013, dan is het genoten KIA-percentage 15470/67500 = 22,9% en de bijtelling dus 22,9% x 40.000 = €9.167

Norbert was wat sneller, maar ik heb nog wat aanvullingen op zijn opmerkingen (die ik overigens onderschrijf). Er zijn een heleboel mogelijkheden als het op samenwerken aankomt. De keuze is uiteindelijk iets waar jullie samen moeten uitkomen. Een VOF is erg flexibel, maar heeft wellicht niet de juiste eigenschappen voor wat jullie zoeken. De BV is tegenwoordig ook al een heel stuk flexibeler, maar daarmee zit je fiscaal waarschijnlijk op een plek waar je niet direct wil komen. Tenzij je iets zou ontwikkelen waarmee je (in de bv) toegang tot de innovatiebox zou krijgen, dan kan het opeens wel weer een lucratieve rechtsvorm worden. Een CV zou kunnen, dat biedt een vergelijkbare flexibiliteit als de VOF, maar met wat minder risico's voor de stille vennoten. Die moeten zich dan ook wel als stille vennoot gedragen en dat wil wel eens wat lastig zijn. Een coöperatie zou ook een goede oplossing kunnen zijn, vooral als alle leden al ondernemer zijn. Dat is wel een rechtspersoon die je even in de vingers moet krijgen (of waarbij je de juiste begeleiding moet hebben, iets wat ik in deze situatie ongeacht de rechtsvorm adviseer). Ik pak er even een paar punten uit: Dat werkt alleen intern, dus tussen de vennoten onderling. Derden kunnen dan nog steeds bij iedereen voor het hele bedrag van hun vordering terecht en dan moet je zelf maar zien dat je nog iets van de anderen krijgt. Daar biedt de co-operatie duidelijk voordelen. Maar een samenwerking hoeft niet altijd in een formele vorm. Het is ook mogelijk om bijvoorbeeld in onderaanneming te werken, of op een andere manier eenmalig samen te werken. Het ligt er ook aan wat je uiteindelijk met het product gaat doen. Wie gaat dat exploiteren en waar zitten de rechten. De ontwikkelcombinatie hoeft niet zelf ook de boer op te gaan, maar kan ook een licentie verstrekken aan een partij en van de royalties genieten. Dat kan, maar dat is afhankelijk van de rechtsvorm. Ik neig daarbij toch naar de co-operatie, maar zonder nadere informatie blijft dat een wild guess. De Belastingtelefoon verstrekt algemene inlichtingen, over de kwaliteit daarvan heeft de staatssecretaris al meerdere malen beterschap beloofd aan de Tweede Kamer. Voor advies verwijst de Belastingtelefoon (terecht) door naar belastingadviseurs. Dat de Belastingdienst je 'als een VOF zal belasten' is een wat aparte opmerking, nu de VOF fiscaal transparant (onzichtbaar) is. Voor de btw overigens niet, maar dat maakt weinig uit. Wel kunnen derden zich erop beroepen dat je een vof bent, als je je zo gedraagt. In die zin is het dus wel een terecht waarschuwing, maar zit het risico niet bepaald bij de fiscus.

In het kort: de bijtelling is gelijk aan de werkelijke autokosten, dus je hebt feitelijk geen enkele aftrek in de IB. Als dat de gehele bezitsperiode het geval is, dan kun je de auto beter privé houden en 19 ct/zakelijke km aftrekken. Dat levert dan namelijk een groter voordeel op. Voor de btw (en dat staat overigens volledig los van de kwalificatie voor de IB) geldt vanaf het moment van aanschaf voor 5 jaar het hoge forfait van 2,7% over de catalogusprijs. Ongeacht hoe oud de auto bij aanschaf is. Wellicht kun je dan beter de werkelijke km-verhouding bijhouden en op basis daarvan corrigeren.

In zijn algemeenheid worden de kosten van een dergelijke opleiding niet als ondernemingskosten aangemerkt. Daarvoor is de opleiding te persoonlijk. Een cursus boekhouden valt nog wat voor te zeggen. Of wat specifieker verwoord door de Hoge Raad: [Er is geen sprake van bedrijfs- op beroepskosten] indien het gaat om kosten van scholing die er toe moet leiden dat de ondernemer zich een belangrijk grotere vakkennis verwerft en de studie aldus strekt tot een duurzame verbetering van zijn persoonlijke uitrusting (HR 10 februari 1960, nr. 14 190, BNB 1960/79BNB 1960/79).

Zonder feiten is het altijd wat lastig inschatten. Je denkwijze is correct, al zou ik het wel een keer doorrekenen. Vervolgens is het zaak om de feiten vervolgens zoveel mogelijk te laten aansluiten bij de eisen. Als je met een paar eenvoudige ingrepen in het pand zekerheid kunt krijgen over de fiscale behandeling, dan zou ik dat zeker doen.

Er zit nogal een verschil tussen omzetbelasting en inkomstenbelasting wat betreft de invulling van het begrip onderneming/ondernemer. De btw-richtlijn gaat bijvoorbeeld uit van het begrip 'belastingplichtige' in plaats van ondernemer en bedoelt daarbij ieder die zelfstandig een economische activiteit verricht, ongeacht het oogmerk of resultaat. Ook de voorbereidingen voor een toekomstige economische activiteit kunnen al tot ondernemerschap leiden, maar dan moet je dat wel objectief kunnen onderbouwen (zeg maar: waaruit blijkt dat je dat van plan bent). Het doel moet daarbij zijn het behalen van opbrengst, maar opbrengst staat niet gelijk aan winst. Ook bij een verlies, kun je toch opbrengst hebben. Als je met feiten kunt onderbouwen waarom je de activiteiten onderneemt, ben je vaak al een heel eind met het bepalen of je wel of niet belastingplichtig bent voor de omzetbelasting. Voor de inkomstenbelasting is het uitgangspunt dat de belastingdienst vaak hanteert: het is hobby totdat je winst maakt en zodra je winst maakt, gaan we eens kijken wanneer de onderneming (of werkzaamheid) dan is gestart. De eerdere kosten kun je dan vaak op dat moment alsnog in aanmerking nemen, vaak maakt dat ook niet zo heel veel uit, omdat het doorgaans om relatief kleine bedragen gaat. Maar dat is meer een praktische afweging.

Het komt in dit soort situaties regelmatig voor dat men er na 20 jaar achterkomt dat het al die tijd verkeerd behandeld is en met een beroep op de zogenaamde ´foutenleer´ dit alsnog hersteld moet worden (vaak bij verkoop van het betreffende (onderdeel van het) pand, waarbij een forse boekwinst ontstaat die men dan ineens buiten de belastingheffing wil houden, maar dat terzijde). Het geeft in ieder geval aan dat het belang groot en de materie weerbarstig is. Het advies is dan ook: raadpleeg een fiscalist. Er zijn verschillende mogelijkheden, waarbij het begrip ´splitsbaar´ een grote rol speelt. Afhankelijk van de details is er dan sprake van deels verplicht zakelijk en deels verplicht privévermogen of keuzevermogen. Verhuur is doorgaans beleggen en dus box 3, maar als het niet splitsbaar is van het zakelijk gebruikte deel, dan ontstaat keuzevermogen en mag je dus zelf kiezen. Hetzelfde geldt voor het woondeel (maar bij eigen bewoning speelt box 3 natuurlijk niet). Daar lijkt in dit geval sprake te zijn van verplicht privévermogen, maar nogmaals, the devil is in the details. Daarnaast heb je ook nog situaties waarin het verhuurde deel eigenlijk ´bijvangst´ is. Je wil eigenlijk alleen het zelf in de vof te gebruiken deel, maar je kunt dit niet los kopen van het verhuurde deel. Ook als er sprake is van gesplitste objecten, kun je onder voorwaarden dan toch het verhuurde deel als zakelijk aanmerken. Voor de grond geldt min of meer hetzelfde. Voor de investeringsaftrek werkt het vergelijkbaar, maar met een nuancering. Voor zover het pand als een geheel moet worden gezien, dus naar verwachting in ieder geval exclusief woondeel, moet minder dan 70% aan derden ter beschikking worden gesteld om van kleinschaligheidsinvesteringsaftrek gebruik te kunnen maken. De (onder)grond komt in ieder geval niet in aanmerking voor investeringsaftrek.

Hoewel je zeker kunt betogen dat een hogere correctie dan de totale btw (let wel: inclusief btw over de afschrijving), doe je er dan wellicht beter aan om de auto voor de btw privé te houden.

Of als de klant achteraf een correct btw-nummer doorgeeft, de factuur corrigeren. Overigens vindt de teruggaaf van buitenlandse btw inmiddels via de eigen belastingdienst plaats, die het verzoek dan doorleidt naar de betreffende buitenlandse belastingdienst. Er moet dan nog steeds aan de regels van die betreffende buitenlandse belastingdienst worden voldaan, maar rechtstreeks contact is niet meer nodig, dan kan via 1 loket.

De verhoging van de schuld valt onder de nieuwe regels, mits natuurlijk het geld ook daadwerkelijk voor de eigen woning wordt gebruikt - anders is het uiteraard gewoon box 3. Die verhoging moet daarom als aparte lening (of leningdeel) worden vastgelegd, die voldoet aan de voorwaarden, inclusief aflossingseis en meldplicht. 0% rente mag nog steeds. Formeel krijg je daarvoor een correctie, maar als het een eigenwoningschuld betreft, dan kun je een beroep doen op de daarvoor bestaande goedkeuring: je mag de loonbelasting over de fictieve rente achterwege laten, als je deze fictieve rente ook niet als eigenwoningrente in aftrek brengt. De aftrek wegens geen of geringe eigenwoningschuld krijg je inderdaad niet. Bij de BV valt de rentebate weg tegen het hogere salaris. Om discussie te voorkomen, zou ik in de leningovereenkomst wel duidelijk opnemen dat het om een personeelslening gaat.

Wat voor informatie zou je willen, naast bijvoorbeeld deze brochure (pdf) van Videma?

Zo af en toe wordt er wel eens geprocedeerd over deze vraag. Op zich is het namelijk mogelijk dat in het kader van de onderneming een dienstbetrekking wordt aangegaan. Het kan zijn dat de civielrechtelijke kwalificatie 'dienstbetrekking' dan voor de inkomstenbelasting moet wijken voor het begrip winst uit onderneming. Daarvoor moet de dienstbetrekking dan ondergeschikt zijn aan de onderneming en er moet een nauwe samenhang bestaan tussen de werkzaamheden in onderneming en de dienstbetrekking. De bewijslast ligt bij de belastingplichtige en is erg lastig. In de meeste gevallen blijft toch ook voor de inkomstenbelasting gewoon sprake van loon uit dienstbetrekking.