ronaldinho

Waarom zou je niet rechtstreeks aan de familie verhuren en dus splitsen in een TBS- en een box-3-deel? Verwacht je een verlies?

Op zich moet dat (vanuit Nederlands perspectief) naast elkaar te doen zijn, zoals je het beschrijft. Echter, de BV (of wellicht beter een vergelijkbare, lokale rechtsvorm) zal alleen buiten Nederland activiteiten hebben en wellicht ook buiten Nederland zijn gevestigd. Dat betekent dat je ook rekening moet houden met de wetgeving op dit gebied in het betreffende land. Wat de beste optie is, is dus zo niet te zeggen.

Er wordt een nieuwe BV opgericht, dus er is tenminste 18k aan aandelenkapitaal nodig. Als de investeerder alleen vreemd vermogen verschaft, waar komt die 18k dan vandaan? De investeerder kan prima bv. 50k als eigen vermogen storten (deels aandelenkapitaal en deels agio). Jullie investering in de BV is immers jullie goedlopende onderneming met gouden toekomst. Die is bijna evenveel waard als de investeerder aan eigen vermogen (en/of andere voordelen) in wil brengen (waarom zou dat volgdens de boekhouder lastig zijn?). Dus als die investeerder geen eigen vermogen verschaft aan de BV, is jullie onderneming volgens hem kennelijk niets waard! Uiteraard is dit ietwat zwart wit, vanwege de lage rente en de andere voordelen die de investeerder mee zou kunnen brengen. Maar bedenk wel dat jullie als laatste (lees: niet) jullie geld terug krijgen als het mis mocht gaan. Terwijl de investeerder altijd zijn rente krijgt, als het goed gaat ook nog zijn lening terugkrijgt en als het nog beter gaat ook nog 50,1% van de winst krijgt. Jullie zullen uiteindelijk zelf moeten beslissen wat je gaat doen, maar bereken wel even wie in welk scenario (best, worst, expected) wat krijgt en of je dat een redelijke verdeling vindt.

1. Bel Dennis; 2. Mail Dennis; 3. PM Dennis; 4. Als het met Dennis niet klikt, raadpleeg het tabblad WieWatWaar bovenaan deze pagina. ;)

Niet iedereen valt onder de WWFT. In dit geval komt de WWFT alleen in beeld bij contante transacties van tenminste 15.000 euro. Wel kan de fiscus om concrete informatie verzoeken, zoals alle facturen aan een bepaalde partij ('derdenonderzoek'). Die overleg je dan en that's it. Krijg je hooguit ruzie met de betreffende klant. En ja, de fiscus weet exact hoeveel biertjes er uit een fust gaan, hoeveel er geknoeid wordt en hoeveel de barman er zelf opdrinkt... Zo goed zelfs dat de rechter het ook gelooft.

Wat ik er zo uit opmaak, is dat er bij jou privé niets gebeurt - je hebt alleen een rechtstreekse verhouding met je eigen holding, niet (meer) met E en al helemaal niet met de koper. Jijzelf had immers niets meer te vorderen of te betalen aan E, dat was allemaal overgedragen aan de holding. Wel stond je nog borg voor E, ik neem aan dat die borgstelling inmiddels met goedkeuring van de bank is beëindigd? De bank is immers geen partij bij de overname en zou anders nog steeds bij jou terecht kunnen. Voor de holding leidt het prijsgeven van de vordering op E niet tot een aftrekbaar verlies. Het prijsgeven vindt plaats vanuit aandeelhoudersmotieven (immers onderdeel van de verkoopovereenkomst). Ik neem aan dat de vordering gewoon voor de nominale waarde op de balans van de holding stond? Bij E is er sprake van een informele kapitaalstorting (omzetting van de schuld in infokap), waarbij geen winst wordt gerealiseerd. Althans, zo zou ik het op basis van de gegeven informatie beoordelen.

@Richard: waarom zou dit een werkzaamheid zijn en geen onderneming, en waarom zou, ingeval van een werkzaamheid (niet zijnde TBS), de MKB-winstvrijstelling van toepassing zijn? @Mercury: van die 480 euro mag je de kosten aftrekken, maar het voordeel van de KOR moet je bij de winst optellen.

Wellicht kan de discussie over AvB afgesplitst worden en naar "Over HL" worden verplaatst? AvB is het informatiepunt van de overheid voor ondernemers. De overheid adviseert niet, maar doet slechts aan voorlichting. Zeg maar als soort van wegwijzer. "We" hebben (ook hier op HL) jaren geklaagd over waarom de overheid geen informatie verstrekt o.a. op fora als deze. Nu gebeurt dat eindelijk en wordt AvB meteen van acquisitie en broodroof beschuldigd? Mooie manier om dank je wel te zeggen. Dat AvB niet in alle gevallen inhoudelijk kan reageren maar slechts kan verwijzen, zal mede te maken hebben met de bevoegdheden (en wellicht kennis - hoe breder het terrein, hoe beperkter de mogelijke diepgang) van de medewerkers. Als je weet hoeveel handtekeningen er nodig zijn om een standpuntbepaling de deur uit te krijgen, dan hoef je niet verbaasd te zijn dat het niet verder gaat dan een verwijzing naar het loket waar wellicht meer specifiekere informatie is te verkrijgen. Niet alle informatieloketten van de overheid nemen immers deel aan HL. Vergelijk het met de huisarts: als je aan je hart geopereerd moet worden, heb je ook liever dat die je doorverwijst en het niet zelf doet.

Het is maar de vraag of er sprake is van een verbonden persoon. Met de wijziging van het partnerbegrip per 1 januari 2011 is ook de definitie van verbonden persoon in de terbeschikkingstellingsregeling gewijzigd. Zijn jullie sinds 1 januari 2011 (nog) partner voor de inkomstenbelasting?

Alles staat of valt met wat er nu echt gebeurd (of bedoeld) is. - Jij hebt bedragen voorgeschoten tbv E (ExploitatieBV). Daarmee heb je een vordering op E gekregen van PM. - Je hebt H opgericht met een aandelenkapitaal van 18k, dit geld is vooralsnog spoorloos verdwenen. - Je hebt 25k geleend van E, die deels verrekend zal worden met jouw vordering op E. - Je maakt 25k over naar H. Lening? (informeel) Kapitaal? Aflossing van een lening? - Je brengt je vordering van PM op E in in H. (informeel) Kapitaal? Verkoop (cessie)? Ter aflossing? - Ergens heeft H kennelijk een keer aandelen gekocht in E (mogelijk met het door E uitgeleende geld, wat indruist tegen wat bepalingen uit boek 2 van het burgerlijk wetboek, een vennootschap mag namelijk slechts zijn eigen overname financieren voorzover er vrij uitkeerbare reserves zijn). - Er is een overeenkomst over een lening, maar ik heb geen flauw idee wat daar in is afgesproken - heeft H jouw schuld aan E overgenomen? Zo ja, wat is de tegenprestatie? - H heeft aandelen E verkocht. Waarop ziet de finale kwijting? Alleen op de aandelen en de verplichtingen die daaruit voortvloeien, of ook op alle andere verhoudingen tussen H en E? Zijn er nog rechtstreekse verhoudingen tussen jou en E? Vallen die er ook onder? Gaan de vorderingen en schulden tussen H en E over naar de nieuwe aandeelhouder (E is immers zelf geen partij bij de aandelenoverdracht). Vinden er kwijtscheldingen aan of door E plaats? De situatie is nog niet echt helder. Indien er sprake is van kwijtschelding, dan ontstaat er kwijtscheldingswinst. Die is doorgaans belast, tenzij er een beroep op de kwijtscheldingswinstfaciliteit gedaan kan worden. Logischer is echter dat de kwijtschelding plaatsvindt vanuit aandeelhoudersperspectief (afhankelijk van wie wat kwijtscheld: een kapitaalstorting of een dividenduitkering). Voordat een antwoord gegeven kan worden, moet eerst duidelijk zijn wie nu wat te vorderen heeft (gehad) van wie en wat er allemaal onder de verkoopovereenkomst valt.

huurrecht aan privéstorting Ik neem aan dat je door de uitleg van Jantax begrijpt waarom ik naar (de onbekendheid van) het gebruik van de woning in 2009 vroeg? Je reactie kwam op mij wat geïrriteerd over.

Het verschil (voor de IB) tussen 5% en 4,9% is box 3 vs box 2. In box 3 betaal je jaarlijks 1,2% belasting over de waarde van de aandelen, in box 2 betaal je 25% over de werkelijke opbrengsten (inclusief evt. verkoopwinst). Wat voordeliger is, is dus afhankelijk van het rendement. Voor de werknemersverzekeringen blijf je in beide gevallen werknemer en dus verplicht verzekerd. DGA-loon is bij 5% wel van toepassing, maar als je werkzaamheden niet veranderen, dan zal het niet zo'n probleem zijn om de belastingdienst ervan te overtuigen dat je huidige salaris marktconform is. Een discussie daarover is echter nooit uit te sluiten. Vanaf 5% doet zich tevens de vraag voor of het verstandig is om een holdingconstructie op te zetten. Dat is afhankelijk van diverse factoren, zoals wat is de verwachte opbrengst, wat ga je met het dividend doen, etc. Je kunt het ook na een paar jaar doen, maar dan moet je wel rekening houden met afrekening (25%) over de waardestijging. De grote vraag is dan hoe hard dat zal gaan bij een investering van ruim 6k. De holding voorkomt belastingheffing niet, maar stelt deze uit tot het moment dat je het geld naar privé haalt. Het rentevoordeel moet dan opwegen tegen de kosten van de holding. Dan moet het rendement wel heel fors zijn. Dat zou natuurlijk zomaar kunnen, maar dan moet je wel de kip met gouden eieren te pakken hebben.

Heb je haast? Waarom wist je in 2009 nog niet wat je met de woning ging doen? Zoals eerder in dit topic is vermeld, is er geen minimumpercentage bekend. Bij 25% werkte het, bij een groter percentage zal dat ook het geval zijn, bij een kleiner percentage weten we het niet.

De verplichte inschrijving (evenals de verplichte betaling) volgt uit de Handelsregisterwet, daar valt weinig bezwaar tegen te maken. Dan zul je voor een wetswijziging moeten gaan. Er zijn diverse Kamerleden die een onderneming hebben (gehad) en dus ook ervaring met de KvK hebben. Klagen over de activiteiten van de KvK zal via de toezichthouder (het ministerie) moeten.

Wat Daniël zegt. Op grond van de Handelsregisterwet kan de KvK de betaling afdwingen door het uitvaardigen van een dwangbevel.

De LLP heeft meer overeenkomsten met een maatschap dan met een BV. De (voornaamste) reden dat enkele advieskantoren overgestapt zijn van de maatschapsvorm naar de LLP is dat de maatschap bij invoering van de openbare vennootschap (OV en OVR) de maatschap komt te verdwijnen. Op het gebied van aansprakelijkheid kent de maatschap een belangrijk voordeel op de VOF, namelijk dat die aansprakelijkheid beperkt is. De LLP sluit daar aardig bij aan (waarbij - in de Engelse variant - de aansprakelijkheid nog verder beperkt is). Op zich een prima alternatief, maar bij een organisatie van beperkte omvang die slechts in Nederland actief is, komt altijd de vraag op waarom een Nederlandse rechtsvorm niet goed genoeg is. Daarmee beperk je je in je afzetmogelijkheden, want sommige mensen zullen daar problemen mee hebben en houden. Als je die mensen niet nodig hebt, kan het een prima alternatief zijn.

Aha, ze is dus vennoot in een VOF. Of bedoel je te zeggen dat de handelsnaam van jouw eenmanszaak haar voornaam is? Vond de KvK dat niet wat misleidend? Om dit soort nuances zal het uiteindelijk gaan, als de rechter zich uitlaat over de civielrechtelijke kwalificatie van de werkzaamheden. Dat begint met wat er op papier staat, waarna zal worden beoordeeld of de (kennelijke) feiten daarmee in overeenstemming zijn. Dat de schijn wordt gewekt dat zij (mede-)eigenaar is, zal dan niet in je voordeel zijn. Er zijn legio gevallen waarin mensen een onderneming starten op naam van hun partner om onder een concurrentiebeding uit te komen. De ex-werkgever zegt standaard dat dat zo is, de ex-werknemer zegt standaard van niet. De rechter moet dan een keuze maken in wie hij gelooft, en dat balletje kan twee kanten op rollen. Een boekhouder lijkt me daarvoor niet de juiste persoon, daarvoor kun je beter die advocaat inschakelen.

Fiscaal zul je de vrijvalwinst in ieder geval moeten laten zien, waarbij je mogelijk een beroep op de kwijtscheldingswinstfaciliteit kunt doen.

De rente hoort bij de lening. Als de lening aan de onderneming moet worden toegerekend, dan moet de rente dat ook. Omdat verbouwingen meestal in eigen woningen plaatsvinden, was ik niet van een huurwoning uitgegaan. Voor huurwoningen, zie deze (uitgebreide) topic. In dat geval betreft de verbouwing een investering in een huurrecht en dat zou wel op de balans moeten kunnen - en de lening dan dus ook.

Maar als hij maar 15 cent krijgt, is daarvan óók 19 cent in feite belastingvrij. Tenzij hij zijn auto op de balans heeft staan.

Een VOF en geen risico? Als de VOF niets oplevert en alleen maar schulden maakt, zullen alle schuldeisers zich bij de vennoot met een betaalde baan melden - die heeft immers geld. Wat ik uit het verhaal proef, is dat jullie een onderscheid willen maken naar hoeveelheid arbeid en de waardering van die arbeid. Dat kan gewoon. Zie bijvoorbeeld dit topic over winstverdeling. Je kunt de gerechtigdheid tot de VOF (en de overwinst) dus gewoon ieder 1/3 doen. Aan verdeling van overwinst kom je echter pas toe als eerst de vergoedingen voor ingebracht vermogen en arbeid zijn verdeeld. De vergoeding voor arbeid kun je (voorzover de winst toereikend is) berekenen op basis van een uurtarief x gewerkte uren. Door met het uurtarief van de verschillende vennoten te spelen, kun je tot uitdrukking laten komen dat de een meer kennis en ervaring heeft. Daarbij kun je ook afspreken dit in de loop der tijd bij te stellen, omdat de andere twee natuurlijk kennis en ervaring opdoen. Maar uiteindelijk is het net wat jullie willen c.q. uit onderhandelen.

Een schadevergoeding is niets meer dan een vergoeding van de geleden schade. Bij een forfaitaire schadevergoeding wordt die schade forfaitair vastgesteld, dus niet op basis van de werkelijke schade. Een standaardvergoeding van 8% is dus óók een forfaitaire vergoeding. Doorgaans staat er overigens ook bij dat die bepaling niet verhindert dat (tevens) de daadwerkelijke schade kan worden verhaald. Anders wordt het wat vervelend als je vooraf afspreekt dat de schadevergoeding 12 euro is en je blijkt uiteindelijk 100 euro aan schade te hebben. Andersom kun je uiteraard ook (op zijn minst) een stevige discussie verwachten,

Je vraagt alleen hoe dit verwerkt moet worden, maar de fiscale regeling is dermate ingewikkeld dat de kans groot is dat je niet alle details daarvan heeft beoordeeld - anders had je vermoedelijk ook wel het antwoord op de relatief eenvoudige, overgebleven vraag gevonden (een lening aangaan wordt vaak geboekt als Bank ... aan Lening ..., waarna vervolgens de besteding van het geld wordt geboekt). Ervan uitgaande dat de zolder niet tot het ondernemingsvermogen behoort, maar als onderdeel van de eigen woning is en blijft aangemerkt, zal de lening niet aan de onderneming kunnen worden toegerekend. Wellicht is de rente wel als eigenwoningrente aftrekbaar. Van belang is echter de feitelijke situatie: is er sprake van fiscaal partnerschap (volgens de nieuwe regels), is de zolder als zelfstandige werkruimte aan te merken, is het een koopwoning, wie is eigenaar van de woning, etc.

Diverse hogescholen bieden cursussen op dit gebied aan. Bekijk de website en vraag meer informatie over de aangeboden cursussen. Bijvoorbeeld de Hogeschool Utrecht biedt een heel blok met digitalecommunicatiecursussen.

Het lastige in deze is dat het per belastingsoort verschillend uitpakt. De omzetbelasting is een aangelegenheid van de VOF, waarbij de vennoten hoofdelijk aansprakelijk zijn. Zoals je zelf al opmerkt kun je de onderlinge aansprakelijkheid contractueel verleggen, maar dat werkt inderdaad alleen onderling en niet tegen derden. In theorie (in de praktijk gebeurt het alleen in héél bijzondere gevallen, waar ik dit niet zo een-twee-drie onder zou scharen) zou er overigens ook strafrechtelijk opgetreden kunnen worden en iemand anders voor jouw gevangenisstraf op laten draaien is niet zo heel makkelijk. Dit zal dus niet gebeuren, maar eigenlijk zou je daar dan óók afspraken over moeten maken. Overigens is het administratieprobleem wel iets om goed over na te denken. Je kunt de belastingdienst wel naar je medevennoot verwijzen voor de administratie, maar dat ontslaat je niet van je verplichtingen. Voor wat betreft de IB: dat is een privé-aangelegenheid, geen zaak van de VOF. Het deel van je medevennoot zal dus niet op jou kunnen worden verhaald door de belastingdienst, het gaat slechts om je 'eigen' belasting. Je bent dan ook zelf verantwoordelijk voor je eigen aangifte en je zult wel hele goede afspraken moeten maken om dat op je medevennoot te kunnen verhalen. Voor wat betreft de belastingheffing lijkt mij dat voor verleggen overigens geen reden is, maar dat ieder zijn eigen deel betaalt. Immers, als alles goed was verwerkt, had je dat óók moeten betalen. Alleen de boeten zou je dan nog over kunnen twisten. Kortom: afspraken maken kan, maar hebben geen effect richting belastingdienst. Mocht je moeten betalen, dan kun je pas daarna verhaal halen bij je medevennoot.