ronaldinho

Over die 90k... Als je over 10 jaar de onderneming verkoopt, hoeveel van de huidige goodwill denk je dat er dan nog is? Het is niet voor niets dat je op goodwill afschrijft. Dus om dan nog 90k te betalen voor iets dat er niet meer is? Maar ik denk dat je het anders bedoelt dan er staat en de vennoot gewoon gecrediteerd is op zijn kapitaalrekening. Hij heeft daarmee geen recht op de goodwill, maar een ingebracht vermogen van 90k, want hoger of lager kan worden door de resultaten van de VOF, stortingen en onttrekkingen. Je zal die 90k dan niet meer terug zien komen. Wat is er overigens ingebracht? Alleen een idee, of ook tastbare activa? Die komen immers apart op de balans terecht. Hoe is bij de inbreng omgegaan met het resultaat bij de inbrenger (hij heeft immers een deel van de goodwill gerealiseerd)? Waarom is een BV geen optie? Ook daar kun je nu al, bijvoorbeeld via soortaandelen, een onderscheid maken. Wat verwacht je van het nieuwe BV-recht?

Vanuit fiscaal oogpunt zul je de onderneming staken en dus moeten afrekenen over de eventuele stille reserves en goodwill. Als dat heel veel is, kun je overwegen om de inbreng fiscaal 'geruisloos' te doen, dat wil zeggen zonder belastingheffing. Maar dat is wel wat meer werk (en dus ook duurder). De bestaande risico's kun je daar niet mee afdekken, dat geldt alleen voor nieuwe risico's en voor zover er geen sprake is van onbehoorlijk bestuur. Je zal zelf een afweging moeten maken of het nuttig is, of dat je bijvoorbeeld beter kunt stoppen met de vof en je laten uitkopen. Daar is zo natuurlijk weinig van te zeggen.

Nee, dat is een investering, geen kosten. Die investering dient zichzelf terug te verdienen door dividend en waardestijging van de werkmij, niet door de managementfee, die bedoeld is als vergoeding voor de werkzaamheden die jij (namens de holding) verricht voor de werkmij. Wat wel meetelt zijn kosten als pensioenopbouw, administratie, etc.

Onderhandelen met de bank en indien nodig ook met andere banken. Die borgstelling moet er linksom of rechtsom af, anders loop je inderdaad het risico dat de bank over een paar jaar op de stoep staat. Dit kun je niet met je medevennoot onderling regelen, althans, dat heeft richting bank toe geen enkele kracht.

Je kunt geen afstand doen van je aandelen, maar je kunt ze wel verkopen. Je kunt kiezen of jouw holding de aandelen in de werkmaatschappij verkoopt (en dan eventueel de holding liquideert of leeg verkoopt), of dat jij de aandelen in je holding verkoopt. Die keuze is meestal ingegeven door de overwaarde van de holding en wat er verder in de holding zit (pensioen, etc.). In de meeste gevallen worden de aandelen in de werkmaatschappij verkocht aan de holding van de ander, zodat die 100% van de aandelen heeft. Wat je dan met je holding doet is aan jezelf. De prijs is afhankelijk van de waarde van de vennootschap en je kunt overeenkomen dat de schuld die je holding heeft aan de werkmij verrekend wordt met de koopsom. Afhankelijk van de hoogte van beide moet je dan bijbetalen of krijg je geld toe (of kom je op 0 uit). Daar zul je samen uit moeten komen. Bij de bank zul je moeten zorgen dat de borgstelling komt te vervallen. Dat kan betekenen dat de hele schuld aan de bank moet worden afgelost, of dat er andere voorwaarden zullen worden gesteld. Het is wel belangrijk om dit goed te regelen en duidelijk, schriftelijk bevestigd te krijgen van de bank. Kijk ook eens in de statuten en/of aandeelhoudersovereenkomst wat er geregeld is over uitkoop.

Ad 1: naar mijn mening moet dat kunnen. Alleen moet je wel de overuren meetellen. Althans dat leid ik af uit de parlementaire geschiedenis: Dit is ook bevestigd in de jurisprudentie. Daarnaast is het de vraag wat je met reistijd (woonwerkverkeer) moet doen. De staatssecretaris is van mening dat dit bij de dienstbetrekking hoort (redelijke wetstoepassing, immers de reistijd tbv de onderneming behoort ook tot de ondernemingsuren). Per saldo is het dus maar de vraag of de werkelijke uren voordeliger is of niet. Een en ander betekent wel dat je óók de uren tbv je dienstbetrekking moet administreren. Voor de rest ben ik het met Roel eens.

VNIS, dat ben ik niet met je eens. De ondernemer voor de btw is de VOF, niet de vennoten daarin. Hoewel de VOF geen natuurlijk persoon is, geldt de KOR toch als de VOF uit (louter) natuurlijk personen bestaat. Een VOF tussen een natuurlijk persoon en een BV kan de KOR niet toepassen, ook niet voor de helft. Dat volgt ook uit het besluit van 25 januari 2007, nr. CPP2006/2469M: Ook wanneer een natuurlijk persoon in meerdere VOF's deelneemt, kan ieder van die VOF's de KOR toepassen. De KOR is niet terug te voeren tot de achterliggende natuurlijk persoon. Slechts wanneer de ondernemer meerdere ondernemingen drijft (voor de omzetbelasting) geldt een beperking, omdat de KOR per ondernemer wordt toegepast.

Je moet 2 zaken uit elkaar halen: btw en IB. 1, 2 en 3: kortstondige verhuur in het kader van het hotel-, pension-, kamp- en vakantiebestedingsbedrijf is belast met btw. Daarmee drijf je dus een onderneming voor de btw die met btw-belaste prestaties verricht. Je mag de betaalde btw aftrekken en bij de verhuur moet je btw in rekening brengen. Na 10 jaar is geen herziening van toepassing. Verhuur van woonruimte anders dan hiervoor beschreven is vrijgesteld van btw. Dus geen teruggaaf van betaalde btw en geen btw in rekening brengen op de huur. Herzieningstermijn is niet van toepassing. 4: zolang de verhuur geen onderneming of resultaat uit overige werkzaamheden vormt, zal het pand als box 3 vermogen worden aangemerkt. De verkoopwinst is dan onbelast.

De boekingen van holding en werkmij samentellen heeft natuurlijk niet zoveel zin. Ook met 1 BV zul je een boekhoudpakket nodig hebben (of niet), dus dat levert geen besparing op. Die paar extra facturen tussen holding en werkmij maken daarin niet het verschil. Ook het jaarwerk voor de combinatie holding/werkmij vs. enkele BV scheelt niet zo veel. Omdat in de holding weinig gebeurt, stelt het jaarwerk niet zoveel voor, bovendien wordt het gelijk meegenomen, zodat daar ook nog een efficiencyvoordeel in zit. Daar komt bij dat de jaarstukken voor de werkmij wat ingewikkelder worden, met name als je inzicht wilt houden in de vermogenspositie en de resultaten per onderdeel. Je gaat immers beleggingsresultaten en ondernemingsresultaten in 1 vennootschap bijeenbrengen. Als het vanuit de risicosfeer niet nodig is om 2 vennootschappen aan te houden, wat is dan eigenlijk de reden om überhaupt nog in een BV door te gaan, en niet terug te keren naar de eenmanszaak? Als je met het besparen van 1130 euro je winst met 20% kan laten stijgen, dan heb ik niet het idee dat de BV fiscaal erg voordelig voor je is. Als je dan toch overweegt om te herstructureren, kun je beter kijken wat de beste eindsituatie is en het niet half doen.

Die 18k is aandelenkapitaal, eigen vermogen van de BV zelf. Dat wordt verkregen van degene die de aandelen in die BV krijgt (de aandeelhouder). Als de BV gaat lenen om 18k op de bank te hebben, dan klopt de activa-zijde van de balans wel - er is 18k op de bank - maar de passiva-zijde niet: er is geen eigen vermogen maar een schuld aan de bank. Om het plastisch te zeggen: als ik een BV opricht, ga jij toch ook niet voor die 18k zorgen? Want daar wringt namelijk de schoen: jij en de BV zijn twee verschillende personen. Wat wel kan is eerst als VOF starten, en zodra die 18k waard is inbrengen in een BV. Die inbreng is dan de storting van eigen vermogen op aandelen.

Je bent al een jaar bezig, maar je hebt er nog geen geld uit kunnen halen? Familie lief aankijken. Bank is namelijk niet de enige waar je kunt lenen. Overigens kun je overwegen om het geld na oprichting van de BV te lenen (vergeet niet dat je ook die weer een keer terug moet betalen) en daarmee je schuld af te lossen. Als je met z'n 2-en 1 BV opricht, heb je pp maar 9k nodig ipv 18k. Of dat verstandig is, is een tweede.

Privévermogen en/of een lening die je privé bent aangegaan.

Daar wil ik nog aan toevoegen, dat zodra de boekhouder constateert dat het niet zo goed gaat, het waarschijnlijk te laat is om nog de BV op te kunnen zoeken om zo de aansprakelijkheid te beperken. Die aansprakelijkheid schuld je namelijk niet af door de BV in te gaan, maar (in beginsel) door alle schulden en verplichtingen die op het moment van overgang bestaan af/in te lossen.

Je vraag gaat iets verder dan je hier vermeldt (althans, dat zou moeten). Namelijk, naast hoe je de vergoeding voor je werkzaamheden bij jou moet krijgen, wil je ook weten hoe je het beste de winsten in Canada kan krijgen. Dat bij elkaar gaat iets verder dan eventjes zo opgeschreven kan worden op HL. Vanuit Nederland zou ik optie C gebruiken, maar ik meen dat daar in Canada wat mee is. Raadpleeg een fiscalist die verstand heeft van internationaal belastingrecht.

Het recht van hypotheek is slechts een pandrecht op een onroerende zaak en wordt (doorgaans) verleend als zekerheid ten behoeve van een langlopende financiering. Vaak betreft die financiering de onroerende zaak zelf, maar het kan ook voor andere zaken worden gebruikt. De genoemde werkzaamheden worden aangemerkt als bouwkosten en moeten worden geactiveerd als voortbrengingskosten van het pand. Het is vrij gebruikelijk deze kosten via de hypothecaire lening te financieren. Voor de bank is het niet zozeer relevant hoeveel het kost, maar wat het bij executie oplevert. Daar zit doorgaans een verschil tussen. De fiscale afschrijving werkt overigens iets anders dan zoals Herman heeft vermeld. De afschrijving moet zijn gebaseerd op het verschil tussen aanschaf-/voortbrengingskosten en restwaarde en worden gespreid over de (economische) levensduur. Daarbij mag niet meer worden afgeschreven zodra de bodemwaarde is bereikt, dat is 50% van de WOZ-waarde bij een pand in eigen gebruik en 100% van de WOZ-waarde bij een pand dat aan derden ter beschikking wordt gesteld (verhuurd).

Altijd interessant om te zien hoe mensen zaken verschillend beoordelen. Een ondernemer staat met een kraampje op de startersmarkt, omdat hij dat als kans ziet om te netwerken. Misschien loopt er wel een potentiele klant rond, of een toekomstige leverancier of partner. Dat kan ooit wat opleveren. En omdat de kost voor de baat uit gaat, mag die dag best wat kosten. Gratis folders, informatie en wie weet... Dat staat daar ook de KvK. Zijn ze eerst al op hun vingers getikt omdat ze niet mogen concurreren met ondernemers (denk aan de businessplanmodellen), krijgen ze vervolgens ook nog een hele discussie over hun bestaansrecht over zich heen. Iedereen klaagt maar dat het te duur is en je er niets voor terug krijgt. Maar ze kunnen proberen wat ze willen. Eerst lieten ze folders drukken die iedereen gratis mee mocht nemen. Maar ja, die zijn met name voor aankomende starters die nog geen cent betaald hebben, omdat ze nog niet zijn ingeschreven. Bestaande ondernemers klagen daarover, want dat wordt dan kennelijk betaald uit hún bijdragen, terwijl ze daar niets van terug zien. Dan maar tegen kostprijs (maar ja, wat is dat). Dat is ook weer niet goed, want nu gaan de starters klagen dat ze moeten betalen voor informatie, terwijl de ondernemers daar er ook geen geld voor vragen. De KvK is een organisatie die voor veel ondernemers nauwelijks toegevoegde waarde lijkt te hebben. Zo af en toe komt er wat bij, zoals nu aanmelding bij de fiscus (RSIN) hiep hoi. Dat leidt ertoe dat het merendeel van de ondernemers de kosten hoe dan ook te hoog zal vinden. Toch voorziet de KvK in een behoefte. Het handelsregister biedt de mogelijkheid om te controleren of je zakenpartner wel een zakenpartner is en bevoegd is om die handtekening te zetten. Daarmee kan bijvoorbeeld gelegenheidsfraude worden beperkt. Net als bij politieke partijen geeft dat geen zekerheid, maar het werpt wel een drempel(tje) op. maar het is dan wel aan de ondernemers zelf om het ook te gebruiken. Sommige doen dat wel, andere niet. Is dit dan dé vorm? Weet ik veel. Misschien kan het wel veel goedkoper en efficiënter. Maar hoe, en wat zijn de gevolgen? Kijk, ook bij de Belastingdienst moet weer worden bezuinigd. Gooi er een paar uit en laat de rest wat harder werken - het zijn ambtenaren, dus die ruimte zal er wel zijn, aldus het cliché. Maar als dat er toe leidt dat ook ik straks niemand meer te spreken krijg bij de belastingdienst, op een verdwaalde student na, dan is dat niet bepaald bevorderlijk voor mijn klanten. Dan maar wat meer betalen. De KvK afschaffen ben ik geen voorstander van, evenmin van invoering van een vrijwillige vorm (de 'goeie' schrijven zich misschien in, de 'slechte' niet en omdat er altijd uitzonderingen zijn valt er geen pijl meer op te trekken). Omvormen tot iets anders is echter prima, mits dat leidt tot bijvoorbeeld tenminste dezelfde dienstverlening en maximaal dezelfde kosten en niet tot slechts een ander logo'tje en gefrustreerde medewerkers die niets meer mogen.

Het is onmogelijk om op basis van deze informatie een advies te geven. Ben je al bij een belastingadviseur of Steuerberater in de grensstreek geweest om naar de beste oplossing te vragen? Wat voor werk doe je en waar?

Uiteraard vindt er wel gewoon inkomstenbelastingheffing plaats. Voor box 2 aandelen (aanmerkelijk belang) geldt daarbij dat de werkelijke opbrengst belast is tegen 25%. Bovendien wordt er forfaitair bijgeheven als de opbrengst in een jaar minder is dan 4%, om oneindig belastinguitstel tegen te gaan.

Bij mijn weten zijn er vele miljoenen inwoners van Duitsland die een personenauto op eigen naam hebben? Misschien kun je je vraag iets meer toelichten?

Een VOF bestaat niet voor de IB, die wordt namelijk als transparant aangemerkt. Dat betekent dat lenen van de VOF hetzelfde is als lenen van jezelf, en dat gaat niet. Overigens, mocht het geldt binnen de onderneming verder geen bestemming hebben en dus 'overtollig' zijn, dan bestaat er de mogelijkheid dat de belastingdienst zal oordelen dat er geen sprake is van ondernemingsvermogen, maar van box 3 vermogen.

In binnenlandse verhoudingen koop je de auto met btw en vraag je die btw als ondernemer terug (mits je de auto zakelijke etiketteert en dus ook - in ieder geval deels - zakelijk gebruikt). Als je als ondernemer in een ander land (in dit geval als Duits ondernemer in Nederland) een auto koopt, werkt dat iets anders. Er is dan sprake van een intracommunautaire levering: de auto wordt zonder btw geleverd en je moet zelf aangifte doen van de te betalen btw (die je meteen weer aftrekt, dus per saldo nihil). Daarmee voorkom je een kasrondje met de fiscus, maar het eindresultaat is hetzelfde. Daar hoef je het niet voor te doen. Hoe Duitsland omgaat met btw en inkomstenbelasting bij zakelijke auto's die (tevens) privé gereden worden weet ik niet. Voor auto's gelden vaak hele specifieke regels. Ongetwijfeld zal alleen maar privé rijden daar ook tot problemen rijden. Daarnaast geldt uiteraard het al aangegeven probleem van het als inwoner van Nederland rijden in een auto met buitenlands kenteken. Slechts met vergunning is dat onder omstandigheden toegestaan

Rente zul je in dat geval niet onderuit komen, voor een boete geldt dat de inspecteur nóg een stapje harder moet lopen. Daarvoor moet namelijk sprake zijn van opzet of grove schuld en dat is vaak niet zo makkelijk te bewijzen. Zeker wanneer je wel een 'behoorlijk' salaris hebt genoten, zal een boete redelijk lastig zijn. Uit te sluiten is het echter niet. Uiteraard is wel van belang hoeveel winst er is, waar die winst door veroorzaakt is, de relatie met de hoogte van het salaris en hoeveel iemand in loondienst met vergelijkbaar werk verdiend. Als je dat meeneemt in de aandeelhoudersvergadering bij de vaststelling van je salaris en bij de notulen voegt, heb je alvast een onderbouwing waarmee een boete nog lastiger wordt. (Joost was uiteraard wat sneller...)

Ik weet niet precies wat je doet, maar kennelijk vergt het nogal een behoorlijke fabricagetijd. Daarbij wordt in opdracht geproduceerd. Dat klinkt als zogenaamd 'onderhanden werk', zoals Louis al opmerkt. Daarbij geldt dat (sinds 2007) aan het eind van het jaar de balanspost onderhanden werk moet worden gewaardeerd op het gedeelte van de vergoeding (inclusief winst) dat is toe te rekenen aan dat onderhanden werk ('percentage of completion'). Goedkoopmansgebruik (waaronder het voorzichtigheidsbeginsel valt) wordt daarmee expliciet buiten toepassing geplaatst, de waardering van onderhanden werk is namelijk een wettelijke bepaling. In dit geval zou ik zelfs zeggen dat de opdracht volledig is afgerond, zodat 100% van de vergoeding moet worden geboekt. De werkzaamheden zijn immers afgerond, het product is verzonden. Mogelijk valt nog wel een voorziening te vormen voor toekomstige claims die betrekking hebben op het product (met uitsluiting van eventuele schade waarvoor het risico verlegd is, bijvoorbeeld via een verzekering).

De situatie is mij volstrekt onduidelijk. Wie is wie en wat heeft de bank er mee te maken? Kun je uitleggen hoe de verhoudingen nu precies liggen en waar de pijnpunten zitten?

Beloning van oprichters en bestuurders van stichtingen is altijd lastig. Voor niet-bestuurstaken is het mogelijk door in dienst te treden bij de stichting. Maar waarom zou je daar een stichting voor willen gebruiken? Stichtingen zijn namelijk niet bedoeld om mee te ondernemen. De uren die je voor de stichting maakt, tellen niet mee voor het urencriterium. Daarvoor tellen alleen de uren die je voor je eigen IB-onderneming(en) maakt mee. Wat in theorie wel kan is een onderneming starten in de lessen en coaching, maar als de stichting je enige opdrachtgever is, dan is dat een verkapte dienstbetrekking en tellen de uren dus weer niet mee. Laat je de stichting weg, dan heb je in een klap veel meer klanten en ben je van dat probleem af.