ronaldinho

Waarom is er geen BPM betaald en waarom had die wel betaald moeten worden? Het is namelijk nogal een ingewikkelde regeling. BPM kan worden nageheven, bij uitvoer kan soms rest-BPM worden teruggevraagd. Zonder nadere informatie is daar weinig over te zeggen.

Er staan 2 regelingen door elkaar. Voor de IB geldt een aftrekbeperking tot 19ct per km voor een in privé gehouden of gehuurd vervoermiddel - dus niet meer dan de werkelijke kosten. Als je geen kosten hebt, kun je dus ook niet aftrekken. Dat een ander kosten heeft, is niet relevant. Voor de btw geldt dat deze alleen in aftrek kan komen als deze door de onderneming is betaald en voorzover deze aan de onderneming is toe te rekenen. Als de garagenota's op naam van jouw onderneming staan en door de onderneming betaald zijn, kun je de btw aftrekken naar rato van het gebruik. Als de verdeling zakelijk-privé onbekend is, dan is 75% zakelijk. In alle gevallen moet je dus wel zelf wat betaald hebben.

Je wil nu verkopen, aan een derde partij. Een fiscalist zal je dan vertellen dat je een jaar of drie te laat bent met het opzetten van een structuur gericht op bedrijfsoverdracht. Bovendien, gelet op de gemiddelde, gecombineerde belastingdruk bij een BV zal je dat niet heel veel opleveren t.o.v. de middeling zoals je hebt aangegeven. Bij middeling moet je wel zorgen dat je een periode van drie jaar hebt waarin je verder niet al te veel inkomsten hebt, anders kom je immers niet zo ver.

Dit zit je hoe dan ook, vanuit welke rechtsvorm je het ook gaat doen. Voor de btw is het bestaan van een onderneming niet afhankelijk van de rechtsvorm. Als je een goede administratie hebt, dan is het invullen van een btw-aangifte een fluitje van een cent. Dat is echt geen reden om onder de btw uit te willen komen.

Een stichting kan ook prima een winstoogmerk hebben, alleen is een stichting niet bepaald geschikt om mee te ondernemen. Bovendien is het nog al lastig om een lopende onderneming in een stichting te krijgen en om later geld uit de stichting te krijgen. Meestal niet de beste oplossing. Een stichting kan zowel voor de omzetbelasting als voor de vennootschapsbelasting als ondernemer worden aangemerkt. Daar horen dan ook de belastingaangiften bij, dus daar ga je niet onderuit komen. Overigens snap ik niet helemaal wat je wilt: stoppen, of in een andere rechtsvorm doorgaan? Daar zul je eerst een keuze over moeten maken. Gelet op de buitenlandse markt is een Ltd. waarschijnlijk wel geschikt, maar een BV kan uiteraard ook. Daarvoor heb je geen 18.000 aan cash nodig, je hebt immers een onderneming die je in kan brengen en die een bepaalde waarde vertegenwoordigt.

20a, vierde lid stelt 2 cumulatieve eisen: 1. In het verliesjaar bestonden de bezittingen gedurende 9 maanden niet grotendeels uit beleggingen - afhankelijk van wat er wanneer in 2006 gebeurd is, zou dat kunnen. In de jaren daarna zou je kunnen stellen dat er geen beleggingen zijn (er is tenslotte niets), en dus ook niet grotendeels beleggingen. Of dat lukt weet ik niet, er staat namelijk niets over in de wet. Een vordering kan een belegging zijn, maar dat hoeft niet - handelsvorderingen zijn bijvoorbeeld geen belegging. 2. Direct voorafgaande aan de aandelenoverdracht (en naar verwachting ook gedurende de 3 volgende jaren daarna) was van de werkzaamheden in het oudste verliesjaar nog tenminste 30% over - dat lijkt hier niet het geval te zijn. Het beheren van de vennootschap van Henk mag je niet meerekenen, omdat dat samenhangt met de aandelenoverdracht (vijfde lid). Vordering - tegen welke waarde staat die op jouw balans in box 1? Of een afwaardering is toegestaan, is afhankelijk van de zakelijkheid van de vordering, daar kan ik zo niet zoveel over zeggen. De kwijtschelding leidt tot winst bij de BV. Die kun je verrekenen met de bestaande verliezen. Verkoop aandelen. Je bent niet in gemeenschap van goederen getrouwd. Je kunt dus ab-aandelen verkopen aan je fiscale partner en daarbij een resultaat realiseren. Omdat het inkomen uit AB een gemeenschappelijk inkomensbestanddeel is, kun je geen gebruik maken van de belastingkorting. Immers, door het AB van Henk kun je alsnog inkomsten uit aanmerkelijk belang genieten.

Onder andere, maar die zaak is verwezen naar Hof Amsterdam en loopt nog, uit mijn hoofd. Mijn ervaring is daarbij dat de belastingdienst de feiten langs de eigen maatstaf blijft leggen. Overigens is het belang van die arresten voor de IB wel verminderd sinds de uitbreiding van de doorschuiffaciliteit bij staking (3.64). Ik heb alleen niet op het netvlies staan hoe dat bij emigratie uitpakt, en de termijn is natuurlijk een stuk korter. Nu je toch het NTFR aanhaalt, Joan Doornebal heeft die arresten en de gevolgen onlangs in NTFR Beschouwingen nader beschreven.

Waar wordt de overwaarde dan door veroorzaakt? Maar overigens maakt dat niet zoveel uit voor de uitwerking. Een HIR kan worden gevormd bij bedrijfsverplaatsing, maar niet bij staking. Daar zit een hele dunne lijn tussen, waarbij de belastingdienst het begrip verplaatsing graag zo krap mogelijk uitlegt. De Hoge Raad is daar wat ruimer in, maar voordat je daar bent, heb je al heel wat kosten gemaakt en ben je heel wat jaar verder. Bovendien speelt ook in dat geval de door Joost aangehaalde discussie, want die gaat over de emigratieheffing. Een antwoord is op basis van de gegeven informatie niet te geven.

Jij wil je medevennoot gaan dwingen om extra risico te gaan lopen, omdat jij dat ook doet? Dat lijkt me niet helemaal de juiste manier om met elkaar om te gaan. Je bedoelt het ongetwijfeld beter dan het er staat, maar toch. Juist omdat de kosten al behoorlijk en snel oplopen, heeft hij er wellicht verstandig aan gedaan om vanuit een BV te ondernemen en ben jij daar misschien wel te laat mee. Wat voor reactie verwacht je overigens van de Belastingdienst? Tenzij je specifieke vragen hebt gesteld over de overeenkomst, zal daar weinig commentaar op komen. Je mag immers afspreken wat je wilt, en die afspraken ook weer wijzigen (al dan niet met fiscale gevolgen). Ik zou in de vofovereenkomst wel opnemen dat, vanaf het begin af aan, de BV heeft deelgenomen en niet de aandeelhouder in privé, zoals ook blijkt uit het kvk-register. Dan weet je later ook nog hoe het zit en wat er allemaal afgesproken is, zodat je ook wat makkelijker kunt zeggen dat er geen afspraken ontbreken (als er 1 ontbreekt (BV ipv privé), waarom zouden er dan niet ook nog andere afspraken ontbreken?).

Zowel het urencriterium als de faciliteiten gaan per jaar. Dus als je in 3,5 maanden aan 1225 uur komt, voldoe je aan het criterium en kun je de volledige aftrek toepassen. Denk eraan dat je die uren ook aannemelijk moet maken, daarvoor zul je nog best wat moeite moeten doen!

De aftrekbeperking is er juist voor om dat privé-element eruit te filteren. Dat het deels privé is, maakt dan dus niet uit c.q. wordt verondersteld. De ondernemer moet aannemelijk maken dat de kosten een zakelijk doel dienen. Dat moet dus onderbouwd worden door een verband te leggen tussen de kosten en de onderneming, bijvoorbeeld: gelunched met die en die van dat bedrijf. Als die link er is, zijn de kosten (deels) aftrekbaar. De inspecteur mag niet op de stoel van de ondernemer gaan zitten. Alleen als het buiten alle proporties is, mag hij corrigeren. Is het naar zijn mening wat aan de hoge kant, dan is dat een keuze van de ondernemer geweest.

Zoals je zelf al aangeeft, is verliesverrekening een vrij ingewikkeld onderwerp. Overdracht van de aandelen leidt ertoe dat art. 20a verrekening van de verliezen beperkt. Daar bestaan uitzonderingen op, maar die lijken hier niet van toepassing. De uitzondering van 20a, lid 4 zal niet van toepassing zijn. Zonder activa kan moeilijk worden gezegd dat de bezittingen grotendeels uit beleggingen bestonden, maar wel zijn de werkzaamheden afgenomen tot minder dan 30% - er zijn immers geen werkzaamheden meer. Voordat er iets in de onderneming wordt gestopt, zal de vordering moeten worden afgehandeld. Die vordering zal je hebben afgewaardeerd tot nihil - de verwachting is immers dat er niets meer uit gaat komen. Als de vordering blijft bestaan, dan zal deze moeten worden afgelost door de BV zodra er geld is - en dat komt er door de inbreng. In overleg met de belastingdienst zou je de vordering kunnen kwijtschelden. Dan hou je het in box 1 gerealiseerde verlies, en de BV moet winst nemen tot het bedrag van de verliezen - die ben je dan dus kwijt. Voor het eventuele restant kun je gebruik maken van de kwijtscheldingswinstfaciliteit. Als je daarna de aandelen verkoopt, staat de BV dus op 0 en kun jij in box 2 een AB-verlies realiseren. Je verkoopt namelijk tegen de werkelijke waarde. Op de "vrije markt" levert een schone, lege BV nog wel iets op, dan moet je denken in de categorie 1000 euro, maar dat wisselt wel eens. Dat zal minder zijn dan je verkrijgingsprijs, dus heb je een verlies. Voor de overdracht zul je in ieder geval naar de notaris moeten, en voor de goedkeuring mbt de kwijtschelding naar de belastingdienst. Voor de inbreng van de onderneming kun je beter ook een fiscalist inschakelen, die kan de kwijtschelding gelijk meenemen.

In dit draadje staat aardig wat uitleg, wat niet wegneemt dat het eigenlijk alleen de theorie verduidelijkt en niet de praktijk. Bovendien is het "maar" de rechtbank en dan is het altijd de vraag of een andere rechter er ook zo over denkt. Als je je houdt aan de lijn die de rechter heeft aangehouden, heb je in ieder geval een pleitbaar standpunt. Dat betekent dat het verstandig is om een bedrag te reserveren voor het geval het niet goed gaat, maar dat het innemen van dit standpunt bij correctie geen boete zal opleveren. De heffingsrente van 2,5% zal ook niet het grootste bezwaar zijn. De meeste uitspraken en artikelen (althans, die ik langs zie komen) zien op de eigen woning en niet op huurwoningen. Dat heeft deels ook met proceseconomie te maken - een goede procedure kost best een paar centen, die je ook als je wint normaal niet allemaal terug krijgt. In combinatie met de geschatte kans op succes en het maximaal te behalen voordeel is het verwachte rendement van een procedure vrij laag. Dat verklaart mede waarom er zo weinig uitspraken over kosten van zakelijk gebruik van huurwoningen zijn. Andere artikelen zijn van vóór deze uitspraak en gaan dus mogelijk uit van een andere visie. Dat betekent dat je heel goed op moet letten welke artikelen je gebruikt om je standpunt op te baseren.

Wat doe je nu en na deze opdracht? Heb je een onderneming die in dezelfde lijn ligt als de opdacht uit Dubai? Hoe ga je de opdracht uitvoeren? Mag je dat helemaal zelf bepalen, zitten er voorwaarden bij, is er toezicht en hoe ver gaat die toezicht? Mag je anderen inschakelen voor de werkzaamheden? Bij een VI in Dubai, als dat al zou kunnen op basis van de gegeven informatie, zal veruit het grootste deel van de inkomsten toch aan Nederland worden toegerekend. Daar zou ik niet teveel van verwachten.

Hoppa, gewoon de accijns op brandstof verhogen. Niks geen gedoe met kilometerheffing! Staat in de kleine lettertjes wel dat het buitenland dan ook mee moet doen... Gebruikelijke administratieve lastenverlichting en stimulering van innovatie, oa via WBSO, etc. Ik ben benieuwd wat er van terecht gaat komen. Oh ja, hier.

Geweldig! Kunnen ze niet voorop het handboek zetten: "Kijk voordat u verder leest eerst eens op HL!"? ;D

De waardering van de latentie is mede afhankelijk van de periode van belastinguitstel. Doordat bij een aandelentransactie de boekwaarden op de balans blijven staan, kan er minder worden afgeschreven. Door die lagere afschrijving is de jaarlijkse winst hoger en wordt zo dus geleidelijk alsnog de belasting betaald. Die periode is afhankelijk van de bedrijfsmiddelen. Hoe minder er afgeschreven kan worden (of: hoe langer de afschrijvingstermijn) hoe lager het percentage. Als het bijvoorbeeld om beleggingsvastgoed gaat kan er bijna niet worden afgeschreven. Dan zal de belastinglatentie laag zijn. Zomaar iets roepen is er dus niet bij.

Formeel is er geen terugwerkende kracht. De 18k moet aanwezig zijn op het moment dat de oprichtingsakte door de notaris wordt verleden. Per welke datum de resultaten aan de BV worden toegerekend is daarvoor niet relevant. Zorg je wel dat de voorovereenkomst uiterlijk vandaag wordt geregistreerd bij de Belastingdienst? Anders wordt terugwerkende kracht wat moeilijk. edit: Joost, je bent wel weer sneller, maar volgens mij moet je de data nog even ninja-editten ;)

10k Vpb = 50k belastbare winst. Dus na aftrek van salaris, rente, pensioen, etc. Als je die kasstroom op dit moment ook nog hebt, zie ik niet zo'n probleem. Nadat de aangifte is ingediend duurt het nog even voor je een aanslag krijgt en dan heb je nog een betalingstermijn. Tegen het eind daarvan moet je toch wat bij elkaar verzameld kunnen hebben? En anders even in overleg met de bank - je hebt al flink afgelost, dus ze zullen best bereid zijn om een maandje langer op de volgende aflossing te wachten? Goodwill? Je hebt toch aandelen gekocht? Als je terzake van die aandelen al goodwill hebt geboekt, dan is dat fiscaal gewoon kostprijs deelneming en heb je geen aftrekbare afschrijvingskosten.

Voor de IB en de btw zijn afzonderlijke keuzes te maken. Het is niet zo dat als de keuze voor de IB op zakelijk valt, de btw vanzelf volgt. Op de website van de Belastingdienst staat dit ook duidelijk uitgelegd (zie laatste alinea).

contradictio in terminis? Zolang niet bekend is hoe de waarde wordt vastgesteld en wie de earn-out voor zijn kiezen krijgt (en hoe die berekend wordt) is er vrij weinig van te zeggen. Het terugbrengen naar 18k is niet simpel, want dat is geen kwestie van activa (liquide middelen) eruit halen. Bij een netto-winst van 150 - 200k zal de goodwill (die niet op de balans staat, maar die je wel mee moet rekenen) toch ook een bepaalde waarde vertegenwoordigen. Die waarde zit niet in de liquide middelen. Oh ja, de fiscus zal ook wel erg geïnteresseerd zijn in deze deal. Maar om een antwoord te geven op je vraag: 16% kun je doorgaans beter in een BV hebben.

Laat dat maar weg ;) De vraag is even voor welke doeleinden de vraag bedoeld is. Jullie wonen in Nederland, dus is op jullie bezittingen en schulden het Nederlandse huwelijksvermogensrecht van toepassing. Het maakt daarvoor niet uit waar die bezittingen of schulden zich bevinden. Bij gemeenschap van goederen betekent dat dat jullie beiden gerechtigd zijn tot de onverdeelde helft. Dat zegt echter niets over de 'bestuursmacht': degene op wiens naam de aandelen staan kan over de aandelen beschikken. Ook vanuit fiscaal oogpunt is dat een heel interessante vraag: voor aanmerkelijk belangaandelen geldt dat bij gemeenschap van goederen ieder gerechtigd is tot de helft van de opbrengsten en ieder dus de helft aan moet geven. Voor de terbeschikkingstellingsregeling oordeelde de Hoge Raad onlangs echter dat de bestuursmacht doorslaggevend is, terwijl Financiën ook daar uitging van de 50/50-benadering. Inmiddels is er dan ook een wetsvoorstel waarbij die 50/50-benadering (weer) gaat gelden. Voordeel van de wetgever: als een arrest je niet bevalt, pas je gewoon de wet aan... Dit even om aan te geven dat er afhankelijk van de omstandigheden verschillende uitwerkingen kunnen bestaan. Zo zal bij een dividenduitkering door een Engelse Ltd. het Engelse recht van toepassing zijn. Wie uitbetaling van het dividend kan vorderen is dan dus afhankelijk van het Engelse recht. Dat zou dus tot gevolg kunnen hebben dat de echtgenoot wel recht heeft op de helft van het dividend, maar niet de uitbetaling kan vorderen van de Ltd. Voor een concreet antwoord zal de vraag dus iets scherper gesteld moeten worden. Schuldeisers zullen er bijvoorbeeld maling aan hebben op wiens naam de aandelen staan, die gaan achter de gehele gemeenschap aan.

Is geen vrije keuze, de verhoogde zelfstandigenaftrek, die volgt gewoon uit de wet. Het enige dat zou kunnen is zorgen dat je niet aan het urencriterium voldoet, maar dan heb je dus überhaupt geen zelfstandigenaftrek.

Mwah - ben ooit eens bij een overname betrokken geweest waarbij de prijs vooraf was vastgesteld op een "iets groter" bedrag dan hier sprake van is, waarbij een groot gedeelte uit goodwill bestond. Dat zou een activa/passiva-transactie worden, maar werd uiteindelijk een aandelendeal. Ik heb moeten praten als brugman voordat ik bij de betrokken juristen duidelijk kreeg dat de contante waarde van de belastinglatentie een bedrag van bijna 8 cijfers betrof. Zij hadden meer aandacht voor de wel zichtbare verschillen van minder dan 10k. Omdat beide partijen de prijs niet aan wilden passen, hebben ze vervolgens de goodwill maar iets anders berekend... Terug naar de onderhandelingstafel, maar niet voordat je bedacht hebt hoeveel je netto over wilt houden. Op basis daarvan kun je dan beoordelen wat je prijs bij een activa/passiva transactie moet zijn en wat je prijs bij een aandelentransactie moet zijn. Doorgaans zouden beide partijen aan een aandelentransactie iets meer over moeten houden (op basis van contante waarde), omdat de belastingheffing wordt uitgesteld. Het rentevoordeel op het belastinguitstel wordt doorgaans verdeeld. Overigens kun je doorgaans zien of er in de prijs rekening is gehouden met een belastinglatentie, door op de overnamebalans te kijken. Mits die natuurlijk is opgesteld. Daar staat alles op wat er over gaat, tegen de waarde die daaraan door partijen wordt toegekend. Zonder overnamebalans kun je de waarde net zo goed op de achterkant van een bierviltje berekenen (maw: hoe ben je uberhaupt tot deze prijs gekomen?) ;)

Ik moest even zoeken, want die regeling kende ik niet. Die 8500 komt uit een besluit uit 2003, dat in 2006 weer is ingetrokken. Dit was overigens begunstigend beleid: als je 8500 euro omzet had, werd je geacht aan het urencriterium te hebben voldaan. Andersom werkte het niet, het was niet zo dat als je minder dan 8500 euro omzet had, je geen ondernemer kon zijn en niet aan het urencriterium kon hebben voldaan. De wet biedt namelijk geen basis om het urencriterium op die manier uit te breiden. Conclusie: als je die 1225 uur aannemelijk kan maken, dan voldoe je aan het urencriterium. Gelet op de omvang van de werkzaamheden bij een tijdsbesteding van tenminste 1225 uur is het vrij snel aannemelijk dat er sprake is van een onderneming en niet van overige werkzaamheden. Een minimum-omzetvereiste bestaat niet. Tenzij iemand daar wat anders over te melden heeft, uiteraard.