anononiemPH

Dus de werknemer schiet zichzelf in eigen voet en loopt zijn rechten op een uitkering wellicht mis. De werknemer zou dan weer terug moeten gaan naar werkgever en zich moeten verhalen? De werkgever handelt toch ook niet zuiver zo? Wie benadeelt het UWV nou eigenlijk?

Aandeelhouders hoeven geen evenredige tegenwaarde te storten. Indien een investeerder het prima vindt dat de andere partij alleen nominale waarde stort kan dat in beginsel wel.

Ondernemingsrechtelijk (niet fiscaal) mijn overwegingen: Indien je gaat samenwerken met nieuwe partijen in een nieuwe BV zal deze nieuwe partij dus aandelen kopen. Je verkrijgt dus neem ik aan kapitaal voor verdere ontwikkeling? Je beschrijft dat er een product is gemaakt en staat voor de vraag of je die moet/wil inbrengen, toch? De loonkosten (werknemers?) en expertise cq product zitten nu bij jullie en niet in die BV. Het gaat hier dus onder meer om intellectuele eigendomsrechten vermoed ik. Ik denk dat een investeerder die graag op naam van de BV wil hebben, deze rechten zijn een belangrijke asset voor de waarde van de aandelen in de BV. De inbreng van deze eigen onderneming kan toch worden gewaardeerd en worden overgedragen? De investeerder stort ook op de aandelen en zo worden jullie weer gecompenseerd. Er kan ook een licentieovereenkomst worden gesloten met de BV, zodat de BV exclusieve rechten heeft. De IE-rechten blijven dat echter bij de ontwikkelaar, ligt aan de afspraken (waar komen de ontwikkelaars in dienst? BV? of via managementovereenkomst? blijven die als zelfstandige opdrachtnemers verbonden?). Indien je meer informatie kunt geven is het zeker te beoordelen waarom je twee verschillende adviezen hebt. Waarom twee trouwens? Bedoel je jouw adviseur en de adviseur van de wederpartij? Dan snap ik het verschil wel! Kun je meer informatie geven over het verschil in de adviezen? Houd rekening met wat fiscaal verstandig is en wat juridisch/ondernemingsrechtelijk verstandig is.

Dank u, ik vraag me dus af: - instanties zoals UWV nog kunnen doorkomen met sancties (tenslotte hebben ze de werknemer niet gereintegreerd of daartoe een poging gedaan). Het UWV is heel vaag als het gaat om openbare informatie (website heb je echt vrij weinig aan). - de werknemer kan in geval van bijvoorbeeld definitieve arbeidsongeschiktheid (welke later blijkt) een claim hebben. Werkgevers hebben vaak aanvullende verzekeringen afgesloten voor hun werknemers indien je arbeidsongeschikt wordt, het zgn WAO-gat welke een aanvulling is op je inkomen (WAO/WIA is vaak toch lager). Deze loop je mis lijkt me indien je al uit dienst bent.

Dank hiervoor. Slordige fout van mij. Ik maak account aan voor iemand. Een startende ondernemer (wat ouder persoon, mijn moeder ;-) die veel kan hebben aan dit forum. Ik snap jullie verwarring. Moderator. Indien je het te hypothetisch vindt mag je het deleten of de schrijver van bericht wijzigen.

Is een automatische handtekening...

Oh sorry ja. Ik wilde een profiel aanmaken voor iemand anders. Ik had jullie als HI aangeraden maar nu gaat er iets fout! Kun je aanpassen of verwijderen?

Er is een recentere uitspraak van de rechter. Check deze link: https://teamadvocaten.nl/ondernemingsrecht/bedrijfsoverdracht-onrechtmatige-concurrentie/ Het ging om een verkoper die zijn onderneming aan een koper verkoopt. Een belangrijk onderdeel van wat er werd gekocht was goodwill. Indien er niets schriftelijk is afgesproken werd er door de rechter geoordeeld dat de verkoper onrechtmatig handelde door de door hem verkochte goodwill, exacte bewoordingen vonnis niet uit mijn hoofd, weer tot zich te nemen. Dit betekent dat verkoper onrechtmatig handelde danwel een onrechtmatige daad pleegde jegens koper. Indien die goodwill klanten zijn, die worden "meeverkocht" die zelf kiezen om uiteindelijk bij de verkoper te blijven kom je in een grijze zone. Je kan een klant niet dwingen om met koper in zee te gaan of blijven. Ik zou de verkoper aanraden om de klant dit schriftelijk te laten verklaren en dat Verkoper geen actieve medewerking heeft verleend en ook geen voorafgaande wetenschap of intentie hietoe. Het is een gevaarlijke zone waarin je je begeeft. Indien er geen expliciet beding is overeengekomen had Koper mogen verwachten dat hij niet direct door verkoper zou worden beconcurreerd en dus zijn goodwill afgepakt wordt terwijl koper ervoor heeft betaald (in beginsel, alles staat of valt met de exacte omstandigheden van het geval). Je kan dus ondanks dat een klant niet met koper wil werken maar met verkoper nog steeds in problemen komen (lees de uitspraak Rb Leeuwarden 19 januari 2011 in de link). Indien dit is besproken in de onderhandelingen hoop ik dat dit ergens in de email is vastgelegd etc. Check de koopovereenkomst en garanties, het zou er best toch ergens in kunnen staan (meer algemene bepalingen in de garanties).

Ik ben eigen ondernemer. - M&A consulting Ik probeer mij door de rookgordijnen van het UWV te bewegen. Ik stel de vraag uit interesse niet voor een klantendossier want dat zou ik zeer onprofessioneel vinden (ik heb arbeidsrechtelijke collega's die ik kan bellen maar doe ik alleen indien het voor een cliënt is). Ik zie dit veel gebeuren in de praktijk en ik ben benieuwd of dit soort zaken zomaar kunnen. Ik vrees dat een werknemer zichzelf alleen maar in de voet schiet maar toch. Ik vind het interessant topic voor de bedrijfsadviseurs hier om te weten want bij een overname van een bedrijf kunnen dit soort beeindigingsovereenkomsten een liability zijn. Een zieke werknemer kan zichzelf enorm benadelen indien hij echt arbeidsongeschikt is, denk ik. Ik denk ook dat UWV loonsancties kan toepassen maar ook de uitkering kan ontzeggen aan de uit dienst tredende werknemer. Indien dit in strijd is met bijv de wet kan een dergelijke bepaling nietig zijn etc met alle gevolgen van dien.

Goed idee! Succes gewenst met het overleg. Ik ben wel van mening dat HI moet oppassen met huiswerkvragen. Ik zie die nogal eens op fora opduiken.

Ja. je kan erop terugkomen. Er zijn veel dingen over te zeggen. Je hoort te krijgen wat je toekomt ondanks alles.

Indien je betrokken bent met een VS partij geldt mijn inziens volgende: - Een VS consument kan obv VS wetgeving een claim instellen naar distributeur cq Nederlandse producent. De wetgeving daar kan van alles bepalen en daar heb je geen invloed op. VS is erg extraterritoriaal in jurisdictie en vindt zich soms snel bevoegd. Die vordering kan dan bij een rechtbank in de VS worden ingesteld. Dit risico kan je contractueel met distributeur regelen. - Rechtskeuze en forumkeuze in een overeenkomst zijn inderdaad twee verschillende begrippen. Het is belangrijk om in enige overeenkomst op te nemen dat naast een rechtskeuze voor NL recht voor de overeenkomst ook non-contractuele verbintenissen tussen partijen worden beheerst door NL recht. Kortom je bent nooit gevrijwaard van risico's, je kan wel proberen alles zo goed mogelijk te regelen. Gedagvaard worden hier of daar maakt groot verschil. Een BV kan aansprakelijk zijn maar een bestuurder van een BV niet zomaar.

ook als je zelf niet in bestuur STAK zit?

Beste allen, Zoals jullie weten moet een directeur/aandeelhouder van een BV in beginsel zichzelf salaris betalen voor een minimaal bedrag (voor de IB) welk bedrag door de Belastingdienst is bepaald. Over dit bedrag dient inkomstenbelasting te worden betaald door de DGA. Ik lees dat er uitzonderingen zijn indien er geen omzet/winst is welke door de Belastingdienst worden getoetst. Het is dus niet zonder meer toegestaan louter dividenduitkeringen te doen (tarief is stuk lager) als DGA Wat indien de DGA zijn aandelen certificeert? Kan een STAK voordeel opleveren? P

Indien een bedrijf economisch in zwaar weer zit en een werknemer gaat akkoord met een vaststellingovereenkomst tot beëindiging van zijn arbeidsovereenkomst geldt het volgende: - indien de aandelen in de betreffende BV worden overgenomen (via een statutenwijziging kan dat niet) is in beginsel de vaststellingsovereenkomst geldig en gaat mee over. Je zegt verder dat het bedrijf is beeindigd (klinkt als liquidatie)? Wat is de situatie precies? De vaststellingsovereenkomst blijft ook dan gelden. Voordeel is wellicht wel dat jouw verplichtingen onder deze overeenkomst die overleven (non concurrentie etc) niet meer afgedwongen kunnen worden indien een BV ophoudt te bestaan. Check verder goed in de overeenkomst wat de reden is van de beeindiging. - indien de vaststellingsovereenkomst is gesloten onder de mededeling dat de werkgever de werknemer niet meer kan/kon betalen etc is de werknemer wellicht misleid. De werknemer dacht wellicht dat dit het beste was. Dit kan dwaling zijn van de werknemer maar ook bewuste misleiding van de werkgever om zo loonkosten te verminderen en wellicht dat de werkgever een betere deal heeft kunnen uitonderhandelen met koper. Zoals je begrijpt kan je hier wel iets mee maar de vraag is wat het voordeel is voor de werknemer cq wat dit oplevert. Je wil niet meer werken daar en je kreeg prima vergoeding? Indien je de overeenkomst vernietigt moet de vergoeding terug en krijg je geen WW meer. Heeft jouw werkgever fiscale voordelen gehad door evt kwijtschelding van premies bij de belastingdienst vanwege betalingsonmacht? Wat vind je trouwens een prima vergoeding? Het gaat wat ver om te vragen wellicht. Jouw collega Piet is weer in dienst dus. Piet zijn arbeidsovereenkomst is eigenlijk niet helemaal beeindigd (indien hij binnen 3 maanden weer aan het werk gaat). Wat een constructie. Was je ook bestuurder van deze onderneming?

Verrassend. Vertel jij het NOAB, Erasmus Universiteit, Jongbloed Ficaal Juristen, Eijkhout & Partners en al die andere fiscalisten, juristen en notarissen die kennelijk volkomen ten onrechte schrijven over geruisloze en ruisende terugkeer van de BV naar eenmanszaak? Deze threads gaan over inbreng van een eenmanszaak op aandelen in een BV. Dit is geen omzetting. Bij omzetting gaat alles automatisch over (alle rechten en verplichtingen en contracten etc, tenzij anders bepaald in contract). Ik ga er niet tegenin. Een BV kan je omzetten in een NV etc maar een eenmanszaak kun je formeel juridisch (lees Boek 2 BW) niet omzetten, je zal alle assets moeten overdragen (ruisend niet ruisend is een fiscaal begrip en die begrippen willen nog wel eens afwijken van het BW). Een eenmanszaak is geen juridische entiteit. Lang verhaal. Conclusie: fiscaal en civiel/ondernemingsrecht verschillen. Terug van BV naar eenmanszaak - BG accountants Terugkeer uit de B.V. - Jongbloed Fiscaal Juristen Wat zijn de voordelen om uit de BV naar de eenmanszaak te gaan ... Omzetten BV naar eenmanszaak of VoF » Eijkhout & Partners BV weg ermee: terug naar de eenmanszaak! | mth BV naar VOF of eenmanszaak omzetten? - Marks Wachters notarissen Van B.V. naar eenmanszaak - AdFo Administraties Geruisloze terugkeer uit de BV Stappenplan geruisloze terugkeer uit BV - Fiscount Geruisloze terugkeer uit de BV - Erasmus Universiteit Rotterdam Terugkeer uit de BV | NOAB Yep, maar wellicht verschillen we van mening bij wie precies. Wellicht en discussie vind ik ok Ik denk dat forumleden gewoon goed advies willen, en liefst ook to the point, begrijpelijk en leesbaar advies. Dat betekent onder andere: - vragen eerst goed lezen - reeds gegeven reacties eerst goed lezen - geen reacties geven die al gegeven zijn - to the point reageren - leren citeren / quoten en dit goed toepassen - niet op de man spelen (maar als je dat zelf doet, kun je hem terugkrijgen) Inhoudelijke reacties geven mods als lid, niet als mod. (Dat een paar mods veel inhoudelijke reacties geven is niet omdat ze mod zijn maar andersom: ze zijn gevraagd om mod te worden omdat ze zo actief zijn als lid. ) waarvan akte ::). Edit: ad hominem verwijderd, kwaad moet je niet met kwaad vergelden Point taken en Dank U

Mod edit: deze off topic discussie over o.a. moderatie, legal kennis en reacties van moderators met vermeend "gebrekkige" kennis, afgesplitst van het oorspronkelijke topic. Excuses voor het ongemak :'( ------------------------------------------------------------------------ BV omzetten in eenmanszaak kan niet. Dus mijn eerdere bericht was wel degelijk toepasselijk maar de moderator vond van niet! Legal kennis ontbreekt hier en mijn berichten worden gewist! Niet ok. Willen forumleden nou goed advies of alleen advies van moderators welke naar mijn visie gebrekkig is.

Legalisatie van de volmacht voor een oprichting indien je in buitenland bent, bij een buitenlandse notaris, moet sowieso en de apostille ook (tenzij er lopende transacties zijn geweest in afgelopen maanden) . Het verdrag maakt de procedure van de apostille alleen makkelijker.

Precies je bent uiteindelijk zelf verantwoordelijk wat betreft jouw relatie met de Belastingdienst. De boekhouder en de overeenkomst tussen jullie is weer een heel ander verhaal. Indien en fiscaal adviseur fouten maakt kun je hier best wat mee. Het ligt aan jullie communicatie etc, de boekhouder moet wel iets te verwijten zijn.

De fiscus heeft geen problemen met de constructie BV + eenmanszaak. Je mag zelfs van alle fiscale voordelen van de BV én de eenmanszaak gebruik maken. Toch zijn er belangrijke elementen die je absoluut niet over het hoofd mag zien: Wanneer je een BV en een eenmanszaak hebt, is het van belang een zorgvuldige scheiding te maken tussen beide bedrijven. Denk hierbij aan de naam en de werkzaamheden. Jij speelt met het idee om de eenmanszaak te gebruiken voor dezelfde bedrijfsactiviteiten. Jouw idee is fiscale voordelen te gebruiken welke gelden voor een ZZP/eenmanszaak wanneer het het beste uitkomt. Dit is echt een verkeerde aanname. De fiscus gaat hier denk ik niet in mee. Over de 1225 uur welke je voor de ZZP fiscale voordelen moet hebben besteed moet je kunnen aantonen dat deze aan de onderneming van de eenmanszaak zijn besteed, dit is is twijfelachtig omdat het lijkt op de werkzaamheden voor de BV.

Ja binnen 5 jaar na het betreffende belastingjaar kun je wijzigen in beginsel. Ik zou ook eens die boekhouder aanspreken.

[mod edit: overbodig deel / reeds gegeven reacties verwijderd] Let wel niet alles wordt gezien als inkomsten, check goed wat de titel is van de inkomsten (vrijwilligersonkostenvergoeding is anders, check de voorwaarden op www.uwv.nl) Je krijgt dan later vragen over de inkomsten en je hebt de regels geschonden omdat je je uren niet hebt doorgegeven.

Hypotheek voor een zakelijke pand is eigenlijk iets anders dan de hypotheken zoals we die kennen voor particulieren/natuurlijke personen. Er moet veel meer eigen kapitaal worden geïnvesteerd en zal een lastigere onderhandeling worden met de bank (30% eigen financiering vermoed ik. Ik heb dit vaker gezien). In feite wil je een zakelijke lening aangaan waarvoor zekerheid moet worden verstrekt (pandrechten). Indien je BBZ lening krijgt kan dat helpen maar is moeilijk. Check overigens ook je BKR registratie ivm eerdere zaken. Het ondernemingsplan is juist iets wat ik vermoed dat je prima zelf kan. Een financieel tussenpersoon welke met jou en de bank onderhandelt is een aanrader. Die vergunningen zou ik me niet zo veel zorgen over maken. In beginsel makkelijk traject en bel gewoon de gemeente op. Ik zie in praktijk dat ze snel tevreden zijn. Financiering gemeente. Geen idee. Ik zie eigenlijk meer opties als je een pand gaat huren welke al tijdje leeg staat. In dergelijk geval wil een verhuurder wel eens helpen om op te knappen en wat korting te geven op huur voor een redelijke tijd. Er staan veel bedrijfspanden leeg.

een eenmanszaak inbrengen als storting op aandelen BV kan zeker. Er zijn op ondernemingsrechtvlak paar dingen om rekening mee te houden: - Kun je de huidige verbintenissen van jouw onderneming overdragen? Meestal vereisen contracten toestemming. Vergunningen en of registraties moeten wellicht worden omgezet (ligt aan de situatie) - Oprichting van een BV en inbreng onderneming kan een benadeling zijn van schuldeisers. Stel je bent in gemeenschap van goederen getrouwd en je gaat verder ondernemen in een BV. Crediteuren kunnen hier moeite mee hebben nu het verhaal minder kan worden. Er zijn hier wel oplossingen voor eea afhankelijk van de onderneming en de verplichtingen. Ik neem aan dat er geen banklening is? - Fiscaal is dit een punt om goed uit te laten zoeken, geruisloze inbreng etc is belangrijk om fiscaal niet genaaid te worden. - Notaris heb je sowieso nodig voor de oprichting. Ik zou niet besparen op de kosten van een goede adviseur. Geen Hema statuten, er zijn goede en kleine notariskantoren die betaalbaar zijn en op termijn voordeel opleveren. Ik heb zoveel slechte statuten gezien, indien die later gewijzigd moeten worden betaal je weer. Hema neemt, weet ik nu al, bepalingen op welke niet goed zijn. De holding heeft andere verplichtingen dan een werkmaatschappij. Ik heb zo 10 voorbeelden welke mis gaan. Neem het voorbeeld uit andere thread (uitgifte van 1 aandeel??). Pandrechten, blokkeringsregeling aanbieding of goedkeuring en wat in geval dga holding niet meer bestuurt of overlijdt en nog veel meer. Kleine notaris welke in ondernemingsrecht is gespecialiseerd is mijn advies. Paar honderd euro meer maar kosten kunnen ten laste van vennootschap. Die notaris kan veel betekenen en een online bestelling door een niet-jurist gaat mis. Ik durf die Hema wel aan maar juist ondernemers hebben meer advies nodig. - Holding en werkmij is juridisch sowieso een goed idee maar qua kosten zijn er haken en ogen (en fiscaal). Je haalt je meer op je nek in geval van 3 entiteiten (denk aan administratie, accounting etc). Er zijn echter wel significante voordelen ivm verdeling van risico's en de fiscale eenheid igv uitkeringen.