anononiemPH

De vraag is hier welke titel de storting van het geld heeft. Indien je geld overmaakt naar de vennootschap zonder een overeenkomst cq aandeelhoudersbesluit is het de vraag hoe de storting moet worden gekwalificeerd. Is er een schriftelijk stuk ergens over deze storting? Hoe is de storting opgenomen in de boeken? Ik vermoed als eigen vermogen cq agio n.a.v. jouw bericht. Met terugwerkende kracht een agiostorting omzetten in een lening lijkt me lastig. Toch zijn er mogelijkheden om jezelf te compenseren. Pas wel op dat de vennootschap/bestuur dit niet kan doen indien haar toekomstige verplichtingen in gevaar te brengen etc en faillissement riskeert. Je kan wellicht alsnog een lening verstrekken en dan vervolgens dividend/agio uitkeren ter hoogte van dit bedrag. Ik vind het wel riskant. Indien er een investeerder instapt en je niets bepaald hebt geldt in geval van een agiostorting dat een dergelijke algemene reserve (welke een agiostorting is) tevens reflecteert op zijn aandelen in de vennootschap. In geval van een uitkering van een agioreserve geldt dit als een dividenduitkering welke aan alle aandeelhouders van een bepaald soort gelijkelijk toekomen, tenzij ander bepaald. Je zegt er is 1 aandeel als geplaatst kapitaal. Is er een maatschappelijke kapitaal opgenomen in de statuten? Er dient sowieso een en ander geregeld te worden. De investeerder is ook niet achterlijk en zal een uitkering of onttrekking (alvorens zijn deelname/investering) zeker in aanmerking nemen ten aanzien van de prijs/investering dien hij doet. Verder moeten de statuten wellicht aangepast worden indien er slechts 1 aandeel is (de vennootschap moet wel aandelen kunnen uitgeven). De boeken/jaarrekening zal een investeerder ook zien, zeker indien jouw storting als eigen vermogen is opgenomen. Links of rechtsom denk ik dat je niet veel anders kan dan openheid van zaken. Je kan, voor een investeerder/nieuwe aandeelhouder, een nieuw aandeel creëren (dan heb je aandelen A en Aandelen B) welke een separate agioreserve kunnen hebben indien zo bepaald. In zulk geval verwatert jouw agiostorting niet over de andere aandelen. De vraag is of jouw partij/investeerder daarmee akkoord gaat. Er zijn naast bovenstaand nog steeds andere opties om je agio terug te krijgen echter kan dit nooit zomaar. Je kan jezelf een bonus uitkeren etc als bestuurder (naar de management BV of anderszins) maar niet als het een balanstest niet doorstaat (wel kan het een vordering zijn/blijven). Op dit moment als enig bestuurder en aandeelhouder kun je dit wel nog even opnemen/overeenkomen. Een berg om over na te denken. Er zouden ook andere vorderingen kunnen zijn van jou op de vennootschap, maar dit is allemaal afhankelijk van de omstandigheden van het geval welke ik niet volledig heb gelezen/ken. Een due diligence van een investeerder zou echter wel betekenen dat voorgaande bekend is of zou moeten zijn. Tenslotte zijn er intellectuele eigendomsrechten etc?

Indien je instapt in een bestaande BV kun je te maken krijgen met onverwachte zaken. Indien er sprake is van lijken in de kast zal dat ook jullie als aandeelhouder treffen. Een due diligence onderzoek is gebruikelijk en een koopovereenkomst waarbij er afspraken worden gemaakt: garanties, vrijwaringen etc. Een nieuwe BV is wellicht makkelijker maar kunnen de zaken zomaar worden overgedragen naar een nieuwe BV?

Het is in ieder geval niet hetzelfde. Of het voldoende is moet je zelf bepalen. (bron: Dirkzwager) Excuses dat ik jouw citaat niet meenam. Dirkzwager heeft het hier over wat algemeen wettelijk geldt. Een Vennootschap mag verder gaan dan een standaard decharge. Indien er fraude of misdrijven zijn gepleegd lijkt mij de decharge niet houdbaar maar een onrechtmatige handeling van een bestuurder welke later opduikt kan worden gedechargeerd. De decharge heeft effect ten aanzien van de vennootschap. Voor derden dient er een separate vrijwaring te worden afgesproken.

je kan wel een decharge opnemen welke ALLE handelingen van bestuurder betreft. Let wel dat een faillissement later je wellicht niet gaat redden.

je kan bij je ontslag als statutair bestuurder schriftelijk laten opnemen in een aandeelhoudersbesluit dat het een full and final discharge is (zend ook een resignation letter). Een gewoon ontslag geldt de decharge alleen voor zover uit jaarrekening blijkt etc. Een vrijwaring kan zeker indien een derde of aandeelhouder de bestuurder aansprakelijk stelt. Let wel dat een vrijwaring in een overeenkomst geen stand houdt in geval van faillissement van de vennootschap.

Ho pas op. Statutair ontslag kan directe gevolgen hebben voor je arbeidsovereenkomst. Je krijgt onder de aok geen vergoeding etc. De arbeidsovereenkomst en einde van statutaire positie in 1 keer uitonderhandelen. Vaststellingsovereenkomst moet in lijn zijn met eisen cq rechten op ww. Je kan inderdaad door ava worden ontslagen en kan tevens einde van aok betekenen (opzegtermijn wel van toepassing). Maak een package deal

Zou je dit willen toelichten? Ik ben geen expert en raak je hier even kwijt, maar ben zeer benieuwd naar je uitleg. Nou indien een advocaat dergelijk "tekeer" gaat komt het nogal dreigend over allemaal en niemand weet precies wat er nu kwijt is en wie er aansprakelijk is. Het horloge kan vanalles zijn geweest. De aanpak van de advocaat is kort door de bocht en lijkt erop te duiden dat je het horloge hebt verduisterd (klinkt beetje als een beschuldiging). Je zegt het is hier geweest en ik heb het niet meer. Als je een juridische zwakke zaak hebt (lees de advocaat van de wederpartij) zie je nog wel eens dat de harde route gekozen wordt en er niets wordt toegelicht of onderbouwd.

Strafrechtelijk zou het verduistering kunnen zijn, maar echt zeer ver gezocht. Diefstal is het sowieso niet. Niets meer communiceren. Er moet hier verschil worden gemaakt tussen het strafrecht en civielrecht hetgeen zeer door elkaar loopt. Die advocaat is als dit bij j0u wordt gelegd een agressor. Zou ik graag even willen spreken.

Aansprakelijkheid voor een voorwerp wat verloren is? Drie pagina's volgeschreven? Ik ga even de harde waarheid hier schrijven, wellicht niet gewaardeerd. Er is een geen overeenkomst tussen de partijen over het verloren voorwerp. Er is in beginsel niks afgesproken tussen partijen en niks afgesproken over bewaring (dat zou niet gebruikelijk zijn). Het voorwerp is geen logisch iets welke gevolg is of verband houdt met de oorspronkelijke overeenkomst. Ja tuurlijk was het de "hope" diamond en de duurste rolex die ik kan googlen (zo kan ik nog even doorgaan). Dit is een vreemd verhaal en ik zou aanraden er niet verder schriftelijk meer over te communiceren. Dit is of lijkt een hoax en risico van de eigenaar (bewijs etc). Pas op en onzin, probleem ligt bij verliezer. Hoe meer je communiceert des te meer probleem je op je neemt. Dit is voor een verzekering ook een lastige kwestie. Kostbaarhedenverzekering, sure. Indien de eigenaar een vergoeding krijgt van verzekering is het klaar, subrogatie en vordering is klaar. Ik ben benieuwd naar de advocaat welke hierbij betrokken is. Wat een onzin en zou de hele zaak omdraaien. Dit kost jou geld, zeg aub dat de eiser pot op kan. Oh ik ben mijn 10 karaat diamand kwijt wil je mij vergoeden?

Precies neem een assurantietussenpersoon. Ik heb geen issues gehad....Mag zeker hier geen namen noemen? Je moet twee verzekeringen hebben toch ook nog bedrijfsaansprakelijkheid? Heb je die wel?

Wacht even. Jullie leggen met drie personen/aandeelhouders kapitaal in maar de aandeelverhouding is anders beoogd dan de inbreng? Dus 2 personen eigenlijk 50-50 en de loodgieter geen aandelen? Je zegt alleen dat de loodgieter ook 1/3 van de aandelen zou willen? Inbreng/storting op de aandelen hoeft niet gelijk te zijn aan de verdeling van de aandelen indien jullie dat zo bepalen. Arbeid geldt inderdaad niet als storting op de aandelen maar wil niet zeggen dat hij geen 1/3 kan krijgen. Arbeid en winst bij een BV staan los. Het is wat jullie willen? Verklaar je nader.

Ik zie niet hoe dat gaat werken, maar ik ben benieuwd kun je dat uitleggen?

Een VOF is toch een overeenkomst waarbij partijen zelf eea afspreken etc? Ik kan me niet voorstellen dat er een eerste of tweede vennoot is en ook niet dat er verschil in rechten is (niet obv wet), is dit fiscaal wellicht? Nee toch?

Pardon? Waarom zou er beslag gelegd moeten/kunnen worden? @Cosara: een gebruiksvergoeding is een prima oplossing voor deze kwestie. de ruimte is niet gescheiden door een duidelijke afscheiding (huurovereenkomst met tekening helpt wel0, bodembeslag (geen gebruikelijke) treft hele perceel. Waarom? De ontvanger.

Als eindgebruiker, maar niet als wederverkoper hoop ik? Productenaansprakelijkheid kun je niet afwijzen of beperken, dwingend recht volgens art 6:185 BW. Hooguit de indirecte en/of gevolgschade kun je beperken (waarbij je voor B2C ook nog tegen de zwarte lijst aan kunt schuren) En verzekering is niet aan de orde zolang er geen sprake is van een productveiligheidbeoordeling door een gecertificeerde instantie en op basis daarvan beoordeling van het risico door een verzekeraar. Helemaal eens maar welk recht denk je dat hier van toepassing is? Er zijn twee rechtsverhoudingen. Verder rust bewijslast op de benadeelde. Je kan weliswaar aansprakelijk zijn maar contractuele bepalingen gelden ook Een ondernemer of bestuurder kan wel aansprakelijk zijn uit hoofde van onrechtmatige daad, toch? De verzekeringswoorwaarden kunnen dit uitsluiten indekking (zie vaak vage bepalingen)

Is het daadwerkelijk zo zwaar (dit gaat mij te boven, maar ik koop regelmatig uit China)? Het zijn geen medicijnen en het ze staan niet op de sanctielijst. Je loopt zeker risico maar met een goede non-liability en verzekering kom je er dan niet ook?

een fysieke scheiding van het stuk zou zeker helpen. Denk ook aan bodembeslag.

Het incidenteel verkopen op bijvoorbeeld Marktplaats lijken mij geen inkomsten. Jij hebt waarschijnlijk dan geen winst gemaakt op bijvoorbeeld een oude fiets. Indien je dit vaker doet moet je oppassen. De SVB ziet het obv je ip adres (marktplaats handel).

Ligt aan de omstandigheden. De registratie op jouw naam (auto) betekent niet dat jij ook eigendom hebt. Het is geen registergoed maar het vermoeden is wel dat jij eigendom hebt gekregen. Wat is feitelijk overeengekomen? Is de auto van jou?

Is het wel een VOF eigenlijk of een eemanszaak waarbij de echtgenoot meewerkte? Er staat dus niets op papier, maar wat stond er dan in het handelsregister van de KvK? Gemeenschap van goederen zul je wellicht moeten afrekenen (niet mijn expertise) maar vraag me wel af in hoeverre de echtgenoot aanspraken kan maken op het voortzetten van gelijksoortige activiteiten welke concurreren met de zaak en zeker indien ze uitgekocht cq vergoed wordt. Indien ze vergoeding ontvangt en dan verder gaat (concurreren) is dat onrechtmatig want ze heeft dan een uitkoopsom gekregen. Dat is in jurisprudentie veel opgenomen.

goede vraag. Wat is jouw rol? indien je market voor een ander kan jij ook agent zijn. Dat levert je een geheel andere rechtspositie op. Meer info...

Het IP recht zou ondergebracht moeten worden in de exploitatie BV. of een licentie vanuit holding. Indien er overeengekomen zou zijn dat de IE rechten kunnen worden teruggenomen afhankelijk van 5 jaar is beetje vreemde afspraak toch? De IE rechten zijn inbreng en lijkt me zonder bijzondere redenen apart om zo terug te leveren. Kan wel maar moet goed omschreven zijn in de aandeelhoudersovereenkomst.

Ik weet niet zeker of kadastraal splitsen nodig is maar wellicht wel een goede huurovk?

Indien je koopt van een leverancier staat het je zonder aanvullende afspraken vrij om te wederverkopen. Ik begrijp alleen wel dat jij een afspraak hebt met de leverancier? Kruitvat en Dior hebben ruzie gehad omdat Dior niet in de uitverkoop wilde gezet worden bij een prijsvechter.. Mededingingsrecht ingewikkeld vraagstuk, ik denk dat ze dat mogen bedingen...het gaat niet om luxe goederen maar om afspraken is mijn mening. Gucci, Armani etc zullen er meer moeite mee hebben denk ik.

Uhm even is het een merknaam of gaat het om auteursrecht? Indien je gaat exploiteren internationaal is er verschil. Ik vermoed auteursrecht toepasselijk is.