Griffioen

Als storting vanuit prive in je bedrijf ofwel: Voorraad/goederen xxx aan prive-storting xxx

Erg verdrietig en onwerkelijk nieuws. Ik zal zijn humor en vakkennis missen.

Stel deze 8% = 1.000. Daarvan is nog 12% vrijgesteld. Vervolgens zou je dan 42% IB betalen, ofwel 369,60. Netto hou je in prive over 630,40. De BV trekt de rente af, en bespaart in eerste instantie 20% van 1.000,-- = 200,--, resteert 800,-- netto. Zou de BV elk jaar de winst uitkeren, dan bespaar je aan het einde van het jaar 25% BOX2 heffing ofwel 25% van 800,-- = 200,--. Netto kost de rente dan 1.000,-- -/- 200,-- -/- 200,-/- = 600,--. Dus aan de ene kant levert het 630,40 op, aan de andere kant kost het 600,--. Ofwel per saldo levert het maar 30,40 op, op een bedrag van 1.000,--, nog los van eventuele effecten op toeslagen, het feit dat de BV waarschijnlijk niet elk jaar de winst uitkeert, aanvaardbaarheid van het rentepercentage etc. Conclusie: reken je niet rijk.

En wie betaalt die rente? Jouw BV, die benadeel je en daarmee jezelf. Los van de vraag of 8% een zakelijke rente is.

Neen

Beste Naomivd, Dit is geen direct antwoord op je vraag, omdat ik vermoed dat als je deze vraag hebt, er nog veel meer zaken zijn waarin je je zou moeten verdiepen. Kijk hier eens en ik adviseer je een vrijblijvend gesprek aan te gaan met een administratiekantoor.

De BD vermeldt op haar website helaas nog steeds de "sluitende kilometeradmiistratie". Ik ben het hier niet mee eens. Zelf heb ik vorig jaar voor een klant in eerste instantie wel de BTW-correctie (2,7%) toegepast in de aangifte, maar daarna bezwaar gemaakt met de volgende argumenten: 1. Klant heeft een verklaring uitsluitend zakelijk gebruik bestelauto (IB) 2. Klant heeft kantoor aan huis, dus geen woon-werk kilometers Dit bezwaar is door de BD toegekend, dus er is hoop.

Joost, Ik dacht dat dat niet meer kon bij voorlopige aanslagen. Zou wel mooi zijn, want dan kunnen de kosten van het bezwaarschrift gelegd worden bij de veroorzaker...

A mag de BTW niet verrekenen. B betaalt het bedrag van 60,44 aan A en vordert de BTW terug. A heeft slechts de betaling voorgeschoten. Geen verlegging van toepassing.

Ik denk dat je toch gelijk hebt. Ik heb gezocht en geen onderbouwing kunnen vinden voor mijn uitspraak. TS had inderdaad de onderneming nog een deel van 2016 door kunnen laten lopen en alsnog dit voordeel kunnen behalen. Volgens mij zei ik dat ook ongeveer. Het nut van een dergelijke discussie zie ik wel. Er kunnen altijd ondernemers zijn die zich wel voor de beeindiging van hun bedrijf verdiepen en dus wel iets hieraan kunnen hebben. HL wordt veelvuldig geraadpleegd.

Volgens mij klopt dit niet. Mijns inziens volgt de staking op de normale bedrijfsgang. Dus eerst FOR toepassen als ware het een normaal jaar, en daarna pas staken. TS zegt dat zijn stakingswinst voor het overige nihil is. Dat betekent niet dat hij geen jaarwinst of eigen vermogen kan hebben. Daarnaast denk ik dat TS zelf wel in staat moet zijn om dit op te nemen in zijn aangifte. Het is geen hogere wiskunde, zeker als hij daarvoor ook de aangifte zelf deed. De tekst van de vraag impliceert ook de nodige kennis.

Ik ga ervan uit dat je al hebt betaald (ik rond wel af) : -28 -19 + 173 = 126 Je vult het saldo 4e kwartaal in: 852 (5C) KOR 978 (5D) Saldo -/- 126 (5G) Per saldo heb je dan 126 (Q1 t/m 3) -/- 126 (Q4) = 0 betaald.

Nogmaals, imho gaat het in dit geval niet om de zgn. sluitende kilometeradministratie. Verwijzingen daarnaar en naar kilometerstanden zijn daarom mijns inziens niet relevant voor dit topic. Norbert, kun je mij een link geven van een zaak waarbij kilometerdeclaraties niet werden geaccepteerd, omdat deze geen kilometerstanden bevatten? Ik ben zelf in de veronderstelling dat deze kilometers slechts aannemelijk moeten worden gemaakt.

Ondanks dat ik denk dat er al meer dan genoeg over is gezegd, toch even het volgende voor de duidelijkheid. Het gaat hier niet over een sluitende kilometeradministratie, immers bij een sluitende km-administratie speelt dit in zijn geheel niet, omdat je daar van km-stand naar km-stand werkt. Er is ook geen financieel voordeel bij afronden. TS declarareert waarschijnlijk 19 ct p km en vraagt zich af of de Belastingdienst het accepteert als hij een paar honderd meter afrondt, nu het in zijn voordeel is. Bij 150 km per jaar praten we over €28,50. Ik denk niet dat de belastingdienst daarvan wakker ligt. Overigens zal dit alleen het geval zijn als er vaak dezelfde plaats wordt aangedaan. Bij veel verschillende adressen zal het statistisch zo uitwerken dat (ongeveer) de helft wordt afgerond naar beneden en de helft naar boven.

Ja hoor, zolang je 8,4 maar afrondt op 8 :)

De echte BTW-specialist moet het maar even zeggen, maar volgens mij bedraagt de KOR in dit geval 1291,--, ervan uitgaande dat de omzet verlegd in NL is gerealiseerd.

Beste Duschka, Jouw vraag is of er nog aanvullende boekingen moeten worden gemaakt in de BV voor het gebruik van de auto. Aangezien er geen sprake is van een eigen bijdrage hoeft er, afgezien van de boekingen die jij al hebt genoemd en uiteraard de loonjournaalpost, geen aanvullende boeking meer plaats te vinden.

Omzetten (heretiketteren) bij een eenmanszaak kan wel degelijk, mits er sprake is van een bijzondere omstandigheid, voornamelijk als de verhouding tussen zakelijk en privé-gebruik sterk wijzigt.

Om maar even op de originele vraag van TS terug te komen: Ik heb het maar even aan de belastingdienst voorgelegd. Berekening TS klopt wél, mits binnenlandse omzet verlegd. Ik had een dergelijke casus nog niet eerder aan de hand gehad, maar weet nu wel hoe te handelen mocht het zich voordoen. Sorry Sjoukje voor de onduidelijkheid.

Het gaat bij TS toch om BTW verlegd naar anderen, niet om BTW verlegd naar TS? Of om kort te gaan: hoe zou jij de KOR berekenen in het geval van TS?

@ Ronaldinho Niet mee eens. De betreffende bepaling ziet alleen op de toepassing van de regeling. In dit geval ziet het op het feit dat de ondernemer verlegde omzet heeft ten bedrage van 3.431, die je voor de toepassing moet beschouwen als belaste omzet. Had dit bijvoorbeeld niet 3.431 geweest, maar 30.000, dan had zij de KOR niet kunnen toepassen. Echter, als de KOR wel mag worden toegepast, wordt de hoogte van de KOR wordt niet beinvloed door de verlegde omzet, in die zin dat TS niet meer kan toepassen dan de b]verschuldigde[/b] BTW (art. 25.1). Immers de KOR zou theoretisch 839 zijn, maar imho kan deze niet hoger zijn dan de verschuldigde BTW van 118, dus heeft de verlegde omzet m.i. geen invloed op de toe te passen KOR. Overigens zullen er ook voorbeelden te bedenken zijn waar de verlegde omzet wel invloed kan hebben op de toe te passen KOR, echter niet in het geval van TS. (Aangepast omwille van de duidelijkheid)

Beide berekeningen kloppen. Echter BTW verlegd factureren is geen keuze maar volgt uit de wet. Je kunt dus niet met BTW gaan factureren om zo van de KOR gebruik te maken.

Volgens mij toch echt niet. Het bijtellen van de BTW over omzet verlegd is alleen om te beoordelen of je in aanmerking komt voor de KOR, deze wordt niet betrokken in de hoogte van de KOR. De berekening is: Verschuldigde BTW: 1.344 Voorbelasting 1.226 Saldo 118 KOR 118 Af te dragen 0

Ervan uitgaande dat je aan alle vereisten voor de KOR voldoet krijg je het volgende: Het saldo op jaarbasis moet nul zijn. Je hebt in de kwartalen 1 t/m 3 per saldo 253,-- terugontvangen. Dit bedrag moet je in het 4e kwartaal terugbetalen om op nul te komen. In je aangifte krijg je dan: 1475,-- -/- 1.222 (KOR) = 253,-- te betalen.

cataloguswaarde x evenredig deel van het jaar