R.I.P. | Peter Bonjernoor

Yup. Totdat iemand me met zinnige argumenten van het tegendeel overtuigt! :) I know, ik vond het alleen licht ironisch dat dit uitgerekend bij jouw gekozen voorbeeld gebeurde... ;) Klopt, hij zegt "It does help a little bit to have keyword in the URL", maar zoals eerder gezegd heeft suboptimale content hoogstwaarschijnlijk veel meer impact en is het effect van keywords in de URL in vergelijking verwaarloosbaar. Dat is eigenlijk best vreemd, want je constateert net zelf dat jij en ik verschillende sites op nummer 1 hebben staan. Wat is er dan te zeggen over die positie? Nee, ik geef aan dat je voor die ene pagina die met meerdere URL's te bereiken is met canonical een voorkeurs-URL kan aangeven. Een video van Matt Cutts. Ook: Google has said time and time again, duplicate content issues are rarely a penalty. It is more about Google knowing which page they should rank and which page they should not. Google doesn’t want to show the same content to searchers for the same query; they do like to diversify the results to their searchers.

Klopt - vroeger vertrouwde men er in dat licht op dat de meta-keywords konden helpen dat inzicht te verschaffen, maar alweer een tijdje is overduidelijk dat als een website zegt "Deze pagina gaat hier en hier over", dat je daar als zoekmachine eigenlijk helemaal niks aan hebt. Dat geldt dus ook voor de URL, want dat is iets dat door de site in kwestie met woorden die niks met de contente te maken hebben kan worden gevuld. Vandaar de content - dat is wat de gebruiker ziet, en dat is wat telt. Ik heb net even gezocht op 'kattenbak', en nummer 1 is deze: https://www.petsplace.nl/Kat/p/OG020?q=:priority:ALL:navCategory:NAV2Katt Maar dat gaat niet om een pagina bestemd voor de gebruiker - dat gaat om een pagina die niet meer bestaat en verplaatst is naar een andere URL. En 302 betekent 'tijdelijk verlaatst' terwijl 301 betekent 'permanent verplaatst' - dus en 301 hoeft Google maar 1 keer te controleren, een 302 kan weer ongedaan worden gemaakt. En wat voegt dat toe? Zoektermen? Nee, context. Het is voor een zoekmachine moeilijk om uit pure tekst te bepalen welke context een bepaald deel van die tekst heeft, en daarom willen ze graag dat je aangeeft "Dit is een product", "Dit is de naam ervan" en "Dit is de prijs ervan". Je kunt niet zeggen "Dit is eigenlijk pindakaas" en zo met je kattenbak hoog scoren op de zoekterm pindakaas (of andersom). Dat is inderdaad een manier om tegen Google te zeggen: "als je deze pagina in je index toevoegt, dan graag met deze URL. Het kan zijn dat de content ook via andere URLs gevonden kan worden, maar deze wil ik graag in de resultaten weergegeven hebben.". Het voegt weinig toe omdat de gebruiker die URL toch niet inhoudelijk bekijkt, maar goed. Eh...door de H1- en H2-tags, en de schema.org toevoegingen. Niet door de URL.

Okay, even hoe ik er tegenaan kijk. En daar hoef je het niet mee eens te zijn. Wat wil een zoekmachine? Bezoekers lokken om met advertenties op de pagina's geld te verdienen. Hoe zorg je dat bezoekers jouw zoekmachine (blijven) gebruiken? Door die resultaten te leveren waar die bezoeker echt wat aan heeft. Wat is dus het allerbelangrijkste aan je zoekresultaten? Dat ze, in de ogen van die bezoeker, zoveel mogelijk aansluiten op zijn zoekopdracht. Met gewoon nog een keer de nadruk op in de ogen van die bezoeker. Wat bepaalt of de pagina in kwestie in de ogen van die bezoeker aansluit op zijn/haar zoekterm? De informatie die de pagina in kwestie biedt. De taak van de zoekmachine is dus om, in naam van haar gebruikers, op basis van de informatie op een pagina te proberen te beoordelen in hoeverre deze voor bepaalde zoektermen relevant is. Zoals eerder gezegd: content is king. Als je content dus nog niet optimaal is kun je daar veel meer mee winnen dan met welke andere tool uit de SEO-trukendoos. En daar komt het grootste probleem met SEO om de hoek kijken: niemand weet of die content optimaal is, want niemand kent de algoritmes die zoekmachines gebruiken. Het enige dat je eigenlijk kunt doen is proberen een zo degelijk mogelijk informatieve pagina te maken waarmee je je bezoeker zoveel mogelijk probeert te helpen. En natuurlijk moet je in je title iets zinnigs zeggen - maar er is niemand die de title "Pindakaas" op een pagina over fietsen zet. En ook wat de lengte betreft hoef je geen genie te zijn om te bedenken dat een korte pakkende tekst duidelijker is dan een half opstel. En de rest? Zal het die bezoeker, en daarmee de zoekmachine, jeuken of dat ene zoekwoord in de URL staat? Nee. Niemand kijkt naar de URL in de zoekresultaten, behalve misschien naar de domeinnaam om te proberen te beoordelen of het veilig zou zijn om op die link te klikken. Boeit het die bezoeker, en daarmee de zoekmachine die namens die gebruiker pagina's indexeert, uberhaupt hoe die URL eruit ziet? Nee dus. De URL zegt net als de meta-keywords namelijk niks over de inhoud van die pagina. En ook pretty URL's zijn hier totaal irrelevant, want je hoeft het niet over te tikken - je kunt er gewoon op klikken. Verplaats je dus gewoon in je bezoeker, en kijk door zijn/haar ogen naar je pagina. Wordt je daar als bezoeker blij van? Dan is het goed.

En toen jij aanraadde allerlei dingen te doen omdat het misschien ooit ergens in de toekomst zin zou kunnen blijken te hebben was je mij kwijt. Meh. Heb je het punt nou echt helemaal gemist? Hoe die URL's eruit zien heeft geen donder met SEO te maken, en dat is waar dit draadje over gaat. Het heeft alles met duidelijkheid voor de gebruiker te maken, en ik gebruik het ook altijd, maar het is een andere discipline.

Hey - ik herhaal alleen Matt Cutts maar. En ik denk dat die het beter weet dan jij en ik. edit: ik was in de war - dat ging over al of niet pretty URL's gebruiken. Over keywords in URL's heb ik niks objectiefs kunnen vinden, alleen maar over keywords in de pagina.

*proest* edit: daarnaast gaat het er in deze discussie (zie het onderwerp) niet om of het wel of niet wenselijk is, het gaat me erom of zoekmachines er iets mee doen. Dat is niet zo. Geen zorgen, die mijd ik als de pest. :)

Nee, ik vind onlogisch onderbouwde aannames niet belangrijk, en zowel jij als Wouter geven aan dat het gaat om aannames, en dat er weinig feiten zijn in SEO-land. Tegelijkertijd zie je op zo'n beetje alle websites van SEO-bedrijven (en ook in sommige posts hier op HL) dat de experts die inschattingen brengen alsof het feiten zijn. Van die tegenstelling gaan al mijn nekharen stijf overeind staan...

Sorry, maar ik luister niet naar advies uit een glazen bol, en hopelijk ben ik niet de enige... Uitgebreidere motivatie - de URL speelt maar een kleine rol, maar jullie proberen allebei het feit dat de ene site hoger rankt dan de ander als indicatie van het belang van die URL te gebruiken. Dat die ene hoger rankt dan de ander komt met 95% zekerheid door de content, niet door de URL. Wil je dit bewijzen, maak dan twee identieke sites met verschillende URL's, en vergelijk de resultaten. Of beter nog: meer sites, want meerdere combinaties van variabelen...

Ik denk dat het beter is als we anderen adviseren op basis van feiten in plaats van aannames...

Nee. Je hebt het in je voorbeelden over het visuele aspect voor de bezoeker, niet over hoe een zoekmachine daar mee omgaat. En dat is waar het bij SEO om draait.

Ik heb tot nu nog geen enkel artikel online kunnen vinden die iets zegt over keyword density in URL's. Heb je een link?

Klopt, ik had 'noemenswaardige' achter 'geen' moeten typen. ;) En da's prima, daar zijn meningen voor. Waar ik me alleen aan stoor is dat meningen, vooral rond SEO, vaak als absolute waardheden worden gebracht. Waarom niet gewoon genuanceerd afwegen of het voordeel de moeite van de aanpassing rechtvaardigt? Ik heb vorig jaar op expliciet verzoek van een klant van me flink wat ingrijpende aanpassingen aan zijn website moeten doen in het kader van SEO, en ik ben er van overtuigd dat hij nog geen tiende van die kosten terugverdiend heeft. Maar niemand kan dat met zekerheid zeggen, want je kunt het eigenlijk niet meten - wat mij betreft nog een reden om SEO met een flinke korrel zout te nemen. Strikt genomen klopt dat dus niet. In de oorspronkelijke versie stonden er uberhaupt geen keywords in. In de aangepaste wel. Dat maakt het verschil, niet of je dat met /blabla of ?prod=blabla doet.

Volgende keer gewoon wel een afspraak maken, en als ze aan de deur staan zeggen dat je je bedacht hebt... ;)

Dat is alleen als de ?-variant geen keywords bevat. En volgens Matt Cutts heeft het alsnog toevoegen van keywords zo weinig invloed dat het de moeite niet loont om je bestaande site aan te passen. Als je je site toch gaat vernieuwen, dan is het wel een idee om het gelijk met pretty URL's inclusief keywords te doen, maar als je bestaande site nu met ? werkt dan kun je dat gewoon zo laten. Niet relevanter, wel gemakkelijker te lezen. Dit topic gaat over SEO, en op dat vlak maakt het echt niet uit.

Content is king... ;)

Het hele SEO-gebeuren is voor de meeste mensen helaas volledig obscuur, waardoor het belangrijk is om daarover extra duidelijk te communiceren - je weet hoe het gaat: iemand leest je post over 512 pixels, en interpreteert dat als een opgelegd maximum, en voegt daar als automatisme aan toe dat de site vast uit Google geknikkerd zal worden als de title 513 pixels breed is. Terwijl als de motivatie er bij staat iedereen kan bedenken of het in zijn/haar specifieke situatie van belang is. Net als die dubbele content mythe - dat is ook zo'n idioot eigen leven gaan leiden terwijl het advies van Google om het te voorkomen alleen maar bedoeld was om te voorkomen dat Google zelf uit alle URL's naar die pagina een willekeurige zou kiezen voor de zoekresultaten, wat dan toevallig misschien niet jouw eigen voorkeur zou zijn geweest. Wil je dus voorkomen dat Google met de natte vinger een URL kiest, voorkom dan dubbele content. Boeit het jou niet, en heb je die pagina niet helemaal volgeramd met keywords, dan zal het Google ook niet boeien of je nu 2 of 100 URL's naar dezelfde pagina hebt. Idem rond pretty URL's - het zal Google volledig aan de onderrug oxideren of je /product/fiets of ?product=fiets gebruikt, maar omdat ze ooit geadviseerd hebben de visueel meer aantrekkelijke variant te kiezen denken (want duidelijker voor de gebruiker en dus waarschijnlijker dat er op geklikt zal worden) hele volksstammen nu denken dat de andere variant bestraft wordt.

Het is meer dat je er een soms een handje van hebt incomplete of zelfs verkeerde informatie te geven, zoals dat verhaal van die 512 pixels - dat is alleen wat Google in de resultaten weergeeft, maar de complete title wordt geindexeerd. En in een ander draadje over TLD's en duplicate content zat je ook niet helemaal on track. Als mensen dat lezen en aan de hand van je omschrijving in te profiel denken "Oh, goed te weten! Ga ik gelijk aanpassen!" dan is dat in deze gevallen jammer van de tijd en moeite. Vandaar dat ik het even aanstip.

Maar dat doet niemand meer, dus zet dat er dan even bij om te voorkomen dat mensen je post lezen, SEO-specialist bij je profielfoto zien staan, en vervolgens als een dolle zinloze keywords-tags gaan lopen inkloppen.

Of niet...

Alleen de meest recente PB staat op de pagina, vroeger waren dat allle PBs.

Dan ligt het niet aan de cache, maar waarschijnlijk aan het feit dat HL nu op https draait in plaats van http.

Het heeft altijd om content gegaan. Al het andere is ofwel ondersteunend, ofwel een trucje dat de zoekmachineprogrammeurs nog niet ondervangen hebben.

Eh...nee. Zoekmachines weten prima dat www het standaard domein is, dus met of zonder maakt geen bal uit. Zodra je het over subdomeinen gaat hebben is het anders, maar niet met www.

En aangezien het 'wind uit de zeilen nemen' dus niet gelukt is kan het artikel weer gewoon online! :)

Ik denk dat je even meer moet uitwijden over die fouten. In principe ben je bij belastingaangiftes bijvoorbeeld altijd zelf verantwoordelijk, zelfs als de accountant fouten maakt.