R.I.P. | Peter Bonjernoor

Eigenlijk 72,56 maar afgerond 73... ;) En volgens mij heb je net #74 ontdekt - kudos!

Het is armoede at Tuvalu.nl, dus... ;)

Ach...ik heb voor een domeinnaam voor een (echt) hobbyproject ooit 14.000 euro horen vragen... ;)

Als het maar werkt, toch? Oh, en er zit geen p in breadcrumbs...

Ik zie bij de Google test nog steeds fouten in je breadcrumbs. Onder andere deze: mainEntityOfPage: ontbreekt en is vereist Verder worden fouten keurig gehighlight...

Lijkt me een inkoppertje... ;)

Ik zie in de voorbeelden op schema.org nergens de ge-escapede slashes staan - misschien moet je de \/ even vervangen door gewoon /

Nee, helemaal niks.

Het betreft een maatschap met 2 maten, waarbij een derde persoon een officieuze rol speelde - terwijl hij degene was die het concept had bedacht. De maatschap is opgeheven, en die derde persoon is als eenmansstichting verder gegaan met het concept. Maar ik heb dus geen overeenkomst met die derde persoon - alleen met de opgeheven maatschap.

Volgens mij een vrij simpele vraag, maar ik kan het antwoord niet vinden: ik heb een tijdje geleden een samenwerkingsovereenkomst gesloten met een opdrachtgever waar een redelijk standaard geheimhoudingsverklaring in is opgenomen. Echter, het bedrijf bestaat niet meer (geen faillissement, gewoon uitgeschreven bij de KvK) - ben ik nu nog gebonden aan die geheimhouding?

Dus omdat je niet kan pinnen mogen ze het lekker uitzoeken en bepaal jij wel wanneer je zin en tijd hebt om te betalen? Wederom: waarom moet dat het probleem van die loodgieter worden?

Omdat dat ook onder de databankenwet kan vallen, afhankelijk van welke site je scrapet. In dit geval zul je dus bijvoorbeeld telefoongids.nl moeten scrapen wil je enige kans op complete en relevante data hebben, en dan heb je dus hetzelfde probleem.

Ah, daar hebben we een van de oorzaken - waarom zou het het probleem van die loodgieter moeten zijn dat jij dat maar eens per week doet? Ik heb een klant gehad waar iemand een halve dag in de week de boekhouding kwam doen, en als hij het stapeltje niet weg wist te werken, dan werd de rest doorgeschoven naar volgende week. Ik zou bijna voor de grap eens op dezelfde manier met mijn deadlines om moeten gaan -moet je zien hoe snel de pleuris utbreekt!

Vergeet niet dat je betalingstermijn volgens de wet redelijk moet zijn - 1 dag is niet redelijk. https://www.luuc.eu/artikelen/wat-is-een-redelijke-betalingstermijn-van-een-factuur/

Ah, het verschuiven van de openstaande rekening naar iemand anders - maar al te bekend, helaas... :-\

Dat ging niet over het onderwerp, maar over de subdiscussie. ;) Helpt dit? https://support.google.com/webmasters/answer/34441?hl=nl We indexeren miljarden webpagina's en proberen dit aantal voortdurend te verhogen. We kunnen echter niet garanderen dat we alle pagina's van een site crawlen. Google crawlt niet alle pagina's op internet en we indexeren niet alle pagina's die we crawlen. Het is volstrekt normaal dat niet alle pagina's op een site worden geïndexeerd. Die 3000 zijn trouwens volgens mij pagina's uit de sitemap de geindexeerd zijn, en die 9000 pagina's van de website die geindexeerd zijn. Dat klinkt als hetzelfde, maar de oorsprong is anders.

Daarom, mocht ik ooit trouwen, zal ik een leuk broekpak dragen - nooit een jurk! >:(

No worries, ik ben er wel klaar mee. >;(

Wie zegt dat? Jouw link niet, in ieder geval.

Voorkeurs-URL's, niet -domeinen, en dat is precies wat ik zeg. Als je een voorkeur aan wilt geven kun je dat zo doen, en als het je niet uitmaakt, dan doe je niks. No penalty.

Je hebt gelijk dat mijn link niet on-topic is - excuses. Wat de jouwe betreft is dit het belangrijkste stukje: Hoewel we u aanraden een van deze methoden te gebruiken, is geen van de methoden vereist. Als u geen canonieke URL aangeeft, identificeren we de versie of URL die volgens ons het beste is. Oftewel: "we komen er wel uit, ook als je het ons niet makkelijker maakt. Alleen kiezen wij dan de URL die we weergeven.". Ik lees nergens dat meerdere URL's dubbele content met een negatieve impact opleveren.

Kijk dan even welk stukje ik van je quote - niet dat stukje met die link. Met of zonder www maakt, zoals al eerder gezegd, helemaal niks uit. Sterker nog - 301 redirects kunnen zelfs nadelig werken.

Daar gaan we weer - uit 2011: http://googlewebmastercentral.blogspot.nl/2011/08/reorganizing-internal-vs-external.html

Waarom zet je het dan uberhaupt online? Da's toch volledig zinloos, zo? ???

Je informatie is ook behoorlijk verouderd - als ik op mijn postcode zoek zie ik 2 telefoonnummers van de vorige bewoners die 8 jaar geleden vertrokken zijn.