Saskia van de Griek

Uurtjes zijn altijd welkom natuurlijk 8) Maar het werkt ook vaak ... het is gewoon roeien met de riemen die je hebt :)

Overigens is de beslaglegger niet verplicht vervangende zekerheid (bijv. bankgarantie of escrow) te accepteren. Hij kan er ook voor kiezen het beslag te laten liggen totdat een uitspraak in de bodemzaak is. Het is wel het proberen waard gezien de kosten van een kort geding. Daarbuiten kan je inderdaad een opheffingskort geding starten. Uiteraard is er geen zekerheid over de uitkomst. Je kansen hangen af van wat je aan de rechter kan laten zien. Vervolgens..als er een oplossing is....in de toekomst...als je het vermoeden hebt dat iemand beslag zou kunnen gaan leggen, is het raadzaam om het beslag 'zwart te laten maken'. Dat houdt in dat je een brief aan de Rechtbank stuurt met daarin de mededeling dat je verwacht dat een bepaalde partij of meerdere partijen conservatoir beslag zouden kunnen gaan leggen en als daarvoor verlof wordt gevraagd dat je dan eerst gehoord wenst te worden. De rechtbank mag dan niet verlof verlenen zonder jou op te roepen voor een hoorzitting.

Een bestuurder van een Nederlands Antilliaanse NV kan prive aansprakelijk zijn, in faillissement, voor onbehoorlijk bestuur verricht tijdens zijn bestuursperiode. Alles wat voor zijn bestuursperiode heeft plaatsgevonden kan hem niet worden toegerekend. Faillissementsaansprakelijkheid van bestuurders kan zich uitstrekken tot handelingen in de periode van drie jaren voorafgaand aan het faillissement. Mijn laatste artikel - zie avator hieronder - gaat over bestuurdersaansprakelijkheid van Nederlands Antilliaanse bestuurders.

Om nog terug te komen op het begin: bij overname bedrijf en de mogelijkheid een voorganger aansprakelijk te stellen speelt kan de kwestie spelen van dwaling (waardoor een koopcontract vernietigd kan worden) (Indien er een contract zou zijn, zou er ook nog sprake kunnen zijn van wanprestatie omdat bepaalde garanties niet worden nagekomen). De koper heeft een onderzoeksplicht naar hetgeen zich in de onderneming die hij koopt bevindt en de verkoper heeft een mededelingsplicht. Op die termen kan je veel vinden. Als je als koper geen of te weinig onderzoek hebt gedaan, kan je weinig verhaal halen.

Wat staat er in de overeenkomst van borgtocht met de bank? In welke gevallen staat er dat jij aangesproken mag worden?

Vreemd inderdaad niets te vinden op de sites van Minjust en EZ... ::) Nou ja, misschien updaten de sites niet zo snel ;D

No cure no pay mag niet in Nederland. Lijkt me overigens ook niet echt een zaak voor no cure no pay, dat is meer voor geld innen etc. Hoe dan ook. Als je wilt dat het ontslag of schorsing of wat dan ook op de agenda van de ava komt dan moet je zorgen dat er een ava komt. Ook hoe dat moet, moet weer in de statuten staan. Er moet iets staan over met welke hoeveelheid/percentage aandelen je een ava bijeen kunt roepen en hoe de oproeping dient te geschieden. Het bestuur moet zorgen dat de agendapunten op de agenda komen van de ava. Dus...kijk in de statuten.

Dit heeft inderdaad nog wel wat haken en ogen. Je zult moeten voldoen aan de 18k inbreng in de BV. Je kunt dat doen door inbreng in natura. Dat kan door de eenmanszaak (lees: de afzonderlijke assets van de eenmanszaak, want de eenmanszaak zelf is geen goed, heeft niet een in aandelen verdeeld kapitaal) in te brengen in de BV. Dat jij vindt dat al die assets samen 18k is, wil natuurlijk nog niet zeggen dat dat ook zo is. Je zult die waarde op de een of andere manier door een deskundige moeten laten bevestigen. Bovendien moeten al die assets op de door de wet geregelde wijze overdragen. Je zult ook een akte van inbreng moeten laten opstellen. Maw. het kan wel, maar het moet wel goed geregeld worden. Ook zitten er inderdaad fiscale kanten aan. Goed laten informeren inderdaad.

Je zult derhalve het contract dat je met de bank hebt gekeken en de algemene voorwaarden die de bank van toepassing heeft verklaard moeten doorspitten op voorwaarden, uitsluitingen, boetes, etc. Dit is bovendien een contractuele kwestie omdat de relatie met de bank contractueel is.

Er is op zich geen probleem met de E-Zone hier te Curacao. Het is een fiscale constructie die de Nederlandse Antillen heeft ingevoerd om zo investeerders naar het land te trekken en (trust) werkgelegenheid te creeren. Niks mis mee dus. 2% winstbelasting (enkel in de Nederlandse Antillen, niet meer in NL) gegarandeerd tot 2026. Uiteraard moet je wel aan wat voorwaarden voldoen. De soort activiteiten van het bedrijf moet geschikt zijn. Een internet onderneming is dat vaak wel. Ook vereist de wet dat de bedrijfsvoering plaatsvindt in de e-zone. Domicilie moet dus in de e-zone zijn. Verder wordt meestal gewerkt met een SPF die de aandelen houdt in de N.V. die in de e-zone zit. Als je serieus bent en meer gedetailleerde informatie wilt kan je mij per email bereiken. Ik verleen zelf geen diensten in de e-zone, mag ook niet als advocaat, maar heb wel een samenwerkingsverband met een bedrijf in de e-zone die het hele traject faciliteert. Misschien moet ik eens een algemeen verhaal over de e-zone op HL zetten, zodat het niet meer zo een luchtkasteel lijkt....

Wat is de stemverhouding in jullie AVA? Kan je een meerderheid vormen om het ontslag van de bestuurder door een stemming heen te brengen? Kijk inderdaad eens in je statuten. Daar staan de spelregels in van jullie vennootschap. Vaak is een goed gesprek het beste begin...

Je kunt eens zoeken op 'bedrijfsovername' en 'due diligence' en dergelijke termen. Uiteraard werkt het met een eenmanszaak anders dan bij een BV of NV. Bij die laatste vormen draag je (meestal) de aandelen over en wil je tevoren weten wat er precies in die BV of NV zit aan rechten en plichten en andere goederen. Bij een eenmanszaak is het inderdaad een kwestie van alle bestanddelen (rechten, plichten, meubilair, inventaris, etc) apart overdragen op de door de wet bepaalde wijze. Dus een fatsoenlijk contract is daarbij op zn minst wel handig. De waarde kan op vele manieren bepaald worden. Vaak is het toch een kwestie van ' wat een gek ervoor wil geven'. Overigens, vervelend dat je zo een goedlopende onderneming moet overdragen.

Een individueel contract lijkt mij ook voor de hand liggenders voor een provisieregeling dan algemene voorwaarden.

Als ik een brief voor mijn client naar de wederpartij zou sturen zou ik ook buitengerechtelijke kosten claimen. Al doe ik dat persoonlijk anders. Ik geef aan dat als niet wordt voldaan binnen een bepaalde termijn dat dan die kosten verschuldigd zijn. Hoe dan ook, de advocaat kan dat niet meteen afdwingen. Waarschijnlijk is het ook meer om de brief kracht bij te zetten. Indien je zou voldoen aan de eis, dan lijkt het me stug dat de advocaat nog achter die kosten aangaat (tenzij hij het gratis doet, wat niet mag, en heeft afgesproken alleen die kosten te krijgen ;D ) Er is in ieder geval geen wettelijke plicht om deze kosten zomaar te betalen.

Als je alleen aandeelhouder bent, is je aansprakelijkheid in principe beperkt tot het gestorte. Echter, als je ook bestuurder bent van die BV kan je in prive volledig aansprakelijk zijn. Met name in geval van faillissement kan prive aansprakelijkheid sneller worden aangenomen.

Het spijt me, dit is inderdaad geen vraag over ondernemen, ook al is het vraagstuk interessant. Hoe dan ook, over dergelijke onderwerpen is meer geschreven op dit forum.

(Ook ervan uitgaande dat het een aandelenoverdracht betreft.) Inderdaad is het Hoog Catherijne het belangrijkste arrest op het gebied van vernietiging van een aandelenkoop overeenkomst op basis van dwaling (doordat de koper bepaalde informatie gehad, en had hij dat wel dan was hij de overeenkomst niet aangegaan). Daarna zijn er nog diverse zeer relevante uitspraken geweest. De bottomline is echter wel net andersom. De mededelingsplicht (informatieplicht) van de verkoper geldt als uitgangspunt voor de Hoge Raad (al lijkt dat andersom te zijn). Als de verkoper bepaalde informatie niet verstrekt waarvan hij wist of kon weten dat die voor de koper van belang zou zijn, dan kan de verkoper geen beroep erop doen dat de koper niet voldoende onderzoek heeft gedaan. De koper op zijn beurt zal toch wel onderzoek moeten hebben gedaan om een beroep te kunnen doen op het schenden van de mededelingsplicht van de verkoper. (Zo een onderzoek noemt men een 'due diligence'). Of koper een beroep op dwaling kan doen en daarmee de koopovereenkomst kan vernietigen hangt dus inderdaad af van de vraag of de koper voldoende onderzoek heeft gedaan. Wellicht kan de koper de overeenkomst vernietigen wegens wanprestatie. Dat is afhankelijk van de vraag of er een schriftelijke overeenkomst is getekend en wat daarin is opgenomen. Vaak worden in zo een contract (balans)garanties, vrijwaringen et cetera opgenomen. Is dat contract er? (Eventuele aansprakelijkheid van de accountant is ook afhankelijk van de precieze feiten en omstandigheden en het bovenstaande.) Maar, inderdaad deze materies is zeer complex en kan niet zomaar worden beantwoord. Ik acht het ook raadzaam uitgebreid juridisch advies in te winnen.

Huren van het pand, inventaris en eventuele andere zaken lijkt mij logischer en meer voorkomend. De informatie over omzet ed die je geeft, is die van degene met wie jij een overeenkomst wilt aangaan afkomstig of is er reeds een onderzoek gedaan naar de administratie ed? (Het laatst lijkt mij wel van belang, in het kader van de onderzoeksplicht en omdat je geen teleurstellingen wilt lijkt me.) Indien jij van een bepaalde persoon op het forum advies wilt en dat per email wilt doen, dan kan je die persoon gewoon benaderen. Emailadressen staan onder de naam naast de berichten van die persoon of in diens profiel. Succes.

Thanks voor het compliment.

Alleen rechtspersonen die een onderneming drijven moeten vennootschapsbelasting betalen, zoals NV, BV, Stichting die een onderneming drijft danwel winsten genereert.

Waarom bestaat het aanbod uit pachten, en niet uit huren? En waarom wil jij pachten ipv huren?

De aansprakelijkheid van bestuurders in geval van faillissement kan ingeroepen worden door de curator. De curator kan die vordering instellen op grond van onbehoorlijk handelen van de bestuurder, en wel in de periode van maximaal 3 jaren voorafgaand aan het faillissement. Er is sprake van wetsvermoedens, waardoor makkelijker tot aansprakelijkheid kan worden geoordeeld dan in gevallen buiten faillissement. Als aangetoond wordt dat sprake is van onbehoorlijk bestuur, dan wordt aangenomen dat het faillissement aan dat onbehoorlijk bestuur is te wijten. De bestuurder moet dan maar aantonen dat dat niet het geval is. In geval van schending van boekhoudplicht of niet publiceren van jaarrekening is bewijslastomkering. Aangenomen wordt dan dat sprake is van onbehoorlijk handelen van de bestuurder. De bestuurder moet dan maar bewijzen dat het handelen niet onbehoorlijk was. Over de situatie dat een bestuurder 3 jaar geleden vergeten is te publiceren....de wet geeft aan dat kleine foutjes niet tot de regel worden gerekend, dus de soep wordt meestal niet zo heet gegeten als opgediend. Vaak wordt met decharge gewerkt, al heeft dat alleen werking jegens de vennootschap en niet jegens crediteuren of de curator. Of wordt een vrijwaring verstrekt aan de bestuurder door de vennootschap. Bovendien wordt (hoop ik althans) bij een verkoop van een vennootschap (dus door aandelenoverdracht) gewerkt met een uitgebreid contract met garanties, vrijwaringen, uitsluitingen en dergelijke, dat is voorafgegaan door een fatsoenlijk onderzoek (due diligence). Je bent dus niet zomaar het haasje als je zorgvuldig te werk gaat.

Dat lijkt mij inderdaad een hele goede raad. (Wat betreft afspraken maken betreffende zeggenschap in een aandeelhoudersovereenkomst is een goede optie, na het afstemmen van de visie.)

Ja maar het is wel de vraag of die regel over de opzegging wel geldt, want die staat in de Algemene Voorwaarden en als die niet op de wettelijke wijze ter hand zijn gesteld dan geldt die regel ook niet.

Het ging me er meer om dat het niet in de statuten hoeft te staan.