Iwan van Geelen

quote uit OP: "Nu wil ik graag mijn gespaarde geld en het pand veiligstellen " Daaruit blijkt toch overduidelijk dat topicstarter het stichtingsvermogen wil overhevelen naar prive? En dat mag niet... Veiligstellen is gelijk aan vermogen weg sluizen? Wat is er mis mee het in de stichting te laten en gelijk aan de doelstellingen opnieuw aan te wenden?

In het buitenland kennen ze mijn inziens bijna niet het deponeren van T&C’s wat ik wel weet dat in het buitenland het opvragen van gegevens uit een handelsregister (bijna) altijd kosteloos is of tegen een minimaal tarief. Zelf bedacht, de mails tussen mij en kvk wil ik je best sturen!

In reactie op “… als ik er geen sterkere positie door krijg...” ik doe zeker niet voorkomen dat je er een sterkere positie door krijgt dan deponeren bij KvK/Rechtbank In reactie op “… een verklaring van een willekeurige rechtspersoon…” helemaal niets, daar gaat het juist om! Heb je hem nu? Het is alleen jammer als het je eigen rechtspersoon is! Je kunt ook google video of zo nemen, maar ik weet niet of die kosteloos een verklaring afleggen. In reactie op “… Wat onderscheid www.voorwaarden.net opdat de rechter…” ;waarom onderscheiden? Juist niet! In reactie op “… je deponeerd je voorwaarden toch niet bij de kvk om €18,- te dokken maar om zekeheid te hebben dat je je op je leveringsvoorwaarden kunt beroepen…”; Fout! Ze sluiten het zelfs uit!! Dat kan nooit; het enige wat van belang is; die 3 eerder genoemde punten. In reactie op “ …Ik wil weten… dezelfde bescherming biedt…” ; Welke bescherming heb je daar? Verder gaat het niet om 18,- In mijn geval, deponeren in maand 10; NL 18,- EN 18,- Samen 36,- Een wijziging 72,- Over een paar weken weer, en dan heb ik nog niet eens mijn mail disclaimer, www disclaimer, inkoopvoorwaarden en ga zo maar door! Heel simpel, het slaat nergens op om hiervoor zoveel geld voor te betalen, mijn relaties voor inzage te laten betalen terwijl het gewoon een stom doc/pdf/txt filetje is! En als je niet wil, dan niet, Ik verdien er niets aan en zal er nooit iets aan verdienen!

Dan nogmaals sorry, waar kan ik lezen dat het geld naar privé gaat? Lekker in de stichting laten!!! En dat is niet vreemd, nee dat is heel normaal. Als lid van een centrale ouderraad van een KOV/NSO heb ik dit van dichtbij meegemaakt.

Ik ken het exacte probleem in de onderhavige kwestie niet. Waar twijfelt de Rechter dan aan? Voor de toekomst: deponeer je voorwaarden ook bij voorwaarden.net en bij de kvk ben je een stapje verder... Nogmaals: de eerder genoemde punten zijn veel belangrijker dan de plaats waar ze gedeponeerd zijn

Ik weet niet, maar je kunt toch gewoon lekker (ook) voorzitter worden? Afrekenen kan je toch ook doen, als inbreng in de vennootschap? Ik snap de vraag dan misschien verkeerd, ik heb misschien niet goed gelezen, maar ik zie nergens dat er iets naar privé moet. Gespaard geld en pand (met hypotheek?) in de stichting laten is denk ik veilig genoeg, je kan het pand aan de bv verhuren. Laat me het ff weten als ik het echt niet snap, je mag me ook bellen. Als dat makkelijker is, ik ben morgen lekker veel in de auto =file dus alle tijd … En als we een oplossing hebben dan plaatsen we de oplossing hier,

aandelen op naam van die stichting doen

Het gaat om een verklaring dat er iets gedeponeerd is/was; dat mag iedereen doen. Veel belangrijker is: Goede voorwaarden hebben Goede verwijzing Op tijd verwijzen Alleen in het eerder genoemde geval niet word er door de wet verwezen naar kvk/rechtbank FYI; ik ben jurist, mijn handtekening wordt voor mijn normale werk bijna dagelijks gelegaliseerd door de rechtbank. Een handtekening geplaatst door de KvK moet ook door de rechtbank gelegaliseerd worden.

Alleen de aandelen in de stichting, jij directeur van de vennootschap?

Prima, alleen blijft er nog genoed on-line handel over In een online shop kun je een koper verplichten accoord te gaan met de ALV voordat deze de feitelijke transactie doet. Bij de bevestigingsmail kun je als extraatje nog de ALV apart meemailen. Met een tekst dat deze koper zich voor de aankoop al accoord heeft verklaard met de ALV maar dat deze voor de volledigheid meegestuurd zijn. 1) er is geen redden om het niet doen 2) op je eigen server/website kan natuurlijk ook, maar als er dan een geschil is wie gaat er dan verklaren dat op een bepaald moment de voorwaarden zo waren opgesteld en gedeponeerd. 3) Als je er geen gebruik van wil maken dan niet … Ik verplicht niemand iets

Waarom laat je de stichting geen zaken doen, dat mag of waarom laat je de stichting de bv niet oprichten?

Handel in het algemeen; bedrijven die online zaken doen (kvk is niet eens 24/24 online) Ja ik blijf het kosteloos doen, en ga ook niet spammen! Nu niet en nooit niet, plechtig beloofd!

Prima, alleen blijft er nog genoed on-line handel over

Deponeren hoeft ook niet kosteloos te zijn. (bij ons wel..) Oprvragen zou inderdaad ook bij de kvk kosteloos moeten zijn maar dat is het niet. Inderdaad, de informatie uit het handelsregister zou gewoon kosteloos opvraagbaar moeten zijn. Dit is ook de enige reden dat ik dit initiatief ben begonnen. (het is niet eens mijn business!) Dus volgens mij zijn we het helemaal eens! De puntjes op de i: De wettekst: http://wetboek.net/nl/BW6/234.html Terug verdienen, Onderzoek bij de helft van de kamer van koophandels heeft geleerd dat in 2005 er met deponeren van algemene voorwaarden ruim 1 miljoen euro gemoeid was

@malamut: op de vraag of je de voorwaarden bij www.voorwaarden.net rechtsgeldig hebt gedeponeerd kan ik bijna alleen maar zeggen, kan je ze ook niet-rechtgeldig deponeren? Het gaat er generiek om dat je voorwaarden voor je zakelijke relaties goed en kosteloos beschikbaar zijn. Als jij in je communicatie dit tijdig en jijst naar voren brengt dan is het antwoord ja. De enige uitzondering kan (nog) zijn is als je relaties naar gedeponeerde voorwaarden verwijst omdat er redelijkerwijs niet verwacht kan worden dat je ze ter hand stelt b.v. buskaartjesverkoop. Maar ook in deze gevallen zal je ook op het verzoek van je relaties deze voorwaarden kosteloos en per omgaande beschikbaar moeten stellen

Is de wet, sorry… Oa. BW boek 6 art 234 lid 2 Concreet: Indien de voorwaarden niet of bij het sluiten van de overeenkomst aan de wederpartij zijn ter hand gesteld, zijn de bedingen tevens vernietigbaar indien de gebruiker de voorwaarden niet op verzoek van de wederpartij onverwijld op ZIJN kosten aan haar toezendt.

Zal ik als initiatiefnemer van www.voorwaarden.net hier maar op antwoorden? Er is één wetsartikel wat gaat over het wel of niet deponeren van algemene voorwaarden bij een Rechtbank of Kamer van Koophandel. Dat artikel gaat, kort, gezegd over de manier van het ter hand stellen van voorwaarden wanneer het onmogelijk is dit per transactie te doen en dan kan een verwijzing voldoende zijn. Met voorwaarden.net wil ik niet op deze markt inspelen maar wel bedrijven die hun voorwaarden al op eigen website hebben staan de mogelijkheid bieden ze nog eens kosteloos te laten deponeren. Als ze bij een derde partij (www.voorwaarden.net of Rechtbank of www.kvk.nl) gedeponeerd zijn dan kan er bij een juridisch conflict duidelijk gemaakt worden dat de voorwaarden in deze vorm op een bepaald tijdstip gedeponeerd waren. Ook staat er een link terug naar de oorspronkelijke website. Natuurlijk kan je ook bij ons deponeren als je geen voorwaarden op je eigen website hebt staan, dan kan je direct naar de voorwaarden verwijzen. Nog voor alle duidelijkheid, het initiatief is ontstaan uit onvrede over de reguliere instellingen. Het is van wezenlijk belang dat algemene voorwaarden kosteloos en op ieder moment opgevraagd kunnen worden. Bij zowel de KvK als bij de Rechtbank kan dat niet.

http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/ondernemen_ondernemerworden/ondernemen_ondernemerworden-05.html

In principe hoeft er geen statuten wijziging plaats te vinden een AVA. is genoeg, dat scheelt weer.

Het aannemen van een valse naam is inderdaad oplichting in de zin art. 326 sr. (oplichting) Maar ik neem aan dat door het feit dat hij zich (valselijk) Peter heeft genoemd je niet tot levering bent overgegaan. Als hij zich piet, klaas of henkie had genoemd had het voor jou naar mijn vermoeden niet uitgemaakt en had je ook geleverd; dit maakt het volgens de Hoge Raad geen oplichting meer. De status van huisarts; Tja, misschien is het wel een (ex) huisarts maar als hij geen academische titel heeft is dit strafbaar gesteld in art. 435 Sr. Maar dat gaat nog veel lastiger worden

En als ze toen wel konden betalen? Zoals ze nu ook zeggen ; dat ze gaan betalen. Het is inderdaad dan flessentrekkerij maar ga dat maar eens bewijzen!

Ik denk dat je algemene voorwaarden niet eens zo belangrijk zijn, er is geen duidelijke termijn afgesproken. Als dat zo is ben je in alle redelijkheid behoorlijk vrij. Hij zal je dan duidelijk een redelijke termijnen moeten stellen voordat hij wat kan ondernemen… Verder heb je voor meerwerk niet per se algemene voorwaarden nodig. Denk maar aan de scharen slijpers (niet dat je zo moet werken…) die namen een opdracht aan zonder iets af te spreken, vervolgens rekende ze de hoofdprijs….

De Nederlandse politie ook, als het voorkomt uit een strafbaar feit zoals (internet-) oplichting, valsheid in geschrifte en flessentrekkerij. En natuurlijk bij incasseren van boetes van het CjiB 

Grootboekrekening BTW-afdracht? Heb je niet een grootboekrekening BTW. Je boekt de betaling (bank?) weg tegen je grootboekrekening BTW….

Ze zullen zeker gaan roepen dat het een civiele zaak is, als het echter duidelijk kan worden (is?) dat het oplichting is dan moet je maar hopen dat het prioriteit krijgt…. En ik lees dat ze willen betalen (de intentie is er) dan lijkt het niet op een strafbaar feit.