Hans v N

Als je de handelsnaam actief hebt gebruikt en in de groep die er bekend mee is (eventueel lokaal / internet / nationaal) komt een concurrent met de (bijna) de zelfde handelsnaam dan levert dat inbreuk op. Ook al zou de merknaam geregistreerd zijn in dezelfde klasse. In dat geval heeft de handelsnaam de beste rechten en kan de houder nietigheid inroepen op basis van registratie te kwader trouw. Je kan de concurrent ook voorhouden dat hij de kosten van een procedure (ook die van jou) zal moeten betalen als het tot een rechtszaak komt hij verliest. Handelen in strijd met de Handelsnaamwet is op grond van art. 7 Handelsnaamwet ook strafbaar. Dit kan leiden tot een boete of zelfs een hechtenis. Je kan ook dreigen met een aangifte. Het komt er op neer dat je handelsnaam aan sterkte wint door bekendheid en je zaak sterker wordt aan de hand van de mate van verwarring.

Je kan het ingewikkeld maken maar ook heel simpel in mijn ogen. Er is een overeenkomst (aanbod en aanvaarding daarvan) en dan moet de tegenpartij zich daar gewoon aan houden. Je kan niet een auto kopen en dan na een week nog eisen dat er nieuwe banden op komen. Gewoon aangeven dat je best bereid bent om een formulier te tekenen tegen finale kwijting maar dat dat wel in lijn moet zijn met de overeenkomst. Als ze dan nog moeilijk doen dan zal je inderdaad moeten beslissen of je het hard gaat spelen via incasso en/of jurist.

Wat Norbert stelt lijkt mij reëel. Als je iemand hebt met een goede rechtsbijstandsverzekering of een goede advocaat dan kan het zo maar zo zijn dat de werknemer zijn baan inclusief werkzaamheden opeist. Het kan heel schadelijk zijn dat hij/zij zonder geldige reden vroegtijdig aan de kant gezet wordt. Wellicht heeft hij/zij de baan genomen om bepaalde vaardigheden/ervaring op te doen. Het staat ook niet fraai op een CV dat je vlak na de proeftijd zonder geldige reden aan de kant bent gezet. Dus als de werknemer naar de rechter stapt en zijn baan/werkzaamheden opeist kan dat zomaar worden toegewezen. En als dat echt niet kan om bepaalde redenen een flinke schadevergoeding toegewezen krijgt. Maar het kan natuurlijk ook dat je er simpel samen uitkomt. Bijvoorbeeld als de werknemer al een andere baan of de mogelijkheid daartoe heeft.

Als je niets opneemt dan is de consequentie dat een opzegtermijn redelijk en billijk moet zijn. Dat is dan helemaal afhankelijk van de omstandigheden. En ja, als het gaat om een langere overeenkomst dan is het over het algemeen redelijk om ook een wat langere opzegtermijn te gebruiken. Beste is dan trouwens om in overleg te gaan met de andere partij met de mededeling dat je de overeenkomst wil beëindigen. De kans bestaat dan zelfs dat de andere partij dat geen probleem vindt omdat er een goed alternatief voorhanden is, of dat er op een of andere manier een compensatie afgesproken kan worden. Denk hierbij aan een ruime eind order of bij fulfilment dat de klant de spullen nog een tijd mag laten in het magazijn van de dienstverlener. Als je zelf redelijk bent dan is de ander dat vaak ook. Als je in het geval van fulfilment de overeenkomst 2 weken voor einde jaar opzegt en de klant moet daardoor kosten maken dan kan je schadeplichtig worden. De opzegtermijn was onredelijk waardoor er kosten gemaakt moesten worden die bij tijdige opzegging niet nodig waren geweest. Dat werkt overigens 2 kanten op. Als de klant na 2 maanden opzegt kan dat onredelijk zijn omdat jij als dienstverlener ruimte hebt ingekocht of personeel op basis van de overeenkomst. Maar als een klant na 2 maanden opzegt en je hebt zelf een lucratiever alternatief, bijvoorbeeld als je het personeel en de ruimte hard nodig hebt, is er weer niets aan de hand.

Had al een antwoord getikt dat grotendeels overeenkomt met het antwoord van Norbert. Wil er alleen nog aan toevoegen dat redelijk ook vaak betekent wat de consequenties zijn van opzeggen vooral voor de opgezegde partij. Als er al 10 jaar stilzwijgend wordt verlengd en het betreft een klant die in de tijd heel belangrijk geworden is wat anders redelijk dan als het in het 2e jaar is en voor beide partijen niet zo belangrijk. Maar omdat het om een jaarcontract gaat zal een redelijke termijn niet meer zijn dan enkele maanden. Maar dat is een inschatting. Als je een onredelijke termijn oplegt kan je ook schadeplichtig worden.

Dit gaat in ieder geval niet op voor mijn auto. Gewoon standaard banden (PHEV 73 kg zwaarder) en bij elektrisch rijden geen fijnstof uit de uitlaat. Bovendien hoef je veel minder te remmen als je op de motor afremt en energie terugwint. Bij de vorige auto altijd remstof op de velgen en bij deze PHEV bijna helemaal niets meer. We rijden ook rustiger omdat dat heel zichtbaar is op het display en je met een automaat geen toeren hoeft te maken. Maar het zal best kloppen dat als je een snelle Tesla hebt met brede sportbanden en heel sportief rijdt dat voor meer fijnstof zorgt.

Een merk kan je zelf prima aanvragen (online) bij BOIP. Wel eerste even goed uitzoeken of je merk aan de vereisten voldoet en of het niet in conflict komt met een ander merk. Dat laatste kan je vast via Google vinden.

Wij rijden sinds begin dit jaar een plugin hybride (Kia Niro). Alle stadsverkeer kan elektrisch en woon werk verkeer echtgenote voor 75% electrisch. We hebben 100% groene stroom en 16 zonnepanelen (al 9 jaar) . Zelf een laadstation aangelegd (1 fase 16A). We tanken heel weinig benzine maar met een volle accu (8,9 kWh/55km) en volle tank is de actieradius rond de 1000 km. Betalen bij thuis laden met het huidige contract 3,6 ct / km elektrisch en 9 ct / km voor benzine (ca 1/20). De vorige auto (C-max) reed 1/12 dus 15 ct /km bij een benzineprijs van €1.80. Een PEHV is dus voordeliger mbt de brandstofkosten en we stoten minder CO2 uit in theorie maar vooral ook geen of veel minder fijnstof. Ik rijd bewust elektrisch aan het begin en eind van een langere rit zodat de uitstoot niet in de stad ligt. Volgende auto (hopen nog een tijd in deze te rijden) wordt zeker een 100% elektrische, het rijdt ook heerlijk namelijk.

Lijkt heel erg voor de hand te liggen. Als je 3 jaar niet mag concurreren en die termijn is voorbij dan mag het weer. Maar als je dan de vraag toch stelt op een forum dan is er wellicht een reden voor. Dus mijn vraag zou zijn: Waarom de vraag stellen? Vrees je dat de koper ergens een zaak heeft en waarop zou die dan zijn gestoeld?

Wat ook nog een gevaar is lijkt me de marketinginspanning die je nu wellicht gaat doen en dat brownie.nl weer actief wordt omdat er ineens meer vraag naar brownies. En dan is jouw naam met alle respect de mindere. Niet alleen bij direct verkeer op "brownie" maar ook op andere aspecten van SEO. Ik zou kijken of ik nu brownie.nl zou kunnen overnemen en meteen vastleggen dat je elkaar niet in de weg gaat zitten. Wellicht kan je ook nog tips krijgen rond inkoop en wetgeving ed.

Combineren mag niet en je krijgt problemen met meer merken. Maakt niet uit hoe je de namen gebruikt. Mag je Max Lewis Valteri gebruiken? Kans is erg klein omdat juist door de combinatie iedereen weet dat het o.a. om Max Verstappen gaat. Voor een merk maakt het niet uit of de persoon erachter leeft of niet. In het kort: nee nee nee ja.

Meldingen bij de nVWA worden vrijwel altijd opgevolgd. Wat dat betreft heb ik "geluk" gehad. Heb 2x een controle van de nVWA gehad. Een keer naar aanleiding van een klacht van een consument over een klant (verkeerde claim) en een keer door een concurrent die meende dat ik mijn producten niet goed had geëtiketteerd. En dan ook nog een check van een REACH ambtenaar en een keer via het bureau voor de leefomgeving die mij op een beurs had bezocht. Dat er niet wordt gecontroleerd kan ik dus niet beamen. Of ik ben gewoon een pechvogel. Mooie is wel dat ik nooit ergens ook maar in de buurt van een overtreding ben geweest. Als je zaken "aanbrengt" zal er heel vaak opgevolgd worden. Maar veel mensen doen dat niet omdat klikken niet netjes is en ze zelf ook liever geen controle willen.

Ik ben vorig jaar nog compleet door de mangel gehaald door de belastingdienst, inclusief de privé rekeningen. Vooral interesse in (alle) inkoop en verkoopfacturen. Over randzaken zoals representatie is niet gesproken. Kennelijk is dat geen prioriteit zolang het redelijk blijft. Het was een steekproef volgens de ambtenaar. Mijn accountant zei destijds dat het inderdaad niet heel vaak voorkomt. In zijn praktijk enkele per jaar. Mijn zwager (een ondernemer) zegt dat de belastingdienst constant controleert en via een algoritme afwijkende zaken constateert en daarop acteert. Weet niet wat waar is. Bij mij bleek alles gelukkig dik in orde.

Als Nederlands recht van toepassing is kan je na zoveel tijd en de afwezigheid van een (echt) contract beroep doen op de onredelijkheid van de opzegging bij een termijn van 3 maanden na een relatie van 22 jaar. Omdat het om een buitenlandse partij gaat is het niet heel eenvoudig, althans voor mij als niet jurist. Ik kan me voorstellen dat de overnemende partij aangesproken wordt als dat niet lukt bij de fabrikant. Goede advocaat raadplegen is het minste wat je moet doen.

Ik weet niet precies of en hoeveel extra steun er komt voor de branche. Mijn insteek was dat 75% vraagt om én eventuele steun én innovatie én ondernemerschap. De stelling dat eventuele innovatie al lang zou zijn gebeurd zou betekenen dat er geen mogelijkheden meer zouden zijn terwijl de markt constant in beweging is. Ook heb ik eerder gesteld dat als het echt niet uit kan de betreffende ondernemer de keuze heeft om dan maar niets te doen en wachten op betere tijden of toch maar aan de slag, het eventuele verlies minimaliseren en hier sterker dan ooit uit te komen. Uiteraard wil ik best toegeven dat het als buitenstaander best gemakkelijk, en geheel gratis is, om hier vragen over te hebben. Want daarmee begint dit topic. "Waarom?" En ja hoor dit is precies wat ik bedoel met eerst klagen dan ondernemen. Nachtclubs dicht om middernacht? Dan maar 'vroeg pieken'

Kijk naar Engeland. Weet niet of het nu nog zo is maar daar gingen de kroegen om 23.00 dicht met als gevolg dat men gewoon eerder naar de kroeg ging en daar maar meteen gingen eten. Een slimme pub zorgde dus voor goed en betaalbaar eten en een optreden va 20.30. Hier in Nederland ging mijn zoon destijds om 23.00 indrinken om daarna al halfdronken enkele biertjes in de kroeg te nuttigen. Om hier iets tegen te doen zijn de happy hours populair geworden. En omzet is natuurlijk veel minder van belang dan winst. Denk bijvoorbeeld aan de QR codes op veel terrassen. Klant bestelt en betaalt en hoeft niet lang te wachten want de ober brengt het bestelde en is weer vrij voor de volgende. Is minder gezellig vinden sommige mensen. Als je slimme marketing toepast dan vraag je aan het einde van de bestelling zonder hapjes en wel bier of er interesse is in een borrelplank tegen speciale prijs. Paar voorbeelden van inspelen op een probleem (geen personeel te krijgen) maar wel wat ik bedoelde met dit topic. Ga niet klagen maar ondernemen. Of zoals het in de praktijk vaak zal gaan: eerst klagen en er dan het beste van maken.

Maakt mij weinig uit hoor. Het is volgens mij best on-topic omdat alle (rest) maatregelen te maken hebben met vaccinatie, immuniteit en capaciteit in de zorg. Ondernemen is dealen met een veranderende omgeving. Dat kan de schouders er onder zetten en kijken wat nog wel kan en waar je kosten kan besparen of zaken fundamenteel anders (beter) aanpakken, maar ook de handdoek in de ring en in de overlevingsstand schieten. Ik denk dat de meeste ondernemers eerst roepen dat het niet kan om vervolgens te bewijzen dat het toch kan. ;-) Ik heb in mijn directe omgeving een ondernemer die crisis na crisis in de put zat om daarna te ontdekken dat het voor groei en verbeterde bedrijfsvoering zorgde.

Prima hoor Mikky. Las gisteren ergens dat er relatief weinig besmetting die via bron en contactonderzoek zijn gevolgd terug te voeren op Zandvoort waar eerder een immunoloog bang was voor 1000 extra besmettingen. Mogelijk zijn de evenementen op 75% gezet om niet meteen helemaal "los" te gaan. Daar gaat namelijk de boodschap vanuit dat we er nog niet helemaal zijn. Probleem is denk ik niet de jongeren zelf maar de kruisbesmettingen naar ongevaccineerden in de risicogroep waardoor de ziekenhuizen en IC's vollopen. Volgens statistiek van de koude grond is het zo dat bij 75% aanwezigen er 25% minder kans is op zo'n kruisbesmetting. Maar geen idee wat dat in absolute aantallen zou betekenen. Ik denk dat vrijwel niemand dat weet.

Dat het virus aanwezig is bij gevaccineerden wil nog niet zeggen dat het ook verspreid wordt en zelf niet dat het om levende virussen gaat. Een gevaccineerde kan wel andere mensen besmetten maar de kans daarop is klein. Als een gevaccineerde tegen het virus oploopt gaat zijn immuniteit werken en dat kan even duren. Dan kan er dus even virus aanwezig zijn en later ook dood virus. De PCR test ziet geen onderscheid. Dus echte groepsimmuniteit waarbij de gevaccineerden homogeen verdeeld (niet aan de hand in Nederland) zijn en het virus niet of nauwelijks van gevaccineerde naar gevaccineerde gaat is moeilijk met de Delta variant. Volgens sommigen inderdaad onmogelijk. Persoonlijk denk ik dat het virus in een groep met tegen de 90- 100% gevaccineerden of mensen die het virus doorgemaakt hebben uitgedooft. En er zijn virologen die menen dat veel zo niet alle niet gevaccineerden tegen het virus op gaan lopen. Interessante (voor mij althans) discussie maar het is vooral zaak dat de zorg niet overbelast raakt en de reguliere zorg niet afgeschaald moet worden.

1 Een zaal moet verwarmd worden of er nu 750 of 1000 personen inzitten. Maar bij 750 mensen heb je korter iemand nodig bij de entree. Een performer zal bij een grote zaal meer krijgen als bij een kleine zaal. Die tarieven zijn dus al variabel. Je moet dus plussen en minnen en dan kijken of je rendabel kan draaien. Lukt dat niet (ook niet met steun) dan ga je natuurlijk geen verlies nemen tenzij dat een reden heeft. Reden zou klantenbinding kunnen zijn. 2 Geen reden om op tijdstip te differentiëren maar daar gaat het niet om volgens mij. In een nachtclub zijn veel mensen op weinig m2 in combinatie met drank en een beperkte ventilatie. Er zijn voorbeelden van meerdere superspread momenten in nachtclubs. De regering heeft met goedkeuring van het parlement heel veel bevoegdheden als het om gezondheid gaat. Ben verre van deskundig op dit vlak maar als er juridische mogelijkheden waren geweest waren die al lang benut lijkt me.

Groepsimmuniteit is door de besmettelijkheid van de Delta variant hoger dan eerst gedacht. Bij groepsimmuniteit, de naam zegt het al, is er immuniteit in een bepaalde groep. Het virus gaat niet meer rond omdat het tegen barriers oploopt. Dat impliceert ook dat die niet geldt voor zogenaamde pockets waar weinig immuniteit is. Niet anders overigens dan bij andere virussen zoals mazelen. Men is nu vooral bang dat in die groepen waar het virus nog vrij spel heeft er een piek in de besmettingen ontstaat en daardoor een piek in de zorg. Die piek kan men dempen door de overdraagbaarheid (toegangspas) en het aantal contacten per tijdseenheid te beperken zoals de hoeveelheid bezoekers evenementen. Wil je er meer over weten? Dat kan hier.

Net naar de persconferentie geluisterd en gekeken en daar is inderdaad steun beloofd voor evenementen waardoor door de 75% niet meer rendabel kan worden gedraaid. Bij de 75% is niet specifiek genoemd waarom maar in het algemeen wil men de groep niet gevaccineerden en de mensen die nog geen Corona hebben doorgemaakt liefst gefaseerd ziek hebben en als er 75% aanwezig is dan zullen ook minder mensen besmet kunnen worden. Wel opmerkelijk dat gisteren heel veel horecaondernemers verklaarden niet te gaan handhaven en dat daar als reactie nu extra controles worden aangekondigd. In het algemeen zou ik de medeondernemers toch willen oproepen om te kijken wat wel kan en daar actief in de zijn. Waarschijnlijk zijn we snel van alle maatregelen af zoals Denemarken. Een aantal mensen zal ziek worden en immuniteit opbouwen (volgens deskundigen vrijwel allemaal) en anderen laten zich toch maar vaccineren.

Daar heb je 2 goede punten. Als de kaartjes al zijn verkocht zou het reëel zijn dat samen met de maatregel er ook een zekere compensatie komt. En waar die 75% vandaan komt weet ik ook niet maar dat zal Hugo de Jonge niet zelf hebben bedacht. Er wordt van alles in modellen gestopt en dan rolt daar een scenario uit waarbij men aan de veilige kant gaat zitten. Nog een keer eerst versoepelen en dan weer terugtrekken kan niemand zich meer veroorloven. Maar we weten nog niet precies waar het kabinet mee gaat komen natuurlijk.

Natuurlijk begrijp ik best dat je niet zomaar overal om korting kan vragen. Maar dat gewoon uitsluiten is niet hoe het in de praktijk werkt. Als het goed is heeft geen een organisator ingekocht zonder ontbindende voorwaarden, als ze al afspraken hebben. De kans was er namelijk ook dat het voorlopig helemaal niet door kon gaan. En als je gaat begroten kan ik me best voorstellen dat met gelijkblijvende kosten 25% minder bezoekers het verschil tussen winst en verlies kan betekenen maar 75% bezoekers betekent gewoon een nieuwe begroting maken. Kans dat je de 75% uitverkoopt ook tegen een wat hogere prijs is natuurlijk best reëel. En als door het meewerken (geldt ook voor de andere maatregelen) we niet weer in een lock down geduwd worden net zoals in de tijd van "dansen met Jansen" en de pandemie onder controle blijft en de reguliere zorg door kan gaan is dat toch ook wat waard. Nu lijkt het op een kinderfeestje waar een kind die een iets kleiner stukje krijgt dan maar helemaal geen taart meer wil.

Wat...? denk ik dan als ondernemer. Wat als je gewoon de kaartjes, de consumpties en het parkeren iets duurder maakt en de kosten beperkt door wat minder personeel bijvoorbeeld door het inzetten van meer automatisering of door de optredens net wat minder te geven. Als die kunnen kiezen tussen geen optreden of voor iets minder is de keuze snel gemaakt. Je kan ook met minder toiletwagens toe. En ook die zullen best wat met de prijs willen doen als ze de keuze hebben tussen niets en bijvoorbeeld 90%. Of is het gewoon een ultieme poging om er nog wat meer uit te krijgen?