Wouter Hol

Jawel dat zal het plan wel. Jij moet namelijk een heleboel dingen uitzoeken tijdens het schrijven van het plan. Zoals bijvoorbeeld de basisbeginselen van het runnen van een bedrijf, waaronder de belastingen. Dat heb je goed gezien. Daarom is er al een heleboel over geschreven. Hardop nadenken op een forum over hoe de absolute basis van elk bedrijf werkt is dus niet nodig. Je kan prima beginnen met het Handboek waar mmint al naar verwees. Daarnaast zijn er talloze sites waar vanalles over ondernemen uitgelegd staat. Tijd om dat allemaal te gaan lezen en leren!

Het allermakkelijkste is als jullie gewoon de verkoop doen. Ik bedoel, als de enige reden het proberen te omzeilen van enige aansprakelijkheid zou zijn waar je m.i. toch niet aan ontkomt, dan kunnen jullie net zo goed zelf de verkopende partij zijn.

In dat geval is het handiger dat zij een Europese entiteit aanmaken of aanstellen vanuit waar de verkoop plaats vindt. Dat maakt het in elk geval belastingtechnisch al een stukje makkelijker. Echter, dan nog weet ik niet of je op die manier alsnog enige aansprakelijkheid zou kunnen wegschrijven naar hen, omdat jullie uiteindelijk de fabrikant zijn. Daarmee komt nou eenmaal fabrieksaansprakelijkheid.

Hahahahahaha! Zei ik het niet!? Wederom aangetoond; De Opmeerse Oplichters lezen heel secuur mee hier. Neemt niet weg dat ze bewust de boel aan het belazeren waren met hun neppe offerteaanvragen-teller.

Als hij failliet is dan is er een curator aangesteld. Je zou je vorderingen bij de curator moeten inleveren. Dan mag je achteraan sluiten bij de rij schuldeisers.

Bol.com mag best enorme verliezen lijden cq fors investeren in zaken zoals gratis verzending voor alles. Zet het maar eens in perspectief. Bol.com is in 2012 door Ahold gekocht voor 350 miljoen euro. De omzet van bol.com was vorig jaar 1,7 miljard euro. De winst van Ahold raakt zomaar de 2 miljard euro per jaar aan. Voor Ahold is Bol.com gewoon een speeltuintje waarin ze met online experimenteren.

Je concurrent ddossen werkt ook prima. Wat is je punt?

Het is evengoed nep en blackhat, dus als je een beetje serieus bezig bent dan blijf je daar ver van weg.

PostNL en andere vervoerders worden er niet slechter van. Ahold/Bol.com leveren redelijk fors in op de marge bij hun Select leveringen. De kostprijs van het verzamelen, inpakken en bezorgen van 2 pakketjes ligt immers al hoger dan dat tientje per jaar. Bovendien kan je tegenwoordig in Amsterdam al 2 uurs levering krijgen van je bol.com bestelling. De kostprijs van zo'n levering ligt al redelijk in de buurt van dat tientje. Bol.com maakt daar dus een verlies op. Maar op zich is het niet erg, dat verlies is ingecalculeerd. Het idee is dat ze hiermee een dominante marktpositie krijgen en daarmee de concurrentie de markt uit drukken.

De wet is leuk, maar er zijn meer instanties die daar wat over te zeggen hebben. Bijvoorbeeld de websites zelf. En die zijn daar heel helder in. Dit valt onder misbruik van hun systeem en kan er voor zorgen dat bijvoorbeeld je account geschorst wordt. Het mag dus niet. Je zal er dus niet voor naar de gevangenis gaan, maar je kan wel problemen met de websites zelf krijgen.

In 2016 was de zaak tegen Impliva

Ik kan mij voorstellen dat eventuele contractuele verschillen uitgelegd staan in hun contract en/of algemene voorwaarden.

Mooi om te zien dat deze zeer oude column van juli 2014 nog altijd actueel is. Iemand die het werk van Proximedia omschrijft als "het lijkt alsof er een kleuter op een toetsenbord geramd heeft" die wint een rechtszaak tegen Proximedia: Uitspraak op rechtspraak.nl In de uitspraak valt te lezen dat ook diverse publicaties en websites waarin de werkwijze van Proximedia besproken wordt, behandeld zijn. Zeer waarschijnlijk zat daar ook deze column tussen. Mooi om te zien dat dat de ondernemers helpt om zich te wapenen tegen de wanpraktijken van Proximedia.

Jep. Geen idee, maar het waarom is niet relevant. Want blijkbaar wordt de inhoud wel degelijk betwist door een van de partijen als er gesuggereerd wordt om de envelop dicht te laten totdat de rechter hem opent. Het enige dat ik aangeef is dat een aangetekende envelop simpelweg niets zegt over de inhoud op het moment van verzending. Dat is een andere suggestie dan de brief dicht laten totdat de rechter hem opent. Hoewel ik niet weet of dat ook waterdicht is. Een niet gefilmde tweede envelop zou immers iets anders of niets kunnen bevatten. Een veel simpelere oplossing is eenvoudigweg (ook) een email versturen waarmee naast het moment van versturen ook de inhoud van het bericht vastgelegd wordt. Ik ben er overigens vrij zeker van dat alleen een email al voldoende is. Zoals al door anderen aangegeven is, is een aangetekende brief vereisen onredelijk. Al helemaal als de Opmeerse oplichters blijkbaar niet in staat zijn om dagelijks hun eigen postbus te legen.

Los van deze hele discussie over de Opmeerse oplichters; Dit heeft helaas geen grond. Je kan immers een open envelop versturen en deze na retourontvangst alsnog voorzien van inhoud en dan pas sluiten. Zie ook het fabeltje over een aangetekende brief naar jezelf versturen om op een bepaald moment een bepaald idee vast te leggen.

Ik zie die mogelijkheden niet. En wel hierom: Nu lijkt het alsof je net begonnen bent en er blijkbaar een domeinnaam is die al geregistreerd is maar niet meer in gebruik is. Maar: Blijkbaar hebben jullie jarenlang tegelijkertijd geopereerd onder dezelfde naam. Het feit dat iemand zijn bedrijf staakt wilt niet zeggen dat hij de domeinnaam dan maar moet overdragen aan een ander bedrijf dat toevallig dezelfde naam heeft. Al helemaal niet als de domeinnaam nog altijd in gebruik is voor email verkeer.

Kort antwoord; nee. Lang antwoord; Gaat het om een merk(artikel) en zijn jullie geregistreerd merkhouder? Zijn er geen andere importeurs van dit merk binnen de EU? Heeft deze verkoper op bol.com het product buiten de EU gekocht? Als het antwoord op al deze vragen ja is, dan zou het kunnen zijn dat jullie hiertegen kunnen optreden.

"Wij zijn een jong, dynamisch en flexibel bedrijf." Hippe marketingtermen die, voor zo ver ze al daadwerkelijk iets inhoudelijks betekenen, oude wijn in nieuwe zakken zijn, bestaan er al sinds jaar en dag ;)

Op zich klopt dit. Lange tijd hadden wij dat ook zo. Er is echter een andere trend die hier tegenin werkt, namelijk de one-page checkout. Oftewel, afrekenen op 1 pagina. Je moet een consument namelijk voordat de bestelling definitief geplaatst is, een overzicht laten zien van zijn bestelling. Zo kan hij alles controleren en een eventuele fout corrigeren. Bij een one-page checkout kan dat niet, anders is het immers geen one-page checkout meer. ICT-recht had daar de oplosing voor: zet bij je afrekenknop een vakje waarin men bevestigd dat ze al hun gegevens en artikelen correct ingevoerd hebben. Daar is het vinkje weer terug.. Dan is de hamvraag; haken er meer mensen af bij een tweede stap in de bestelling of bij het zetten van een vinkje?

Hoi Rafik, Je zegt dat je de berichten hier erg overdreven vindt, maar je geeft tegelijkertijd zelf al precies aan waar het fout gaat. Je zegt dat de mensen zelf akkoord gaan met het aanbod van Streya. Voor zo ver dat inderdaad het geval is, heb jij dat zelf ook gedaan. Jij wist toen ook de prijs al. Toch wilde jij er bij nader inzien vanaf, want je vond het nadat je akkoord gegaan was opeens te duur. Al die andere mensen die vonden het ook bij nader inzien te duur. Alleen waren al die andere mensen te laat met dat inzicht. Bovendien komt Streya haar beloftes structureel nooit na, zoals TwaBla elders in dit topic al aangetoond heeft. Jij hebt blijkbaar het geluk dat je je heel snel bedacht hebt. De honderden andere klanten die er bij nader inzien vanaf willen die hebben dat geluk niet. Als je te laat bent dan geeft Streya haar kersverse klant een middelvinger en sleept ze doodleuk voor de rechter. Ik begrijp jouw bericht daarom niet helemaal. Kan je wellicht wat toelichting geven over jouw motivatie om helemaal een account aan te maken op dit forum om jouw verder vrij oppervlakkige ervaring met een bedrijf te delen? Was het bericht wellicht een deel van de deal om onder jouw akkoord met Streya uit te komen? Ten overvloede wijs ik je er graag op dat je in het laatste geval bij dit soort berichten je verplicht bent om dat er bij te vermelden, aldus de ACM.

Nee daar geldt niet standaard hetzelfde voor. Bij adsense lever je aan Google. Die is gevestigd in Ierland. De BTW is daarom verlegd naar Google. Afhankelijk van waar jouw klant zich bevindt moet je daar dezelfde of juist andere regels op toepassen. Als jij als instagrammer factureert aan een bedrijf dan gelden daar dezelfde regels voor als voor alle andere bedrijven. Gezien je vraagstelling gaat over de basis van boekhouden, raad ik je aan om info in te winnen bij een boekhouder of eventueel op internet uit te zoeken hoe je als bedrijf je administratie bijhoudt. De Belastingdienst en de KVK hebben daar handboeken en informatiepagina's voor gemaakt. Succes!

Aii.. Daar valt reviewmeneer, of ik moet zeggen, Streya, door de mand! Maar goed, gezien de lengte van dit topic en de talloze klachten over dit bedrijf mag dat geen verrassing zijn. Wat leuk is, is dat Streya en hun medewerker alles waar ik naar verwees weggehaald hebben. De boefjes zijn hun straatjes aan het schoonvegen. Ze lezen dus prima mee, daar in Opmeer. De 404 pagina van Streya weet het mooi te verwoorden: "Dit is enigszins gênant, is het niet?".

Dit is wel in te stellen in Virtuemart. https://www.webhostinghub.com/help/learn/virtuemart/taxes-shipping/setup-taxes

Of het noodzakelijk is dat weet ik niet, maar mogelijk is het zeker. In de regel wordt er dan een stichting opgezet die de derdenrekening beheert.

Je kan dit onderling afspreken. Echter, als een leverancier niet elektronisch kan factureren of om een andere reden alsnog een factuur per post stuurt, dan dien je die wel alsnog gewoon te betalen. Je kan niet stellen dat omdat de factuur per post verzonden is, je hem niet betaald.