Norbert Bakker

Beste Mevr. Thee, Allereerst welkom op Higherlevel! Ik vermoed van niet. De detailhandel herverpakt thee doorgaans niet, dat doe jij wel Zie overigens dit topic uit 2018 met een zelfde vraag:

Niet nodig. De bank kijkt voornamelijk naar de BV waar de winst wordt gemaakt: de werkmij, en naar jou als persoon. Nee. Met een 3% belang ben je geen aanmerkelijk belanghouder, dus valt er ook niet te werken met managementfee en ook niets op te potten in je Holding. Het gebruikelijke loon is sowieso niet op jou van toepassing omdat je geen aanmerkelijk belanghouder bent Die 45.000 is overigens geen minimum maar een grens waar de bewijslast van wat gebruikelijk is verschuift van jou naar de belastingdienst. Maar voor jou valt er zoals gezegd niets op te potten: met een 3% belang is alle winst gewoon belast in box 1. Gewoon lekker in loondienst blijven van de werkmij dus, en alleen je aandelen in de holding plaatsen. Verder raad ik je aan niets qua verkoop aandelen te effectueren zonder overleg met een ter zake kundige fiscalist

Simpel antwoord: nee. (Maar er zijn ook private verzekeraars die ondernemers met zoveel structurele werkuren afwijzen of burnout/overspannenheid uitsluiten)

Zonder al die wederzijdse framing zou het maatschappelijke debat over de bestendige toekomst van het hele sociale stelsel voor iedereen ook een stuk zinniger en fairder gevoerd kunnen worden.

De tendens is helaas anders: (Citaat van een recente Tweet van Pierre Spaninks, ZZP-expert en opjutter van de Werkvereniging, die oa een petitie gestart zijn tegen de verplicht AOV)

Nee. we moeten kennelijk allemaal stoppen met ondernemen! Dát lijkt zo op het eerste gezicht het uiteindelijke doel van deze hele exercitie: meer (vaste) banen en minder ZZP-ers Edit / aanvulling: Vandaag in FD overigens diverse artikelen over hoe deze verzekeringsplicht tot stand kwam en welke hobbels er nog te nemen zijn. O.a. "Een verplichte verzekering voor zzp-ers: makkelijker bedacht dan uitgevoerd" (gratis te lezen na registratie) met daarin ook een interessante opsomming over de diverse te maken keuzes (mijn aanvullingen daarop in Oranje) Voor Wie? Alle ZZP-ers ZZP-ers zonder vermogen ZZP-ers zonder vermogen en zonder verzekering ZZP-ers zonder vermogen en zonder verzekering die niet voor een private verzekering in aanmerking komen door beroep, leeftijd of medisch verleden (vangnet-variant) Door Wie? Private verzekeraars Overheid / UWV Publiek product / private uitvoering (zoals de Zorg-basisverzekering) Hoe Solidair? Wel of geen acceptatieplicht Wel of geen medische test m.a.w. mogelijkheid van non-acceptatie, toeslagen en/of uitsluitingen Wel of geen premie-differentiatie (meerdere vormen: op leeftijd, op leeftijd bij aanvang en/of op soort beroep) Wel of geen premievrije voet (zoals in de oude WAZ: over 80% van minimumloon werd geen premie betaald) Welk verzekerd inkomen Uniform minimum (70 of 80% van minimum loon) Afhankelijk van premie (auteur FD bedoelt: afhankelijk van keuze of budget) Afhankelijk van historische winst Welk eigen risico? Uitkering begint direct Twee jaar wachttijd Vrije keuze Afhankelijk van deelname aan ander vangnet (oa LTO, broodfondsen etc)

Euh, nee...navenant duurder! De premies voor een basisverzekering die iedereen accepteert en waarvan de premies niet afhankelijk zijn van leeftijd of beroep zijn niet vergelijkbaar met een private dekking voor een IT-er van 40. Ik reken voor een bedrag van € 15.000,- en een wachttijd van 1 jaar op een premie van € 2.000,- per jaar voor de basisverzekering. Reken zelf maar uit: dat is het 3-voudige van de vermelde private premie bij een wachttijd van 1 jaar (als je de tabelpremie halveert krijg je de private premie bij 15.000) Overigens heeft Minister Koolmees vandaag gezegd dat hij de uitvoering van dit vangnet het liefst aan het UWV overlaat, dus er komen ook nog wat IT-kosten bij😀

@prinsrachidDe WAZ is als uitgave voor inkomensvoorzieningen altijd fiscaal aftrekbaar geweest

Er is één verzekeraar die afwijkt van de rest en een véél grotere korting biedt bij een wachttijd van 1 jaar oplopend tot meer dan 30%. Maar dat is de maximale afwijking en uitzondering en ook daar zijn de kosten van langdurige AO dus wel nog steeds meer dan het dubbele van de kosten van kortdurende AO.

Ja, maar dit heeft uiteindelijk minder invloed dan je denkt! Zowel ondernemers als werkgevers kunnen de eerste periode uit eigen middelen betalen, of ook dat deel verzekeren. Maar het verschil is uiteraard dat de ondernemer de financiële pijn en prikkel direct voelt, en dat bij de werknemer niet het geval is. Hierdoor melden ondernemer zich minder snel ziek, werken ze vaker door als ze ziek zijn en reïntegreren ze sneller. Dit betekent vooral dat de kosten voor kortdurende arbeidsongeschiktheid voor werknemers veel groter zijn, maar de uiteindelijke impact op de totale kosten is relatief gering, omdat de kosten van langdurige arbeidsongeschiktheid zo hoog zijn en daar nauwelijks verschillen meer inzitten tussen ondernemers en werknemers! Het is niet bij wet verplicht om de loondoorbetaling van een werknemer te verzekeren. de WIA kent een wachttijd van 2 jaar; deze periode kan de werkgever volledig voor eigen rekening nemen. Zoals ik al schreef: het verschil is véél minder dan jij denkt. Als de werknemer 10% van het salaris kost, kost de ondernemer bijvoorbeeld 8%. Groter is het verschil niet. En die WAZ premie was niet voor niets 8,8%! (met een wachttijd van 1 jaar zelfs) Ook hier sluit de realiteit niet helemaal aan bij de verwachtingen. Het eerstejaarsrisico (arbeidsongeschiktheid korter dan 1 jaar) bedraagt ongeveer 20-30% van de totale kosten van AOV. Dat betekent dat een verzekering met een wachttijd van 1 jaar maximaal 20 tot 30% goedkoper is dan een korte wachttijd van 1 maand. Daarna is er sprake van afnemend grensnut: iedere extra verruiming van de wachttijd naar 2, 3 of 5 jaar levert steeds minder op, echt maar enkele procentpunten korting extra. Dit komt door 2 dingen: Iemand die langer dan 1 jaar arbeidsongeschikt is, is gemiddeld 7(!) jaar arbeidsongeschikt: dit is het gemiddelde tussen hersteld na 1,5 of 2 jaar of permanent arbeidsongeschikt, dat veel vaker voorkomt dan jij denkt De kosten van AOV bestaan niet alleen uit de uitkering maar ook uit de behandeling en interventies: je wilt weer reïntegreren en aan de slag! En bedenk je ook dat als je een wachttijd kiest van 1, 2 of 5 jaar je eigenlijk wel vanaf dag 1 hulp nodig hebt bij die reïntegratie. Dat is niet gratis.

Spot on!

Waarom denk je dat voorzieningen van arbeidsongeschiktheid en ziekte van werknemers de werkgever jaarlijks bijna 10% van het bruto salaris van die werknemer kost, en een net kostendekkende risicopremie voor een WA verzekering van een auto € 250,- bedraagt? AOV is zo duur omdat de gemiddelde kans x gevolg veel hoger is dan dat van een gemiddelde WA schade, het verschil is - conservatieve inschatting - een factor 20.

Och, er valt actuarieel vast nog wel wat te minnen door rekening te houden met reïntegratie-kansen en uiteraard hoef je dat minimumloon niet bruto te hebben, netto is ook goed: maar dan kom je nog steeds op een milletje of 10 per jaar tot aan AOW-leeftijd uit. Voor een 35-jarige betekent dat nog steeds 3,3 ton tot aan je 68e Waarom denk je dat een AOV zo duur is? 😉 Ik moet een ondernemer van 30 die 1500 Euro netto per maand wil verzekeren ook altijd even voorrekenen dat als hij morgen tegen een boom aan knalt en een dwarslaesie oploopt, de schade voor de verzekeraar niet 1500 Euro netto per maand is maar bijna een miljoen: dat is het bedrag dat verzekeraar overmorgen in 1 x moet reserveren voor een waardevaste uitkering tot aan leeftijd 68

Ik ook, want de bedrijfsopvolging in de agrarische sector steeds lastiger financierbaar (ook door de toegenomen schaalgrootte) en er wordt steeds meer vreemd vermogen aangetrokken: het bedrijf is dan van de bank, niet van de boer. Ik denk dat LTO liever het zekere voor het onzekere nam, en liever helemaal niet afhankelijk is van een nog nader te bepalen opt out regeling. En het is nu goed scoren in de achterban uiteraard. Maar uiteraard moest er wel gezocht worden naar een goed argument voor deze uitzondering, en die heeft LTO heel slim gevonden....

Ok, helder. Hamvraag lijkt me : wat wil je? Liever wel of niet verplicht sociaal verzekerd? Indien wel, dan hoef je zo op het eerste gezicht weinig te doen: er lijkt sprake van gezag (door de afwijkende verdeling van de aandelen en het feit dat je je eigen ontslag niet kunt tegenhouden), loon en verplichting tot persoonlijke arbeid (oa door de vermelde inspanning en vakantiedagen) Volgens de regeling Aanwijzing DGA ben je verplicht verzekerd. Wil je 100% zekerheid hierover dan kun je ook een beschikking omtrent de sociale verzekeringsplicht bij de Belastingdienst aanvragen. Wil je per sé niet verplicht verzekerd zijn dan is er een makkelijke en een moeilijke manier om dat te regelen. De makkelijke manier is om te zorgen dan je niet tegen je eigen zin ontslagen kunt worden en het afzwakken / anders omschrijven bepalingen in de managementovereenkomst. De moeilijke manier is door aan te tonen dat je geen intentie hebt tot het aangaan van een dienstverband: dat laatste betekent meestal achteraf procederen als de Belastingdienst een andere mening is toegedaan. Het enige juiste antwoord daarop luidt: Dat hangt af van het weerstandsvermogen (hoeveel risico kun je lopen) en de risicobereidheid (hoeveel risico wil je lopen) van de individuele DGA en diens levenspartner. Maar voor de gemiddelde DGA zonder groot eigen vermogen of alternatief inkomen is het antwoord meestal : 3 maanden tot AOW leeftijd. Dit komt doordat de WIA uitkering is gemaximeerd (tot +/- € 36.000,- in 2019) en er een groot (max € 31.000,-) WGA gat in zit. In het worst case scenario is de WGA uitkering niet 36.000 maar maar 5000 bruto per jaar. En in tegenstelling tot werknemers kan een verplicht sociaal verzekerde DGA dit WGA-gat niet goedkoop zonder medische selectie afdekken De lappendeken van de arbeidsongeschikte verplicht sociaal verzekerde DGA ziet er als volgt uit: ((klik op plaatje om te vergroten)) De blauwe delen zijn hetgeen een aanvullende AOV af zou moeten dekken; er zijn maar 2-3 aanbieders die dat in zekere mate aanbieden. Zeker, en ook niet ongebruikelijk

Beste Bmosch, Allereerst welkom op Higherlevel! Eerder een echt (maar verlegd) dienstverband. Niets fictiefs aan als je het daadwerkelijk in de managementovereenkomst een "dienstverband" noemt. Kennelijk heb je dan de intentie om een dienstverband aan te gaan. Heb je dat niet dan zul je dat beter moeten omschrijven, oa door aan te tonen dat er ondanks de aandelenverhouding geen sprake is van gezag en ook niet van loon en verplichting persoonlijke arbeid: die laatste 2 zijn sowieso tegenstrijdig met een vakantiedagen bepaling Nee. De loondoorbetalingsplicht zit in de personal holding, en die is niet verplicht maar alleen privaatrechtelijk afdwingbaar: aangezien een DGA niet tegen zichzelf gaat procederen betekent dat in de praktijk nee: de DGA moet dat zelf regelen of niet met een AOV. Voor verplicht sociaal verzekerde DGA's is dat overigens nog best lastig want er zijn maar weinig verzekeraars die daarvoor een passende dekking bieden (en controleer altijd dat verzekeraar op de hoogte is van de verplichte verzekering, anders heb je geen uitkering bij schade!) Nee, de werknemerspremies voor de - in dit geval - verplicht sociaal verzekerde DGA's moeten betaald worden door de Werkmij, op basis van het salaris dat de DGA zichzelf verloond in de holding (de DGA moet dat salaris dus doorgeven aan de werkmij voor de berekening en uitvoering van de juiste afdracht)

Een Basisverzekering - als die er komt - zal vermoedelijk lijken op de oude WAZ en de huidige verzekeraarsvangnetregeling: een uitkering van 70% van het minimumloon (uitkering grofweg € 15.000,- bruto per jaar), wachttijd 1 jaar en beoordeling gangbare arbeid (UWV methode) met een uitkeringsdrempel van 45% arbeidsongeschiktheid De oude WAZ (actief van 1998 tot 2004) kende een kostendekkende premie van 8,8% over de winst (voor DGA's: salaris) met een maximum van € 2.196,- per jaar. Binnen de WAZ betaalden ondernemers met een laag inkomen relatief weinig tot niets, en de rest van de ondernemers de maximumpremie . Ik vermoed dat als jij je premie bij een private verzekeraar laat berekenen op basis van deze basis uitgangspunten, je een stuk goedkoper uitkomt dan 710 Euro per maand, en ook goedkoper dan € 2.196 per persoon per jaar. De kostendekkende basisverzekering zal immers duurder zijn dan een private verzekering, omdat er geen onderscheid meer gemaakt wordt naar beroep, leeftijd en medische gezondheid. Goed nieuws voor mensen met zware beroepen, medische vlekken en/of hogere leeftijden die graag een vangnet willen hebben en nu niet verzekerbaar zijn ... maar minder goed nieuws voor de overige 95% die die keuzes liever zelf wilde maken. Er wáren (en zijn) ook andere mogelijkheden om dit op te lossen: de AAW bijvoorbeeld: de volksverzekering die de voorloper van de WAZ was van 1976 tot 1998, en die je ook zou kunnen toepassen op álle werkenden (werknemer en zelfstandigen). (Dit is overigens in de basis het voorstel van de Werkvereniging en ZZP Nederland )

LTO heeft het slim gespeeld. Het argument voor de uitzondering is dat veel boeren een soort collectieve waarnemingsregeling hebben om de werkzaamheden bij ziekte voort te kunnen zetten. Ben je na 2 jaar nog steeds ziek, dan kun je het bedrijf overdragen/verkopen en van die munten leven. Let wel: het is dus geen broodfonds (dat vangt niet de werkzaamheden zelf op maar de financiële terugval), maar er zijn nog wel meer beroepen die die waarneming/vervanging geregeld hebben. Praktijkhoudende Medici en advocaten bijvoorbeeld: die zijn dat bij wet verplicht , maar die moeten wel voor die waarneming betalen (en verzekeren dat mee bij hun AOV die ze daarom juist vaak wel hebben). Een AOV kent geen eigen risico in een kapitaal , maar in een wachttijd , uitkeringsdrempel en/of een inkomensfranchise. Don't Thinks so, Als dat zo zou zijn zouden deze partijen niet zo hard hameren op verplicht aanvullend pensioen voor werknemers. Weliswaar betaalt de werkgever dat grotendeels, maar het komt uit de loonruimte van de werknemers. Zou aanvullend pensioen niet meer verplicht zijn voor werknemers (omdat AOW Genoeg is), dan kunnen de lonen van de werknemers die daarvoor kiezen met 20% omhoog Ik gok vanaf een vrij beschikbaar eigen vermogen van €16.000,- x aantal jaren tot aan AOW-gerechtigde leeftijd. En het zou me niet verbazen als daarvoor periodiek (3-jaarlijks) een accountantsverklaring moet worden overlegd, of een borgstelling of bankgarantie... Maar uiteraard is dat koffiedik kijken (met een vleugje educated guess.. dat wel)

Nope (overigens wel lid van FNV, go figure! 😉) Wat zou de tijdbom zijn met de grootste maatschappelijke impact: 1-2% die langdurig tot permanent arbeidsongeschikt raakt, of 99,5% die de pensioendatum haalt? Het verbaast me dat aan de pensioenopbouw van de ZZP-er helemaal niets verplicht wordt gesteld . Kennelijk wordt een toekomstig recht op een dan vast te stellen AOW afdoende geacht. En hoe zit het met die meer dan één miljoen werknemers zonder goed pensioen ? De 2 huidige vangnetregelingen. Zonder NL arbeidsverleden of als je te laat met aanmelden bent kom je er niet in. Edit / update. Hier nog een opinie van een "echte" vakbondsman:

Voor alle zelfstandigen. ZZP-er is alleen een marketingterm Vast. Vooralsnog wordt gesproken over een opt out voor iedereen die genoeg eigen vermogen heeft. Wat "genoeg" is en hoe dat gemeten wordt (tellen passieve inkomsten uit oa huur bijvoorbeeld wel of niet mee? ) is iets wat in de toekomst moet worden afgesproken. Dat traject kan overigens jaren gaan duren. Het genoemde minimum is 2 jaar, maar er zijn ook stakeholders die rekening houden met een termijn van 5 jaar voordat de nieuwe regeling er is. In dat geval zitten er niet maar misschien zelfs 2 verkiezingen tussen...er kan nog van alles gebeuren... Die iemand was niet uitgenodigd. Los van het feit dat die iemand sowieso slecht georganiseerd is, ging het in de onderhandelingen niet over het belang van die iemand zelf, maar vooral om het belang van het sociale stelsel. En in het belang van dat stelsel moet zelfstandig ondernemerschap vooral een stukje minder aantrekkelijk worden gemaakt ten faveure van potentiële vakbondsleden werknemers. En PvdA en Groen links denken nog steeds dat ze hun zelfstandige achterban daarmee een plezier doen. De tijd zal het leren. Een non-selectieve basisverzekering tegen kostprijs zal niet goedkoop worden en vooral de marginale en part time ondernemers aan de onderkant van de markt op kosten jagen. Maar -eerlijk is eerlijk - er is ook een groep die profiteert : zware beroepen en/of ondernemers op leeftijd zijn mogelijk beter af omdat ze nu geen of geen betaalbare alternatieven hebben.

Niet voor WW, wel voor WGA ( maar weer niet voor de eerste 2 jaar Ziektewet als DGA) Dat zou kunnen. Maar de aanvulling zelf kan niet meer zijn dan 70% van het maximum SV loon. (75% in de eerste 2 maanden), want dat is ook de maximale WW uitkering als geheel (na 2 maanden circa € 36.000,- bruto). E.e.a behoudens CAO bepaalde bovenwettelijke regelingen (maar die kan je dan sowieso niet vrijwillig voortzetten)

Ik kan een hele hoop redenen noemen waarom dat zeer waarschijnlijk niet zo is, maar die zijn allemaal afhankelijk van de verder uitwerking van het akkoord, waarin overigens volgens NOS wordt gesproken over een "basisverzekering". Wordt vervolgd dus.... Eén reden staat daar los van en die staat al in de topictitel: zowel UWV als verzekeraars hebben op dit moment bij lange na de capaciteit niet voor de beoordeling en behandeling/interventies van arbeidsongeschiktheid van deze aantallen.

De uitkomst van het pensioenakkoord: geen verplicht pensioen voor ZZP-ers, wel makkelijkere toegang tot pensioenfondsen Wel krijgen zzp'ers te maken met een andere verplichting: een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Dit was een harde eis van de linkse partijen PvdA en GroenLinks. Alle zelfstandigen moeten straks een basisverzekering afsluiten. Mogelijk komt er een opt-out voor zelfstandigen die kunnen aantonen dat ze genoeg eigen vermogen hebben om ziekte of arbeidsongeschiktheid op te vangen.

Een voor bezwaar vatbare beschikking over jouw verzekeringsplicht. Deze vraag je aan bij de Belastingdienst (link). Misschien is het handig je hierin te laten bijstaan door een fiscalist en/of jurist

Ook omzetbelasting.