Norbert Bakker

Zonde van je tijd😎 Bijna goed. Er is wél sprake van een arbeidsovereenkomst tussen jou en de BV, alleen is dat geen dienstbetrekking. Dat zijn 2 verschillende begrippen Of er sprake is van een dienstbetrekking met de opdrachtgever staat op zich los van de rechtsvorm,zoals Joost al aangaf: het gaat om de inhoud van de opdracht (en is daarbij sprake van loon, gezag en verplichting tot persoonlijke arbeid of niet). Nee. Die andere klant heeft geen invloed op de vraag of deze bepaalde opdracht een dienstbetrekking is. Het hebben van meerdere klanten heeft geen betrekking op het dienstverband, maar op de criteria van zelfstandig ondernemerschap. Dit is overigens een bekende misvatting omdat deze vraag t.b.v. de oude VAR-verklaring werd gesteld. Die vraag had echter geen betrekking op het dienstverband maar op de criteria voor zelfstandig ondernemerschap die - al dan niet terecht - als ondersteunende bewijslast bij het VAR-besluit diende. (En destijds vroegen ondernemers met een BV óók een VAR aan: de VAR-DGA; dus ook daarmee bevestiging dat alleen een BV structuur niets zegt over een dienstverband; want anders zou die hele VAR-DGA immers nooit nodig geweest zijn)

Als je niet werkelijk afstand doet van een bepaald belang (eigendom en/of stemrecht) boven de 25%, maar je het alleen verpakt/verstopt/versmurft in een constructie (met een VOF of welke kerstboom dan ook), dien je nog steeds opgenomen te worden in het UBO-register. Het UBO-register gaat immers om iedereen die direct of indirect een belang heeft van meer dan 25% of meer.

Soms zien leken dingen die de specialisten over het hoofd zien 🤦‍♂️. Er staat inderdaad "meer dan" 🔷 Dus met exact 25% nog geen UBO-register. Problem solved!

Resumé: je brengt jouw 25% belang in een BV onder in een VOF met 4 andere personen omdat je anoniem wilt blijven? Waarom zou je 20/25 "weggooien" als 1/25 al genoeg is om je kennelijke doel te bereiken? Los daarvan: heb je je al gerealiseerd wat het onderbrengen van de aandelen in de VOF voor gevolgen heeft voor de nevengeschiktheid van alle aandeelhouders? Die komt namelijk met deze constructie te vervallen. Het middel lijkt me veel erger dan de kwaal... Heeft de gemiddelde (kleine) BV toch ook niet, en staat volledig los van UBO register.

In aanvulling op Lex en Roel: qua verzekering maakt het belastingtechnisch niet uit of deze op naam bedrijf of privé persoon staat. Wat wel van belang is, is dat je bij je verzekeraar of adviseur aangeeft dat sprake is van financial lease (niet alleen een vraag die veel verzekeraars stellen maar sommige lessors verlangen ook een verpanding van schadepenningen bij total loss of diefstal, soms ook bij andere schades) een dekking kiest waarbij zakelijk gebruik is toegestaan verzekert ex btw als jij zelf BTW kunt verrekenen. Dit heeft overigens geen betrekking op de premie (verzekeringen zijn vrijgesteld van BTW, autoverzekeringen zijn belast met assurantiebelasting), maar op de schadepenningen : die worden bij een ex BTW verzekering ex BTW uitgekeerd omdat jij de BTW zelf kan verrekenen. De (casco)verzekering wordt daardoor zelfs goedkoper want de kosten voor verzekeraar zijn lager (BTW is namelijk niet verrekenbaar door verzekeraar zelf: verzekering is immers niet BTW belast)

Begrijpelijke aanname, maar niet aan de orde in dit geval

Niet mijn expertise, wel serieuze twijfels. Ik weet niet beter dan dat de BOR alleen bedoeld is voor familie en bij vererving (dus na overlijden). Als je het zeker wilt weten wacht dan op reactie van een ter zake kundige fiscalist zoals @Joost Rietveld, misschien zijn er nog andere opties. Uiteraard moet een goede overdracht wel betaalbaar zijn en het liefst met zo min mogelijk belasting gepaard gaan; maar dat de andere aandeelhouder zijn aandelen gratis gaat weggeven vind ik wel wat "typisch" en zeker geen onderdeel van een normale onderhandeling. Waarom zou hij dat doen?

Nee. Een schenking is belast met schenkbelasting. Het is altijd zinnig om afspraken over toekomstige handelingen op papier vast te leggen Waarom zou een overname nodig zijn bij emigratie? De partner kan uiteraard ook gewoon aandeelhouder blijven, eventueel met een nader overeen te komen Earn out regeling waarmee jij de overname kunt financieren uit de kaststromen.

@Julianos, allereerst welkom op Higherlevel! Het UBO register start begin 2020. Nee. Een VOF kent geen aandelen. Je kunt je wel inkopen, en dan krijg je wel een eigendomsbelang Edit: vraagsteller bedoelt wat anders. Na toelichting is de titel aangepast Welk "privé potje" bedoel je hier? Ik kan hier geen chocola van maken. Wat wil je nu precies en waarom? Ben je al vennoot van de VOF en wil je je belang uitbreiden maar dan via je BV? Ik voorzie dan naast UBO nog wel wat andere "aandachtspunten": gebruikelijk loon bijvoorbeeld, en het niet meer voldoen aan urencriterium als IB ondernemer, dus geen IB-voordelen zoals Zelfstandigenaftrek meer. Edit: vraagsteller bedoelt wat anders. Na toelichting is de titel aangepast

Mod comment. Topic heropend. Er wordt niet gevraagd om leveranciers, maar om advies hoe deze het beste te vinden. Die vraag is uiteraard toegestaan, zeer ondernemersrelevant en interessant voor overige ondernemers. Voor de goede orde: het is niet toegestaan namen van en links naar concrete leveranciers/fabrieken in openbare reacties te noemen, die worden verwijderd. Namen van en links naar platforms zijn wel toegestaan. (Reden hiervoor is o.a. dat het ongewenste zelfpromotie in de hand werkt)

Omdat vanaf 01-01-2016 de duur van de maximale WW rechten gefaseerd is afgebouwd van 38 naar 24 maanden. Dat is hier in ieder geval niet aan de orde omdat de WW rechten zijn ingegaan vóór 01-01-2016 En om te bepalen of ze überhaupt nog WW rechten had op datum ziekte. De periode van 1 januari 2015 tot 1 juli 2018 omvat al meer dan 38 maanden, namelijk 36+6= 42. De ziekte lijkt dus ontstaan na de einddatum van het kunnen herleven van de WW rechten. En als er geen recht meer bestaat op WW, bestaat er ook geen recht op Ziektewet vanuit de WW (of 4 weken naijlingstermijn Ziektewet na einde WW of Vrijwillige Ziektewet en WIA binnen 13 weken na einde WW)

Beste PrePensionado, Allereerst welkom op Higherlevel 2 vragen die belangrijk zijn voor een antwoord: Wat was de exacte datum van aanvang WW rechten (= datum einde arbeidsovereenkomst) Wanneer (exacte datum) is ze ziek geworden?

Het is inderdaad niet "zijn" probleem en hij "hoeft" ook geen moeite te doen om dat op te lossen, maar als dit hele gedoe met één telefoontje naar de freelancer die het geld ontvangen heeft op te lossen is, dan zou ik dat gewoon doen. Ofwel de freelancer regelt het met de factoringmij, of hij stort het geld terug. Stuk makkelijker en sneller dan de hakken in het zand steken en allerlei correspondentie v.v. met het factoringbedrijf. En ook een stuk directer dan "veel succes er mee"-mailtjes

Of wat jij er praktisch aan kan doen om problemen op te lossen en ze niet groter te laten worden dan nodig is, ook al is de fout gemaakt door een ander. In dit geval zou ik de freelancer bellen en hem verzoeken dit onderling met het factorbedrijf te regelen en even te laten bevestigen (door het factorbedrijf) dat de vordering is voldaan. Dan zal de freelancer nog een bepaalde fee of marge aan de factormij moeten betalen en heeft iedereen gekregen waar hij/zij recht op had.

Dat ligt een stuk lastiger, zie oa dit topic. Voer voor een ter zake kundige specialist / fiscalist

Hangt er vanaf. Bedoel je met "inbrengen" verkoop van de software aan de BV? In dat geval betaal je inderdaad een desinvesteringsbijtelling als je dat binnen 5 jaar doet na de 1e dag van het kalenderjaar waarin je de investeringsaftrek genoten hebt. Maar je hoeft dat alleen te betalen als de totale waarde van de te desinvesteren bedrijfsmiddelen boven het drempelbedrag van € 2300,- uitkomt (2019). Zie ook deze info van de belastingdienst Maar als je - bijvoorbeeld - de hele VOF geruisloos inbrengt in de BV, dan geldt de desinvesteringsbijtelling niet.

Nog in de planning, maar niet op korte termijn. Business(speed)dating, een coachingpool, een andere ledenkaart ..allemaal zaken om te beoordelen en op te pakken zodra de basisfunctionaliteiten helemaal op orde zijn. De Vraag & aanbodrubriek kent wel de basisoptie van het zoeken naar compagnons, overnamekandidaten of over te nemen bedrijven

Verzekeren moet je alleen doen voor schades die je niet zelf kunt of niet zelf wilt dragen; anders is het per definitie zonde Kwijtraken is bij lange na niet het grootste risico bij containers. Beschadiging van de lading tijdens laden/lossen en zeetransport, diefstal lading en vocht zijn de grotere boosdoeners. Maar de kans doet er eigenlijk niet toe zodra deze niet nagenoeg nul is: het gaat om of je de gevolgen zelf kunt (en wilt) dragen. Als de kans op schade klein is, is de premie daardoor ook laag. (Bij vervoerde omzetten van € 1.000.000,- per jaar betaal je bijvoorbeeld maar een paar honderd euro premie) Kapot gaan aan een schade die je niet zelf kon dragen en voor een laag bedrag verzekerbaar was maar je de gok nam om het niet te verzekeren is niet alleen zonde, maar ook slecht ondernemerschap.

Het is best mogelijk dat een verzekeraar één set all risks voorwaarden voor transport heeft voor alle soorten vervoer, maar in dat geval noem je ze niet naar een specifieke soort vervoer of type vervoermiddel . Een goed voorbeeld daarvan is de Nederlandse Beurs Goederenpolis .

Yep. In 9 van de 10 gevallen is dat inderdaad zo. Maar soms is de borgstelling niet hoofdelijk, of het risico en de potentiële aansprakelijkheid veel hoger dan de borgstelling (en dit restrisico niet of niet geheel te beperken of over te dragen) en is een BV alsnog het betere alternatief. Of er spelen ook andere motieven dan aansprakelijkheid, eenvoud en IB-voordelen :o.a. aantrekken eigen vermogen, fiscaal gunstig profiteren van waardestijging, eenvoudige verkoop/overdracht aandelen en oppotten winsten/belastinguitstel. Allemaal redenen om bewust voor een BV kiezen zelfs als je garant moet staan voor een lening Maar ik durf te beweren dat minstens 50% van de BV's in het verleden is opgericht om de verkeerde redenen omdat deze afwegingen niet of niet goed zijn gemaakt....

Welke verzekering van wie ten behoeve van wat? Welke incoterm is van toepassing? En bedoelt de Chinese verzekeraar met "All Risks" de internationale G13 voorwaarden? In dat geval lijken de condities in ieder geval op orde, alleen bij CIF eindigt die verzekering in de haven van Rotterdam: het transport naar jouw huis is niet verzekerd. China Pacific Insurance Company is een solvabele en betrouwbare (top 3) verzekeraar in China, met goede kritieken en ratings Maar met goede voorwaarden en een betrouwbare verzekeraar alleen ben je er nog niet: mocht je een conflict hebben met je verzekeraar, waar en hoe snel haal jij dan je recht? Bij CPIC moet je procederen in China, in het Chinees en naar Chinees recht. Een eigen Nederlandse verzekering is dan misschien een stuk praktischer 😎

Precies, vooral de eerste (paar) keer kun je het beste een Nederlandse expediteur benaderen. Bij CIF (de C staat overigens voor "Cost") verzorgt de verkoper inderdaad een verzekering ten behoeve van de koper. Deze zit dus al bij de CIF-prijs inbegrepen Let er echter wel op dat dit alleen een Zeetransportverzekering is, en de verkoper alleen verplicht is een minimale dekking aan te bieden. Wat wel eens wordt vergeten is dat bij CIF het risico al overgaat in de vertrekhaven. Eventuele schade die niet gedekt is door een kale verzekering (overboord zetten lading om een vastgelopen schip vlot te trekken bijvoorbeeld, de z.g.n. "Averij Grosse"), is voor rekening en risico van de koper want verkoper heeft aan alle verplichtingen voldaan. Een eigen aanvullende verzekering voor het verschil in condities tijdens het zeetransport en voor transport en verblijf tijdens transport van haven NL naar uiteindelijke bestemming blijft bij CIF daarom aanbevolen. (Het is ook een reden om geen CIF te kiezen maar FCA of FOB)

Beste tienseconden, Allereerst welkom op Higherlevel. Inhoudelijk is dit geen forumvraag maar een oproep voor vraag & aanbod. Vriendelijk verzoek om je oproep daar opnieuw te doen (verplaatsen kan niet); dan zet ik dit topic op slot

Mod commentaar Dit Topic is gesloten op verzoek vraagsteller (nu deze toch niet meer gaat reageren). Een topic verwijderen doen we niet.

Nu nog die centrale lijn iets inkorten tot “een universeel fundament voor inkomen”; de kroon op het sociaal liberalisme. Vandaag in FD overigens een aardig opiniestuk van de JoVD over wat er mis is met het huidige poldermodel: de tafelschikking is volkomen achterhaald en grote groepen stakeholders worden niet vertegenwoordigd noch gehoord. Tijd voor een moderner en vooral eerlijker poldermodel 2.0 waarin met name jongeren en zelfstandigen beter vertegenwoordigd worden. Dat maakt het draagvlak voor besluiten ook een stuk groter