Norbert Bakker

Ja. Het gaat hier om de Total cost of risk: alle kosten van risico's die het voorbestaan, winst, welzijn werknemers en imago van de organisatie beschadigen, alsook de kosten van de maatregelen om die risico's te vermijden, te beperken of over te dragen. Als blijkt dat jouw tool die total cost of risk verlaagt, en dus meer waarde oplevert dan de kosten van jouw tool, dan heb je iets interessants in handen. Het allermooiste is uiteraard als jouw tool de directe kosten verlaagt, bijvoorbeeld die van de aansprakelijkheids- of ongevallenverzekering. Maar daarvoor zul je een hele goede onderbouwing moeten kunnen geven die de toetsing door actuarissen doorstaat

Overigens: al meer dan 5 jaar post je over problemen binnen BV's. Zonder het al te diep te willen inwrijven: ik vind het echt onbegrijpelijk dat je ook na 5 jaar (ervaringen met ) problemen nog geen afspraken op papier hebt staan 🙄

Lijkt mij dat dit juist wel een probleem is of kan worden. Ik vind het een wazig verhaal. Maar hoe dan ook kunnen bedrijven niet voor een appel en een ei verkocht worden : dat is onzakelijk en/of schaadt jouw belangen als aandeelhouder, de gang naar de ondernemerskamer om dat te blokkeren of ongedaan te maken ligt dan open . Gruwelijk dure procedure overigens; maar ik zou me vooral zorgen maken over iets anders: verwatering van het aandelenkapitaal bijvoorbeeld. Lang verhaal kort: als je je compagnons vertrouwt - en dat vertrouwen wederzijds is - leg dan alsnog afspraken vast en/of bied je aandelen voor een redelijke prijs aan hun aan. Daar wordt iedereen beter van.

Wellicht, maar het is ook een wereld die heel erg gereguleerd is. Het (moeten) voldoen aan wet- en regelgeving haalt soms de animo weg om nog verder te gaan en nog meer te doen. Als jouw tool niet alleen de veiligheid aanzienlijk verhoogd maar daarmee ook de kosten van onveiligheid aantoonbaar verlaagd, doe je zaken. Ik zou daarom vooral ook aan tafel gaan met de voornaamste stakeholders zelf. Naast branche- en beroepsorganisaties van werkgevers en zelfstandigen zijn dat vooral de (aansprakelijkheid)verzekeraars en de huidige aanbieders van risicotechnische (project) tools.

kennelijk (hangt af van de opdracht)

Nee, een Risk Assesment and Method Statement (RA&MS) is een document waarin de risico's, procedures en genomen maatregelen van een werk worden beschreven. ASR heeft die vermoedelijk ook niet. Wat ze - als het goed is - wel kunnen afgeven is een Engelstalig Insurance Certificate. Dat is voor opdrachtgevers meestal genoeg (en bovendien bevat een insurance certificate geen premies: wat jij aan een verzekering betaalt is voor een klant niet belangrijk) Een klant (of diens eigen verzekeraar) wil meestal geen eigen vertaling maar een document van de verzekeraar waaruit blijkt dat jij verzekerd bent en waarvoor.

Ja en nee. Hij bedoelt dat een bepaling in de AV van A om geen zaken te mogen doen met oud-werknemers van A, klanten van A kan verhinderen om zaken te gaan doen met B omdat oud-werknemers van A daar werkzaam zijn.

Wie zegt dat? Indien Arbeidsovereenkomst naar Belgisch recht en in België Belastingplichtig, dan geen Nederlandse loondoorbetaling en geen Nederlandse verzekering. Indien AOVK Nederlands recht en in Nederland belastingplichtig dan moet het Belgische bedrijf zich bij de Nederlandse KvK inschrijven en ontvangt het een KvK-nummer en van de belastingdienst een Loonheffingnummer. Hiermee kan een Nederlandse arbodienst worden gecontracteerd en een verzuimverzekering worden afgesloten (en voldoen aan evt CAO bepalingen zoals pensioenfonds) En als dat allemaal toch teveel moeite / een hoop gedoe is, dan is payrolling uiteraard ook een optie.

@Mario Gielissen, wat is jouw rol / positie in deze kwestie?

😂😂😂

Een subsidie voor (kleine) MKB bedrijven voor innovatieprojecten om maatschappelijk problemen op te lossen. Betreft innovatie en ondernemerschap en RVO is partner van Higherlevel. (SBIR's werden in het verre verleden overigens ook op HL aangekondigd) (De zoekterm heeft ook een mooie Snippet op Google: )

Beste ehproducts, Allereerst welkom op Higherlevel! Op HL is een aantal China transport specialisten actief (oa @ChinaTradeConsult, @Blous en @Logic4l). Hopelijk reageert een van hen op deze tags

O.a. Verschil van inzicht over de waarde van de aandelen (inclusief discussie over toekomstige winst, stille reserves/goodwill) Curator/ bewindvoerder: "gelet op de toekomstige winstverwachting en de aanwezige stille reserves vinden wij een waarde van de aandelen van € 10.000.000,- heel realistisch" Topicstarter: "geld speelt geen rol, naar welk IBAN rekening nummer kan ik het overmaken of stuurt u mij een Tikkie? "

Waarom is er een vesting-cliff van een jaar? Is dat iets dat jij bedacht hebt of een externe financier? Ik lees een hele constructie met aandelen en/of opties terwijl er kennelijk geen geld is om een werknemer minimumloon van 20 mille te betalen. 20 mille moet met een goed plan toch wel financierbaar zijn? Dan heb je al dit gedoe verder ook niet gelijk nodig

Eh.. een aanbiedingsplicht is géén afnameplicht😎

Zo vreemd is het niet. De waterschapsbelasting ken een eigenaarsdeel en een gebruikersdeel. Een verhuurder mag het eigenaarsdeel in rekening brengen aan de huurders, maar alleen als dat contractueel is vastgelegd. Even checken in de huurovereenkomst en voorwaarden dus!

Misschien dat 1 van de 162.000.000 hits op de google zoekwoorden "video space calculator" nuttig is? Daar kun je ook gelijk het dataverbruik/bandbreedte van streaming berekenen.. Tip: zorg er wel voor dat de cloudopslag niet (ook) in de VS plaatsvindt. Anders ben je in overtreding van de AVG

Indien jullie allemaal zelfde% aandelen hebben en jullie ook allemaal als bestuurder gelijkwaardig zijn (dus iedereen bestuurder), dan is er sprake van zogenaamde "nevengeschiktheid" en ben je niet meer verplicht sociaal verzekerd. Dat kun je beschouwen als "zelfstandige" zijn. Dat doet UWV op de site namelijk zelf ook: Dus ja, dan zou je in aanmerking moeten kunnen komen voor de startersregeling mits je nog niet daadwerkelijk gestart bent en mits je - op basis van je plan - toestemming krijgt van je UWV werkcoach. Ja, dat gebeurt zodra je verplicht sociaal verzekerd bent als DGA omdat je als minderheidsaandeelhouder je eigen ontslag niet kunt tegen houden en er géén sprake is van nevengeschiktheid Het woord "dan" is hier niet op zijn plaats: zodra je minder dan 5% van de aandelen hebt ben je geen aanmerkelijk belanghouder of DGA meer, maar een echte werknemer. Mijn vorige reactie gaat juist over de situatie waarin je 5% of meer van de aandelen hebt. Maar om je vraag te beantwoorden: minder dan 5% van aandelen -> Geen DGA -> geen gebruikelijk loon -> gewoon werknemer -> wel verplicht wettelijk minimum loon! En in dat laatste zat tot voor kort de grote grap: voor de DGA's kon in de startupfase toestemming worden gevraagd om salaris 0 te mogen toepassen, maar voor een minder dan 5% aandeelhouder kan dat niet: daarvoor geldt altijd het wettelijk minimum loon. Tegenwoordig staat de belastingdienst voor DGA's een salaris van 0 niet meer snel toe en verlangt minimaal ook voor de DGA's minimumloon, ook als er geen sprake lijkt te zijn van WBSO subsidie

@Markilanosz Het betreft consultancy, dus geen investeringen en andere zware financiële verplichtingen. Het enige risico dat je loopt is beroepsaansprakelijkheid en dat is voor de meeste consultants goed en goedkoop verzekerbaar... voor de kosten hoef je dat niet te laten (bovendien moet je dan met/in een BV ook regelen, anders ben je alsnog als bestuurder aansprakelijk te stellen!) Vraagsteller schrijft niet voor niets: Misschien verklaart dat ook waarom een hele hoop zelfstandige consultants juist niet in een BV gaan zitten, of dat pas doen zodra ze een structurele winst van 150K of meer per vennoot hebben of er andere motieven gaan spelen (zoals oppotten winst, makkelijker maken overdracht / aantrekken kapitaal, benutten voordelen deelnemingsvrijstelling, alhoewel er ook hier weinig echte goodwill is)

Helder. Dat gaat dan mogelijk wel een probleem op leveren met dit: Niet het UWV eist dat maar de Wet op de Loonbelasting (artikel 12a lid 1) : Als jij een belang van 5% of meer hebt in de werkmaatschappij waarvoor je (direct of indirect: via eigen holding BV) werkzaam bent , geldt dit gebruikelijke loon ook voor jou.

Beste ThinCair, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: ik ga UWV webcare vragen om op jouw vragen te reageren; dat wordt op zijn vroegst maandag. Wel ga ik je vragen al wat te verduidelijken: wat bedoel jij met "behoud van WW rechten"? Er zijn namelijk meerdere keuzes: WW-uitkering nu stoppen maar kunnen laten herleven als je je bedrijf weer staakt binnen de oorspronkelijke termijn van je WW rechten als bovenstaande maar met 6 maanden startersregeling (indien mogelijk voor een BV met minderheidsbelang/verplicht verzekerd) Je huidige WW uitkering door laten lopen maar met verrekening uren/aanvulling WW WW uitkering stoppen maar wel ww-rechten opbouwen. Edit 6-5-2019: UWV Webcare heeft de vraag inmiddels opgepakt en gaat reageren (melding via Twitter)

Ik bedoel een persoonlijke Holding BV die de aandelen houdt van de werkmaatschappij. Want 1 BV is géén BV De onvolprezen Joost Rietveld heeft er een mooie column over geschreven Edit. Aanvulling: Niet echt. Risico's rondom personeel zijn goed te beperken (zeker bij aanvang als er nog geen vaste dienstverbanden zijn) en restrisico's zoals ziekte en werkgeversaansprakelijkheid goed en goedkoop verzekerbaar. En een aantal zaken zoals veiligheid werkplek/ Arbo moet je hoe dan ook goed regelen, ongeacht rechtsvorm. En zit je in een heel onzekere (volatiele) markt , dan is dat nog geen reden voor voor personeel in een BV te gaan opereren: dan kies je eerder voor een hoge mate van flexibele inzet via o.a. payrolling In dat geval loont het wellicht wel de moeite om nu al met een werk BV en holdings te starten

Ik vrees dat de belastingdienst geen overzicht van kosten gaat geven. Alle premies en loonheffingen worden wettelijk bepaald en gepubliceerd, net als de sectorale WHK-premies die je kennelijk bedoelt: alles kun je in theorie online vinden en zelf berekenen ( maar dat is niet altijd ook verstandig ) Loonheffing is geen willekeurig getal ;hooguit een sectoraal gemiddelde dat afhankelijk van leeftijd en salaris behoorlijk kan afwijken van de werkelijkheid. En loonheffing is niet het enige: naast werkgeverslasten spelen ook CAO bepalingen zoals loondoorbetaling bij ziekte en pensioen Misschien doet vraagsteller er verstandiger aan om voor een paar honderd euro bij een salarisadministrateur een aantal proefberekeningen te laten maken op basis van leeftijd, salaris en functie van de (beoogde) personeelsprofielen. Dan heb je niet alleen salaris CAO-conform, maar ook zaken als sociale premies en afdracht bedrijfstakpensioenfonds inzichtelijk. Toevallig is dat mijn kopje thee. Reken voor Horeca 2% van de loonsom voor verzuimverzekering op basis CAO en reken 90 Euro PP ex btw voor All in Arbodienstverlening per jaar , dan zit je aan de veilige kant. (Zodra je 10-25 man personeel daadwerkelijk in dienst hebt stap je dan over naar een basis arboabonnement van een paart tientjes en ga je de dienstverlening op verrichtingenbasis betalen) Dat klopt. Maar dat verzuim levert geen meerkosten op , dat salaris moest je toch al betalen. De meerkosten zijn de extra inzet van ander personeel tijdens ziekte van het ene personeelslid. Daarvoor kun je 1% van de loonsom ( de helft van de verzuimpremie) aanhouden als kostenpost: bij een wachttijd van 10 werkdagen valt grofweg 35% van de totale verzuimkosten binnen dit eigen behoud namelijk

Beste Qwerty, Allereerst welkom op Higherlevel! Optie 1: je bedoelt hier een BV met ieder 50% van de aandelen en jij brengt je eenmanszaak in? 2 x gebruikelijk loon is al 90 mille aan salaris+loonheffingen, is de winst toereikend? Optie 2: waarom 2 BV's? Wat wil je hier gescheiden houden (wat je in optie 1 niet wilt)? En uiteraard heb je per persoon ook nog een personal holding nodig, anders betaal jij oa 2 x gebruikelijk loon. optie 2.5: een nieuwe BV en je eenmanszaak aanhouden is ook niet handig: alleen de uren voor je eenmanszaak tellen mee voor het urencriterium, en in de BV moet je een volledig gebruikelijk loon toepassen, dat kent geen part time percentages! Optie 3: aandelen krijg je niet, het is belast loon. Als hij dus heel succesvol is moet jij of hij belasting betalen over zijn waardecreatie. Als hij niet succesvol is, zit jij met een werknemer en een arbeidsovereenkomst Optie 4: toch een VOF. Voordeliger en fiscaal gunstiger tot ruim € 100.000,- winst per persoon. Operationele risico's zoals aansprakelijkheid zijn gewoon goed verzekerbaar (dat geldt ook voor de BV). Bovendien kun je - veel makkelijker dan in een BV - eigendom en winstrecht anders verdelen en wijzigen ; bijvoorbeeld op basis van jouw bestaande inbreng in relatie tot de totale omzet en winst Optie 5: afhankelijk van het soort werkzaamheden (is het een zogenaamd "vrij beroep"?) : zijn er ook nog alternatieven zoals een LLP : dat is een (UK/US) rechtsvorm die de voordelen van een BV (afgescheiden vermogen, beperkte aansprakelijkheid) combineert met de voordelen van de VOF (fiscale transparantie, flexibiliteit, kosten en fiscale voordelen). Maar let op: die voordelen gelden alleen voor echte vrije beroepsbeoefenaren. Ben je verkoper van zonnepanelen bijvoorbeeld, dan is de LLP voor jou niet geschikt (want wordt dan fiscaal gelijkgesteld aan een BV)

Waar heb je dat gelezen? Lijkt me (heel erg) achterhaalde info.