Norbert Bakker

Beste Ondbvc, Allereerst welkom op Higherlevel Dat lijkt me zonder overleg met een pensioenspecialist en/of fiscalist erg onverstandig! Verrekenen is een vorm van prijsgeven van pensioenaanspraken. Dat betekent dat dan mogelijk de hele commerciële waarde van het pensioen belast wordt, vermeerderd met 20% revisierente. 6.000 Euro pensioen prijsgeven kan dan een belastingclaim opleveren van enige tienduizenden Euro's Door niet te doe het zelven. Daarvoor is dit te complex en de gevolgen van verkeerd handelen te kostbaar.

Bij een management BV ben je niet langer in dienst van de werkmij maar bij de eigen management BV. Dat betekent ook dat de loondoorbetalingsverplichting bij ziekte van de werkmij komt te vervallen (en hooguit wordt vervangen door een X termijn doorbetaling van de managementfee bij ziekte, maar dat is nooit 2 jaar) Voor iemand met een chronische ziekte is dat niet verstandig. Het voornaamste verschil is dus dat een management BV voor jou niet passend is, en een beleggings-BV wellicht wel Bij deze: zolang je een dienstverband met de werkmaatschappij hebt verandert er niet zo heel veel, behalve dat je vanaf een aandelenbelang van 10% ( of meer) niet meer deel mag nemen aan de werknemerspensioenregeling.

Mod comment De oorspronkelijke titel "wanneer ga je dan failliet" is nogal onbedoeld tenenkrommend, dekt de lading van dit onderwerp niet en zorgt voor ongewenste zoekresultaten voor mensen die op zoek zijn naar echte info over faillissementen ; titel daarom aangepast

Mod comment oude en nieuwe topic samengevoegd

Eh... hoe werkt dat in de praktijk dan? Eerlijk gezegd lijkt het mij een constructie met als enig doel IB te onduiken, en daarom niet bestendig. Daarnaast lijkt het me ook nog rammelen met gebruikelijk loon in de BV en urencriterium

Een AOV moet je inderdaad persoonlijk regelen. Wat het inhoud: een verzekering die uitkeert bij ziekte en langdurige arbeidsongeschikheid. De kosten heb je zelf grotendeels in door de keuzes die je maakt: o.a. door te zorgen voor goede uitgangspunten en een breed vergelijk van alle ruim 45 aanbieders/producten in plaats van één aanbieding van bijvoorbeeld een bank of een direct writer: de verschillen tussen aanbieders kunnen oplopen tot meer dan 300% en banken en direct writers zijn zelden de beste of goedkoopste aanbieders. Ik (49, zakelijk dienstverlener) betaal nu € 200 bruto per maand voor een AOV die na 3 maanden wachttijd in het uiterste geval € 40.000,- +infatie per jaar uitkeert tot aan mijn 68e. Die € 200 zijn geen forse kosten: gemiddeld kost verzekering en arbeidsongeschiktheid van een werknemer 8-10% van het bruto salaris; ik en de meeste ondernemers zitten daar ver onder op 4-5%. Alleen als je een fysiek zwaar beroep hebt (o.a. in de bouw of zorg) en boven de 45 bent ben je duurder uit. Een wachttijd van een AOV is ook afhankelijk van welke afspraken in de aandeelhoudersovereenkomst staan over ziekte en langdurige arbeidsongeschiktheid . Een uitstotingsbeding een aanbiedingsplicht na een wachttijd van 1 of 2 jaar is inderdaad vrij gebruikelijk, maar ook de managementfee gedurende die periode doorbetalen is dat zeker niet: meestal stopt de doorbetaling na 3 of 6 maanden, en kan de wachttijd van de eigen AOV daar op aansluiten.

Over wat voor soort onplezierige opmerkingen hebben we het dan? Als een inkoper kritiek heeft op de kwaliteit van de dienstverlening dan kun je doorvragen en vragen om concrete voorbeelden. Dan valt er door te luisteren wellicht ook wat te leren en te verbeteren. Zorg of niet, non profit of niet: open staan voor terechte en opbouwende kritiek moet kunnen. Is het geen gefundeerde kritiek, dan moet je het niet accepteren: een formele klacht indienen bij de organisatie is dan een volgende stap.

Mod comment Het onderwerp ( inkoper maakt onplezierige opmerkingen over onze organisatie en weigert inkoop/diensten etc) is ondernemersrelevant en staat los van of de aanbieder een non-profit instelling is. ik laat het topic daarom open

1 probleem:

Waarom zouden we in een zwembad niet gewoon voor iedereen zwembandjes verplicht stellen? Een stuk makkelijker en - getuige de boosheid van mijn destijds 3-jarige dochter- ook een stuk rechtvaardiger. Maar de praktijk is dat die zwembandjes erg remmend werken en niet lekker zitten. Voor veel mensen is het middel erger dan de kwaal. Daarom is het wellicht toch beter om het gebruik van zwembandjes alleen verplicht te stellen aan mensen zonder zwemdiploma. Een niet passende maatregel op iedereen van toepassing verklaren is vragen om moeilijkheden. Zo zou een 14 dagen respijttermijn voor alle zakelijke transacties een economisch infarct veroorzaken, en het juridische systeem zwaar overbelasten. maar eh... zo'n zwemdiploma voor startende ondernemers.... vind ik nog steeds geen gek idee

Update: AP publiceert jaarverslag 2018 Voor de liefhebbers van actuele en concrete cijfers: het jaarverslag 2018 van de AP is gepubliceerd. En niet alleen dat: ook een mooie cijferbijlage en een prettig leesbare samenvatting. Alle goodies vind je hier : publicaties jaarverslagen Onderstaand de "productietabel" uit de bijlage (waarop 1 boete staat vermeld, dat is die 600K aan Uber)

@prinsrachid Dat was ook mijn oorspronkelijke (PE) kennis en ervaring. Maar nu ik in 6 maanden tijd van 5 DGA's (waarvan 3 op HL) heb vernomen dat hun verzoek om geen DGA loon te hoeven toepassen (zonder S&O-verklaring) werd beantwoord met "minimaal wettelijk minimumloon" vermoed ik dat de Belastingdienst dit voor iedere DGA die een verzoek indient als standaard reactie stuurt. Ben benieuwd of er fiscalisten zijn die andere ervaringen hebben en waar het nog wel is gelukt om toestemming te krijgen voor helemaal geen loon én of wat de belastingdienst hier doet wel klopt. Klopt, alhoewel een schenking/kwijtschelding ook mag. Zelfs informele kapitaalstorting kan; maar dan moet je vermoedelijk wel een kasrondje uitvoeren. Mijn opmerking was dat dat (loonheffing en premie zvw) het enige was dat je hoeft af te dragen; het was zeker niet bedoeld als "dat is het enige dat moet regelen"

Beste Tinus, Allereerst welkom op Higherlevel! Dat is sinds 2017 inderdaad nieuw beleid: de startende DGA hoeft de eerste 3 jaar geen gebruikelijk loon toe te passen, maar moet wel minimaal het minimumloon verlonen. Nieuw voor mij is dat daarmee kennelijk ook de mogelijkheid om te verzoeken om helemaal geen gebruikelijk loon toe te passen is komen te vervallen... Houdt er overigens rekening mee dat je het netto loon niet daadwerkelijk hoeft uit te keren: je bent alleen verplicht om de loonheffing en premie ZvW te betalen. Staken is staken. Als jij geen activiteiten onderneemt met de BV en handelt vanuit de eenmanszaak, dan zie ik geen kans op verwarring. Verwarrend is wel waarom je überhaupt eerst gekozen hebt voor een relatief dure holding-werkmij structuur en daar vervolgens onmiddellijk van af bent gestapt zodra je een paar honderd euro loonheffing per maand moest gaan betalen over een minimumloon. Kennelijk was indekken risico dus geen reden om voor een BV te kiezen. Wat was het dan wel?

Yep. Ik vond de samenvatting van FNZ zelfstandigen stukken duidelijker dan die 5 pagina's proza van de ACM zelf. (ACM-signaal is dan ook een wetenschappelijke notitie voor beleidsmakers; Voor de gemiddelde zelfstandige is dat TL;DR en veel te bla bla. )

De ACM roept op om de wetgeving aan te passen om zzp’ers en consumenten beter te beschermen. Dat staat in het Signaal, het jaarlijkse advies aan de wetgever dat de ACM vandaag uitbrengt. De toename van het aantal zzp’ers en de ontwikkeling van de digitale economie vragen om een nieuwe impuls op het gebied van de consumentenwetgeving. Daarom wil de ACM dat de wetgeving wordt aangepast.

Ik vermoed dat deze boekhouder familie is van een beroemd - helaas overleden - Voetbal-Orakel "elk nadeel heeft zijn fiscale ondernemersvoordeel" "als je verdedigd zwak bent., heb je naar voren toe een oudedagsreserve" "Italianen kennen niet van je winnen, maar je kunt wel de BTW naar ze verleggen "

Supertoll; Hermann der Heber!

3? Of bedoel je dat een van ons voor twee telt? Nee., alleen de afdracht van de loonheffing en premies Zvw is verplicht Het blijft - als je het goed regel - staan totdat jij het alsnog naar privé wilt uitkeren. Dat heeft meestal meer te maken met liquiditeiten dan met winst; verwar beide begrippen vooral niet met elkaar: je kunt winst maken zonder dat je een cent op de bank hebt staan. Schulden zeggen niets over de winst. Je kunt veel winst maken en toch veel schulden hebben. Verder zijn € 25.000,- aan investeringen geen kosten die de winst verlagen : alleen de afschrijving verlaagt de winst En nogmaals: je hoef geen loon uit te keren, alleen de loonbelasting af te dragen Al met al nogal basale vragen, wat de volgende wedervragen doet opwerpen: Wat was de uiteindelijke reden om te kiezen voor deze constructie en niet bijvoorbeeld starten vanuit een eenmanszaak (dat zou je bij weinig winst al sowieso bijna € 10.000,- fiscaal voordeel opleveren ten opzichte van een BV, en veel minder kosten) Wie doet jouw boekhouding? Je hebt (nog) niet voldoende kennis om dat zelf te doen En tot slot: lees ook eens het handboek ondernemen

Niet. Zowel jij als opdrachtgever moeten het woord "detacheren" snel vergeten. Jij bent geen uitzendbureau, dus kun je jezelf ook niet uitzenden en je moet dat ook niet willen. (tenzij je wilt gaan voldoen aan een hoop regelgeving en gedoe). De enige manier waarop je dat wel goed en veilig zou kunnen doen is via een externe daadwerkelijke detacheerder of payrolbedrijf, maar dan raak je een hoop marge kwijt aan deze externe partij. Zonde want niet nodig. Veel praktischer is het als de opdrachtgever jou gewoon op projectbasis op overeenkomst van opdracht inhuurt tegen een uurtarief of fee. Jij stuurt dan vanuit je werkmaatschappij periodiek een factuur naar de opdrachtgever. 3 tips: Maak gebruik van een goedgekeurde modelovereenkomst, dan vermijd je problemen met fictief dienstverband Denk wel even aan je eigen aansprakelijkheid; maar als opdrachtgever toch van plan was je in te huren via detachering, dan willen ze je wellicht ook wel vrijwaren. Laat dit dan wel even schriftelijk bevestigen! Bedenk je dat er nog een alternatief is: ga tijdelijk bij ze in loondienst voor 24 uur. Dan hoef je voorlopig ook nog zelf niets te regelen voor arbeidsongeschiktheid.

Van een gebruiker die in eerdere posts aangaf al vele online concepten gekocht en verkocht te hebben én vragen stelde over oa auteursrechten kan ik me eerlijk gezegd niet voorstellen dat je anno nu zoiets als een relatie- of concurrentiebeding en het auteursrecht niet standaard in je overeenkomst hebt staan. Staat het er niet in dan zou ik in dit geval zeggen: dikke pech, volgende keer beter.

Corrected I Stand

Een goede bedrijfsjurist (niet per een sé advocaat dus) inschakelen kan al vanaf een paar honderd euro; en veel zaken komen niet voor de rechter: een goede scherpe brief van een jurist doet soms al wonderen, vooral als blijkt dat er duidelijke voorwaarden zijn en die ook van toepassing zijn verklaard en ter hand zijn gesteld..

Tuurlijk, maar dat betekent nog niet per sé dat de die betwisting ook legitiem is; zie mijn gegeven voorbeeld met de beschadigde FOB-zending: daar is de betwisting niet correct en zal niet worden uitgevoerd of later worden gecorrigeerd. Voor eigen (niet handels)goederen is er vervolgens wel weer dekking op de aanvullende aankoopverzekering. Maar artikel artikel 16 lid e van deze bank sluit handelsgoederen en monstercollecties uitdrukkelijk uit. Diezelfde voorwaarden worden overigens door alle Visa en Mastercardaanbieders gebruikt Amex gaat zelfs nog verder en schrijft in de voorwaarden van de businesscard aankoopverzekering "Deze uitkering is van toepassing op artikelen die u ten laste van uw American Express Business Gold Card rekening aanschaft voor persoonlijk gebruik en die geen vorige eigenaar kennen en niet onderhands zijn aangekocht" Verrassend. Ik kom namelijk overal dezelfde voorwaarden met dezelfde uitsluiting tegen Oa hier: ICS voorwaarden (verlengde) aankoopverzekering voor Visa én Mastercard (artikel 16 lid e) en hier: Amex NL Businesscard Verzekeringsvoorwaarden Normale mensen vinden dat niet vreemd nee en die doen dat ook netjes. Maar je moet al die verongelijkten de kost geven die eerst op hoge poten een betaling via de creditcardmaatschappij of bank proberen terug te vorderen en dan pas contact opnemen met de verkoper. Niet iedereen escaleert en de-escaleert op de zelfde lineaire manier.

Alleen als sprake is van nepartikelen kun je een betwisting instellen. Bij de verkeerde artikelen (of verkeerde aantallen) dien je eerst een minnelijke oplossing te zoeken. En als er helemaal niet geleverd is maar verkoper kan aantonen dat deze wel aan de leveringsverplichtingen heeft voldaan (zoekraken van een FOB-zending na verscheping bijvoorbeeld), dan wordt de betwisting ook afgewezen: een creditcard is geen transportdekking voor handelsgoederen. "enige" is een goede omschrijving

@Stan de Bruijn ik heb het hier over de 180 dagen aankoopverzekering op je creditcard die jij noemde als reden om inkopen te doen met die creditcard (..en wat weer de reden was om niet met Knab zaken te doen ) Is je nu bekend dat die aankoopverzekering van je creditcard dus niet geldt als jij handelsgoederen inkoopt? En inderdaad.daarvoor kun je een voorraadverzekering afsluiten, ..maar dat was niet mijn opmerking ik wilde je alleen wijzen op de beperking van de aankoopverzekering. Een aankoopverzekering is overigens vooral een transportdekking en pas daarna een inventarisdekking. Maar als jij 100 paar sportschoenen koopt in China via je creditcard en die worden niet geleverd (of de verkeerde worden geleverd of ze zijn beschadigd) dan kun je dat niet claimen op de aankoopverzekering van je creditcard want handelsgoederen zijn daarvan uitgesloten... Prima rijtje. Maar kijk vooral goed naar die bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering: je importeert en/of je levert onder eigen merk. Dat betekent dat jij voor de EU gezien wordt als de feitelijke producent, en ook het productaansprakelijkheidsrisico voor jou is. Veel starterspakketten bieden daar niet automatisch dekking voor, terwijl het jouw belangrijkste risico is.