Norbert Bakker

Ik raad aan om met behulp van een goede jurist te kijken naar een handelsagent-overeenkomst

Mits toegelicht een hele slimme opmerking! Toelichting: Als een bank met een Nederlandse bankvergunning onverhoopt failliet zou gaan (zoals DSB Bank in 2009) , dan staat het Depositogarantiestelsel garant voor een bedrag van € 100.000,- per rekeninghouder per bank Wie dus € 110.000,- of meer op 1 of meerdere rekeningen bij de zelfde bank heeft staan, krijgt bij faillissement max. € 100.000,- vergoed en moet vervolgens heel lang wachten of er van het faillissement zelf nog iets terugkomt (gedupeerden van DSB bank kregen uiteindelijk na 8 jaar iets meer dan 20% van hun verloren geraakte geld terug) Iemand die die € 110.000 of meer gespreid over rekeningen bij meerdere banken heeft krijgt € max 100.000,- per bank , en raakt dus niets kwijt als er niet meer dan € 100.000,- per bank op de rekening staat Waar je wel voor moet oppassen dat de garantie geld per bankvergunning, en je dus niet meerdere rekeningen bij verschillende labels van dezelfde bank moet hebben. Zo is KNAB een label van Aegon Bank NV en heeft ABN Amro Bank meer dan 50 verschillende labels /handelsnamen verdeeld over 4 vergunningen. Je kunt de vergunning per label zelf controleren in het Openbare Register Depositogarantiestelsel

Beste Aymen en Marc, Dank voor het registreren en het voorstellen en hartelijk welkom op Higherlevel! Groet, Norbert

Spijker op de kop 2 x ! Wie payrollen kan betalen kan zeker een 0-uren contract betalen; inclusief kosten goede jurist voor een kloppend model. Dat niet direct (schijnzelfstandigheid heeft alleen te maken met de criteria van een dienstbetrekking: dus gezag, loon en persoonlijke arbeid) , maar de persoon loopt wel het risico met 1 opdrachtgever door de belastingdienst niet als ondernemer gezien te worden voor de inkomstenbelasting maar als "resultaatgenieter" en daarom een hoop fiscale voordelen zoals Zelfstandigenaftrek, startersaftrek, MKB winstvrijstelling en willekeurig afschrijven etc. te moeten missen.

En om die reden moeten ze die informatie wat mij betreft dan ook (nog) niet verstrekken, maar - als ze wel willen meewerken aan het oplossen van misdrijven- aan de politie verzoeken om een nieuwe kloppend verzoek tot een rechtsgeldige vordering te doen . Doen ze dat niet en verstrekken ze de gegevens aan de politie, dan maak ik me ook niet zo druk om de eventuele boete van de AP (De AP is vooral druk bezig met het geven van boetes en last onder dwangsom aan de politie omdat die de gegevensverwerking niet op orde heeft.... genuanceerd genoeg zo? ) maar is vraagsteller mogelijk wel schadeplichtig. Ook dat is uiteraard iets wat je helemaal tot 0 kunt reduceren = terugbrengen = nuanceren, maar dat vraagsteller daarmee in uitdrukkelijke strijd handelt met z'n eigen privacy-reglement is geen mening of aanname maar een constatering van een feit Bottom line voor alle reageerders hier: vinden we medewerking verlenen aan de politie op mogelijk onjuiste gronden belangrijker dan privacy of niet? De wetten zijn geschreven voor de waakzamen, niet voor de slapenden

Los van de vraag of je moet meewerken aan het onrechtmatig opvragen van informatie door de politie, zou TS dan ook in tegenstrijd met het eigen privacy-reglement handelen: Er is namelijk - zonder geldige titel - geen wettelijke verplichting én TS heeft zich niet verzet binnen de mogelijkheden die de Wet biedt. Het is voor iedereen (maar vooral voor de politie) het verstandigste dat de politie er voor zorgt dat er een juiste rechtsgrond en een juiste instantie is die deze gegevens vordert, en dat vraagsteller controleert of daarvan sprake is . PS: Uit de oude doos, voor de liefhebbers: politie bluft om ip-adressen bezoekers te krijgen.

Ik vermoed hier van niet. De persoon is alleen werkzaam voor jou, je wilt zelf de regie in handen hebben en houden: het lijkt erg veel op een dienstverband, dus loop je ook het risico dat het - ook als je het met elkaar anders op papier zet - gewoon een dienstverband is Dan ga je budget zoeken. Hoe lang duurt die pilot ? Of je gaat de pilot alleen doen, en neemt pas iemand in dienst als de pilot een succes is en je wel budget hebt

Zeker; een arbeidsovereenkomst bijvoorbeeld De 2e persoon lijkt niet te voldoen aan de zelfstandigheidscriteria als hij alleen jouw onderaannemer is; of heeft hij nog overige opdrachten/opdrachtgevers? Verder lijkt het meer op onderaanneming dan op samenwerking ; iets wat o.a. relevant is of wordt bij fouten: als alles gedaan is uit naam van jouw onderneming dan ben jij ook aansprakelijk. Hoe ga je dat borgen? Als jij de regie houdt en alles aanstuurt ontstaat er namelijk al snel een gezagsverhouding Lang verhaal kort: als je echt wil samenwerken, waarom dan niet samen een bedrijf starten?

Ik onderschrijf het advies van Jaap: neem contact op met een goede jurist en een boekhouder of liefst fiscalist om je verder te begeleiden Dat is een bekende wens ja. Maar wel eentje die strijdig is met het bedrijfsdebiet (zeker als het ook een relatiebeding betreft). Het gaat daarom een belangrijke rol spelen in de onderhandelingen en - als de ander akkoord gaat - zeker invloed hebben op de waarde en goodwill van het bedrijf voor de afrekening. Van belang om dit met een jurist en fiscalist af te stemmen. (En heel zwart-wit : wat vind je belangrijker: het geld of het concurrentie/relatiebeding? Zou je bijvoorbeeld akkoord gaan met 0 vergoeding voor je aandelen als je er volledige handelingsvrijheid voor terugkreeg?)

Ik heb op basis van de eerdere posts van vraagsteller ook de aanname gedaan dat vraagsteller de webwinkel is inderdaad. En de vraagsteller lijkt dat ook deels te bevestigen doordat hij aangeeft lid te zijn van webwinkelkeur, maar wellicht is vraagsteller zowel webwinkel als hostingprovider Als de vraagsteller hostingprovider is, dan dient vraagsteller kennelijk gehoor te geven aan dit verzoek van de politie, anders niet. Misschien raadzaam om dan het privacy-reglement ook te screenen en eventueel aan te passen. Nee, dat is het zeker niet. Als er geen geldige grond voor die vordering is is het verstrekken van die gegevens een inbreuk op het eigen privacy-reglement én de AVG. Reden genoeg om even navraag te doen dus, wat precies is wat vraagsteller doet.

Thnx, waaruit dit citaat: Ja, want mede of juist voor IP-adrressen bevat de AVG een uitgebreidere definitie van het begrip "identificeerbaar" bij persoonsgegevens: (*) (*) = met - wederom - dank aan ICTRecht

Dat de politie het niet zo maar mag vorderen; dat mag alleen de officier van justitie Nee Zonder vordering van de officier van justitie in theorie wel; tenzij je een bepaling daarover hebt staan in jullie privacy-statement en de klant met die voorwaarden heeft ingestemd Bij een vordering van de officier van Justitie of een uitspraak van de rechter wel. (En in dat geval heb je met de AVG ook geen problemen)

Specifiek voor Horeca is ook de vraag: wat verlangt de financier en/of de verhuurder? Als die ook bij een BV verlangen dat je privé borg staat of privé meetekent, dan valt een groot deel van het voordeel van een BV al weg. Yep, naast de brandverzekering met name aansprakelijkheid en casemanagement/ integratie en loondoorbetaling bij ziekte.

Zolang je er dan maar voor zorgt dat die data niet ook in de VS wordt opgeslagen (Data regions instelling), want anders voldoe je formeel niet aan de AVG

Bestanden die je per ongeluk verwijderd, worden dus ook verwijderd van de backup? Of heb je meerdere versies? Tip: via KPN Voor 6 euro per maand 1 x daags online met gecrypte opslag in 2 beveiligde datacentra

Maar gelukkig is niet iedere splitsing direct een ruziesplitsing en zelfs niet iedere splitsing is ook echt een juridische splitsing van het bedrijf. Uiteindelijk gaat het ook niet om de naam en vorm van hoe je uit elkaar gaat, zolang je maar uit elkaar gaat. Het prettige van een juridische splitsing is wel dat dat een proces is op basis van gelijkwaardigheid. Wat ik uit eigen ervaring heb ervaren is dat zodra je om praktische reden een splitsing niet uitvoert als een splitsing maar als een uitkoop/verkoop, dat dan die ongelijkwaardigheid vroeg of laat wordt uitgebuit. Met name als klanten gevraagd wordt een keuze te maken tussen A of B is het prettig om dat te kunnen doen op basis van gelijkwaardigheid en niet als blijvende of vertrekkende partij

Uit nieuwsgierigheid: wat bedoel jij hier met "feitelijk bedoeld is?" ( Wat mij betreft is de keuze voor een BV omwille van belastingdruk de minst interessante van alle afwegingen . Er zijn veel belangrijkere argumenten, ook fiscale!)

@Koobus: allereerst welkom op Higherlevel! Het bedrijf moet een rechtspersoon (BV of NV, dus géén VOF of maatschap ) zijn met meer dan 1 aandeelhouder Je moet de wettelijke stappen volgen die zijn vastgelegd in het Burgerlijk Wetboek in art 2:335 en verder (Boek 2. Rechtspersonen, Titel 8. Omzetting, fusie en splitsing, Afdeling 4. Algemene bepalingen omtrent splitsingen) Is het bedrijf een BV of NV en zo ja wat is jouw rol daarin ? Uit eigen ervaring : ruziesplitsing is een complex en daarom relatief duur paardenmiddel. (beoogde ruziesplitsing van mijn vorige bedrijf is uiteindelijk niet doorgegaan maar uitgevoerd als uitkoop van 1 van de aandeelhouders, ook omdat sommige assets - zoals vergunningen - bij splitsing zouden komen te vervallen )

Als financiering niet het probleem is, dan heb je en geef ik je helemaal gelijk

Klopt. Een bankgarantiekrediet of bankgarantiefaciliteit was in dit geval prettiger geweest (feitelijk is dat een omgekeerde kredietvorm : zodra de garantie moet worden uitbetaald, moet jij die garantie weer terugbetalen aan de bank ) Kan de bank op basis van andere zekerheden niet een krediet verstrekken naast de garantie? Als de bank niet meedenkt en geen werkbaar alternatief biedt is het tijd om op zoek te gaan naar een andere bank... en/of om nee te zeggen tegen deze opdrachtgever.

Niets, maar zo werkt een verzekerde bankgarantie meestal ook niet. De bank zal ook naar andere zekerheden kijken om de bankgarantie af te kunnen geven zonder beslag te moeten leggen op de benodigde liquiditeiten.

Update Ik kwam (via een collega mod op een ander social medium) deze innovatie tegen: de loempidel

Ik kan niet in jouw portemonnee kijken, dus wat vind jij duur? Ik heb juristen in mijn portefeuille die 400 Euro (inclusief 21% assurantiebelasting ) per jaar betalen voor hun gecombineerde bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheidsverzekering ; en dat is gelet op hun omzet, activiteiten en risico én in vergelijking met overige beroepen en andere aanbieders en premies echt spotgoedkoop . Maar ik heb er ook één part time jurist tussen zitten met een omzet van minder dan 5000 per jaar: voor hem is die minimumpremie "relatief" duur.

Correct, alleen geldt er ook een minimumpremie. Het omslagpunt ligt meestal tussen de 100.000 en 175.000 omzet: een lagere (want part time) omzet betekent dan de minimumpremie, maar niet nóg lager: iemand met 100K omzet betaalt dus het zelfde als iemand met 25K of 10K omzet. Voor lage omzetten is beroepsaansprakelijkheid verzekeren dus relatief duur.