Norbert Bakker

Beste @madisonmighty, allereerst welkom op Higherlevel! Ik ben geen fiscalist maar voor zover mij bekend: Nee, dat klopt niet...tenzij sprake is van één of meer van de volgende omstandigheden: de werkmij zo dom is geweest om over de managementfee werkgeverslasten te betalen in in plaats van over het door jou in de holding verloonde salaris. Is dat salaris in de holding door jou doorgegeven aan de werkmij? je een salaris hanteert dat te laag is als gebruikelijk loon en de belastingdienst kennelijk van mening is dat jouw salaris op (of soms zelfs boven) de betaalde managementfee moet liggen je voorheen in loondienst was van de werkmij en de huidige managementfee per maand niet structureel (ben geen fiscalist maar ik gok minstens 30%) hoger is dan het oude bruto salaris. Wie heeft je begeleid bij deze constructie, de managementfee en het salaris? PS: @Joost Rietveldis wel fiscalist, wellicht dat hij hier nog iets zinnig(er)s over kan zeggen

Omdat deze informatie niet medisch van aard is en wél relevant voor de reïntegratie (en dus op het functioneren) neem ik aan dat de werkgever daar wel over geïnformeerd mag en zal worden. Zie de voorbeelden van Roel. In veel sectoren is het geen probleem, behalve als die nevenwerkzaamheden de kwaliteit en veiligheid van jouw werk in gevaar brengen. Deze discussie speelt bijvoorbeeld ook in de zorg waar werken in loondienst niet verenigbaar is met het draaien van bijvoorbeeld nachtdiensten als ZZP'er.

Wellicht dat mijn boodschap nog niet helemaal duidelijk was, maar er is geen magische partij die je nog niet eerder hebt benaderd die ja gaat zeggen terwijl de rest nee zei. Via een specialist ga je dus dezelfde partijen benaderen, alleen met een veel duidelijker, beter en onderbouwd verhaal. Maar dan moet dat duidelijke, betere en onderbouwde verhaal er wel zijn, en op papier. Dus nu een paar concrete vragen: Hoeveel jaar ervaring als ondernemer heb je en hoeveel jaar ervaring heb je in de automotive Beschrijft je businessplan ook duidelijk hoe jij er voor gaat zorgen dat jouw klanten niet de zelfde buitensporig hogere schadelast veroorzaken als alle andere startende rijders met weinig kilometers en ervaring én hoe je omgaat met jongvolwassen hersenen die nog niet zo goed zijn in risico's en gevaren inschatten? Jij moet verzekeraars het vertrouwen zien te geven dat jouw wagenpart de statistieken van verzekeraars gaat verslaan of dat het op zijn minst de moeite waard is om het met jou wél te proberen waar ze tegen zoveel anderen met niet of slecht onderbouwde plannen nee zeiden. Hoeveel kentekens heb je volgend jaar, en in het jaar daarna Heb je ook onderbouwing van je in het businessplan opgenomen maatregelen? Zou mooi zijn als je de organisatorische en technische maatregelen die je wilt gaan nemen ook kan onderbouwen met ervaringscijfers elders. Hoe ga je de onder 3 genoemde aantallen financieren?

“The leads are weak” nevertheless, someone has invested money and effort in a site and advertisements to provide you with these leads, and you accepted their terms and price… that’s the logic.

Beste @ADverhuur, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk sluit ik mij aan aan bij Jeroen: Vereende is de optie die je noodgedwongen moet benaderen nadat je alle andere opties hebt geprobeerd via een in automotive gespecialiseerde adviseur. Maar er is meer nodig. Wil je een goede partij vinden dan heb je de volgende zaken nodig: Een ervaren ondernemer met een trackrecord óf een starter met ruime kennis en (loondienst-) ervaring in de autoverhuurmarkt Een goed businessplan Schaalgrootte (of verwachte groei met onderbouwing in het businessplan) Voor 5 auto's lopen verzekeraars en adviseurs niet warm : te veel werk voor te weinig inkomsten en weinig interne opvangmogelijkheden Een duidelijke aanpak hoe misbruik (o.a. andere, niet geautoriseerde bestuurder), ongepast gebruik (te hoge snelheid, te veel gas/vermogen) diefstal en schade te voorkomen met organisatorische en technische middelen (denk aan oa toeren- en snelheidsbegrenzers voor jonge bestuurders) . Kortom: risicomanagement Een goede financier. Dat versnelt niet alleen je groeimogelijkheden, maar de financier kan ook helpen met het vinden van een passende verzekering Heb je de eerste 3? Dan zijn er mogelijkheden. Ik ben zelf niet meer actief in die markt (*), maar dan kan ik je desgewenst doorverwijzen naar een partij die je tegen betaling kan helpen met punt 4 en het vinden van een passende verzekering, en eventueel ook met punt 5 Voor de duidelijkheid: heb je (nog) niet de eerste 3? Dan kan ik je niet verder helpen, en is contact opnemen ook zinloos. (*)= in een ver verleden was ik manager large accounts van de grootste financier en verzekeraar van autolease- en autoverhuurbedrijven. Sinds 2018 ben ik niet meer actief als adviseur voor de automotive sector.....

Ah ok, dan heb ik jouw opmerkingen daarover verkeerd geïnterpreteerd. Je vroeg immers dit: Als nu blijkt dat de beloning uit werkmij 1 en holding geen salaris is maar managementfee en/of Dividend, dan is het antwoord op je vraag met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid NEE: alleen het salaris (wat dus alleen verloond wordt in WM2) moet uitkomen op een 100% marktconform niveau. De overige beloningen zijn geen salaris voor de DGA. (Voordeel is dat een 2e DGA salaris voor WM1 en/of Holding dan niet aan de orde lijkt) Wellicht - maar dat laat ik aan @Joost Rietveldover ter beoordeling speelt de omvang van die overige beloning wel een rol bij het bepalen van wat dan een marktconform salaris in WM2 is. Want hoewel de afroommethode niet meer wordt toegepast, lijkt me dat je bij deze aan jou persoonlijke arbeid toe te rekenen inkomsten niet wegkomt met een minimumsalaris en een veelvoud daarvan aan overige inkomsten.

Nee, alleen ervaringsdeskundige. Maar @Joost Rietveld is wel fiscalist, sterker nog: hij is zo'n beetje de "Godfather van fiscaliteiten" van dit forum (inside Joke) Zou kunnen, maar wetgeving is wel vaker tegenintuïtief om misbruik tegen te gaan. En eerlijk gezegd: deze constructie komt op mij ook wat apart over: waarom een basissalaris in die werkmij 2 ipv een managementfee? Heeft dat een specifiek doel of reden zoals WBSO subsidies? En indien een goede reden voor zo'n salaris in WM2: waarom dan niet een gebruikelijk loon en ieders overwinst als dividend of managementfee uitkeren zonder aanvullend salaris in tussenholding (WM1) of personal holding? Het lijkt mij redelijk makkelijk aannemelijk te maken dat je geen arbeid verricht voor WM1, de opdracht zit immers in WM2. Maar goed, ik ben dus géén fiscalist, ben in deze materie geen specialist zoals Joost, ik wacht zijn reactie/commentaar af.

Niet mag maar zelfs moet, Het is het DGA-salaris voor persoon A voor de arbeidsrelatie met werkmij 2. Persoon A is aanmerkelijk belanghouder en verricht arbeid voor de werkmij Niet relevant, het gebruikelijke loon geldt voor iedere aanmerkelijk belanghouder (=vanaf een aandelenbelang van 5% of meer) die arbeid verricht voor de werkmij Maar dat staat los van de eventuele aanvullende verplichting om ook een mogelijke 2e gebruikelijk loon toe te moeten passen voor de arbeidsrelatie tussen persoon A en werkmij 1. Dat is een mogelijke consequentie van de door jullie bedachte constructie. Is dat besproken met een fiscalist? Nee, dat kun je dus niet. Mogelijk ben je 2 x gebruikelijk loon verschuldigd op deze manier.

Beste @jwredman, allereerst welkom op Higherlevel! Wie ben jij in dit scenario? Persoon A?

Je kunt alleen goed onderhandelen als je je ook kunt verplaatsen in de andere partij. Denk je dat de verhuurder als persoon privé niet te maken heeft met die zelfde energiekosten (thuis), benzinekosten (eigen auto) en stijgende consumentenprijzen (boodschappen in de supermarkt) en daar in zijn/haar inkomen voor gecompenseerd wil worden? Los van dat dat een aanname is en de hypotheekrente het laatste jaar ook is gestegen: rente zijn niet de enige uitgaven voor de verhuurder. Er is ook sprake van onderhoud, reparaties, service: en al die personen of bedrijven berekenen hun gestegen energie, benzine- én personeelskosten ook aan jouw verhuurder door. Onderhandelen over huurprijzen doe je niet in een brief. Wil je wederzijds begrip kweken dan ga je een gesprek aan van mens tot mens. De gemaakte afspraken leg je vervolgens vast op papier.

Off topic: Provisie is geen kostprijs verhogende factor ten opzichte van direct writers; het is een ander distributiemodel. De direct writer maakt zelf intern de advies, bemiddeling- en onderhoudskosten, en geeft doorgaans meer uit aan marketing. Het komt bij zakelijke verzekeringen daarom ook regelmatig voor dat een verzekering inclusief provisie via een adviseur goedkoper is dan de rechtstreekse dekking via de direct writertak van het zelfde concern.

Helder, dank voor de snelle terugkoppeling. Is overigens geen extra verzekering maar een alternatief voor een voorraaddekking op de brandpolis.

Houdt er rekening mee dat de basis van iedere verzekering een onzeker voorval moet zijn. Normaal bederf zelf is dus ook niet gedekt, maar wel als dat veroorzaakt wordt door een invloed van buitenaf (verkeerde temperatuur, luchtvochtigheid, zeewater etc) of - in luxe transportdekkingen met meeverzekering productie/omslag/mengen/verpakken - ook als gevolg van een besmetting. Twijfelgevallen zijn als bederf sneller of vaker voorkomt dan historische gegevens of wat verwacht werd en de oorzaak niet te achterhalen valt. In dat geval zien verzekeraars dat als een ondernemersrisico (en keren dan niet uit). En realiseer je ook dat een transportdekking voornamelijk materiële dekking is zonder verzekering van gevolgschade of beredderingskosten zoals recall. Al met al geen blauwe piste. Wellicht een overweging om een goede gids of skileraar voor in te schakelen En ik ben benieuwd wat de ervaringen van @Excellerenzijn met dit soort transportdekkingen?

Hoe snel bederven de goederen, hoe lang staan de goederen gemiddeld en maximaal bij de fulfilment partner en is er een ingangscontrole (van de kwaliteit van de goederen bij binnenkomst bij de fulfilmentpartner)? Afhankelijk van het antwoord op deze vragen kan het voor die bederfelijke goederen namelijk veel beter én voordeliger zijn om verblijf binnen en buiten "the normal cause of transit" mee te dekken op een doorlopende transportverzekering: veel ruimere dekking voor bederf mogelijk en geen discussie tussen brand- en transportverzekeraar waar een bepaalde schade ontstaan is. (Een nadeel is dat de meeste transportdekkingen geen gevolgschade/bedrijfsschade bieden, maar dat kan dan weer opgevangen worden door een % imaginaire winst mee te nemen in de verzekerde waarde )

Ook goed om te weten in dat kader : de aansprakelijkheid van de fulfilmentpartner vanwege het niet voldoen aan de verzekeringsvoorwaarden van de brandpolis is meestal niet of maar heel beperkt verzekerbaar op de aansprakelijkheidspolis. Aansprakelijkheidsverzekeraars spelen namelijk geen parachute voor de brandpolis: alleen als blijkt dat er geen sprake is van merkelijke schuld keren ze uit, maar dan uiteraard tot maximaal de overeengekomen limiet: een limiet die bij een beetje locatie zeker niet toereikend is voor het totale verlies.

True that. In dit geval is vraagsteller slim en/of ervaren genoeg om te begrijpen dat niet voldoen aan de garantieclausules een serieus probleem voor hem vormt, maar ontbreekt/ontbrak hem de kennis en ervaring over zachte en harde clausules. In de praktijk valt dat wel eens tegen: goed kijken en vergelijken met een eigen aanbod loont altijd. En afgezien van de harde en zachte clausules (het moge duidelijk zijn: bij fulfilment of storage bij derden zijn harde clausules nooit acceptabel!) zijn er nog wel een paar bekende knelpunten bij verzekering door de fulfilment partner of storage partner: is de verzekerde limiet op locatie wel toereikend? Zo niet dan krijg je bij onderverzekering maar een deel van je schade vergoed. wat is de verzekerde waarde / waardebasis? Als de fulfilment partner verzekert tegen inkoopprijs ipv vervangingswaarde kan je er flink bij inschieten. hoe zit het met de bedrijfsschade/gevolgschade/extra kosten (oa extra transportkosten voor snelle vervanging) ? Is deze überhaupt meeverzekerd en zo ja op welke basis en welke uitkeringstermijn? De ervaring is immers dat de meeste bedrijven die de materiële schade verzekerd hebben maar de gevolgschade niet, na een brand alsnog failliet gaan. Toevoeging: de cijfers (citaat uit een continuïteitsplan van Achmea):

@ExcellerenDat vermoeden heb ik ook. Die stellen in hun voorwaarden dat de bewaargever / eigenaar zelf voor verzekering moet zorgdragen. En kennelijk is dat niet uit luxe! Een deel van de voorraad was niet verzekerd. Monta is één van de partijen die in de voorwaarden heeft staan dat je zelf voor verzekering moet zorgdragen. Een aantal webwinkels had dat gedaan en heeft de schade uitgekeerd gekregen. Wie zelf geen verzekering had kreeg niets. Eens, met 2 aanvullingen: voorraad wel verzekerd door fulfilmentpartij = wel checken wat de voorwaarden van die verzekering zijn en specifiek de gevolgen van het niet voldoen aan de garantieclausules (o.a. elektrische installaties, buitenopslag, brandgevaarlijke werkzaamheden, uitvoeren preventie-eisen etc). Indien dan helemaal geen dekking dan doorzoeken naar een andere partij of een betere eigen verzekering regelen. Eigen verzekering kan mits je er voor zorgt dat je bij niet voldoen aan garantieclausules een hoger eigen risico hebt maar wél dekking.

Zie mijn eerder gegeven tips: dáár heb je dus wel invloed op, door met je huidige verzekeraar af te spreken dat er in dat geval wel dekking is maar met een hoger eigen risico. En kan of wil jouw huidige verzekeraar dat niet, dan moet je - voor deze voorraad althans - op zoek gaan naar een andere, bijvoorbeeld de verzekeraar van de fulfilmentpartner. Los van dat 3 posts en meer dan een maand niet actief op HL wel erg "soms" is voor "Don Excellente", is dit naar mijn mening geen fulfilmentvraagstuk: het is een risicotechnisch en verzekeringsvraagstuk dat speelt bij elke locatie waar je zelf geen direct zicht op en/of controle op hebt. Dus ook eigen vestigingen met weinig contact en toezicht, opslag bij derden, garageboxen, storageketens en last but not least tijdelijke opslaglocaties tijdens transport (ook berucht vanwege de soms onverwachte waardeconcentraties die veel hoger kunnen zijn dan het verzekerde bedrag per transport)

Ah, helder. Dank voor de terugkoppeling!

Fijn, maar het opnemen van die extra adressen is hier kennelijk ook geen probleem, alleen is er geen dekking als er niet voldaan wordt aan voorwaarden die Derek-Jan zelf niet of niet goed kan controleren of beïnvloeden omdat het niet zijn eigen locaties zijn. Dus wedervraag: hoe (goed) heb jij dat eigenlijk geregeld? Wat als na een brand op die extra adressen die niet jouw eigen locaties zijn blijkt dat de schade is ontstaan of verergerd doordat de volle afvalcontainers tegen de gevel stonden? Hoe controleer jij of die externe adressen wel voldoen aan de voorwaarden van jouw eigen verzekering?

@Sandra. de BTW op zonnepanelen op eigen woning is sinds januari 2023 0%

Weinig mensen weten dat die laatste H. in "Henk H." een afkorting is voor "Heintje Davids" FF serieus: welkom terug Henk! Ik kan alvast verklappen dat er dit jaar eindelijk weer een offline meeting gepland staat, zou leuk zijn om je daar weer te zien. Nadere info volgt spoedig.

Of, nog beter in het kader van de netwerkgedachte op dit forum: benader een jurist die ook actief is op dit forum zoals - bijvoorbeeld - @UwJurist Mod toelichting Zo nu en dan verwijzen naar/reclame maken voor forumleden én externe partijen kan en mag uiteraard op dit forum, voorzover het niet je eigen bedrijf is en je er ook geen eigenbelang bij hebt.

Is meer voor een fiscalist, maar voor zover mij bekend verhoogt vrijval FOR ivm afstorten nu je winst voor berekening MKB Winstvrijstelling. ( Niet meer dan redelijk overigens want bij dotatie werd liep je die MKB Winstvrijstelling mis ) @Joost Rietveldkun jij dit bevestigen? Bij staken heb je tzt ook recht op de stakingswinst, tenzij je die al eerder hebt toegepast

@henkh, het wachten is op goedkeuring van de Pensioenwet door de Eerste Kamer en eventuele aanpassingen als dat niet direct het geval is. Ga er maar van uit dat dat kan, en ook nog wel later: er is vooralsnog geen indicatie dat bestaande oudedagsreserves binnen X termijn moeten worden afgebouwd of overgezet: de huidige wetgeving maakt alleen nieuwe dotaties/toevoegingen onmogelijk. Je hoeft nu niets te "kopen": het meest voor de hand liggende is storten in een opbouwlijfrente, bijvoorbeeld bancair bij Brand New Day of een andere aanbieder. De daadwerkelijke uitkering van de oudedagslijfrente (tijdelijk, langdurig of levenslang) kan dan veel later ingaan, tot max 5 jaar na jouw AOW-datum. Reken er maar niet op....maar het kan uiteraard geen kwaad even te wachten totdat er definitieve duidelijkheid is: bij afschaffen eigen beheer DGA en stamrechten waren er wel stimuleringsregelingen.