Norbert Bakker

Welkom op Higherlevel! lijkt het je niet handiger, veiliger en sneller als je die vraag rechtstreeks aan de fabrikant zoals mas of gsk stelt?

De echte uitdaging bij meerdere DGA’s in loondienst van de werkmij is de loondoorbetalingsverplichting. Die is er - want er is een arbeidsovereenkomst - en in tegenstelling tot bij dienstverband in de personal holding is deze wel privaatrechtelijk afdwingbaar. Dat laatste kan een valkuil worden bij conflicten of bij langdurige ziekte waarbij de DGA dat zelf niet goed geregeld heeft (geen AOV, of een verkeerde variant die niet uitkeert zolang er een afdwingbare loondoorbetalingsplicht vanuit de werkmij bestaat). Valt op zich allemaal prima op te lossen, maar moet vooraf gebeuren en is geen doe het zelf materie

Zie eerdere reacties Highio en Roel: kan niet, want je voorraad verlaagt het eigen vermogen en daarmee ook de winst niet. Voorraad kopen is niets anders dan geld omzetten in handelsvoorraad: het zijn geen kosten. Dit kan ik niet volgen ;)

Dat kan ik onderschrijven. Ook vanuit de (particuliere) rechtsbijstandsverzekering zal de rechtsvorm - if any (*) - inderdaad niet relevant zijn. Het “opstarten van salesactiviteiten” is geen handeling of overeenkomst tussen particulieren, maar een per definitie zakelijke aangelegenheid. (*) =Nu er wel een eenmanszaak is, zal de zakelijke handeling daaraan toegewezen worden door een rechtsbijstandsverzekeraar, maar ook zonder eenmanszaak is het geen particulier geschil, en daarom is er ook geen dekking

Jij bent als eenmanszaak een overeenkomst met een particulier aangegaan: dat maakt het voor jou en jouw rechtsbijstandsverzekeraar een zakelijk geschil.

Een onverwachte extra bestelling zo vlak voor surseance opent wellicht de deur naar bestuurdersaansprakelijkheid?

Dat vind ik niet, het hangt er vanaf wat er gedropshipt wordt en waar dat vandaan komt. Bij oa consumentenelektronica zoals drones en wakeboards uit China, is een BV al snel noodzakelijk...net als de afweging of je het überhaupt moet doen. Zolang vraagsteller niet aangeeft waarin hij gaat handelen, valt de keuze voor een BV ook niet te beoordelen.

Andere boekhouder nemen. Het is een vrij duidelijke vraag en dat verdient een duidelijk antwoord

Yep, daarom noem ik de holding in kwestie ook een tussenholding: er moeten nog 2 personal holdings boven.

Ik zit al in de (Franse) zon, achter een laptopje 8)

Een faillissement is geen plotseling van buitenaf komend onheil maar een gevolg van iets anders. Wedervraag daarom: waardoor zouden jullie dan failliet gaan? Nee. Het komt er op neer dat er veel te weinig informatie bekend is over welke risico's jij loopt om die afweging te kunnen maken. Ik lees hierboven bijvoorbeeld "private labeling": die term heeft behoorlijke impact op het risicoprofiel. In die mate zelfs dat het niet de vraag is welke rechtsvorm je bij het private label kiest, maar of je het überhaupt wel moet willen (en dat hangt weer af van soort producten en waar het geproduceerd wordt)

Niet nodig binnen een paar dagen tijd want het toepassen van DGA salaris en afdracht loonbelasting is niet aan een maandtermijn gebonden (mag ook 1 x per jaar in december) Klopt, maar dat staat in dit geval het beantwoorden van (spaarzame) concrete vragen niet in de weg. Bovendien helpen die antwoorden wellicht ook weer toekomstige lezers.

Je kunt bestuurder (beleidsbepaler) zijn zonder aandeelhouder (eigenaar) te zijn. Alleen moet je - om tot bestuurder benoemt te kunnen worden - handelingsbewaam zijn: dus minimaal 18 jaar of vanaf 16 jaar verzoeken om handlichting bij de rechtbank Kortom: nee

Het zal de belastingdienst worst zijn wat je netto aan salaris uitkeert, zolang je de loonbelasting over 3 x het DGA loon maar betaalt, en dat kan met die € 60.000,- winst prima! Even serieus: dit is geen doe het zelf materie. Wil je geen of een verlaagd DGA salaris toepassen vanwege geen of te weinig winst? Overleg dit dan met een ter zake kundige boekhouder of fiscalist en laat die een goed onderbouwd schriftelijk verzoek bij de Belastingdienst indienen. Scheelt een hele hoop gedoe en onnodige kosten. Daarnaast geldt er voor innovatieve startups (S&O subsidies) nog een regeling waarbij je -ongeacht winst - 3 jaar lang het minimum loon mag toepassen voor DGA's

Wat bedoel je met "geks"? Het is nog steeds niet duidelijk wat je daarmee bedoelt. Bedoel je bijvoorbeeld aansprakelijkheid voor fouten, dan gaat alleen een BV je niet helpen, want die risico's zijn goed en eenvoudig verzekerbaar. Heb je dan een BV, maar geen verzekering en gaat het mis, dan ben je alsnog als bestuurder privé aansprakelijk te stellen omdat je je bedrijfsmatige risico's niet goed had afgedekt. En heb je goede voorwaarden en een goede verzekering, dan zou het maar zo kunnen zijn dat er geen operationele restrisico's meer zijn om überhaupt een BV voor te overwegen Een BV is dus vooral verstandig voor de niet verzekerbare restrisico's, marktrisico's en financiële verplichtingen (voorzover je daarvoor niet privé hebt moeten meetekenen en voorzover je die verplichtingen niet bent aangegaan terwijl je wist of had moeten weten dat je die niet kon nakomen: in dat geval ben je als bestuurder ook privé aansprakelijk) Als je aan het urencriterium voldoet gaat het "maar" om +/- € 10.000,- per vennoot per jaar, dus waar praten we inderdaad eigenlijk over... wisselgeld! ;D

Die is onverstandig want onvolledig: zowel qua vorm (constructie) als inhoud (documenten). 2 redenen: 1) omdat jij niet de enige eigenaar bent en 2) omdat je voorneemt om een groot risico ( de financiering en de verpanding van jouw privé eigendom) in die (tussen)holding te plaatsen. Mijn advies daarom: stop met dit hoe het zelven, schakel een specialist in...die verdient zich (m/v) dubbel en dwars terug Waarom (en door wie) dan überhaupt een LLP overwegen als je geen vrij beroep hebt? Lijkt me een zeer slechte optie: volkomen onnodig een buitenlandse vennootschap met alle bijbehorende kosten en UBO-problematiek. Ik kan me zelfs voorstellen dat een bancaire financier het op de deze rechtsvorm laat afketsen... idem voor simpele zaken als lease, telecom en verzekeringen

Een LLP is alleen fiscaal transparant voor vrije beroepsbeoefenaren, anders wordt het fiscaal behandeld als een BV (en heeft dàn als buitenlandse vennootschap meer nadelen dan voordelen in de praktijk) Onverstandig, maar daar kom je dan vast later wel achter.....

Beste Mcd, Allereerst welkom op Higherlevel! Beide niet de meest voor de hand liggende optie, en voor meerdere doelen ook niet de meest optimale. Heb je je laten informeren of adviseren door een fiscalist? Maar je hebt wel een particulier bezit als onderpand. De meerwaarde van de bescherming van de rechtsvorm is in die zin beperkt. Extra goed opletten dus, en zaken vooraf goed regelen.

Je verwart hier wellicht? de minimale contractuele arbeidsduur (voor hoeveel uur wordt je minimaal betaald, ongeacht wel of geen oproep), met de minimale beloning per oproep of - in de ABU-CAO - werkdag. Volgens de ABU CAO wordt er per dag dat je werkt minimaal 3 uur loon uitbetaald maar hierop zijn ook weer uitzonderingen.

Dat je een minimumbedrag hanteert betekent niet dat je alleen vaste bedragen hanteert: je rekent nog steeds gewoon een uurloon. In dit geval 5 uur x het vaste uurtarief, alleen nooit minder dan € 50,- :). Inderdaad tekort door de bocht: het moet voor jou óók aantrekkelijk zijn om als zelfstandige te werken, want je krijgt er een hoop verantwoordelijkheden bij: oa administratie, BTW aangifte, (bedrijfs)aansprakelijkheid en - voor dit deel van het inkomen geen WW, Ziektewet en WGA. Bij dit uurtarief houd je er als zelfstandige misschien € 2,50 tot € 3,00 extra per uur aan over. Voor dat bedrag zou ik al die moeite niet doen... Eerlijk gezegd: als het toch neveninkomsten zijn dan zou ik voor deze werkzaamheden lekker via payroll blijven werken.

Klopt. Hele korte oproepen zijn bij een minimum oproeptarief flink duurder dan een degressief tarief, en dat onderscheid is uiteraard bewust. En dat lijkt mij persoonlijk een stuk effectiever voor het concrete probleem van vraagsteller: Eerlijk gezegd zie ik die 75 cent korting die een opdrachtgever krijgt voor uur 2 niet werken als een prikkel om niet kort op te roepen. En als een geen enkel minimum is, kan een oproep van een half uur dan ook?, of zelfs 2 x een half uur op dezelfde dag? (Conclusie mijnerzijds: er moet praktisch gezien hoe dan ook een bepaalde minimumduur van de oproep worden afgesproken)

Voor zover mij bekend niets. Waar wel iets over vermeld staat is het minimale oproeploon: CAO thuiszorg en de uitzend-CAO's volgen de wet: voor werknemers met een contract voor minder dan 15 uur per week en/of oproepkrachten, is er géén minimale oproepduur, maar er wordt wel altijd voor minimaal 3 uur betaald

Het lijkt me vooral ingewikkeld :) Praktischer lijkt mij om een minimum bedrag per oproep te hanteren (bijv - in dit voorbeeld - € 50,-), ongeacht de duur daarvan. p.s.: het is uiteraard nog maar een voorbeeld, maar die uurtarieven zijn echt veel te laag. Kijk er dus nog even goed naar!

Ik begrijp niet helemaal waar je nu precies naar toe wilt casu quo waar je naar op zoek bent? Even terug naar je startpost: Alleen het niet verzekeren van langdurig verzuim is niet onzorgvuldig. Dat wordt het pas als daardoor - bij een voorval - de continuïteit van het bedrijf in het gevaar komt (surseance, faillissement)

Zou kunnen, maar dan nog steeds loondienstverband én tzt een nieuwe vergunning. Dus welk probleem denk je op te lossen of te omzeilen met deze methodiek?