Norbert Bakker

Noten van de columnredactie: 1) Deze column is recent gepubliceerd op de site van de auteur en op verzoek van Higherlevel ook hier geplaatst. 2) Het oorspronkelijke artikel bevat een aantal links naar voorbeelden op de eigen site. Deze zijn in dit artikel verwijderd, maar uiteraard wel te raadplegen via de site van de auteur. 3) Er zijn nog wat technische problemen met de layout/opmaak van columns, deze worden hersteld.

Exactly.... ...tenzij Ondernemernijmegen DGA is volgens de regeling Aanwijzing DGA, want dan hoeft het niet

Nee, dat kan niet! Dit is dè denkfout van de accountant: als je verplicht verzekerd bent, is dat het risico van de werkmij, niet van jouw holding. Dat is geen keuze. Dat de accountant dat maar niet snapt of wil snappen is jammer, vooral omdat het de eenvoudige oplossingen om dit te vermijden/voorkomen blokkeert: iemand die het probleem niet ziet, hoeft immers ook niets op te lossen. Eén extra bepaling in de statuten (ontslag bestuurders met versterkte meerderheid 2/3) is genoeg. ..of praten jullie langs elkaar heen, en staat die bepaling al in de statuten?

@Sybrand: allereerst welkom op Higherlevel! Kort gezegd: niet nodig, en zelfs onverstandig! Niet je inkomsten maar je uren worden gekort op de WW uitkering en daarbij worden de uren die je nu al gemiddeld voor je bedrijf maak(te) vrijgesteld: die uren worden dus niet gekort op je WW Zet je het bedrijf op haar naam terwijl je nog wel voor het bedrijf werkt geeft het onnodig problemen: ofwel er is dan sprake van een verkapt dienstverband of je bent gewoon nog ondernemer die de uren moet opgeven.

@Albatros2, allereerst welkom op Higherlevel! Ja, en de basis daarvan vormen 1) de statuten (bron: wikipedia) Vervolgens zijn er nog 2) de aandeelhoudersovereenkomsten en 3) de managementovereenkomsten waarin afspraken over bestuur, operationele taken, bevoegdheden, beloning worden vastgelegd alsook wat te doen in de zwarte scenario's (o.a. overlijden, langdurige arbeidsongeschiktheid, onenigheid, financieel onvermogen etc) Mijn advies: het is nooit te laat om afspraken op papier te zetten, maar laat je/jullie daarin wel begeleiden door een ter zake kundige bedrijfsjurist of advocaat. Ga niet doe het zelven met dit soort overeenkomsten

@Ron, dank voor de aanvulling; helemaal correct. Voor de regeling aanwijzing DGA / sociale verzekeringsplicht is de rekkelijke interpretatie van het begrip bestuurder overigens nieuw: tot 2016 werd het begrip letterlijk toegepast: alleen de statutair bestuurder werd voor deze regeling als bestuurder aangemerkt, waardoor het voor de niet-statutair bestuurder per definitief onmogelijk was om verzekeringsplicht te ontlopen. Sinds de wijziging van de regeling per 01-01-2016 is dit veranderd:

Er is sprake van overgang van een (zelfstandig onderdeel van) een onderneming overeenkomstig art 7:663 BW. Daarbij gaan gaan de rechten en plichten die op dat moment bestonden voor de overdragende werkgever van rechtswege over op de verkrijger van de onderneming.

Er is overigens al eerder geprocedeerd over de Dutchtub

Nee, de accountant en toekomstig partner zitten er naast. Hij verwart verlonen/loondienst/sociale zekerheid (wat niet aan de orde is) met de sociale verzekeringsplicht (wat mogelijk wel aan de orde is, zeker zonder versterkte meerderheid in de statuten en geen benoeming als bestuurder) Dat je 100% eigenaar van je eigen holding bent doet hierin niet ter zake: het gaat om het belang dat je direct of indirect in de wermij hebt waar je arbeid voor verricht. Zie ook de regeling aanwijzing Directeur Groot Aandeelhouder 2016 Maar de oplossing voor dit probleem is vrij simpel: 1) statuten met versterkte meerderheid voor ontslag van bestuurders 2) benoeming tot bestuurder (maar ik neem aan dat dat - gelet op de posthistorie - voor jou wellicht niet wenselijk is? ) EDIT: zie toelichting Ron en mijn reactie daarop: het is sinds 2016 niet meer van belang om ook als bestuurder benoemd/ingeschreven te staan: de feitelijke bestuurswerkzaamheden bepalen of je bestuurder bent

Dat zou in theorie kunnen, op grond van art 337 WVS In de praktijk zal het eerder een privaatrechtelijke dan strafrechtelijke kwestie zijn: Je pleegt mogelijk inbreuk op iemands intellectuele eigendom. Dat is dan een onrechtmatige daad. Je bent aansprakelijk te stellen voor de geleden schade.

Wow. Ik stel voor dat ik op kosten van EZ even naar Jamaica vlieg om te testen of de wiewatwaar functie daar ook nog goed werkt. We kunnen tenslotte niet zorgvuldig genoeg zijn ;D I don't like reggae (oh no) ...i Love it (ta!)

Niet in iedere situatie: alleen voor vrije beroepen. Maar een administratiekantoor valt daar inderdaad wel onder.

Mod commentaar: Dit topic is opgeschoond van een reactie waarop ongepaste persoonlijke aanvallen in reuzen en/of kneuzen geplaatst werden. De moderatoren zijn dit soort vetes via reuzen en kneuzen meer dan zat; dit gedrag wordt niet langer getolereerd. De mods zullen de betreffende personen op hun gedrag aanspreken en waar nodig (laatste) waarschuwingen uitdelen. Bij 1 persoon was al een laatste waarschuwing uitgedeeld; deze persoon is vanaf vandaag geband.

Met wie? (It takes two to tango )

Ja.. behoudens die paarden (geen kennis van/ervaring mee) allemaal uitzonderingen en allemaal iets waarvoor je ontheffing/toestemming (vergunning) moet vragen (iets wat bij toeristen in karren en (laad)bakken nog wel eens wordt vergeten :) ) Bovendien geldt voor die hele categorie dan een maximum snelheid ivm veiligheid (stapvoets en/of max 16 km/uur) De RDW keurt dit soort type voertuigen voor personenvervoer op de openbare weg. Als de RDW zegt dat het mag dan mag het.

Denk ff na :), het probleem hier is totaal niet de afdracht van de BTW door de BV, maar het feit dat het kostprijsverhogend werkt voor de stichtingen, die daardoor (nog) minder bereid zijn de dienst af te nemen

Zorgen voor meer startups met een goed plan. Het probleem is IMHO niet de investeringen zelf, maar waar het in te investeren. Yep. En dat is een wereldwijde trend. KPMG meldt hierover het volgende: Mijn gedachte is dat je hier een constatering (dalende investeringen in startups) koppelt (""framed"") aan een vermeend probleem van gebrekkige samenwerking. De reactie van KPMH weerspreekt dat: kennelijk was er (in 2015) deels sprake van een hype of bubbel en zijn we nu weer op aarde geland: bedrijven moeten gewoon weer aantonen dat ze de investering waard zijn.

Ik zou dat juist niet doen. Wat heb je er aan? Jij moet jouw prijs inclusief BTW communiceren. Als een stichting BTW (deels) kan verrekenen is dat mooi meegenomen. Bij een BV heb je uiteraard nóg een optie...maak ze mede-eigenaar (of geef ze aandelen met alleen winstrecht)

Nee Dat de donatie BTW belast is, is niet onverwacht. Het probleem is dat het kennelijk anders is voorgesteld. Kwestie van die verwachting bij bestaande afnemers corrigeren/bijstellen en indien nodig ook compenseren (17,35% korting geven bijvoorbeeld?). Voor nieuwe afnemers vanaf begin af aan duidelijk zijn over BTW. Waak er voor dat het niet kunnen verrekenen van BTW het probleem van de stichting is, en niet van jou. (ik kan bijvoorbeeld ook geen btw verrekenen, maar geen enkele leverancier die daar bij mij rekening mee houdt :)) En ja, het werkt uiteraard kostprijsverhogend, maar ik kan met niet voorstellen dat die 21% de doorslag gaat geven tussen wel of niet afnemen...

Ik krijg bij de eerste de beste zoekpoging de error: The Geolocation service failed." Chrome Versie 56.0.2924.87 (64-bit) Maar tot zover zal de gemiddelde bezoeker niet komen: die is dan al lang afgehaakt door de traagheid van de site :'(

Waarover specifiek? Een poging: Nee, dat is afhankelijk van de statuten (wel of geen ontslag van bestuurders met versterkte meerderheid van 2/3: in dat geval kun jij je eigen ontslag tegenhouden) en of je wel of geen bestuurder van de werkmij bent klopt Alleen als je ook bestuurder bent Als jij of jouw personal holding bij de KvK ingeschreven staat als bestuurder (directeur) van de werkmij Managementvergoedingen worden vastgesteld door de aandeelhoudervergadering. Als je daarover besluit met gewone meerderheid kan de 60% aandeelhouder dat zelfstandig bepalen, bij een versterkte meerderheid (2/3 bijvoorbeeld) kan hij/zij dat niet. De meerderheidsaandeelhouder mag de belangen van de minderheidaaandeelhouder niet schaden, dus helemaal vrij is hij/zij daarin niet. Dat bepaal je zelf, door middel van welke meerderheid voor dit soort besluiten vereist is Klop, en ook daarvoor geldt exact hetzelfde. Nope, zeker geen stomme vragen!

Laat ik het nuanceren: je kunt dit wel doen, maar daarmee pleeg je een onrechtmatige daad (inderdaad Roel :)) en ben je schadeplichtig. Mogelijk is er ook nog sprake van wanprestatie / contractbreuk (oa concurrentiebepalingen in management of aandeelhouders overeenkomst) en daarnaast gedraag je je niet als een goed bestuurder en ben je ook nog (met je privé vermogen) als bestuurder aansprakelijk te stellen. Bottom line: jij kunt niet het bestaande bedrijf zomaar laten ploffen en met het bestaande personeel en bestaande klanten en contracten en leveranciers vrolijk een nieuw bedrijf beginnen. Zo werkt het (gelukkig) niet.

Nee. Maar als ik persoonlijk zou moeten kiezen tussen € 30.000,- meer aftikken, 11.000 managementfee per maand door blijven uitkeren of de juridische strijd en jouw persoonlijke aansprakelijkheid bij handelingen die het huidige bedrijf en de aandeelhouders schaden, dan is de keuze snel gemaakt: Aftikken en wegwezen. Je verdient het binnen iets minder dan 3 maanden terug. (PS: wel heel erg stom dat om een factuur van € 75.000,- over het hoofd te zien, maar dat terzijde. )

Waarbij opgemerkt dient te worden dat een private partij het BSN alleen mag opvragen en vastleggen als daar een wettelijke verplichting voor bestaat zoals bij zorgverzekeraars, pensioenverzekeraars en inkomensverzekeraars. Een autoverzekeraar mag dus niet vragen om een burgerservicenummer. De verzekeraar mag wel vragen om een kopie rijbewijs, maar moet accepteren dat je daarop het BSN onherkenbaar maakt. En dat zelfde geldt ook voor een telecombedrijf waar je een abonnement met of zonder toestel wilt afsluiten... de praktijk is echter weerbarstig: veel bedrijven kennen de regels omtrent BSN en identiteitsbewijzen niet, of passen ze simpelweg niet of niet correct toe.

Deze in ieder geval nog niet :)