Norbert Bakker

Het antwoord is niet onjuist, maar correct. Wat fout gaat is de invoer De standaard windows calculator doet alleen enkelvoudige berekeningen en vermeldt keurig het tussenresultaat: 5*8 = 40 + 6 = 46 * 3 = 138 Dat tussenresultaat kun je op de standaard Windows calcularor, of iedere willekeurige ander simpele calculator ook zien. Op een enkelvoudige calculator zul je dus anders moeten rekenen bij een meervoudige som: eerst [MC], 5*8 = 40, [MS], dan 6*3= 18 ,[M+], druk op [MR] en je ziet het juiste resultaat: 58 Of - zonder calculatorgeheugen gewoon het eigen geheugen gebruiken: eerst beide vermenigvuldigingen, en dan het resultaat optellen ;)

Bij deze specifieke boer dan. Bij andere boeren is het wel ter tafel gekomen en wel verzekerd. Jouw conclusie (omdat niemand zich de schade voor kon stellen) deel ik in ieder geval niet, en is ook in tegenspraak met alle ondernemers die het wél verzekerd hadden. Misschien is de meest eenvoudige conclusie dat de adviseur het vergeten is of dat het wél ter sprake is gekomen maar dat de ondernemer het niet nodig vond. Zoals gezegd: dit is tot nu toe onderbelicht, dus het blijft koffiedikkijken. Dat ook in de dagvaarding met geen woord wordt gerept over hoe het advies tot stand is gekomen blijft vaag. Aangezien Interpolis mbt deze zelfde supercel vele tientallen miljoenen aan schade heeft uitgekeerd aan andere schadelijdenden onder de standaard hageldekking (particulier) of aanvulende hageldekking (zakelijk), is die vraag reeds beantwoord zowel voor nu als in de toekomst: de hagelbrokken vallen en vielen gewoon onder de normale hagelschadedekking. Dat staat ook niet ter discussie hier: deze hele case draait immers om de vraag of iemand zonder die hagelschadedekking toch ook recht heeft op een uitkering Nee, want in de verduidelijkte definitie van storm staat duidelijk dat Interpolis daaronder geen hagel verstaat ;)

Ah, het kwartje valt nu pas: de 4e beherende ltd daar zitten de 3 ltd's achter, en de vermeende stille vennoot voor de CV kan desgewenst iedereen zijn. (maar ook desgewenst de 3 ltds, dat maakt helemaal niets uit) Het kan allemaal, zolang je maar geen bankrekening wilt openen...(maar die UBO-info hoef je dan alleen aan de bank te verstrekken uiteraard)

Sorry, maar hier valt het kwartje ook niet. Kun je niet gewoon noemen welk punt je wil maken? Stuk minder vermoeiend en verwarrend ;) Het lijkt er sowieso op dat je op het verkeerde been gezet bent door de opmerking "dan verzinnen we wel een stille vennoot", want dat berust op een fout: het is juist de beherend vennoot die desgewenst verzonnen wordt . De intentie is 1 beherend vennoot (al dan niet verzonnen, of tijdelijk van kracht) en de 3 Ltd's als stille vennoten. Die staan dan dus ook niet met naam en toenaam genoemd bij de KvK, en ook niet bij de Companies house Edit: denkfout, inmiddels duidelijk

Klopt. Interpolis is/was - net als overige verzekeraars vooral bang voor de gevolgen van hele grote hagel, en dan specifiek zomerhagel. Om die kosten beheersbaarder te maken is voor het hagelrisico een aparte verzekering geintroduceerd (die was er al voor de glastuinbouw, daar is het zelfs een wettelijke verplichting!), die premiedifferentatie mogelijk maakt: bedrijven met een kleinere kans op schade betalen dan een stuk minder dan bedrijven met een grote kans op schade. (Wat ik uit eerdere informatie opmaak is dat het voor dit bedrijf echt om een premie van een paar tientjes per jaar ging. Waarom die dekking niet, en de dure rechtsbijstandsdekking wél is afgesloten blijft voor mij een raadsel) De hagel van juni 2016 was uitzonderlijk groot, maar exact het soort risico waar verzekeraar zich tegen wilde indekken. De door Interpolis uitgekeerde schade (aan bedrijven die zich wél verzekerd hadden, al dan niet wettelijk verplicht voor de glastuinbouwers) is overigens aanzienlijk, en een van de voornaamste redenen voor het uiteindelijke negatieve resultaat van Achmea als geheel in 2016. Maar... daar ben je uiteraard verzekeraar voor. Mensen die het risico verzekerd hebben, horen gewoon hun schade vergoed te krijgen.

Dat lijkt mij niet het geval. Hagel was ook voor 2014 van dekking uitgesloten. Het enige dat is gewijzigd is de toelichting dat onder storm geen hagelschade wordt verstaan (omdat dat is uitgesloten én afzonderlijk mee te verzekeren is). Maar voor de goede orde: dat was vóór 2014 ook al zo. Dat oordeel laat ik over aan de rechter. De intentie van verzekeraar was anders: het was geen beperking maar een verduidelijking van iets dat sowieso al uitgesloten en aanvullend verzekerbaar was. Ironie is dat de omschrijving van hagel als "ijskorrel" ook bedoeld was als een B1-verduidelijking, maar nu mogelijk in het nadeel van Interpolis werkt. Omdat er geen sprake is van een extra uitsluiting, zal dat niet eind 2014/begin 2015 aan de orde zijn geweest. Maar er is ook niet bekend of en wanneer Interpolis en adviseur Rabo de hageldekking onder de aandacht hebben gebracht. Andere agrariërs hadden zo'n dekking namelijk wel afgesloten (bij Interpolis). De rol van de adviseur (Rabo) in deze case is tot nu toe onderbelicht: ben benieuwd of dat nog aan de orde gaat komen

Sow, ik was nog niet helemaal wakker op m'n vrije dag inderdaad :P Uiteraard is dat de meest logische verklaring ;D Spot on. Ik vermoed dat ze geen keuze hebben: de zaak op voorhand afwijzen zou wel heel negatieve beeldvorming opleveren. In naam is Achmea Rb een objectieve partij die los staat van verzekeraar Interpolis: het enige dat ze delen is de zelfde aandeelhouders (waaronder een grootaandeelhouder die ook als adviseur bij de case betrokken was)

Citaat: Een zaak tegen verzekeraar Achmea Interpolis en wellicht ook tegen de adviseur/tussenpersoon Rabo (grootaandeelhouder van Achmea), en je daarin laten bijstaan door Achmea Rechtsbijstand, ben ik de enige die dat best wel een "aparte" keuze vind? ::) :P

Een loon moet ten minste de managementfee zijn???? Dat is nonsens (waar betaal je dan je kosten van, zoals auto, pensioen, AOV, accountant?), tenzij hier van begin af aan een paar essentiële puzzelstukjes aan de casus onbraken. Had de DGA bijvoorbeeld tot voor kort - in een oude situatie - een salaris van € 60.000,- in de werkmij? In dat geval snap ik namelijk de doorbetaald-loonregeling en het standpunt van de belastingdienst wel, maar begrijp ik niet waarom de managementfee op exaxt dat (loon)bedrag is vastgesteld

@eknol001, allereerst welkom op Higherlevel! Het kan, maar daarvoor is wel meer (lees: minder) nodig, oa een lager aandelenbelang. Door de regeling aanwijzing DGA telt het belang van de partner mee voor het bepalen van de sociale verzekeringsplicht, en die is bij 2 * 1/3 = 2/3 niet van toepassing. Je zult bij elkaar minder dan 50% van het stemrecht moeten hebben Praktisch: ik betwijfel of een opdrachtgever zomaar met een doe-het-zelf BV-IK constructie akkoord zal gaan, tenzij jij een duidelijke schriftelijke bevestiging hebt van de belastingdienst. Daarnaast zouden opdrachtgevers wel eens kunnen eisen dat je als "mini detacheringsbureau" WAADI-proof en SNA gecertificeerd bent Al met al: ik denk dat je dit niet kunt doe-het-zelven, benader hiervoor een specialist, of maak gebruik van de diensten van partijen die het wiel al hebben uitgevonden, zoals Uniforce.

Een CV zonder stille vennoten is gewoon een VOF (behoudens een open CV)

De belangrijkste vraag om mee te beginnen is: waarom? Waarom Ltds, waarom een CV? Wat is jouw/jullie doel met zo'n kerstboom?

Dat valt niet te beoordelen zonder informatie over je leeftijd, je beroep, de gekozen wachttijd, de eindleeftijd, wijze van indexatie en uitkeringsdrempel. Zo op het eerste gezicht lijkt het me duur als het maandpremies zijn, maar dat hangt ook af van de vraag of jij een 25-jarige IT-er of een 58-jarige timmerman bent

Excuus, ik was kennelijk niet duidelijk genoeg. Ik bedoelde "vooringenomenheid".

Meh... gelukkig is die aartconservatieve mythe al eerder ontkracht, onder andere door Rutger zelf in zijn boek. Hij heeft er een heel hoofdstuk aan gewijd, waarvan hier nog een interessante samenvatting Lang verhaal kort: de zogenaamde data van Speenhamland klopt van geen kant. Conclusie: "the Royal Commission Report was based on bogus science yet still managed to redirect President Nixon’s course of action 150 years later." Martin Anderson (de adviseur van Nixon die zo sterk tegen het plan was dat hij bereid was eenzijdige propaganda te misbruiken om het tegendeel te bewijzen) was overigens niet de enige die de zogenaamde lessen van Speenhamland misbruikte om de geschiedenis naar zijn hand te zetten. Ene Karl Marx deed destijds hetzelfde door de verkeerde en op fictieve feiten en vooringenomen standpunten gebaseerde conclusies te verwerken in "Das Kapital". Het zou mooi zijn als deze discussie over basisinkomen verschoond blijft van vooringenomen standpunten vooringenomenheid ::) ::)

Beste Tawt, Allereerst welkom op Higherlevel Deze vraag is al vaker gesteld, en beantwoord, zie oa dit topic EDIT: Van meer recentere datum is dit artikel (Met dank aan onze Prinselijke Hoogheid voor de tip) Ik zet deze vraag op slot.

Vandaag op de correspondent.nl: "Basisinkomen, de utopie van gratis geld 13 vragen en antwoorden" Citaat :

Als je zelf reserveert duurt het (tot 20 of 40x) langer voordat je je reserve op peil hebt. Ook dat is een keuze inderdaad. [*]Raak je 1 maand na start broodfonds arbeidsongeschikt dan krijg je - indien nodig - 2 jaar uitkering. [*]Raak je 1 maand nadat je begon met opbouw reserve arbeidsongeschikt, dan heb je vrij snel pech...en is de pot leeg. [*]Hád je de reserve al, dan is het weer anders: maar dat was niet het uitgangspunt van deze discussie: wie de buffer al heeft hoeft immers ook geen gebruik te maken van een broodfonds Broodfonds en verzekeren werken op dezelfde manier: je dekt een risico af dat je nu niet zelf kunt dragen en je doet dat zolang je het niet zelf kunt dragen (dus: tot je het wel zelf kunt dragen) Kun je het risico wel zelf dragen, dan moet je niet verzekeren en niet deelnemen aan een broodfonds

Het wordt weer tijd voor lijstjes, dus tijd voor terugblikken: de hoogtepunten van HL 2016 Vooral de HL zomerspelen zal ik niet snel vergeten Mikky V. en Annedien H. gaan te water tijdens HL "fiets m erin" Nog een noemenswaardige evenement: de bijeenkomst over dropshipments met het webwinkelforum Wouter "kabelmeister" Hol demonstreert de dropshipment En natuurlijk de HL zomercolumnreeks, waar met name Hans een paar keer een onverwachte stelling inbracht: En tot slot, de boekpresentatie van Hans en ondergetekende, inmiddels toe aan de 5e druk!: Allemaal fijne feestdagen en de beste wensen, en tot op de nieuwjaarsborrel!

Kwestie van vooraf schriftelijke afspraken maken met de Belastingdienst. En het hangt ook af van de bestemming van die winst: als je die weer wilt investeren in het bedrijf zelf, sta je een stuk sterker in het verzoek om het DGA salaris niet of verlaagd te mogen toepassen Je bedoelt vermoedelijk "als eenmanszaak"? (ZZP-er zijn kan ook met een BV namelijk) Ik ken de regels van Kickstarter niet. Ik weet wel dat redelijk wat kredietverstrekkers en crowdfunders graag zien dat de ondernemer zelf risico loopt. Dat maakt het allemaal net iets spannender en minder vrijblijvend. Een onderneming drijven is immers vaak een kwestie van eerst de vent (of meid), dan de tent. (waarmee bedoeld wordt: wie het gaat uitvoeren is net zo belangrijk of zelfs nog belangrijker dan het idee zelf)

Tuurlijk. Maar wil je op eigen kracht 2 jaar kunnen uitzingen, dan zul je 48 x dat maandbedrag liquide moeten hebben (of krijgen), dat is wat instruments bedoelt aan te geven: in je eentje moet je een flinke buffer opbouwen, en met z'n 20-en maar 1/20e daarvan.

Omdat de individuele betalingen onder de schenkingsvrijstelling vallen (circa € 2.500,- per persoon) is de uitkering van/via een broodfonds niet belast, maar zijn de schenkingen zelf ook niet aftrekbaar (het is immers geen premie) Het is dus - binnen de marges van de schenkingsvrijstelling - een netto inleg en netto uitkering. Exact hetzelfde dus als zelf sparen en opnemen. Broodfonds is collectief sparen (en opnemen). Het saldo staat overigens (meestal) op een individuele rekening en telt wel gewoon mee voor box 3. Exactly. Daarom is 20 ook het minimum voor een broodfonds, 40 het optimum en 50 het maximum Edit Terugkerend naar het hoofdonderwerp Commoneasy: zoals gesteld heb ik mijn twijfels over de werking van een virtueel broodfonds....maar aan de andere kant moet ik zeggen dat het concept van Commoneasy op grotere schaal wel eens de toekomst van verzekeren zou kunnen zijn. Ik verwacht zeker een grote toekomst voor de "sociale verzekering" waarmee grote groepen zonder tussenkomst van een faciliteerder (zoals een verzekeraar) en dus ook zonder winstmarge en tegen zo laag mogelijke kosten elkaars lasten dragen en realtime met elkaar verrekenen. Het wachten is op de werkende motor (blockchain) om dat mogelijk te maken. Wat Commoneasy lijkt te doen is daar nu al mee experimenteren. Heel slim, want als het aanslaat is de kans groot dat er binnenkort een grote verzekeraar met een hele grote zak geld instapt.

Beste VanIngen, Verenigingen en stichtingen met een maatschappelijke of ideële doelstelling behoren niet tot de doelgroep van Higherlevel, zie ook onze forumregels. Dit topic gaat daarom op slot.

Poeh, 15 man maar? Dat is dan per persoon nog net onder de schenkingsvrijstelling (je betaalt 2000x12 = 24000/15 = € 1.600 ,-per persoon per jaar aan een langdurig zieke) maar slechte risicospreiding: kostbare zaak zo. Een ander "verzekeren" kost jou dan worst case 2 x 1600 Euro, terwijl jezelf privaat verzekeren 480 euro kost (en je dan in jaar 2 premievrij bent) De meeste broodfondsen beperken de schenking per zieke tot € 50,- per persoon per maand, daarom streven ze naar 40 deelnemers (ook niet meer: want dan is het niet kleinschalig meer). Jouw maximale verlies per zieke is dan 600 euro per jaar.

Spot on. lokaal, persoonlijk, kleinschalig en op basis van vertrouwen en sociale controle. Daarom en dan werkt het, anders niet. Klopt ook: maar daar krijgen broodfondsen vroeg of laat ook last van. Het grote verschil is de impact: iemand die de kantjes er een beetje van af loopt in je broodfonds kost jou wat irritatie en max 2 jaar 50 euro per maand = € 1200,-. Vervelend, maar daar kom je wel overheen. Bij een onterechte claim voor landurige AO praten we over vele tonnen. De belangen bij langdurige AO zijn veel groter, en het apparaat voor controle en handhaving daarom ook omvangrijker en duurder (nog even afgezien van alle wettelijke eisen o.a. qua solvabiliteit aan een verzekeraar) En broodfondsen kunnen pech hebben: meer uitkeren dan er in kas zit. Daarvoor wordt nu een solvabiliteitsdekking door de overkoepelende organisatie geregeld. Daaraan kleven ook kosten voor controle en uitvoer én de solvabiliteitspot moet worden gevuld. Hoe professsioneler deze overkoepelende organisatie wordt... hoe meer het begint te lijken op een onderlinge waarborgmaatschappij (= een verzekeraar :))