Norbert Bakker

Nee. Bij 75% privé gebruik is sprake van excessief privé gebruik. Voor een 24% bijtelling auto betekent dat dat het percentage bijtelling gelijk is aan het percentage privé-gebruik. Voor een 14% forfaittare bijtelling auto is de werkelijke toe te passen bijtelling ivm excessief privé gebruik 75-24%+14% = 65% van de cataloguswaarde Kortom: voor een DGA heeft het - op grond van de regeling excessief privé gebruik- lang niet altijd zin om deze voornamelijk prive te gebruiken 2e auto op de zaak te zetten.

Zeker, waarom zou het niet kunnen? Als je voor de dure auto een kloppende kilometerregistratie bijhoudt, en voor de goedkope auto de bijtelling baseert op het werkelijke (want zeer waarschijnlijk "excessieve") privé gebruik (75% privé gebruik is dan 75% bijtelling van de cataloguswaarde), dan is er niets aan de hand In de praktijk zal het - voor een DGA - wellicht goedkoper zijn om auto 2 privé te nemen, en de zakelijke kilometers gewoon te declareren; maar dat hangt ook af van kosten onderhoud en eventuele financiering of lease

De "bekende" 0,19? Dat is een norm voor onbelaste vergoeding van een privé auto aan een privé persoon. Dat heeft helemaal niets van doen met het in rekening brengen van autokosten tussen vennootschappen. Daarvoor kun je o.a. ook de (veel hogere) daadwerkelijke kilometerkosten van de ANWB hanteren Wat mij betreft niet, want de privé persoon is geen eigenaar van de auto :) Nee, de bijtelling is voor privé gebruik. Andersom geredeneerd: als het wel zou kunnen zou de uitkering mogelijk belast zijn én/of moet je de bijtelling corrigeren voor excessief privé gebruik.

1, 2, 10 of 1.000: het kan en mag allemaal onbeperkt Tuurlijk, maar houdt wel rekening met de bijtelling: die geldt voor iedere auto afzonderlijk

Je bent vrij om die niet toe te passen of iets anders te bedingen, zeker als een order veel groter is dan gebruikelijk. Nee :) dat is consumentenwetgeving; dit is - zie startpost - B2B

Je bent volledig vrij in welke afspraken je met je B2B klant maakt. Een B2B klant heeft sowieso geen standaard of wettelijk "recht van retour". En in dit geval is een flink deel vooruitbetaling ook geen overbodige luxe, lijkt me?

allerbelangrijkste om te weten: is dit dezelfde opdrachtgever en project als van je andere vraag?

Dat klopt ;) (zie ook mijn eerste reactie: "ja, maar in de werkmij in plaats van in de Holding")

Nee, dat schreef ik niet! Het maakt voor een hoop dingen veel uit, maar uitdrukkelijk niet voor het moeten toepassen van gebruikelijk loon en de omvang daarvan. Nee. Als jij in dienst bent van de werkmij, dan verricht je immers geen arbeid vanuit je holding, dus geen gebruikelijk loon vanuit die holding De BV waar je een arbeidsovereenkomst mee hebt (dus de werkmij indien in dienst van de werkmij of jouw holding indien in dienst van de holding) is verantwoordelijk voor (de loonheffing van) het gebruikelijke loon. Voor de loonheffing en hoogte maakt het niet uit of dat gebruikelijke loon in werkmij of holding wordt betaald: daar zit heen verschil in/tussen. Voor een aantal overige zaken maakt het wel een (groot) verschil of je in dienst bent van werkmij of holding. Een fiscalist en/of jurist kan je daar meer over vertellen Met dividend dat meetelt als gebruikelijk loon (wat het dus niet doet)

Ja, maar in de werkmij in plaats van in de Holding Dat doet het niet. Salaris is een in Box 1 belaste beloning voor arbeid, dividend een in box 2 (*) belaste (winstafhankelijke) beloning voor aandelenbelang/bezit. Dat staat volledig los van elkaar. (*) = indien 5% belang of meer Het gebruikelijke DGA loon is van toepassing zodra je aanmerkelijk belanghouder bent (5% of meer van de aandelen van de werkmij) en direct (in loondienst van werkmij) of indirect (in loondienst holding en facturatie magagmentfee aan werkmij) arbeid verricht voor de werkmij. Wat overigens wél meetelt voor het fiscale DGA salaris, is een eventuele bijtelling van een lease-auto Kortom: gebruikelijk loon is van toepassing zodra je 5% of meer van de aandelen van de werkmij hebt, ongeacht of je in dienst blijft van de werkmij of in dienst treedt van je eigen holding. Lijkt me eerlijk gezegd niet het voornaamste issue. Kijk eerst eens of de prijs en de wijze van financiering wel kunnen (het kan dus in ieder geval niet op de manier die je zelf voor ogen had). Schakel daarvoor - zodra het serieus wordt- sowieso een fiscalist en een jurist in (géén doe het zelf materie!). De fiscalist kan je dan in het verlengde van de case ook informeren over de details, zoals waar in dienst te treden: aan beide opties kleven voor- én nadelen.

Ik neem aan dat je daaronder bedoelt?

Dat gaat weer over de omzetbelasting (BTW), terwijl de opmerking waar ik op reageerde voornamelijk ging over - de door jou zelf genoemde - inkomstenbelasting. Verwar beide belastingen aub niet. Cash uitbetalen zonder aangifte is ontduiking van inkomstenbelasting, dat staat los van het wel of niet moeten sturen van een BTW factuur (BTW wordt ook niet door jullie betaald maar door de klant, jullie dragen het alleen maar af)

Afgezien van andere oplaadsysteem en andere oplaadaansluiting (dat zal allemaal vast wel op te lossen zijn) moet je er ook rekening mee houden dat je geen fabrieksgarantie meer hebt bij import uit een andere regio (al was het alleen al omdat je moet gaan beunen met de oplader: dus dit houdt vrijwel zeker ook stand voor een eventuele rechter)

Ja: het is belastingontduiking/-fraude. A en B moeten gewoon het van de klant ontvangen bedrag verdelen (bijv 75 en 25%) en beiden deze individuele inkomsten aangeven in hun individuele aangifte inkomstenbelasting.

Het zijn dezelfde vragen als 10 jaar geleden en het is niet iets specifieks of bijzonders voor "de dropshipping wereld". Het enige dat actueel is dat er kennelijk een nieuwe lichting startende handelaren is dat zaken gaat doen met "Het wilde Oosten". Daar hebben we de afgelopen maanden al diverse cases en drama's op HL van gelezen, waarvan deze op mij de meeste indruk heeft gemaakt Of je nu dropshipt van China naar NL, EU of VS of je niet dropshipt en alleen importeert en in Nederland verkoopt: het maakt helemaal niets uit voor de productveiligheid en jouw toezicht en handhaving daarop. Low risk is geen no risk :) En jouw grootste risico's van dropshipping China zitten niet per sé in productveiligheid maar in merk- en auteursrecht en garantiekwesties. Maar... laat je er niet door ontmoedigen! ;) Let een beetje op met wie je zaken doet, welke zaken je doet en laat je goederen steekproefsgewijs testen (zeker sierraden: oa concentraties nikkel, cadmium en lood willen nog wel eens te hoog zijn)

Ik breng dit soort risico's meestal onder bij Avéro Achmea of Nationale Nederlanden. Je moet niet zijn bij een verzekeraar die jou niet helder kan vertellen wat wel en niet gedekt is Eerlijkheidshalve: liever niet voor één losse verzekering met 2 tot 4 tientjes provisie-inkomsten per jaar ;). Ik buk voor elke stuiver en wie het kleine niet eert is het grote niet weerd, maar éénpost-relaties zijn voor iedere adviseur niet kostendekkend te krijgen.

Een goede verzekering dekt jouw aansprakelijkheid, ongeacht aan wie of wat of door wie of wat. Dus ja: ook schade aan onderaannemers waarvoor jij aansprakelijk bent.. Beide:het is verzekerd en je sluit het zoveel mogelijk uit in de overeenkomst. Jij bent dan bijvoorbeeld niet aansprakelijk voor gevolgschade en indirecte schade zoals inkomensverlies.

Een affiliate is geen bemiddelaar, maar je kunt het altijd proberen uiteraard. (En soms, dankzij de rekendata en ip, krijgt de affiliate toch nog een leadvergoeding) Ikzelf ben van een direct writer naar een bemiddelaar (volmacht) overgestapt, betere dekking en stukken goedkoper (wat maar weer eens aantoont dat een bemiddelaar niet automatisch duurder is dan een directe aanbieder)

What's new? Een vergelijkingssite is zelden of nooit objectief (*): er wordt verdiend aan doorverwijzen, dus worden vooral partijen vergeleken die daar een vergoeding voor bieden. Dat geldt voor Komparu én voor Achmea Independer (*) = maar als je goed leest beweren of suggeren die sites dat ook niet. Alleen Independer doet dat onderbewust met haar slim gekozen maar totaal de lading niet dekkende naam. Wil je als consument een redelijk compleet beeld krijgen van een bepaalde dienst of product, dan moet je meerdere vergelijkingssites vergelijken.

In Normaal Nederland staat er: van vrije vervanging is alleen sprake als jij zelf een eigen keuze mag maken en daarin niet beperkt wordt tot een keuze uit een beperkte door opdrachtgever aangegeven groep. Wat er niet staat is dat je niet toch uit die gesloten pool van opdrachtgever zou mogen kiezen. Er staat alleen dat jouw keuze niet beperkt mag worden tot alleen die pool. Tuurlijk kan dat wel. Die persoon is A) geen onderdeel van een "gesloten pool van personen"" en B) mag je best iemand uit de pool kiezen, zolang je daar maar niet toe verplicht wordt. Ook dat staat er niet in zoveel woorden. Jij mag best namen noemen (niet dat dat er handig is), maar het enige wat belangrijk is is dat opdrachtgever jouw keuze tot vrije vervanging niet mag beperken tot een paar door hem of haar genoemde personen.

Ja, dat is een overheidsinitiatief en levert - als jij de correcte gegevens invult - een correcte privacy verklaring af. Maar in dit geval biedt jouw site toegang tot de gegevensverwerking van een andere site. Misschien zou je dus (ook) de privacy verklaring van Komparu moeten vermelden?

Grap is dat zo'n Komparu-module de (sub)affiliatie vrijwel helemaal niets aan kost aan vaste kosten: een percentage / afslag van de online omzet en de kosten van je hosting en dataverkeer dus. En je site-design en content, if any... ;) Gevolg is ook dat vergelijkingssites met Komparu-modules als paddenstoelen omhoog schieten: iedereen kan (zonder vergunning) z'n eigen vergelijkingssite starten! Op dit moment zijn er 2.726 websites met een Komparu module (voor verzekeringen, energie en/of telecom) Ben erg benieuwd wat de uiteindelijke revenuen per site zijn. Veel meer dan de inkomsten van een gemiddelde MLM-er zal het vermoedelijk niet zijn :)

Misschien iets voor Sprout? Sproutstart blogs waren in 2005 en 2006 erg leuk om te doen en leuk om te lezen (héél jammer dat die niet bewaard zijn :'(). Startupvlogs anno 2016 zou ik zeker lezen kijken. Dan loop je wel het gevaar dat je achteraf alleen de successen en pieken te zien krijgt, en niet de fails en dalen. Liever alles direct openbaar

Foundation komt aardig in de buurt, maar meer tech dan startup

Er is dan in ieder geval geen wanbeleid ten aanzien van het niet-verzekeren (want dat was immers aantoonbaar niet mogelijk). . Of er verder sprake is van wanbeleid blijkt uiteindelijk pas na een procedure. Een claimant moet overigens wel van goede huize komen dat aan te tonen...zolang jij het niet te bont maakt en je als verantwoordelijk ondernemer gedraagt. Dat hangt met name af van jouw voorwaarden, en of je die voorwaarden ook van toepassing hebt verklaard en ter hand hebt gesteld. Maar ook het recht in het land van het slachtoffer kan anders bepalen. En bij o.a. productenaansprakelijkheid heb je niet alleen te maken met klanten: je hebt ook te maken met derden, overige gebruikers of 2e eigenaren die schade hebben opgelopen. Met die claimanten heb je géén (koop)overeenkomst, en dus kun je je ook niet zomaar beroepen op de eventuele aansprakelijkheidsbeperkende voorwaarden