Norbert Bakker

Niet standaard in ieder geval. Inkomensverzekeringen vallen niet meer onder de ASR voordeelpakketpolis, maar vragen staat vrij uiteraard...wellicht is Amersfoortse wel bereid iets commercieels te doen voor een bestaande ASR totaalrelatie

Niet teveel tijd besteden aan details. ;) Spot on :), maar gelukkig voor Jasper staat de A van ASR voor Amersfoortse (en het SR voor Stad Rotterdam). Amersfoortse is de inkomensverzekeraar van ASR, dus alles blijft onder één dak

[Off topic] Dat klopt, er is een minimale postcountdrempel ingesteld. Dat is vooral gedaan omdat beginners de mores en gebruiken van dit forum nog niet goed kennen, en daardoor in het verleden de kneusknop iets te snel en iets te lichtzinnig toepasten. Meestal ontspoorden dat soort topics dan snel en moest moderatie ingrijpen Het feit dat je de kneus eerst noemt en dan pas de reus doet vermoeden dat je iemand een kneus wilde uitdelen. Mijn advies: niet doen, je kunt je eventuele ongenoegen of onvrede gewoon in de discussie zelf vermelden (op nette wijze uiteraard) [/off topic]

Zetduiveltje of het toppunt van sarcasme :P?

Alleen bij een contract voor onbepaalde tijd. Bij een contract voor bepaalde tijd eindigt de loondoorbetaling bij einde contract (en neemt UWV via Ziektewet Vangnet en WIA de uitkering en reïntegratie over: de werknemer hoeft daar financieel niet slechter van te worden) Niet helemaal. Verzekeraars sluiten arbeidsongeschiktheid uit die al bestond op het moment van aanvragen en/of in dienst treden van de werknemer. Arbeidsongeschiktheid (een langdurig of permanent onvermogen tot werken) is iets anders dan ziekte of een gebrek. Voor ziekte hanteren verzekeraars andere normen: iemand moet op het moment van het aangaan van de verzekering minstens 4 weken niet meer ziek zijn (lees: 4 weken in staat zijn geweest tot werken) Maar zelfs voor zieke werknemers kan de verzekering al worden afgesloten: alleen gaat de dekking voor die betreffende werknemer dan pas in vanaf 4 weken na herstel [*]Ga eerst een dienstverband voor bepaalde tijd aan (bijv 7 maanden : dan zit er ook nog een maand proeftijd in) [*]Leg duidelijk de rechten (uitkerings%, evt wachtdagen) en plichten (wanneer en hoe melden, onder behandeling huisarts stellen etc) bij ziekte vast in de arbeidsovereenkomst [*]Speel open kaart met verzekeraar of adviseur: zorg er voor dat je vooraf (en schriftelijk!) duidelijkheid hebt of deze werknemer nu verzekerd kan worden voor toekomstige rugklachten [*]Open deur:maak je keuze voor verzekering niet op prijs, maar op de geboden duidelijkheid en zekerheid. [*]Goede verzuimverzekeraars zijn oa Amersfoortse, Avéro Achmea/Interpolis, Goudse, Generali, Nationale Nederlanden, Aegon en Delta Lloyd. Amersfoortse en Avéro hebben als groot voordeel dat ze (als enige) ook de volledige kosten van reïntregratie dekken. Zeker bij behandelbare rugklachten is dat een grote pré

Niet mee eens. Een liquiditeitsbegroting is voor iedere kleine ondernemer van levensbelang. Zonder het huishoudboekje van de onderneming gaat de financiering van de privé huishouding vroeg of laat voor problemen zorgen. Spot on. Ik zou zelfs willen zeggen: vergeet de W&V en balans maar (*) alleen de liquiditeiten begroting is genoeg en alleen de liquiditeitenbegroting is echt noodzakelijk want de liquiditeitenbegroting bevat alles wat een ZZP-er nodig heeft: een gefundeerde begroting van toekomstige inkomsten, uitgaven (inclusief IB en BTW) en vermogen. En zo'n begroting laat zich prima maken in excel (en dan liefst 3: historisch, realistisch & pessimistisch) (*)= bijna dan, voor belastingaangifte is het wel handig en verstandig, maar niet voor eigen inzage / begrip in de financiële huishouding

Richard bedoelt mij ;) Maar wellicht is er een nog makkelijkere en goedkopere oplossing voor een startup: zorg dat je (met naam) meeverzekerd wordt op de polis van de shop, met vrijwaring van regres. Andersom is gebruikelijker, maar nee heb je, en ja kun je misschien krijgen

Precies! Ook hier een quote van de dag ;-) Wow, zijn we het al weer roerend eens met elkaar! ;)

In dit geval Achmea Grootzakelijk via een gespecialiseerd inkoopkanaal (ik) Je moet voor deze risico's ook niet bij bekende consumentennamen zijn maar eerder bij gespecialiseerde internationale verzekeraars zoals Liberty, Markel, HDI, CNA, Amlin, Chubb/Ace, Zurich etc... of bij Achmea Grootzakelijk dus. 100K premie voor productaansprakelijkheid USA? Dan moet je wel een (USA) omzet van vele miljoenen hebben, en/of actief in automotive (parts). Ik doe zaken met alle voornoemde internationale verzekeraars (zitten allemaal ook in Nederland), en premies van 100K ben ik nog niet tegengekomen

Graag gedaan! Het alternatief is leveren onder eigen naam en de verantwoordelijkheid accepteren. Ik vermoed overigens dat zowel het voldoen aan USA/Canada productveiligheidseisen als verzekeren productaansprakelijkheid USA/Canada via Nederlandse verzekeraar(s) ook helemaal niet zo moeilijk en zeker niet zo kostbaar hoeft te zijn. ( Als voorbeeld: ik heb 1 relatie die semi-medische apparatuur levert aan ziekenhuizen en universiteiten in de U.S. - toch een verhoogd risico - en de meerkosten productaansprakelijkheid USA/Canada lagen bij hem op € 1.500,- per jaar)

@Jon, allereerst welkom op Higherlevel! Nee Dan heeft de on line winkel zijn zaakjes goed geregeld, maar bij wie denk je dat de verzekeraar van die winkel gaat aankloppen na schade? Nog even afgezien van het feit dat een slachtoffer niet de verkoper of importeur maar ook de fabrikant zelf rechtstreeks kan aanspreken Wellicht zijn er mogelijkheden je te laten vrijwaren door de shop en diens verzekeraar, maar dan zul je - bijvoorbeeld - als white label moeten leveren aan de shop zodat deze zich manifesteert als fabrikant Is dat niet mogelijk, dan zul je zelf moeten kijken naar vereiste certificering en eigen verzekering van de restrisico's. Daaraan zijn kosten verbonden, maar wellicht is het een mooie markt en de moeite meer dan waard Irrelevant in relatie tot productaansprakelijkheid: het zegt alleen iets over de levering

Ja. Zolang je maar geen bepalingen opneemt die weer in tegenstrijd zijn met de geel gemarkeerde (of deze beperken of ongedaan maken) mag je toevoegen en weglaten wat je wilt

ik hoop dat het geniale ironie is, want als serieus bedoelde reactie kan ik m niet waarderen Scheef vergelijk. Een zakelijke overeenkomst tussen BV X en Y is iets anders dan een goed "op papier" cadeau doen aan een familielid en vervolgens terughuren. Dat is niet zakelijk, en voor zover mij bekend ook fraude

Ah, duidelijk. En ze was ook voor die tijd niet bij jou actief als uitzendkracht? (die bepaling van opeenvolgende werkgevers wordt nog wel eens vergeten namelijk)

Waarom geen transitievergoeding? Transitievergoeding is gewoon van toepassing. Minister Asscher heeft in maart weliswaar aangegeven na te willen denken over afschaffing TV bij ziek uit dienst, maar uitvoer laat nog wel even op zich wachten. Bovendien wordt het een voorwaardelijke afschaffing "van toepassing tenzij", ook om perverse prikkels en calculerend handelen bij werkgever en werknemer in arbeidsconflicten te beperken.

Dat valt wel mee, zeker voor jouw en mijn doen ;D. Als je van mening bent dat dubbel boekhouden met journaalposten en grootboekrekeningen voor een gemiddelde ZZP-er overkill is en meer verwarring veroorzaakt dan voorkomt, ben ik het roerend met je eens, dubbel zelfs Dat zou wat mij betreft ook niet het "basisprincipe" moeten zijn van een goede ondernemerscursus: die moet bestaan uit hoe maak ik een begroting, een liquiditeitenplanning, wat is een balans, winst- en verliesrekening, hoe bereken en reserveer ik de BTW en IB en last but not least - hoe zat het ook al weer met die F%#%#!@G KOR en FOR zodat we daar niet nog 10.000 vragen over krijgen. Het lijkt heel simpel, maar de basis van boekhouden met gezond boerenverstand is snappen dat je wel meer geld kúnt uitgeven dan er binnenkomt, maar dat dat op lange termijn meestal niet verstandig is

Beste Alex, Dit topic is op slot gezet op het vermoeden dat het een klantvraag is. Zie onze forumregels: Mocht deze aanname niet correct zijn en het een vraag voor de eigen onderneming betreffen, dan graag even een persoonlijk bericht. Na overleg kan het topic dan weer worden heropend

Dit schrijft LOI over hun cursus: "De cursus Basiskennis boekhouden (BKB®) behandelt de belangrijkste boekhoudkundige principes". Zo'n cursus lijkt mij een uitstekende basis, net als het oude middenstandsdiploma of algemene ondernemersvaardigheden Mijn onbescheiden mening: er is veel teveel informatie te vinden, die elkaar ook nog eens tegenspreekt of - als je niet oppast - fout, onvolledig of achterhaald isl De nadelen daarvan zijn wat mij betreft veel hoger dan die van het vermeende "trucje leren zonder het principe te begrijpen" van een goede cursus. Wat mij betreft neemt iedere (startende) ondernemer eerst zo'n basiscursus. Sterker nog: de KvK of Belastingdienst zou het verplicht moeten stellen, net zoals vroeger het geval was (en nu in België nog steeds zo is)

Off topic reacties afgesplitst :)

Ik snap nog steeds niet hoe dat een reactie is op de melding van TS dat die bepaalde basiskennis mist en een cursus boekhouden overweegt. Bevestig of ontken je nu het nut van een cursus om die basiskennis of principes op te doen? Wie heeft het hier over een pakket? TS heeft het over een cursus!

Altijd leuk, zo'n human interest achtergrondverhaal... Maar wat is nu je concrete reactie of advies aan vraagsteller in reactie op zijn mededeling dat hij bepaalde basiskennis mist en een cursus boekhouden overweegt?

Het is wat verwarrend omdat er 2 discussies dwars door elkaar heen lopen, maar Rex heeft al contact opgenomen met StevenK

De checkbox maakt het verschil, en die heb je niet in een mail ;) Zie ook dit artikel van ICTrecht en de daarin opgenomen factsheet. Volgens ICTrecht is een checkbox niet per sé nodig om je voorwaarden online van toepassing te verklaren, maar het is wel "aanbevelingswaardig"

10 met een griffel. De voorwaarden zijn van toepassing!

Topic heropend na overleg ; betreft legitieme vraag van de ondernemer zelf