Norbert Bakker

6% als het schilderwerk aan een woning ouder dan 2 jaar betreft. Wie de opdrachtgever is en welke rechtsvorm die opdrachtgever heeft doet niet ter zake: het gaat om de werkzaamheden van de schilder en het te schilderen object zelf.

Als je het logo er als sticker op laat plakken, dan is die sticker later weer aftrekbaar. De vraag of spuiten en/of belettering/logo plaatsen van een bedrijfswagen ook zakelijke en dus aftrekbare kosten zijn is al vaak genoeg beantwoord: één seconde zoeken op Google en je hebt het antwoord op je vraag. Graag iets meer moeite doen of tonen voordat je hier een weer een vraag stelt!

gedeeld eigendom? Praktisch, administratief en risicotechnisch een draak, die je zoveel mogelijk moet zien te beperken. Zaken als eigendom, risico, kosten, in/uitvoer etc moet je niet analoog maar binair regelen Dat valt ook wel mee. Bij contant heb je het minste risico dat er geleverd wordt, maar het zegt niets over wat er geleverd wordt en de conditie en kwaliteit daarvan. Dat blijkt pas na het verwijderen van alle verpakking en testen . maar dan is de betaling al lang gedaan. Wat niet altijd praktisch is. Daarom hebben we ook TTP's, zoals een bank die met documentair krediet garant staat voor z'n klant. Zoals Twa al stelde: "Elk risico is namelijk uit te sluiten. Voor een prijs..." In dit geval schat ik in dat de prijs voor jouw creatieve oplossing te hoog is, maar desondanks hulde voor de verfrissende out of the box benadering!

Maar is dat ook een probleem dan? De meeste Nederlands bedrijven die zaken doen met het Midden Oosten zijn BV's of NV's. Goede vraag. Ik heb een Hong Kong Limited als klant, met een bankrekening bij ABN Amro. Sterker nog: ABN Amro heeft er zelfs een speciale afdeling voor:

Beste Hans, dat is jouw interpretatie en op zich heel begrijpelijk, maar niet wat ik daarmee beoogde en bedoelde. Ik had die zinsnede beter achterwege kunnen laten. Niet omdat ik er niet achter sta (dat doe ik wel), maar omdat de opmerking opgevat kan worden als een soort schuldbekentenis (ik weet dat ik fout zit, en ik doe het lekker toch) in plaats van "ik weet en meld bij deze dat er leden en moderatoren zijn die er anders over denken en dit wellicht - en dan naar mij mening onterecht - zouden kunnen opvatten als inconsequente arbitrage, maar dat is niet de mening van mij en andere leden en andere moderatoren" Bespreken ja, eerst nee, niet in dit geval . We hoeven immers niet alles tot in den treure vooraf te bespreken. Het is 1 topic, geen halszaak of misdaad immers. Bij twijfel blijft zo'n topic dan gewoon open, totdat we anders overeenkomen. En persoonlijk stoor ik me ook meer aan het soms wel erg onvriendelijke welkom richting nieuwe leden die een vermeende werknemersvraag stellen, dan aan de hele werknemersvraag zelf. Simpelweg omdat het niet in de forumregels staat en niet professioneel overkomt. Ik weet dat jij het zo niet bedoelt en dat je interpretatie anders is of was, maar ik stel voor dat jij dat voorlopig ook even iets beperkt totdat we definitieve duidelijkheid hebben over "werknemersvragen" Samen moeten we er toch wel uitkomen, immers? ;)

Niet solo en niet tegen de tot dan door mij gebruikelijke werkwijze, Hans. Willen we dat "werknemersvragen" in het geheel niet meer worden toegestaan? Dat komen we dat met elkaar overeen en zetten we het in de forumregels. Daar staat het nu niet in en dat heeft het ooit nog nooit gestaan, dus pas ik al 6 jaar als mod consequent de regel toe dat het moet afhangen van of de vraag gerelateerd is aan ondernemerschap en innovatie. Dát staat namelijk wel in de forumregels. In dat kader versta ik ook iets totaal anders onder een "werknemersvraag". Een werknemer die een OR-vraag stelt (zoals in een van de door jou genoemde voorbeelden): dát is een echte werknemersvraag. Gesteld door een werknemer, voor een werknemer en over zaken die alleen werknemers betrekken of aangaan. Die laatste 2 criteria maken het voor mij een werknemersvraag, niet de eerste. Zo zou ik een vraag van een ondernemer over die zelfde OR-kwestie "namens een bevriende werknemer " of als partner van de werknemer" ook sluiten: de vraagsteller is weliswaar geen werknemer maar ondernemer, maar de vraag is simpelweg niet gerelateerd aan ondernemen of ondernemerschap. En deze hele discussie ontkent de transitie naar de hybride zelfstandige die opdrachten in loondienst aanneemt, simpelweg omdat dat soms - en zeker na mei 2016 makkelijker en goedkoper is dan moeilijk doen via payrollers, bemiddelaars of declarabele uren BV's Gaan we al deze mensen met echte ondernemersvragen uitsluiten? Dan kunnen we beter met dit forum stoppen lijkt me, want dan zijn we hopeloos achterhaald en ouderwets Yep. En persoonlijk vind ik het ook heel erg onvriendelijk om nieuwe leden belerend en bestraffend toe te spreken op grond van een vermeende beleidsregel die helemaal niet in de forumregels vermeld staat. Zorg dan eerst voor duidelijk beleid en duidelijke regels.

Citaat : voor minimaal 0 uur en maximaal 40 per week. lijkt me duidelijk toch? Ook de gewijzigde inzet voldoet volledig aan de overeengekomen opdracht. Waarom ben je de opdracht dan op deze manier overeengekomen? En je bent zelfstandige, dus ik neem aan ook meerdere (potentiële) opdrachtgevers. Heb je al andere opdrachten?, je moet immers nooit op 1 paard wedden en je opdracht liep toch al af over een maand Je hebt geen job, je hebt een opdracht. En omdat die gebaseerd is op een minimale inzet van 0 uur, heb je geen rechten om omzetmaximalisatie af te dwingen Sociale zekerheid en uitkering zijn niet aan de orde, je bent geen werknemer immers. Uiteraard heb jij wel het recht om deze overeenkomst tussentijds te ontbinden, met een opzegtermijn van 6 weken

Het subtiele verschil is dat studenten, stagiairs en adviseurs met name genoemd worden in de forumregels en werknemers niet Het moge duidelijk zijn dat ik wel vaker bewust inconsequent ben omdat ik deze "werknemers"-vraag (van een ondernemer!) oneindig veel interessanter vindt dan de 16.000e vraag over het toepassen van de KOR door een keuterwebwinkeliertje (no offense intended). Wat mij betreft pas deze vraag veel beter in de focus en bedoeling van Higherlevel Goed voorbeeld van vragen die helemaal niets met innovatie en ondernemerschap te maken hebben, zelfs als ze gesteld worden door ondernemers :P Lang verhaal kort: rekkelijken versus preciezen inderdaad. En ik ben voorstander voor rekkelijk en ook niet bang om leden uit te leggen waarom. Overmorgen is er modoverleg, ik zet het op de agenda.

Mei Li mist een belangrijke nuance: premie terugkrijgen zou (ook naar mijn beleving) moeten plaatsvinden als vast komt te staan dat de hele verzekering nooit tot stand zou zijn gekomen als de verzekeraar van alle feiten op de hoogte was geweest : er is dan dus sprake van het met terugwerkende kracht ontbinden van de overeenkomst Dat is iets anders dan dat verzekeraar bij een specifieke aandoening weigert uit te keren : als verzekeraar immers kan aantonen dat die aandoening - indien verzekeraar daar vooraf van op de hoogte was geweest - zou zijn uitgesloten maar er verder wel een verzekering tot stand kwam, dan hoeft verzekeraar geen dekking te verlenen maar is en blijft er wel gewoon een verzekering tot stand voor alle overige risico's op arbeidsongeschiktheid. In dat geval betekent geen uitkering dus niet zo maar teruggave van premie!

Met het gevaar dat ik door mijn collega moderatoren en leden wordt teruggefloten wegens inconsequente arbitrage: ik vind het een echte ondernemersvraag, dus wat mij betreft blijft de vraag open.

Jij bedankt voor je professionele en zeer sportieve reactie! Inderdaad vervelend voor jou, maar hopelijk een goede les voor toekomstige lezers. Wie zich aan een ander spiegelt, spiegelt zich zacht... (Het komt nog wel eens voor dat een onprettige boodschap minder goed valt, namelijk)

Ik ben geen jurist, maar het lijkt me sterk...zeker omdat er een overgangstermijn van een jaar is waarbinnen je als opdrachtgever en opdrachtnemer in nieuwe (model)overeenkomsten moet aantonen dat er geen sprake is van een werkgever-werknemer relatie. Het enkele feit dat de VAR per 01-05-2016 wordt afgeschaft betekent dus niet direct dat er een dringende reden is om de bestaande overeenkomsten te ontbinden. (Die dringende reden is er eigenlijk alleen als de waarheid nu al geweld wordt aangedaan en er mogelijk nu al sprake is van een fictief dienstverband) Maar het is zeker een interessant aandachtspunt! Hoewel je er geen uitspraken over wilt doen ( en ik dat respecteer!): je had deze contracten bij een activa/passiva transactie geen van allen ongewijzid hoeven door te zetten, en/of je had aan die voortzetting een termijn kunnen verbinden. Bijvoorbeeld tijdelijk voortzetten voor max. 1 maand en dan ofwel een nieuwe overeenkomst of een exit. As is verbrande turf, maar dat had gescheeld nu de opzegtermijn in de huidige contracten kennelijk langer is dan 1 maand.

Je doelt ongetwijfeld op het HR Arrest d.d. 12-09-2008 waarin NLG 3 miljoen aan gestort Agio was terugbetaald zonder eerst omgezet te zijn in nominaal aandelenkapitaal... met als gevolg dat deze terugbetaling belast aanmerkelijk belang uitkering DGA werd en bleef? Ik durf het je niet te zeggen, maar het stoppen van een BV heeft al genoeg eigen dynamiek en verplichte stappen.... ik zou het staken van een BV daarom altijd afstemmen met een goede boekhouder of fiscalist.

Eh... als je al die jaren FOR hebt gedoteerd is er toch niets aan de hand? Dan heb je je winst immers al gedrukt; het enige dat dan kan (niet per sé moet) gebeuren is de FOR afstorten in een lijfrente. Dat doe je nu juist in een (bancaire) lijfrente ;) Is er in de aangifte van 2014 al een FOR dotatie gedaan? Dan is er niets aan de hand. Je kunt de FOR op ieder willekeurig moment omzetten in een lijfrente maar dat heeft dan geen extra gevolgen voor de winstbelasting van dat jaar: het enige dat het doet is de FOR af laten nemen. (*)= de FOR dotatie zelf verlaagt niet alleen de belastbare winst , maar ook de MKB winstvrijstelling Lang verhaal kort: het lijkt er op alsof je de samenhang tussen FOR en lijfrente nog niet helemaal scherp hebt. Een oudedagsreserve is eigenlijk een reservering voor iets dat je op enig moment later in een lijfrente gaat stoppen. Hoewel je in theorie privé nog jaarruimte of inhaalruimte zou kunnen overhouden, verlaagt de FOR dotatie de mogelijkheid tot het opvoeren van lijfrentepremies als particulier Wat wel kan en mag, is als ondernemer FOR omzetten naar lijfrente. Dat mag op ieder moment en is alleen beperkt tot de totale waarde van de oudedagsreserve. Maar dat omzetten, drukt dus niet extra de winst: dat is al gebeurd bij het opvoeren van de FOR immers.

Nee. Naar jouw mening wellicht :), maar niet volgens de Wet op de Inkomstenbelasting Wat je wél kunt doen is je lijfrente inhaalruimte van max 7 jaar benutten om de belastingheffing van het huidige jaar flink te drukken. En uiteraard jammer dat je je 7 jaar geleden niet even hebt laten informeren over - bijvoorbeeld - de FOR. Die was in deze situatie (waarin je gaat afstorten) ideaal geweest om je winst te drukken. Maar dat krijg je niet meer gecorrigeerd voor jaren waarvan de aanslag al definitief is. 2015 lukt nog wel.

Van belang is dat jouw voorwaarden zoveel mogelijk aansluiten bij de overeenkomsten (en voorwaarden) die jij met jouw onderaannemers sluit. Dat betekent nog steeds dat jij voor jouw klant de eerst aangesproken partij bent, maar dat je die schade wel 1 op 1 kunt verhalen op de onderaannemer. Kortom: laat de jurist goed kijken naar die contracten. Houdt er overigens rekening mee dat die aansluiting alleen werkt bij B2B transacties / zakelijke klanten. Bij consumentenkoop - voor zover van toepassing - kun jij de aansprakelijkheidsbeperkingen in de voorwaarden van jouw onderaannemers niet 1 op 1 overnemen, bijvoorbeeld omdat die bepalingen voor consumenten (vermoedelijk) onredelijk bezwarend zijn (z.g.n. grijze en zwarte lijst bepalingen)

Met wie gaat jouw klant een overeenkomst aan? Alleen met jou toch? Dan ben jij ook automatisch verantwoordelijk en aansprakelijk te stellen voor gebreken van jouw onderaannemers

Het lijkt me dat als een installatie geen exacte wetenschap is, je het risico daarvan ook contractueel kunt en moet beperken: de opdrachtgever draagt dan mede het risico. En als je daarbij heldere voorwaarden hanteert (bijvoorbeeld DNR2011) en die consequent van toepassing verklaart, dan zijn de restrisico's verzekerbaar. Dat laatste lijkt me voor het afdekken van de privé aansprakelijkheid van de partner een eerst te onderzoeken must have. (Mijn ervaring met engineering- en/of constructie/machinebouwrisico's is dat het uiteindelijk wel goed verzekerbaar is, alleen hangt er soms een prijskaartje aan van een paar duizend euro. ) Is het risico echt groot maar onverzekerbaar, dan moet partner niet privé deelnemen, maar ook vanuit een rechtspersoon. Pech voor het gemiste fiscale voordeel dan, maar better safe than sorry.

Stel jij die voorwaarden zelf op, of laat je dat door een jurist doen of nakijken? Zeker als je doorlopende dienstverlening gaat aanbieden en te maken krijgt met oa beschikbaarheidskwesties en - bijvoorbeeld - datalekken, dan zou ik gebruik maken van ofwel goede branchevoorwaarden (zoals ICT Nederland) of een set eigen voorwaarden die is opgesteld door een ervaren jurist.

@fireburner, allereerst welkom op Higherlevel! Wat voor soort overname? Heb je de activiteiten overgenomen, of het bedrijf zelf (bijvoorbeeld BV ). In dat eerste geval hoef je lopende contracten - behoudens personeel - niet voort te zetten, in dat laatste geval wel Je hebt na overname frictie met zelfstandigen die daar na overname nog steeds werkzaamheden verrichten? Dan lijkt me dat je die overeenkomsten dus hebt voortgezet / stilzwijgend geaccepteerd? Lopende contracten (behoudens arbeidsovereenkomsten) neem je niet automatisch over bij overname activiteiten, wel bij overname van een bedrijf/rechtspersoon. Maar als je de activiteiten van de ZZP-ers na overname gewoon hebt voort laten zetten, heb je kennelijk die lopende contracten wel door laten lopen Niet als je ze na overname nog werkzaamheden hebt laten uitvoeren, lijkt me, en - zoals eerder vermeld - is dat alleen relevant bij overname activiteiten, niet bij overname van het bedrijf/rechtspersoon zelf. Nee, zeker niet. Het enige dat vervalt is de VAR zelf. Maar ik neem aan dat een goede overeenkomst met een zelfstandige toch wel de mogelijkheid biedt voor ontbinding?

Dat verschilt per verhuurder, het is immers vrije sector. Meestal wordt uitgegaan van de gemiddelde winst van 3 jaar, en dat moet dan 4 tot 5 keer hoger zijn dan de totale huurlasten incl servicekosten. Mij is niet bekend of verhuurders uitgaan van de het bruto bedrijfsresultaat (operationele winst zonder afschrijvingen en aftrekken) of van de (lagere) fiscale winst Ook wordt bij zelfstandigen vaak een borg bankgarantie vereist van 3 maanden huur

Beste Coypu, Ja, dat is mogelijk. Besef je echter wel dat niet alleen de partner maar ook jouw BV volledig hoofdelijk aansprakelijk is. En heb je 1 BV of een holding met werkmij? Dat laatste is sowieso verstandiger en je zou dan ook kunnen overwegen in de VOF te gaan deelnemen met een nieuwe - dus 2e - werkmij. Daarmee houd je je eigen activiteiten uit de (hogere?) risicosfeer van de VOF

@Roel: Gerda doelt op een open CV, die is inderdaad VPB-plichtig

Ik zie geen beweging en geen erosie? De beperkingen en onmogelijkheden van de reflexwerking zijn sinds 2011 niet gewijzigd. Zoals Arnoud Engelfriet in 2011 en 2013 al stelde: In de discussietopics over MKB Clickservice en Power Internet blijven een hoop zaken onduidelijk, maar de mogelijkheden van (een beroep doen op) reflexwerking zijn dat niet ( en bij mijn weten ook nooit geweest ): die mogelijkheden zijn er kennelijk niet. (en - in relatie tot het citaat: ja, ik snap het verschil tussen een winkelier en een webwinkelier, maar de rechter niet) We kunnen discussiëren of dat wel eerlijk is of anders zou moeten, maar stellen dat de reflexwerking een tegengestelde beweging maakt of is ge-erodeerd is wat mij betreft niet correct: de jurisprudentie omtrent het wel of niet toepassen van reflexwerking is juist stil blijven staan.

@Imke, allereerst welkom op Higherlevel! Ja. De bepaling komt ook voor in nagenoeg alle modelovereenkomsten na 01-05-2016, en staat o.a. ook in de door ZZP Nederland opgestelde voorbeeldovereenkomsten. (Maar dat het gebruikelijk is, betekent niet dat het ook wenselijk is. Er is nog wel wat discussie over. Los daarvan: het is nog maar de vraag of zo'n bepaling wel stand houdt, zie onder) Tot 1 mei 2016 is er weinig reden tot schrik: de VAR WUO vrijwaart de opdrachtgever dan sowieso al voor de gevolgen : die zijn tot dan alleen voor jou Na 1 mei verandert dat, maar geldt er tot 1 mei 2017 een soort overgangsregime. Daarna zijn zowel opdrachtgever als opdrachtnemer aansprakelijk te stellen, en via deze bepaling komt de rekening dan bij jou uit, net als nu bij de VAR al het geval is... Als je echt zelfstandig ondernemer bent, is er weinig aan de hand. Maar zelfs als die status twijfelachtig is, wijzigt er feitelijk niets aan jouw risico: het enige dat er gebeurt is dat de belastingdienst straks ook de opdrachtgever aan kan spreken bij een verkeerde voorstelling van zaken, en deze clausule beoogt om dat risico weer volledig bij jou te leggen Het is overigens nog maar de vraag of een rechter daar te zijner tijd ook het zelfde over denkt. Het zou me niets verbazen als de rechter zo'n vrijwaring beperkt, en een deel van de kosten toch bij opdrachtgever komt te liggen.