Norbert Bakker

Een crimineel is een ondernemer bij uitstek. En - andere discussie - wie is de grotere crimineel: Willem of Trafigura?

Zit je nu weer stiekem je eigen boek te pluggen, Jeroen? ;D

Spot on, helemaal mee eens Je moet de boeken ook weer niet te serieus nemen. Verder vind of vond ik een groot deel van deze 18 boeken erg inspirerend en heb ik het gevoel (geloof?) dat een paar van die boeken me echt hebben geholpen een stapje verder te komen... zelfs als het alleen maar het gevoel was. Het blijft een vorm van doping, zolang je maar niet verslaafd raakt aan NLP of de succesgoeroes van deze wereld

Gaan we van symptoombestrijding naar de aanpak van oorzaken. Heel goed, maar ook zelden bestendig. Ook daarvoor geldt vroeg of laat "wat eerst werkte, werkt nu niet meer." Kijk maar eens wat de huidige status is van een aantal organisaties dat in "Excellente ondernemingen" beschreven staat: (Citaat uit "Hidden Champions")

Yup, in andere tijden of in andere landen ga je er voor op de brandstapel, maar niet hier. Verder een interessant onderwerp om over door te bomen, maar dan in een ander topic. Edit: te laat :) Essentie wat mij betreft: als het werkt, dan werkt het.... met of zonder wetenschappelijke onderbouwing. Het lijkt in dat geval erg veel op Wifi bij de NS. Inside joke. Ik heb wel eens opdrachten voor een van zijn bedrijven gedaan.

Zolang er geen affiliate links in zitten en je niet afsluit met je eigen boekje mag dat :) Sprout, vermoed ik? Anders zou de webredactie daar wel erg zitten te slapen. Interessante trouwens, ik zal het ze eens vragen (heb daar nog wel een contact) Edit: Dat affiliate nummer is van Sprout zelf inderdaad, dus ik zal ze eens vragen om een affiliate affilliate fee voor deze herplaatsing

Management theorieën zijn wat mij betreft net als religie of homeopathie (*) : het valt niet wetenschappelijk te bewijzen, maar enkel het geloof dat het werkt zorgt voor genoeg focus, drive en efforts om het ook echt te laten werken of om mensen te laten denken dat het werkt. (*=wat je ook een religie zou kunnen noemen) Verder mag ik Fred Reichheld wel... en hij mij kennelijk. Sorry Richard, ik had misschien ook subtieler kunnen zijn maar dat kost meer tijd en is minder duidelijk. ;)

Ja, een verzameldraadje zoals [Centraal Boekentopic], wat is interessant leesvoer wat een goed idee Richard! ;D

Hahaha, daar had ik helemaal over heen gelezen :-[. Titel aangepast naar "18 boeken"

Zo zie je maar weer: meningen ;) Persoonlijk vind ik Timothy Ferriss de dissonant in dit rijtje. De 4UWW toch een boek dat je gelezen moet hebben, maar inmiddels wel wat gedateerd/achterhaald (stiekem vind ik het veel oudere "Net Gain" van John Hagel ook véél beter)

18 boeken die iedere ondernemer zou moeten lezen Korte samenvatting: Boeken van consultants of goeroes kun je als ondernemer beter links laten liggen, maar welke boeken zijn niet zonde van je tijd? Sprout-expert Jochum Jarigsma adviseert deze 18 onmisbare werken en z'n eigen boekje Citaat: Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Los van het prikkelende intro, het zijn wat mij betreft 19 18 tijdloze toppertjes die ver boven de gemiddelde zelfbenoemde goeroe-pulp uitsteken. En uiteraard ontbreekt Calimeromarketing ook niet in dit rijtje Edit: WC Eend heeft z'n eigen boekje ook op het lijstje gezet ;D, tekst en titel aangepast

Beste kingdommlm, Helaas is dit geen aan ondernemerschap gerelateerde vraag. Dit topic gaat daarom op slot

Warm, maar niet helemaal. De persoon die eerst gratis koekjes gaf heeft zijn bedrijf in september 2014 voor 2,5 miljard dollar verkocht aan een Amerikaans bedrijf. Sindsdien doet dat bedrijf het zelfde wat Apple lange tijd deed met de jailbreakcommunity: al het goede (gratis) overnemen, al het ongewenste onmogelijk maken en de rest vervolgens dichtttimmeren. De hele minecraft server-community wordt zo in rap tempo weggeconcurreerd door (de nieuwe eigenaar van) Minecraft zelf. Het is dus niet alleen dat de driesterrenkok geen gratis koekjes meer uitdeelt, de driesterrenkok heeft vooral (recepten van) gratis koekjes van anderen gepikt en maakt er nu goede sier mee. De huidige eigenaar van Mojang (=Minecraft) is ene Microsoft; die naam komt me vaag bekend voor...doet wel vaker dingen met EULA's geloof ik 8)

Er ontstaat hier zeker geen fictief dienstverband: er is hier een verkapt (*) of echt dienstverband. Dat betekent niet alleen afdracht premies en loonbelasting, maar ook alle bij een werknemer behorende rechten en plichten, o.a. de op deze sector van toepassing zijnde CAO naleven En uiteraard moet het ook maar mogen van de eerste werkgever van A. In menig arbeidsovereenkomst zijn betaalde nevenwerkzaamheden alleen toegestaan na toestemming werkgever, en wellicht dat het ook schuurt met concurrentie of relatiebedingen (ervan uitgaande dat A met zijn kennis nu ook in die markt actief is) (*) = een verkapt dienstverband is een echt dienstverband, een fictief dienstverband is dat niet! Dat eerste (verkapt of echt dienstverband ) valt makkelijk op te lossen: start samen een VOF. Maar wellicht dat de eenmanszaak vooral is gekozen om A uit de officiële (KvK) stukken te houden? Dat lijkt me hoe dan ook geen bestendige oplossing.

Dat er sprake is van een ondeugdelijk product moet de schadelijdende aannemelijk maken, evenals dat er sprake is van schade als gevolg van dat ondeugdelijke product (=productaansprakelijkheid). Maar staat dat eenmaal vast, dan ligt de bal bij de aansprakelijke partij: die moet maar aannemelijk zien te maken dat er sprake is van medeschuld en/of niet alle veroorzaakte schade een oorzakelijk verband houdt met het ondeugdelijke product. In de praktijk is dat erg lastig. Heel goed.

We dwalen wat af 8). Ik gaf - in antwoord op Twa - alleen een voorbeeld van wat productaansprakelijkheid is en wat je daarin niet kunt beperken. Wat - naar mening van de aansprakelijke partij - wel en niet tot de materiële of letselschade behoort "omdat het meubilair niet brandvertragend genoeg was" of omdat iemand voor schade al een zwakke gezondheid had is imho allemaal veel te technisch en hypothetisch. Los daarvan: de bewijslast ligt feitelijk bij de fabrikant of importeur: die moet onomstotelijk zien vast te stellen dat schade die is ontstaan door een ondeugdelijk product daar toch niet geheel aan toe te schrijven is. In de praktijk zal dat erg lastig blijken. En schade proberen te matigen onder het mom van "ja maar de meubels fikten te hevig" of "hij had al een slecht hart" is ook niet al te best voor je imago ::) En dat ziektekosten in het buitenland erg hoog kunnen oplopen, dat wisten we hopelijk al Maar - bruggetje terug naar het topic - het enkele feit dat een slachtoffer zich niet of niet toereikend heeft verzekerd voor (aanvullende) ziektekosten in het buitenland heeft geen enkele invloed op de hoogte van de productaansprakelijkheidsclaim zelf. Zouden die kosten immers wel gedekt zijn op een ziektekosten- of reisverzekering, dan verhaalt die verzekeraar de gemaakte kosten ook.

Het lastige (om uit te leggen) daarin is is dat wat de ondernemer soms beschouwt als gevolgschade (bijvoorbeeld hier dat iemand letsel oploopt), nu juist de primaire productaansprakelijkheid is die de ondernemer niet kan uitsluiten en nagenoeg niet kan beperken. Een iets duidelijker voorbeeld: een krakkemikkige smartphone vliegt in brand en daardoor brand het huis af. [*]De schade aan de smartphone zelf is garantie of ondernemersrisico voor de fabrikant of importeur [*]het afgebrande huis is de productaansprakelijkheidsschade die niet uit te sluiten en vrijwel niet te beperken valt. [*]Dat de bewoners daardoor tijdelijk een ander huis of hotel moeten huren is directe gevolgschade ook deze valt voor productaansprakelijkheid vrijwel niet te beperken of uit te sluiten [*]Dat de bewoners daardoor hun AIRBNB inkomsten van deze maand mislopen is indirecte gevolgschade: die kosten kun je eventueel voorwaardelijk uitsluiten of beperken De ondeugdelijke prestatie zelf (reparatie of vervanging/opnieuw uitleveren product) is niet verzekerbaar, productaansprakelijkheid en direct gevolgschade wel Verder zijn er nog de recallkosten, voor terugroepacties van ondeugdelijke producten. Die kosten zijn geen gewone beredderingskosten, en vallen ook standaard buiten een aansprakelijkheidsverzekering. Je zult nu de recallverzekeraar van Mars of VW maar zijn....

Beste detussenpersoon, Ik kan met de beste wil van de wereld niets ondernemersgerelateerd aan deze vraag zien. Dit topic gaat daarom op slot. Mijn advies: stel je vraag elders, zoals op goeievraag.nl of bel met de belastingtelefoon

Als daarbij geen sprake is geweest van opzet of zware schuld (= met aan opzet grenzende moedwillige roekeloosheid, daar is hier geen sprake van), dan dekt een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering niet het herstel van de ondeugdelijke prestatie zelf (het opnieuw monteren: dat is ondernemersrisico) maar wel de gevolgschade (de huurkosten) en de kosten die redelijkerwijs zijn gemaakt om die gevolgschade te beperken (de kosten van de spoedzending bijvoorbeeld) Dit soort zakelijke schades (tot € 500,-) zou ik sowieso niet snel claimen, zelfs al had je een verzekering. Die verzekering moet je bewaren voor dat onverhoopte ernstige ongeval. Afgezien van de eigen interne kosten bij het afhandelen van kleine claims door verzekeraars , moet je je schadestatistiek daar niet mee (willen) vervuilen. Typisch gevalletje stroppenpot, uithuilen en er van proberen te leren: wat ging er mis, en wat gaan we vanaf nu anders doen omdat te voorkomen?

Kleine aanvulling daarop: de WWFT en Sanctiewet komen niet alleen voort uit de EU maar ook uit de VN

Daar waar de wet, jouw voorwaarden of uiteindelijk een rechter de lat legt. Goede vraag voor een jurist, of de branchevereniging? Lijkt me niet echt een wiel dat jij in je eentje opnieuw moet gaan lopen uitvinden...al was het alleen maar omdat je dan snel de kans loopt dat een rechter jouw zelfbedachte aansprakelijkheidsbeperkende voorwaarden niet redelijk en billijk acht. Maar wees a.u.b. blij dat het hier bij wat vervangende huurkosten is gebleven. Zou iemand inderdaad een zwaar ongeluk krijgen door jouw montagefout, dan kun je voor vele tonnen aansprakelijk gesteld worden. Daar helpen voorwaarden je ook weinig tegen want je kunt deze vorm van productenaansprakelijkheid (schade door een ondeugdelijk product) niet zomaar uitsluiten of beperken.

Hier is sprake van een duidelijk aan jou toe te rekenen tekortkoming, met schade tot gevolg. Bij een nieuwe ski die geleverd wordt vlak voor de krokusvakantie lijkt het mij bovendien erg aannemelijk dat de klant daarna op vakantie gaat en zijn de gemaakte (huur)kosten zeer waarschijnlijk ook redelijk bij gebrek aan een beter alternatief. In dit geval? Volledige vergoeding van de gemaakte huurkosten lijkt mij Met het snel overmaken van het volledige schadebedrag op de rekening van de klant, en wellicht nog een bloemetje erbij voor het ongemak Nee hoor, dat is juist heel goed mogelijk. Wat jij bedoelt is dat de gevolgen voor jou onwenselijk zijn. Ik kan even niet op de term komen, maar volgens mij heb je speciale partijen die dat soort incidentele schade voor jou afhandelen en jou financieel compenseren (of de klant rechtstreeks) ::) Daarnaast - voorkomen is beter dan genezen - kun je ook in je voorwaarden gevolgschade wel iets beperken. Edit en - shame on me dat ik dat kon vergeten, Dank Rick! - gewoon ouderwets 4-ogen principe: iemand anders controleert het montagewerk van de ene

@David, allereerst welkom op Higherlevel Dat in dit geval het ontlopen van hoofdelijke of privé aansprakelijkheid voor productaansprakelijkheid via een BV alleen werkt voor aantoonbaar onverzekerbare (rest)risico's.

Dankzij de uitstekende indexatie & notificaties van Google heb je met dit bericht nu zelfs het ING Webcare team op HL wakker geschud, dus wellicht dat die daar uit eerste hand op kunnen reageren ;D

...of niet meer aan wil beginnen. Een van de administratiekantoren waar ik wel eens mee samenwerk (regio Gooi) heeft vorig jaar afscheid genomen van alle Ltd-klanten: die leverden hem namelijk buitensporig veel controle-kosten op. Kosten die hij zelden kon doorbelasten (of die hij dan vervolgens niet betaald kreeg)