Norbert Bakker

Dat valt op basis van deze informatie niet 1 2 3 te zeggen. Hamvraag in deze case: ben je familie van de overige aandeelhouders of van de meerderheidsaandeelhouder? En zo ja, wie heeft - en op basis waarvan - besloten om de vrijwillige verzekering in 2015 stop te zetten? Is er destijds een beschikking aangevraagd bij UWV/belastingdienst over de verplichte sociale verzekering? E.e.a. kan te maken hebben gehad met de wijzigingen in de regeling aanwijzing DGA 2016, maar je uitschrijven als bestuurder maakt je - zeker als je familie bent - dan nog niet per sé verplicht sociaal verzekerd. Welkom op Higherlevel overigens!

Zou kunnen. Zolang je maar duidelijk is dat je de bestaande uren en inkomsten als ondernemer naast loondienst nu en in de toekomst niet vrijwillig kunt verzekeren: alleen de extra uren / extra inkomsten nadat je stopt met loondienst zijn verzekerbaar

Afgezien van het feit dat een 0-uren contract niet meer bestaat (min-max contract): ja voor het gemiddelde inkomen dat je verdient in dit loondienstverband Let op: dit geldt niet voor DGA’s

Kort antwoord: in theorie ja, maar dan kun je je je na 1 jaar alleen vrijwillig verzekeren voor het inkomen dat je in dat vorige jaar in loondienst hebt verdiend.

In principe geen verschil. Productaansprakelijkheid gaat niet om garantiekwesties / schade aan het product zelf, maar schade door het product als gevolg van een productie- of ontwerpfout. Dat een eventueel gebrek zich pas later openbaart als het product al is doorverkocht maakt niet uit. Maar... bij producten van enige ouderdom bij een 2e of 3e eigenaar is het natuurlijk altijd de vraag of een gebrek en schade is ontstaan door een product- of ontwerpfout of door verkeerd gebruik of gebrekkig onderhoud.

Laat me raden: je bezoekt Higherlevel op mobiel? Dan zie je namelijk de profielhandtekeningen niet. Een van de reageerders is een op dit forum (en daarbuiten) zeer gewaardeerde fiscalist

Een verzekeraar accepteert doorgaans geen inactieve risico's. Een zuivere claimsmade dekking (met volledige of lange inlooptermijn) is alleen acceptabel als er genoeg continuïteit en toekomstig premievolume te verwachten valt. Dat lijkt hier niet het geval. Dat er geen testrapporten beschikbaar zijn zal ook een reden zijn om dit risico niet te accepteren

Dat klopt. En binnen verzekeringsrecht is AOV een apart onderwerp Waarom zou je willen afkopen? Afkopen is voor zover mij bekend inderdaad zelden aan de orde: eigenlijk alleen meegemaakt in bijzondere situaties zoals emigratie of een vrijwillige omscholing naar een totaal ander beroep en dan alleen als er een eindtoestand is bereikt. Dat ligt vermoedelijk niet aan onwil bij verzekeraars (afkopen kan immers zeker lonend zijn voor het technische resultaat) , maar aan het feit dat afkoop tegen finale kwijting in Nederland eigenlijk niet mogelijk is: een verzekeraar loopt toch nog altijd het risico dat een rechter achteraf meent dat afkoop onredelijk was en verzekeraar toch nog gehouden is tot verdere uitkering. Maar dat weet een in AOV recht gespecialiseerde advocaat beter dan ik ... Fijn dat het wordt gewaardeerd!

Beste Rob, Het verschilt (helaas) per rechtsbijstandsverzekeraar en hangt ook af van de specifieke dekking die je op die verzekering hebt. Het enkele feit dat je een zakelijke en privé rechtsbijstandsdekking hebt betekent nog niet automatisch dat je ook dekking hebt voor conflicten met je inkomensverzekeraar: dat moet dan ofwel specifiek zijn meeverzekerd, of niet specifiek zijn uitgesloten. Zie ook een eerdere identieke vraag op dit forum en de antwoorden daarop :

Dat is zelfs geen keuze, maar een wettelijke verplichting. Klopt, vandaar ook de eerdere opmerking van Hans om te overleggen met de bedrijfsarts

Op zich correct, maar wat hierboven beschreven staat houdt vooral verband met wat er gebeurt als een tijdelijk dienstverband afloopt tijdens ziekte van de werknemer. Ik twijfel of het ook van toepassing is op een werknemer die zelf ontslag neemt tijdens ziekte, maar hersteld melden lijkt me zeker niet aan de orde. Zie hier de toelichting van het UWV voor de werknemer : zelf ontslag nemen, wat zijn de gevolgen? Ik vermoed dat je iets anders bedoelt: namelijk dat de medewerker sinds juli 2021 ziek is en valt onder de loondoorbetalingsverplichting van de werkgever? De Ziektewet is namelijk al tijden iets anders: dat is een vangnetregeling die (naast bevallingsverlof, orgaandonaties en no-riskpolishouders ) vooral bedoeld is voor werknemers die nog ziek zijn nadat een tijdelijk contract is beëindigd

Geen kwestie van kan dat, maar het moet; een CAO is geen keuzemodel. Welke CAO van toepassing hangt af van de activiteiten en omzet per activiteit van de rechtspersoon, niet van een individuele werknemer. Ja, dat zou kunnen (let op: ik scbrijf dus niet dat het per definitie zo is!) De enige keuze die je hebt is het wel of niet plaatsen van personeel en activiteiten onder een aparte rechtspersoon. Voor zover mij bekend zijn de verschillen de laatste jaren kleiner geworden. Een goed salarisadministratiekantoor moet je overigens wel een beeld kunnen geven van de kosten per CAO.

Het standaard antwoord is nee, maar je kunt wel altijd een gemotiveerd schriftelijk verzoek bij de belastingdienst indienen om het gebruikelijke loon te verlagen tot het wettelijke minimum loon. Nee heb je, ja kun je krijgen. Nee, dat kan niet.

Dat is ook best Complex: voor SaaS is het altijd lastig te onderscheiden wat echte eigen Cyberschade is, wat derving is door niet beschikbaar zijn van het platform en wat schade is aan klanten en aan derden. Het eerste (de eigen schade en extra kosten voor herstel/inhuur Emergency response team etc) is relatief eenvoudig verzekerbaar, bijvoorbeeld via een Cyber Add on dekking op een Beroepsaansprakelijkheidsverzekering (BAV). Die BAV heb je als Saas Platform sowieso nodig want daar valt de schade aan klanten onder: hun cyberschade als gevolg van een inbreuk bij jou is jouw aansprakelijkheid. (nota bene: er zijn wel losse cyber dekkingen die alleen de cyberaansprakelijkheid afdekken, maar daarmee doe je jezelf tekort. Beter is een combi van Cyber en BAV bij dezelfde aanbieder : en voor de overlap daartussen krijg je dan meestal combinatiekorting) Schade aan derden is lastiger: sommige goede beroepaansprakelijkheidsverzekeringen bieden ook dekking voor schade aan niet-klanten (buitencontractuele aansprakelijkheid) Derving (jouw verlies aan inkomsten als jouw dienst niet beschikbaar is door een cyberincident) is nog lastiger: dan kom je echt bij maatwerk-cyberpolissen uit van partijen als Aon, Chubb, Zurich en AIG Kom je er zelf niet uit, benader dan een ter zake kundige (verzekerings)adviseur om je verder te begeleiden.

"Aan de lijn gehad"? De maritieme/technische verzekeraars die ik je in februari noemde die bel je niet: je doet een schriftelijk offerteverzoek of aanvraag en aan de hand daarvan - al dan niet na opvragen aanvullende informatie- deelt verzekeraar je schriftelijk mee of ze een voorstel kunnen doen of niet. Dat laatste is ook heel belangrijk voor het beperken van je bestuurdersaansprakelijkheid in de BV: je kunt dan immers ook echt aantonen dat het risico onverzekerbaar was. Heb je de door mij genoemde partijen überhaupt gesproken?

Klopt, maar hier vindt/vond een wijziging plaats van het verhuurde. En een huurovereenkomst voor onbepaalde tijd is - met in achtneming van de opzegtermijn - te wijzigen. (Ik vraag me overigens wel af of een huurovereenkomst bedrijfsruimte die is ingegaan in 2017 wel voor onbepaalde tijd kan of mag lopen... wellicht kan een huurrechtspecialist daar iets over zeggen )

@Gravenb allereerst welkom op Higherlevel (al langer geregistreerd, maar dit is zo te zien je eerste post) Ja als je kunt aantonen dat die nieuwe huur afwijkt van de gemiddelde huurprijzen van gelijkwaardige bedrijfsruimten ter plaatse dan kun je die hogere huurprijs in het uiterste geval laten matigen door een rechter. Dat is geregeld in artikel 7:303 van het burgerlijk wetboek Maar uiteraard is het raadzaam om eerst die gemiddelde huurprijzen te (laten) onderzoeken en daarmee vervolgens het gesprek aan te gaan met de verhuurder.

@Meidje-freelanceallereerst welkom op Higherlevel! Mijn tip dan: bouw aanvullend pensioen op via sparen of beleggen op een bancaire lijfrenterekening: over die inleg betaal je namelijk geen IB, dus betaal je minder belasting. Bovendien telt dat in een lijfrente gestorte vermogen niet meer mee voor je box 3 vrijstelling en heffing En bijkomend voordeel: het percentage van je winst/inkomen dat je mag storten gaat binnenkort flink omhoog, zodat het ook interessant(er) wordt voor iedereen die in loondienst al een pensioen opbouwt en daarnaast freelance inkomsten heeft Edit/toevoeging: er is wel een IB voordeel bij Groen beleggen, maar dat is heel beperkt: 0,7% heffingskorting over de waarde van je groene beleggingen in de extra vrijstelling van Box 3. Op iedere € 1.000,- groene beleggingen tot die vrijstelling (2022: circa 60K) levert je dat circa € 35,- belastingvoordeel op. Ter vergelijk: op een lijfrente inleg van € 1.000,- krijg je meer dan € 500,- voordeel ( en het aantal groene beleggingsmogelijkheden bínnen bancaire lijfrentes neemt ook toe )

Voor wie goed leest is er al een wilwel sectie, gestart 5 uur geleden met een vette kop. Conclusie daar: more moneys!… en in ieder geval een aantoonbaar streven naar meer opdrachtgevers

Helemaal mee eens!

Dat ben jij inderdaad. En ik ben degene die het berekend heeft en constateert dat het bij lange na niet aansluit bij de door Kaylee zelf aangegeven wensen

Aanhalingstekens betekenen hier iets heh… vooral dat je het niet (te) letterlijk moet nemen of buiten de context moet plaatsen Maar wie het niet begrijpt: “Fooi” is hier Cowboy-talk voor “bij lange na niet genoeg….in relatie tot huidig inkomen, het gewenste netto inkomen en alle bijkomende risico’s”

Behalve dan dat er niets geregeld is bij ziekte, lanngdurige arbeidsongeschiktheid en aansprakelijkheid. Maar vooral: het betaalt te slecht. Wil je cowboy spelen prima, maar niet voor deze “fooi”.

Eén opdrachtgever zegt niets over verkapt dienstverband, en ook bij 10 opdrachtgevers kan er bij 1 of meerdere opdrachten sprake zijn van een verkapt dienstverband. Waar één langdurige en enige opdrachtgever wel van invloed op is, is of je wel zelfstandig ondernemer bent. Los daarvan: deze opdracht oogt inderdaad een als verkapt dienstverband: je werkt feitelijk als werknemer met loon, gezag en persoonlijke arbeid. Maar ook niet mag bij een BV: daarom is een BV voor jou geen oplossing Tot slot: Daar sluit ik mij volledig bij aan!

Kortom: het antwoord op deze ondernemersvraag is, dat je geen ondernemer moet of hoeft te worden voor deze opdrachtgever Nog wel een dingetje: kijk goed naar de contractuele voorwaarden bij ziekte. De werkgever is formeel verplicht het loon door te betalen bij ziekte, maar die verplichting is voor een Amerikaanse werkgever ongebruikelijk en voor jou ook niet makkelijk af te dwingen. Bij twijfel zou ik bij UWV navraag doen of je in deze situatie wel een beroep kan doen op de Ziektewet vangnetregeling (of wellicht dan een van de juristen op dit forum dat antwoord weet?) Maar... wil je juist wel zelfstandige worden? Ook dan is een BV geen zinnige optie in dit geval. Beter is te streven naar meer opdrachtgevers, en dat streven in ieder geval aannemelijk te maken. In dat geval moet je ook rekening houden met je aansprakelijkheids- en arbeidsongeschiktheidsrisico's. En vergeet uiteraard ook je pensioenopbouw niet. Daarvoor volstaat een Fee van 40K per jaar bij lange na niet voor, zonder alle werknemers toeters en bellen zou ik dan minstens 80K vragen...of de opdracht niet aannemen