Norbert Bakker

ah, poëtische gerechtigheid! :)

Import goederen uit China wordt een steeds lastiger te verzekeren risico, zeker als het farma en/of elektronica betreft. Veel algemene verzekeraars zijn gestopt met de tekening (acceptatie) vanwege het slechte schadebeeld, dat met name veroorzaakt lijkt te worden door sterk wisselende kwaliteit van de producten: niet zelden blijkt het productieproces en de gebruikte onderdelen sterk af te wijken van het goed waarvoor de CE markering en de testrapporten zijn afgegeven. Een paar technische verzekeraars is nog wel bereid er naar te kijken; maar gelet op de aard van de goederen wordt het al snel een beursrisico waarbij de hoge minimumpremie niet meer in verhouding staat tot de omzet bij relatief kleine en/of startende bedrijven. Ook voor de verzekeringsadviseur zijn dit lastige trajecten: de eventuele inkomsten uit provisie staan niet in verhouding tot de benodigde inspanningen om offertes op te vragen en te beoordelen. Zeker bij gebrek aan verder verzekeringsvolume bij startende klanten betekent dit dat er op nacalculatie gewerkt moet worden om dit soort activiteiten kostendekkend te houden.

Geloof ik niet. ??? ::) Is geen kwestie van geloof, maar een feit, zie link. :P

Dat is precies de angel. Verzekeraars kunnen niets met "kan". Ziekte risico is een calculeerbaar risico, en daarop kun je een premie baseren. Publiek- en privaatrechtelijke "willekeur" door ondoordachte of op z'n minst "schurende" regelgeving is dat niet. Reden waarom veel verzekeraars het gewoon niet willen. Nee heb je, ja kun je krijgen. Als Achmea het onverhoopt niet zou willen, houdt het ook al snel op...vrees ik. Maar is dit niet ook iets dat gezamenlijk moet worden opgepakt door een branche of beroepsvereniging van Alfahulpen en/of een koepel van thuiszorgorganisaties?

Meestal een combinatie van beide: enerzijds branche cijfers, anderszijds individuele risicoopslag op basis van de schade:premieverhouding. Maar die staat voor kleine ondernemers nog steeds in geen enkele verhouding tot de daadwerkelijk uitgekeerde schade. Een klein bedrijf betaalt de uitgekeerde schade dus zeker niet uit eigen zak terug (grotere bedrijven wel, maar daar dient zo'n verzekering ook niet voor het afdekken van een calamiteit, maar voor het spreiden en budgetteren van de lasten van verzuim) Ja, maar dus niet geheel, en de termijn is meestal 3 in plaats van 5 jaar. Bovendien is de premiestijging in de praktijk vaak beperkt tot max 25%: wordt een hoger percentage voorgesteld dan kun je de dekking tussentijds beëindigen. Heb je dan een personeelslid dat na langdurige ziekte ziek uit dienst is gegaan (of is overleden) dan heb je - via een goede adviseur - voldoende verzekeraars die die calamiteit buiten beschouwing willen laten in een nieuw dekking. Vrijwel alle verzekeraars doen dat dus: voor kleine bedrijven is de premie vooral gebaseerd op branche, met een individuele opslag na schade. Daarnaast zijn er verzekeraars die deze"experiencerating" (aanpassing premie op basis schade:premieverhouding) dempen. Tot voor kort deed o.a. Amersfoortste dat met max 5% premiestijging per jaar

Als ik dit zo lees is de kans op een UWV sanctie (3e jaar loondoorbetaling!) ook heel erg reëel aanwezig Dat is er wel: iedere ondernemer kan zich vrijwillige verzekeren tegen de kosten van langdurig verzuim van personeel . iedereen die niet ziek is wordt geaccepteerd, er is geen medische selectie. Zo'n calamiteitendekking kost voor kantoorrisico's circa 1% van de bruto loonsom. (Nijverheid/bouw en horeca is wat duurder, maar ook hier zijn calamiteitendekkingen te vinden met tarieven van minder dan 2% van de bruto loonsom.) Alleen jammer dat veel ondernemers het risico - zolang alles goed gaat - niet zien, en ook niet bereid zijn ervoor te betalen want "er is immers nog nooit iemand ziek geweest". Misschien een goede taak voor een HRM adviseur om zijn/haar ondernemers op dat risico - en oplossingen - te wijzen. En sorry, ik heb erg weinig sympathie voor deze klant. Als hij/zij failliet gaat aan langdurige ziekte ligt dat niet aan die zieke (dat kan iedereen overkomen) maar voledig en uitsluitend aan de werkgever die een zeer reeel risico niet goed heeft ingeschat en daarvoor niet de juiste maatregelen heeft genomen. En als resultaat daarvan (en niet als gevolg van de ziekte!) staan dan vervolgens 3 andere medewerkers op straat.

Ok. Is allemaal ook even nieuw voor mij, want ik ben niet zo goed thuis in de wereld van thuiszorg en Alfahulpen. Laten we er even van uitgaan dat het bovenstaande inderdaad correct is, dan kan ik dat nog wat aanvullen: Dit ziekteverzuimrisico van een thuishulp is voor de particuliere opdrachtgever in ieder geval niet verzekerbaar. Dat kan ik makkelijk stellen: geen enkele particuliere verzekeraar biedt hiervoor dekking, laat staan dat er een product voor is. Het ziekteverzuimrisico is voor de eventuele thuiszorginstelling wel verzekerbaar, maar lastig. Het aantal aanbieders is beperkt; vooral Achmea is hierin actief. De meeste overige verzuimverzekeraars sluiten Alfahulpen hard van dekking uit vanwege het afwijkende risico en vanwege samenloop met de Ziektewet(vangnet) waarvoor de Alfahulp zich vrijwillig kan verzekeren, zoals ook vermeld staat onder het door jouw geciteerde: Kortom: een opdrachtgever doet er verstandig aan te checken of een alfahulp zelf vrijwillig verzekerd is voor de Ziektewet of dat het risico van loondoorbetaling bij de thuiszorginstelling ligt. Zo niet, dan vooral een andere Alfahulp kiezen waarbij dit beter geregeld is.

En niet scherp dat je niet even bij de FAQ op de site keek, waar deze veel gestelde vraag ook beantwoord wordt ( in casu: het IS een collectief, met collectiviteitskorting) ;D

Als voormalig risicotechnisch adviseur van Nederlands' grootste vuurwerk-verkopende winkelketen: Ook in Duitsland zijn bunkers nodig, alleen zijn de eisen aan die bunkers wat minder streng (1.3 en 1.4 mag, afhankelijk van omgeving al in een loods en zonder sprinklering) en mag er meer voorraad in de winkel zelf aangehouden worden. Voor 1.3G, 1.2 en 1.1(G) zijn de eisen in Duitsland overigens ook stevig.

Het ''langskomen" voor het uitvoeren van de VKB-scan zelf is gratis, zoals je zelf al stelt. De subsidie betreft de maatregelen naar aanleiding van die scan. Daarvoor moet een bedrijf echt wel wat meer doen dan alleen langskomen. Mijn ervaringen met VKB-scans zijn goed, maar het loont uiteraard altijd de moeite om voor de daadwerkelijke uitvoering van de maatregelen ook elders offertes op te vragen voor niet gesubsidieerde uitvoering: gesubsidieerde trajecten hebben toch de natuurlijke neiging om duurder uit te vallen dan niet gesubsideerde trajecten. What's new? Vergelijken en common sense loont altijd. Ook subsidie is (net als "collectieve kortingen") totaal geen garantie voor "laagste kosten"; integendeel!

Ja, wat mij betreft zelfs beter, want je hebt deskundige juridische begeleiding bij weerleggen of matigen claims en je verliest niet de opgebouwde waarde en activa in de BV. Dekking voor bestuurdersaansprakelijkheid is uiteraard alleen relevant voor bestuur(der)staken voor opdrachtgevers . Voer je die (nog) niet uit dan kun je vooralsnog voorstaan met een goede standaarddekking tegen een lage premie. Je hebt dan zelfs geen eigen risico. Namens alle ruim 50.000 leden die dit forum maken wat het is (incluis jijzelf): dank, en welkom uiteraard!

Hamvraag is of je die rente NA vonnis wel had kunnen bedingen 2% per maand (= ruim 26% op jaarbasis. Dat is meer dan 3 x de wettelijke handelsrente (nu 8,5%) en nog hoger dan de maximumrente voor consumtief krediet (16%). Zou een rechter dat ooit hebben toegekend?

Als interim manager loop je geen grote risico's m.b.t. eigen financiële verplichtingen/ faillissement, dus het betreft vooral contractuele aansprakelijkheid. Alleen daarvoor kiezen voor een BV lijkt me een onverstandige en dure keuze. Contractuele aansprakelijkheid voor interrimmers is zeer goed verzekerbaar tegen lage tarieven (vanaf € 350,- per jaar). En zelfs met een BV is verzekeren verstandig. Een BV is dus geen, of een duur, alternatief om de gevolgen van contractuele aansprakelijkheid te ontlopen. Los daarvan: je kunt het beter voorkomen of beperken uiteraard. Niet alleen door goed werk te doen (want waar gehakt wordt vallen spaanders), maar ook door duidelijke aansprakelijkheidsbeperkende voorwaarden overeen te komen Voor interim managers speelt overigens nog iets: enerzijds stellen steeds meer opdrachtgevers en met name bemiddelingsbureau's een beroepsaansprakelijkheidsverzekering verplicht, maar ook worden steeds vaker interimmers aangesteld met bestuurlijke bevoegdheden (en daarvoor hoef je lang niet altijd ook als bestuurder benoemd te zijn en/of te staan ingeschreven bij de KvK) . Een beroepsaansprakelijkheidsverzekering met dekking voor het bestuurdersaansprakelijkheidsrisico is dan altijd veel beter dan een BV: voor bestuurdersaansprakelijkheid sta je immers met je privé vermogen garant Hmm. de verschillen zijn subtieler, oa mogelijkheden van winst oppotten, pensioenopbouw etc. Ik zou je adviseren het een keer uit te laten leggen en voor te laten rekenen door een fiscalist. Die kosten verdien je dubbel en dwars terug. Best kans dat het de eerste paar jaar - door starters- en ondernemersaftrek - lonender is om als eenmanszaak te starten. Bovendien is 100K omzet nog geen winst, ik neem aan dat daar nog kosten vanaf gaan

Lijkt mij dat er dan al snel sprake is van excessief privegebruik, De bijtelling kan dan worden verhoogd tot 75% van de daadwerkelijke zakelijke opgevoerde autokosten. Ja. Je zult moeten zorgen dat zakelijk gebruik uitdrukkelijk is meeverzekerd. ( en als jij BTW kunt verrekenen zul je moeten verzekeren ex btw, maar dat is alleen van toepassing op cascodekkingen, en die zul je gelet op de dagwaarde toch niet hebben) Dit betekent dat je geen gebruik meer kunt maken van particuliere budgetverzekeraars en partijen als FBTO en Inshared: bij die maatschappijen is zakelijk gebruik en zakelijk verzekeren (vooralsnog) niet mogelijk. Nota bene: Wellicht totaal niet op jou van toepassing, maar ik vermeld het toch omdat er ook op dit forum soms nogal lichtzinnig over gedacht wordt: zonder controle of aanpassing van de dekking gewoon de huidige WA verzekering door laten lopen is erg onverstandig. In geval van een forse WA schade kunnen de door jouw WA verzekeraar aan (verzekeraar van) tegenpartij uitgekeerde schades op jou worden verhaald. ( Recent is iemand nog met succes veroordeeld tot het vergoeden van € 80.000,- uitgekeerde WA schade aan de eigen verzekeraar omdat op grond van zakelijk gebruik geen recht op dekking bestond)

In aanvulling op de uitstekende reactie van Marcel: tuurlijk kan dat, maar er is wel een subtiel verschil: [*]dividend is voorwaardelijk (winstafhankelijk en afhankelijk van voornemen en toestemming AvA), managementfee is in principe een onvoorwaardelijke toezegging vanuit de managementovereenkomst [*]voor het uitkeren van dividenden gelden sinds de nieuwe Flex BV wetgeving strengere toetsingsregels. De BV mag dit niet zomaar doen, het moet echt financieel kunnen zonder dat dit het vermogen van de BV om aan financiële verplichtingen te voldoen in gevaar brengt. In tegenstelling tot managementfee (*) kan onzorgvuldigde dividenduitkeringen een vermoeden van bestuurdersaansprakelijkheid opleveren bij surceance of faillissement. [*]Het verlonen in de werkmij ipv holding beperkt / bemoeilijkt ook de mogelijkheden van pensioenopbouw (zowel exterm verzekerd als in eigen beheer) (*) = behoudens extreme omvang van die fee uiteraard, want als die managementfee veel meer is dan salaris en kosten, is er eigenlijk sprake van een soort interim dividend. Hoe de fiscus daar tegen aan kijkt laat ik graag aan de specialisten / fiscalisten over

Zou het? Vooralsnog worden er boetes uitgedeeld voor autorijden met GG, ook al wordt beweerd dat GG de rijvaardigheid zou kunnen verbeteren. Maar goed, wat niet is kan nog komen. We hebben inmiddels ook geen man met een rode vlag meer voor de auto lopen immers.

We are the Goorg. You will be assimilated, Resistance is futile

Beste Nordll, Higherlevel is een ondernemersforum. Stamrechtvragen behoren niet tot die focus, met uitzondering van vragen die betrekking hebben over het starten van een bedrijf vanuit een Stamrecht BV. Dit topic gaat daarom op slot

Ik heb inmiddels rond de 1.2 miljoen geïnvesteerd uit eigen middelen en verzekeringspenningen. Lijkt me voldoende eigen geld. Dat lijkt mij ook, maar dat lees ik niet terug in je startpost. Daar wordt de commerciele waarde getaxeerd op € 700.000,- en is er kennelijk nog niet geïnvesteerd, of betreft het een toekomstige investering. De commerciële waarde is getaxeerd op 1.2 miljoen. 650K hypotheek is redelijk toch? Ik kan me voorstellen dat er OG is met een mindere dekking. Idem. :) Lekker, zo'n acceptant :P

Als ik er even door een iets minder roze bril naar kijk zie ik het volgende: [*]je bent op zoek naar een financiering van 650.000 [*]je hebt kennelijk geen eigen middelen om in te brengen [*]het risico voor een kredietverstrekker is zeer hoog: de executiewaarde is wat een gek er voor geeft. Kan 80% van de commerciele waarde zijn, maar ook met gemak 50% [*]je gaat een activiteit opstarten waar op dit moment een overcapaciteit in bestaat (zowel accomodatie als activiteiten) . Lokatie en onderscheidend vermogen zijn daarin heel belangrijk. Het duurzame karakter is een duidelijke pré, maar het is nog maar de vraag of je die USP ook succesvol kunt exploiteren. [*]heb je alleen een goed idee of heb je ook kennis en ervaring met exploitatie van accomodaties? Ook dat zal een belangrijke rol spelen in het beoordelen van de financieringsaanvraag. Zeker als ik lees " en men weet niet of het niet allemaal te ingewikkeld voor mij is. ", vermoed ik dat dat al een rol heeft gespeeld in de huidige afwijzing(en). Een bank financiert in dit geval niet alleen stenen, maar ook een onderneming en een ondernemer. [*]je hebt - sorry dat ik het moet zeggen - onrealistische verwachtingen ten aanzien van de kosten van financiering. 5,5% lijkt mij op dit onderpand echt niet haalbaar. Uiteraard hoop ik van harte dat je snel mijn ongelijk kunt bewijzen, maar ik vrees dat dat erg lastig wordt. [*]de financieringskosten van particuliere investeerders / leningverstrekkers en crowdfunding zullen een veelvoud zijn van die 5,5%. Vraag is of jouw exploitatiebegroting ook kloppend is of blijft bij financieringskosten van bijvoorbeeld 9 of 10% Ook al eens gekeken naar alternatieven? Bijvoorbeeld niet herfinancieren bestaande hypotheek en beginnen met een beperkter krediet van Qredits (tot € 150.000,-) ?

LOL

De kern van mijn blog gaat overigens niet over de basisverzekering, maar over misleidende kortingen bij collectieve aanbieders van verzekeringen voor ondernemers. Misleidende kortingen zijn schering en inslag tegenwoordig, zelfs Sinterklaas is slachtoffer

Het a-sociale betreft niet het systeem van collectief verzekeren zelf (integendeel!), het a-sociale waar de DSW directeur op doelt gaat om het verschil in premie tussen de collectieve en individuele basisverzekering. Dat verschil staat namelijk totaal niet in verhouding tot de werkelijke minderkosten. Die 83 miljoen wordt inderdaad uitsluitend besteed aan de individueel verzekerden. Verschil in schadelast is er niet: enerzijds omdat die verschillen in schadelast tussen verzekeraars onderling verevend worden, anderzijds omdat werkgeverscollectieven (met gezonde risico's) al 5 jaar afnemen ten gunste van gelegenheidscollectieven van ouderen, uitkeringsgerechtigden en bijstandgerechtigden (minder gunstige risico's). Overigens verrassend dat er nauwelijks ondernemerscollectieven zijn! (Ze zijn er wel - via de eerder genoemde belangenbehartigers, maar die zijn voornamelijk gericht op ZZP-ers, niet op overige zelfstandigen. En bovendien is de korting op de zorgverzekering minder dan de kosten van het lidmaatschap van de belangenbehartiger zelf) .Misschien moeten de HL leden maar zelf een zorgcollectief gaan opstarten ;) Verzekeraars gebruiken de dure individuele premie om steeds meer mensen te prikkelen om deel te gaan nemen in collectieven. Waarom? Omdat dat volgens verzekeraars zorgt voor veel minder overstappers.Collectief = volume en behoud daarvan. Een utopie lijkt mij: straks is iedereen collectief verzekerd, en wordt er gewoon overgestapt van het ene naar het andere collectief. Of de marktwerking wordt gefrustreerd... De grap is dat die premie solidariteit nu juist de basis is van het Nederlandse zorgstelsel: één vaste premie ongeacht geslacht, leeftijd, beroep wel of niet werkend, wel of niet gezond levend. Tot 2006 kenden we in de private markt juist leeftijdafhankelijke sectorpremies gebaseerd op het werkelijke risico , medische acceptatie met pooling van de zeer zware risico's (de dure standaardpakketpolis) en aparte polissen voor relatief dure inactieven en 65-plussers Het enige resterende verschil in kosten tussen collectief en individueel is de marketing Die marketingkosten bedragen € 16,60 per niet-collectief verzekerde, en die betalen daarvoor gemiddeld € 80 extra premie voor. Ik vind dat toch wel redelijk A-sociaal, maar uiteraard staat het iedereen vrij zich aan te sluiten bij een collectief. In die zin is de uitspraak van de DSW-directeur natuurlijk ook een beetje broodnijd / calimero gedrag ;)

Waarvan akte. Dat is dan het "Sherrifs privilege", of mods privilege in dit geval. Waarbij het best komisch is dat ik in dit specifieke geval helemaal niet van dat privilege gebruik heb gemaakt : ik heb dit blog gewoon langs de normale kanalen ingediend, op dezelfde manier als de dertigduizend andere deelnemers dat hadden kunnen doen. Wat ik minder komisch vind is dat je er over blijft doorzeuren, zowel in adminboard als in dit topic. Genante vertoning, wordt eens volwassen en houd daar mee op. En ook jammer, want inhoudelijk breng je steeds betere en sterkere argumenten ter sprake in de "collectieve kolder" discussie. Back on topic: In het geval van de basisverzekering vormt het geheel van verplicht verzekerden het collectief. Subcollectieven die niet op risico gebaseerd en vooral niet op risico gewaardeerd / geprijsd worden horen daar niet in thuis/ Op dat gebied heeft de DSW directeur echt een paar sterke punten en is het nota bene de Hema die het stelsel zal redden . Iedereen collectieve korting = niemand collectieve korting Aangezien die aanbieders al aan risk based pricing doen - de risicoarme groepen krijgen al een beter tarief, de minder gezonde personen worden geweerd of krijgen gerichte uitsluitingen, wordt de meerwaarde van zo'n collectief steeds beperkter.Maar het is nog steeds mogelijk en gebeurt nog steeds, oa in advocatuur en bij fysiotherapeuten. Vraag het eens na bij Henny Groote, voormalig eigenares van Hotel de Tovenaarsberg. Zij is al heel wat jaartjes - sinds 2008 - bezig met kabaal maken tegen de onderlinge verzekeraar Univé die tot nu toe uitkering voor brandschade weigert. Ik ben nog bezig met deze belangenbehartigers, maar het wordt wel lastig om zo'n negatieve insteek te kiezen.... ook daar toch weer dat Calimero en WC eend effect . Met 2 organisaties heb ik al eerder aan tafel gezeten; of men horende doof is moet nog blijken. Feit is wel dat één grote belangenberhartiger wat meer afstand lijkt te gaan nemen is van een grote collectieve aanbieder; maar deze aanbieder heeft al direct weer aansluiting gevonden bij een paar nieuwe ZZP-startersconcepten, waar de beruchte 40% collectiviteitskorting ook weer prompt op de site staat. En die ene grote belangenbehartiger gaat vervolgens op eigen houtje rechtstreeks met verzekeraars een on line Beroepaansprakelijkheidsproduct ontwikkelen dat - juist ja - een 250% lagere dekking voor een 30% hogere prijs biedt dan een los product. Ezel - steen - stoten - leest - schoenmaker. Dat zou mooi zijn, voor een volgende keer als ik het zwaailicht ook echt aandoe ;)

Enerzijds omdat het mij tot nu toe uitdrukkelijk werd afgeraden hier tijd en energie aan te besteden. Met de bekende - ook in deze reacties genoemde argumenten als WC Eend, Calimero, broodnijd etc. Anderzijds omdat het de AFM kennelijk nog niet veel lijkt te interesseren; het is immers niet meer dan een marketing slogan. Zolang de aanbieder vervolgens slim genoeg is om het niet explicitet in het individuele verkoop(advies)traject te benoemen is er in formele zin kennelijk weinig aan de hand. Diezelfde redenatie ging destijds kennelijk ook op voor de woekerpolissen, dus kennelijk is het lerend en reinigend vermogen van onze sector en onze toezichthouder nog niet hoog genoeg. Wat IMHO veel kwalijker en belangrijker is, is dat ook het inhoudelijk advies aantoonbaar niet deugt bij teveel incidenten. Maar voor het kunnen melden van die kwesties ben ik afhankelijk van mijn klant : die moet de klacht indienen. 3 klanten met negatieve ervaringen gaven afzonderlijk van elkaar aan, niet op al het gedoe van een Kifid klacht en AFM melding te zitten wachten. Of ik hier - los van de betreffende klanten - nog actie op ga ondernemen is nog iets dat moet worden overlegd. Beide stappen zijn inmiddels gezet, maar uiteraard niet naar werkgeversorganisaties maar naar de belangenbehartigers van zelfstandigen . Dat is ook een mening, maar niet de mijne