Norbert Bakker

En dat is nu juist niet de bedoeling van dit forum, zie de gebruikersvoorwaarden. Tips vragen hoe financiers te vinden wel, maar het zoeken of benaderen van financiers niet. Dit topic gaat over 33 seconden op slot door Highio.

Maar die Johan Vlemminx is ook een rasechte ondernemer natuurlijk ;)

CE is geen keurmerk maar een markering, niet meer dan een eigen verklaring van de fabrikant dat het product qua veiligheid voldoet aan de EU normen. Je doet er verstandig aan om bij leveranciers/fabrikant na te vragen of de onderdelen ook getest zijn Ook hiervoor geldt: dit is geen gevolgschade (zie boven vorige pagina voor de definitie) De brandschade aan de rest van de fiets, personen of andere zaken is productaansprakelijkheid door een ondeugdelijk product. Derving als gevolg van die brand is gevolgschade. De CE markering op zich verandert niets aan de aansprakelijkheid. Die ligt bij de partij die het product op de EU markt heeft gebracht of - bij toepassen private label (eigen sticker) de partij die zich naar de consument toe manifesteert als fabrikant Het is een nieuw product. Dat de onderdelen veilig zijn wil nog niet zeggen dat de combinatie / het geassembleerde product dat ook is. Ik vermoed dus dat de cassette zelf dus ook inderdaad een CE markering krijgen, en je doet er verstandig aan dat ook (te laten) testen op consumentenveiligheid door een keuringsinstituut zoals - bijvoorbeeld - TÜV of TNO Binnen deze constructie zijn er overigens wel goede verzekeringsmogelijkheden, verzekeraar kan immers regres uitvoeren op een in Nederland gevestigde reviseur. Dat verhoogt de kans op acceptatie en verlaagt de premie aanzienlijk. Het enige dat - specifiek voor accu's - roet in het eten gooit is de wijziging van de bedrijfsregeling brandregres per 01-01-2014. Tot nu toe is de aansprakelijk van bedrijven voor brandschade beperkt tot € 500.000,- mits slachtoffer verzekerd is tegen brand: diens verzekeraar voert nooit meer verhaal uit dan € 500.000,-. Vanaf januari 2014 vervalt die limiet en kun je dus vrijwel onbeperkt aansprakelijk gesteld worden. Voorbeeldje: in 2008 veroorzaakte een ondeugdelijk koffiezetapparaat een brandschade van 140 miljoen Euro (!) aan het faculteitsgebouw Bouwkunde van de Universiteit Delft. Zou de fabrikant of leverancier of onderhoudsmonteur daarvoor aansprakelijk zijn gesteld (of dat zo is, is niet bekend) dan was die aansprakelijk beperkt tot 500.000 Euro. Vanaf 1 januari 2014 is die aansprakelijkheid 140 miljoen :P

Jouw definitie van gevolgschade is een andere dan de wettelijke en verzekeringstechnische definitie Productaansprakelijkheid is geen gevolgschade maar de directe schade aan personen of zaken als gevolg van een ondeugdelijk product. Brandt een garagebedrijf van derden af door brand in een ondeugdelijke motor van jou dan is de schade aan de auto en garage productaansprakelijkheid. Mist het garagebedrijf daardoor 2 weken omzet, dan is dat directe gevolgschade, en die dien je ook te vergoeden. Kan de garagehouder daardoor niet op vakantie dan is dat indirecte gevolgschade en daar ben je mogelijk niet voor aansprakelijk omdat het directe oorzakelijke verband tussen schade en oorzaak ontbreekt Het is mogelijk de schade (zaak en letselschade) van zakelijk handelen en een ondeugdelijk product te verzekeren, en de directe gevolgschade daarvan ook. Wat verzekerde directe en niet verzekerde indirecte gevolgschade is hangt af van het oordeel van een rechter. Uitgangspunt is dat als een rechter oordeelt dat iets een oorzakelijk verband heeft, dat directe gevolgschade is en dus verzekerd. In een goede verzekering zit dus nooit een gat tussen datgene waarvoor jij aansprakelijk bent en datgene dat verzekerd is. Het is een garantiekwestie en/of wanprestatie. Er hoeft niet altijd sprake te zijn van aansprakelijkheid (hoeft immers niet jouw schuld te zijn) maar het is wel jouw verantwoordelijkheid. Verzekering daarvan is niet mogelijk op een aansprakelijkheidsverzekering, want daar is de opnieuw te verlenen of te leveren/vervangen prestatie of product niet op gedekt Het is wel mogelijk om dit soort risico's op een (verlengde) garantieverzekering af te dekken. Maar de meeste garantieverzekeringen voor o.a. 2e hands autohandelaren sluiten bewegende onderdelen zoals het motorblok meestal uit. Ook bieden garantieverzekeringen meestal geen dekking voor onderdelen, alleen voor complete auto's.

Dat kan wel, zoals ik ook in mijn reactie vermeldt. Maar winst verdelen op basis van het aantal gewerkte uren is iets anders dan iemand een vast bedrag per uur betalen en de rest van de - eventuele - winst zelf houden. (Dat is geen winst verdelen, dat is verkapt dienstverband ) Essentiële verschil daartussen is dat als de winst toeneemt, de beloning via de verdeelsleutel ook toeneemt, en als de winst afneemt, daalt de beloning ook. Geen winst = geen te verdelen beloning, en verlies maken = verlies delen. Je loopt bij verkapt dienstverband dus ook het risico dat je de uren moet betalen als er geen winst is! Inlenersaansprakelijkheid, o.a. arbobesluit (veilige werkplek etc), that's it. Alle overige risico's en administratie, arbeidsovereenkomst, verloning etc. liggen bij het payrollbedrijf, daar betaal je die kosten juist voor. En als je eenmaal weet of deze samenwerking goed werkt kun je uiteraard later alsnog besluiten om hem rechtstreeks in dienst te nemen. Zoveel risico en kosten loop je daar als werkgever ook weer niet in als je je zaakjes goed regelt.

3. je richt een eenmanszaak op en neemt hem in dienst als werknemer 4. je richt een eenmanszaak op en neemt hem in dienst als werknemer via een payrollbedrijf Daar al aan gedacht? Gezagsverhouding en verplichting tot verrichten persoonlijke arbeid = vermoeden dienstverband. Werkt de collega echt zelfstandig, mag hij het werk ook door een ander laten doen en heeft hij ook meerdere opdrachtgevers? Komt hij in aanmerking voor een VAR? Zo niet dan loop jij het risico dat het alsnog een dienstverband is met alle bijbehorende kosten en plichten Dat kan niet, de beloning voor vennoten is winst, niets anders. (of je loopt weer dat enorme risico van verkapt dienstverband) Je verdeelt dus per definitie samen de winst, waarbij je in het VOF contract wel een verdeelsleutel kunt overeenkomen op basis van zijn uren. Beide zijn eigenaar van de VOF en gelijkwaardig bevoegd. Is die bevoegdheid ongelijkwaardig, dan is er mogelijk weer sprake van verkapt dienstverband Administratie en belastingtechisch zijn in dit geval niet de belangrijkse issue's: wel of geen (verkapt) dienstverband is dat wel

Sterke versimpeling: "onrechtmatige daad" is de wettelijke term voor aansprakelijkheid die niet ontstaat uit een overeenkomst. Je bent aansprakelijk voor schade op grond van een wet, norm of wat in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is. Als ik de ruit van de buren breek is dat een onrechtmatige daad, ik heb geen overeenkomst met mijn buren immers; maar de wet zegt dat ik verantwoordelijk ben voor de schade die ik veroorzaak. "wanprestatie" is de term voor aansprakelijkheid door het niet (niet tijdig of niet naar behoren) nakomen van een overeenkomst. Kom ik met mijn buren overeen dat ik hun dakgoot schoonmaak en doe ik dat vervolgens niet of niet op tijd en hebben zij als gevolg daarvan waterschade, dan is dat wanprestatie (en misschien ook nog onrechtmatige daad) Productaansprakelijkheid (schade als gevolg van een ondeugdelijk product) is altijd een onrechtmatige daad, en soms ook wanprestatie (bijvoorbeeld omdat jij in de koopovereenkomst een goed product garandeerde of als jij iets over productaansprakelijkheid en extra vergoeding bij schade in de koopovereenkomst hebt staan, of jouw overeenkomst met de reviseur) Integendeel: een bedrijfs- en/of productaansprakelijkheidsverzekering dekt juist onrechtmatige daad.... behoudens opzet of grove schuld. Het is wanprestatie: jij komt de overeenkomst niet na. Je zou een goede motor leveren en je levert een defecte. Betekent dat jij de motor moet vervangen of de koop moet ontbinden, en je ook verantwoordelijk bent voor de eventuele gevolgschade van de klant als gevolg van de defecte motor (bijvoorbeeld omdat hij daardoor niet op vakantie kon gaan) Risicotechnisch is het ondernemersrisico of een garantiekwestie Verzekeringstechnisch is het pech: ook bij het verzekeren van contractuele aansprakelijkheid is het vervangen of opnieuw moeten leveren van een kapot product zelf niet gedekt, alleen de eventuele gevolgschade klant en jouw extra kosten (bijvoorbeeld transportkosten van spoedlevering nieuwe motor). Productaansprakelijkheid is in dit voorbeeld niet aan de orde: productaansprakelijkheid is de schade die een ondeugdelijk product veroorzaakt, niet het ondeugdelijke product zelf. En in dit geval is het product niet ondeugdelijk (gevaarlijk, schade veroorzakend) maar defect. Voorbeeld: lever jij een ondeugdelijke motor en vliegt deze vervolgens in de brand, dan is de schade aan de auto, personen en omgeving productaansprakelijkheid en gedekt op een eventuele verzekering; maar de kosten van de motor zelf vallen daar buiten

Ik waardeer je inspanning en het zal vast een vurig pleidooi zijn geweest P.J. :P ;), maar dat zelfde zinnetje klonk ook bij het afschaffen van de slavernij, het verbod op kinderarbeid, invoering vrije weekend, gelijke behandeling mannen en vrouwen, invoering sociale verzekeringen en pensioenen, afschaffen van de stokers op treinen en het sluiten van de kolenmijnen. Allemaal onvoorstelbaar en onvoorspelbaar, en zekerheidszoekers hebben van nature angst en weerstand tegen verandering Het woordje "zelfs" in relatie tot werknemers snap ik niet in deze context. Werknemers met een vaste baan die zich een bestaan als zelfstandige naast basisinkomen niet kunnen voorstellen, hebben "in theorie" het meest te verliezen bij een basisinkomen waarbij iedereen kan gaan werken op zelfstandige basis. Dus dat die werknemers reserves hebben snap ik.... Ik maak me juist meer zorgen als "zelfs" ondernemers het basisinkomen - of "zelfs" een discussie daarover niks vinden: geen arbeidsrecht meer ,geen ontslagrecht, geen werkgeversaansprakelijkheid, geen loondoorbetaling bij ziekte, geen kostprijsverhogende BTW, verlaging winstbelasting, verlaging regeldruk, geen oneerlijke concurrentie door o.a. staatsubsidies, beheerste vrije marktwerking zonder al te veel overheidsregie en last but not least verbetering concurrentiepositie t.o.v. buitenland dat nog niet zo innovatief is. Lijkt mij het Walhalla voor iedere ondernemer... of althans reden genoeg om de mogelijkheden verder te onderzoeken en niet te blijven steken in alleen maar moeilijkheden.

Als het bv 7 jaar oud is (dus minder dan 10 jaar) en toch kapot gaat worden de kosten in de praktijk toch niet door de fabrikant/importeur gedekt? Tijdens de garantieperiode wel maar daarna is het risico in de praktijk voor de klant en niet meer voor de fabrikant of importeur. Je verwart hier garantie (gebrek aan het onderdeel zelf, kosten van vervanging of reparatie van dat onderdeel) met productaansprakelijkheid (schade aan andere zaken en personen als gevolg van een ondeugdelijk product). De fabrikant heeft geen keuze: productaansprakelijkheid is dwingend recht, en de vervaltermijn is minimaal 10 jaar. Vervanging van een ondeugdelijk product zelf is geen onderdeel van productaansprakelijkheid, noch van een verzekering daarvoor! Valt dit onder productaansprakelijkheid? De schade als gevolg van een ondeugdelijk product wel. Maar productveiligheid gaat verder: het stelt het bedrijf verantwoordelijk voor een veilig product, dus ook voor (de kosten van) het terughalen of vervangen van onveilige producten, of een door de VWA op te leggen boete (of inbeslagname) . De inbeslagname, recall en vervangingskosten zijn niet gedekt onder productaansprakelijkheid. Recall kan daar wel onder vallen (alleen de kosten van het terughalen zelf) of is apart verzekerbaar, het moeten vervangen van ondeugdelijke onderdelen zelf is ondernemersrisico en nagenoeg niet verzekerbaar Klopt dit? Zijn dit alle risico’s die van toepassing zijn? Op jouw activiteiten, op basis van de verstrekte info: ja, naast debiteurenrisico's, opslagrisico's , personele risico's etc. Eerste bullit (bedrijfsaansprakelijkheid) en laatste (wettelijke aansprakelijkheid) zijn beetje dubbel op. Betekent eigenlijk het zelfde, alleen omvat een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering ook nog andere componenten, zoals mileuschade (wellicht ook nog relevant) en werkgeversaansprakelijkheid (voor zover personeel, maar ook van toepassing voor stagiars, scholieren, en meewerkende familieleden in gezagsverhouding) Zoals herhaaldelijk op dit forum vermeld: IMHO de enige echte must have voor iedere ondernemer of onderneming Voor markplaats kennelijk dus niet. Dus verdiep je eens in hun voorwaarden of raadpleeg hiervoor een jurist Jep, maar dat is geen aansprakelijkheid. Als je een fout product levert moet je geld teruggeven of vervangen. Wat jij vervolgens met je leverancier afspreekt is voor de afnemer niet relevant. Kwestie van goede afspraken met leverancier en goede controle op wat jij geleverd krijgt. Dat kan zeker.

Hmmm. Meestal bedoelen die Pseudo-Google boefjes hiermee dat jij op de eerste plaats komt te staan als iemand zoekt op "pensioenadviseur Leidschendam-Voorburg", en niet op zoekwoord "pensioenadviseur" alleen. Leuk voor de lokale loodgieter of bloemist, maar niet voor high end zakelijke dienstverleners met landelijke scope....

De bekende white label / private label problematiek. Jij manifesteert je dan naar de eindgebruiker toe als de fabrikant/reviseur. Dat betekent dat de klant ook bij jou aanklopt voor het productaansprakelijkheidsrisico en je deze aansprakelijkheid dan niet kunt verleggen. Jij (of jouw productaansprakelijkheidsverzekeraar namens jou) handelt de claim met de klant af, en jij (of jouw verzekeraar) voert dan regres uit op de reviseur. Gaat de reviseur failliet dan is er geen regres meer mogelijk, maar blijf jij wel verantwoordelijk! De reviseur is al bij wet aansprakelijk , ook zonder overeenkomst. Maar het kan geen kwaad om het ook contractueel vast te leggen. Contractuele aansprakelijkheid (wanprestatie) is uitgebreider dan wettelijke aansprakelijkheid (onrechtmatige daad) Bovendien kun je dan ook de vergoeding voor jouw gevolgschade (administratieve lasten, claimshandling) duidelijk vastleggen. Maar bottom line: wat jij met reviseur overeenkomt heeft geen derdenwerking. De consument / afnemer is daar dus geen partij in en heeft er ook geen enkele boodschap aan: de claim komt op jouw bord.

E staat trouwens nog wel een aardige oplossing voor die armoedeval op Wikipedia: ;D

Voor iedereen die niet achter de hypothese staat dat een basisinkomen een enorme impuls aan ondernemerschap zou kunnen geven is het off topic. Voor mensen die wel achter die hypothese staan of - zoals ik - die hypothese in ieder geval heel erg interessant vinden om nader te onderzoeken of nader te over te discussieren, is dit zeer gerelateerd aan innovatie en ondernemerschap Ik vraag me ook af waar de meeste weerstand tegen bestaat: tegen het idee van het basisinkomen zelf, of Annediens prikkelende "gratis geld" titel ::) Dat een (groot genoeg) deel van de samenleving zich gaat bezig houden met kennisvergaring en vernieuwend werk voor eigen rekening en risico (ondernemerschap, in welke vorm dan ook) en dat beide elementen een impuls aan het BNP geven waardoor het basisinkomen betaalbaar wordt uit een bescheiden vlaktax beheerd door een kleine efficiente overheid zonder zorg- en controletaken. Dat een groot deel van deze mensen lijdt aan verborgen en sociale armoede, en daardoor geen eigen initiatief kan ontplooien. Bovendien is het eigen initiatief niet lonend omdat de inkomsten uit arbeid direct leiden tot lagere uitkeringen en verval van toeslagen en compensatieregelingen. Dat gegeven zou je "communistisch" kunnen noemen. In Nederland is de scheefgroei aan voorwaardelijke regelingen zelfs zo groot dat iemand die wil en gaat werken er - ten opzichte van de uitkering - fors op achteruit gaat. Die armoedeval is funest voor het individu en voor de maatschappij. (*) En dat een ander deel van deze mensen ondanks een kennelijk toereikend inkomen uit uitkering toch eigen initiatieven tot aanvullende inkomsten ontwikkelt, al dan niet zwart of via uitkeringsfraude. Klaplopers heb je er altijd tussenzitten. Dat geldt voor het huidige systeem en dat geldt voor ieder alternatief. Maar ik geloof dus niet dat het aantal klaplopers extreem toeneemt bij invoering van het basisinkomen, eerder het tegenovergestelde. Werken wordt weer lonend. (*) = Een voorbeeld van de armoedeval: een alleenstaande ouder die vanuit de bijstand vier dagen gaat werken tegen minimumloon, en daarom gebruik moet gaan maken van kinderopvang, houdt per jaar ruim € 1000 minder over dan wanneer hij/zij nog in de bijstand zou zitten. (Wikipedia)

Het basisinkomen communistisch of socialistisch noemen berust op een hardnekkig misverstand: [*]Het communisme gaat uit van het naïeve basisprincipe dat een individu uit vrije wil bereid is tot het leveren van een meerprestatie in het collectief belang zonder dat daar een individuele beloning tegenover staat. [*]Het communisme gaat uit van het naïeve basisprincipe dat het individu geen individuele doelen (zoals bezit) nastreeft, maar presteert naar vermogen en slechts consumeert naar behoefte [*]In de totalitaire communistische regimes werd geen beloning gegeven zonder prestatie. Er werd een vaste beloning gegeven voor een van bovenaf opgelegde te verlenen prestatie. Wie zich daar niet aan conformeerde werd maatschappelijk uitgespuugd. Het Individu werd gedwongen om te opereren in een inefficiënte planeconomie zonder recht op zelfbeschikking en zelfontplooiing. Opleiding, beroep en doelstellingen werden van hogerhand opgelegd, individuele initiatieven ontkracht. In naam had iedereen een baan, in de praktijk was er in Oost-Duitsland een verborgen werkloosheid van 15% door het verrichten van overbodige, zinloze en inefficiënte arbeid [*]Productiemiddelen zijn collectief eigendom, particulier bezit en initiatief wordt ontmoedigd [*]De staat reguleert alles, en het individu is ongeschikt aan de staat. Het basisinkomen staat daar IMHO op alle 5 punten volkomen haaks op, maar met name op het eerste fundamentele uitgangspunt: het basisinkomen gaat uit van het principe dat mensen tot zelfontplooiing komen als aan de basisbehoeften (struggle for life, Maslov) is voldaan. Individueel presteren levert individuele beloning op.

Ik snap de parallel tussen een inefficiënte planeconomie en een basisinkomen niet zo. Er is ook geen dwang om te gaan ondernemen, en ook geen dwang om een dienstverlener in te schakelen. Sterker nog: ik durf zelfs te beweren dat als ze in Sokolov die werkers niet als werknemers hadden ingeschakeld, maar (met een bepaald basisinkomen) als ondernemers medeverantwoordelijk hadden gemaakt voor het resultaat, dat het dan wel zou zijn gelukt. Een paar haken af en redden het niet, maar het gros wordt heel inventief als extra inspanning ook extra inkomen oplevert. Veel inventiever dan werknemers die werken voor een voorwaardelijk basisinkomen! Een duaal stelsel met 2 belastingregimes. Dramatische antiselectie: iedereen kiest het voor hem of haar meest voordelige systeem op dat moment, dus toch weer de calculerende burger en misbruik. En extreme kosten voor handhaving en controle op 2 systemen ipv 1 en de interactie daartussen. Voor de WW geldt dat al. Je kunt er voor kiezen zelfstandig te worden, en dan betaal je niet mee aan die werknemersverzekering.

It has been said that democracy is the worst form of government .... except all the others that have been tried. Sir Winston Churchill Volgens mij heeft Het Koninkrijk der Nederlanden een Grondwet waarin de rechten van het individu worden genoemd en beschermd, alsmede ook in 1948 de universele verklaring van de rechten van de mens bekrachtigd. Jij verwart wellicht de term "individuele rechten" met de ongelimiteerde vrijheid om te doen en laten wat jij als individu wil. Dat is een lastige, want met het uitoefenen van die ultieme vrijheid beperk jij de mogelijkheden van iemand anders. "Vrije mensen" opereren vrij ten koste van vele anderen.

Ik zie de link tussen basisinkomen en "verplichtingen" niet, totaal niet zelfs. Het is juist een systeem waarin een hoop aanvullende rechten en bijbehoren plichten komen te vervallen, en er ook geen duur beheer- en controle appararaat meer nodig is. En ook geen arbeidsovereenkomsten meer: iedereen is zelfstandige, met het recht (maar niet de plicht) om zelfstandig te werken voor aanvullend inkomen. Maar laten we dan voor de vorm afspreken dat iedere Nederlander het recht heeft als "gemoedsbezwaarde" af te zien van het wettelijke recht op een basisinkomen. Het is een recht, niet per definitie een plicht. Denken in mogelijkheden in plaats van moeilijkheden is het proberen waard. ;)

We dwalen af ::) :P Dat is de basis van iedere maatschappij. Het alternatief is anarchie waar een overheid geen geweldsmonopolie heeft, maar iedereen zich individueel bewapent. Dit is waar ultralinks en libertariër elkaar weer vinden.... Volgens mij is de essentie van een goede democratie dat er rekening wordt gehouden met de andersdenkende minderheid, maar uiteindelijk de mening van de meerderheid wordt opgelegd, al dan niet met dwang bij handhaving. Wil je dat niet, dan moet je emigreren..... of je onafhankelijk verklaren Grappig. De roep om een basisinkomen in zowel Nederland als Duitslang komt ook uit de liberale hoek, in Nederland destijds Weijers en Zalm. Alhoewel... dat waren natuurlijk een sociaal democraat en een tot conservatief liberaal bekeerde socialist ;) Waarom? Omdat een basisinkomen niet duurder hoeft te zijn (keuze) of zichzelf terugverdient door een toename van het BNP en dito belastinginkomsten (keuze, te staven door goede financiële onderbouwing)

@Nicoline : had je deze column al gelezen ;)

De hoogte moet je relateren aan een objectief gegeven, zoals leeftijd. Een basisinkomen gaat hoe dan ook een toename van de bevolkingsgroei veroorzaken. Kinderen krijgen wordt erg lonend! ;) FF serieus: een vast inkomen per kind tot 6, 12 en 18 jaar, en daarna gewoon het volledig basisinkomen tot 67, en vervolgens een lager basisinkomen tot datum overlijden. Wie meer wil kan zelf pensioen opbouwen. Zul je zien dat doorstuderen met het basisinkomen opeens ook veel aantrekkelijker wordt, en dat komt de kennismaatschappij weer ten goede

Wat ben je al wijzer geworden uit de 30 bestaande topics op HL over youngtimers? Wellicht dat je dan alleen de resterende vragen hoeft te stellen, wat beantwoorden ook een stuk makkelijker en sneller maakt

Maatschappelijke en politieke durf en wil, en een goede financiële onderbouwing :) Zo'n beetje alles waar het ons politiek leiderschap op dit moment aan ontbreekt :-\ De maatschappij, dat zijn wij ;). Als de politiek dus wat durf en wil onbeert, moeten wij dat compenseren en stimuleren. Annediens actie tegen de afschaffing van de zelfstandigenaftrek is daar een goed voorbeeld van. Spijker op den kop. Zeer liberaal, maar niet libertarisch (want daar mag de "nachtwaker"-overheid geen belasting heffen )

Maatschappelijke en politieke durf en wil, en een goede financiële onderbouwing :)

Beste Evolta. Higherlevel biedt geen ondersteuning voor studie- en stagevragen. Zie het vermelde daarover in de gebruikersvoorwaarden van dit forum (die je bij registratie hebt gelezen en voor akkoord hebt verklaard) Dat is een bewuste keuze vanwege de enorme aanzuigende werking van dat soort vragen op ons zeer goed geïndexeerde forum. Gaarne jouw begrip hiervoor. Dit topic gaat daarom op slot. Desalniettemin veel succes met stage en studie! Groet, Norbert Bakker HL modetator

Dan komen we een beetje bij de denkoefening uit die ik hier opperde? Yep. En als uit een goede rekenkundige onderbouwing blijkt dat de kosten van het basisinkomen gedragen kunnen worden door de enorme toename BNP en bijbehorende (flat rate?) belastinginkomsten, dan wordt het tijd om de overige leeuwen en beren (aanzuigende werking, kan niet, lukt niet etc etc) de kop in te drukken, praktisch op te lossen en het gewoon te doen!