Norbert Bakker

@Joost. Toch nog een aanvullende vraag hierop: Vorig jaar stelde ik zelf een vraag over een vergelijkbare contructie: 3 DGA's met ieder 17% aandelen van een bedrijf die - op grond van hun aandelenbelang sociaalverzekeringsplichtig waren. Ze losten dit probleem destijds op met een tussenholding waarin ook andere activiteiten plaatsvonden. Als ik het nu goed begrijp was dat van ondergeschikt belang? Veel relevanter was dus dat de tussenholding 3x17= 51% van de aandelen van de werkmij in bezit had en de managementovereenkomst tussen werkmij en tussenholding daarom niet opgezegd kon worden? Vraag: zou zoiets in theorie ook in deze casus werken als [*]B en C een tussenholding vormen (B en C hebben immers hetzelfde "probleem.." ) [*]in de statuten van de werkmij wordt opgenomen dat ontbinding van de managementovereenkomst met een gekwalificeerde meerderheid van 2/3 moet plaatsvinden? [*]of ben ik nu wel heel erg hypothetisch / onzinnig bezig?

@Joost: dank voor je toelichting (zoals gesteld, ik ben geen VAR-specialist ;)). Maar om terug te komen op de oorspronkelijke vraag: kan het hebben van meerdere opdrachtgevers in de holding bv/eigen werkmij nog van invloed zijn op het zelfstandigheidscriterium / sociale verzekeringsplicht tussen dochtermij en holding, of is het inderdaad zo dat voor die verhouding sowieso de sociale verzekeringsplicht geldt?

Ad 1: bijna volledig, alleen opzet en grove schuld (van jou en van de cursisten) is niet verzekerbaar. Je hebt uiteraard wel een verhaalsrecht op de dader, maar bent als organisator mogelijk wel aansprakelijk ten opzichte van bijv. de verhuurder van ruimte of goederen. Ad 2: je kunt veel aansprakelijkheid beperken of overdragen, maar je houdt altijd wel je eigen aansprakelijkheidsrisico voor door jou veroorzaakte schade, gebrekkig toezicht, verkeerde materialen etc. Verzekering van die restrisico's lijkt wel zo verstandig (en de kosten daarvan doorgaans laag: meer dan een paar honderd per jaar zal het zeker niet kosten) Ad 3: ja dat kan, maar niet volledig: jij blijft als organisator bijv verantwoordelijk voor de deugdelijke (veilige) inrichting van gebruikte ruimtes, materialen etc. Ad 4: probeer het eens bij een goede bedrijfsjurist of advocaat. Niet iedereen rekent tarieven van € 200,- per uur of meer: er zijn ook juristen die op abonnementsbasis werken of tegen fixed price. Hoe dan ook: de kosten wegen zeker tegen de baten op, m.i. de investering zeker waard.

@JS: mijn reactie was niet tegen jou persoonlijk gericht, maar tegen de kneuzenuitdeler. In mijn reactie heb ik alleen een stukje van jouw tekst geciteerd. Dit even om te voorkomen dat iemand hier over pakweg 4 maanden een kneus voor uitdeelt wegens "slechte onderbouwing" :P

Tuurlijk heb je een punt, een hele rake zelfs. Je bevestigt eens te meer dat - en hoe - banken koppelverkoop toepassen. En uiteraard - als je geen andere alternatieven hebt zul je daarmee akkoord moeten gaan, en bij een iedere nieuwe financiering weer. Dat is de essentie van machtsmisbruik. But that doesn't mean you have to like it! Ik wil vooral aandacht voor het probleem. En niet alleen omdat die banken op deze wijze oneerlijke concurrentie plegen ten opzichte van mij (dat valt zelfs heel erg mee: in die fase spreek ik de ondernemers meestal toch niet, dus zijn we ook niet in concurrentie), maar vooral omdat keer op keer blijkt dat ondernemers op deze wijze voor vele duizenden euro's benadeeld worden. Want als een bank gewoon - net als iedere adviseur - gedwongen wordt om te verantwoorden waarom hun producten 10.000 euro duurder zijn dan die van een ander, dan houdt deze gang van zaken hopelijk een keer op. Misschien naief gedacht van mij, maar veel ondernemer zijn zich zelfs niet eens bewust van het feit dat ze door koppelverkoop onnodig dure producten aangesmeerd krijgen, laat staan dat ze daar richting de bank navraag over durven te doen. Dus wat doe je met die financiering? Ga je gelijk al akkoord met het voorstel van de bank of probeer je - met de wetenschap van betere danwel goedkopere dekkingen elders - ook nog de onderhandeling aan voor de verzekeringen? Ik ken ondernemers die dat wel gedaan hebben, en die kregen bijvoorbeeld voor elkaar dat ze vrij waren in een eigen keuze van verzekeraar, of ze bedongen alsnog een korting op die producten van de bank zelf. En ja, voor de ondernemer die slechts eenmalig financiering nodig heeft, is het inderdaad een stuk makkelijker: opzeggen binnen de respijttermijn of - zoals zovelen noodgedwongen doen - wachten tot de contractvervaldatum en dan - zonder uitzondering - heel snel weg bij die bank...met de verzekeringen althans...want de financiering blijft gewoon doorlopen.

Onderstaand mijn vaste rijtje / antwoord voor Nederlandse ondernemers: Een deel van deze zaken is typisch Nederlands (o.a. FOR, pensioen en ziekengeld) en het regres is anders geregeld (geen risques locatifs en recours de voisins bijvoorbeeld), maar verder is het ljstje redelijk bruikbaar: alle verzekerbare schade risico's die je (nog) niet zelf kunt dragen en waarbij je met een onverzekerde schade in ernstige problemen komt, komen voor verzekering in aanmerking. Voor een horecazaak dus zeker burgerlijke aansprakelijheid exploitatie, brand en bedrijfsschade. (voor huurpanden inclusief risques locatifs, recours des voisins zit meestal al standaard in Belgische brand/bedrijfsschadeverzekeringen) Voor jou persoonlijk hospitalisatie en gewaarborgd inkomen (de Belgische Arbeidsongeschiktheidsverzekering). Edit: en sinds de Switelbrand uiteraard ook objectieve aansprakelijkheid brand en ontploffing, maar wettelijk is die alleen verplicht voor restaurants met een vloeroppervlak van minstens 50 m2. Bij sommige in Nederland lopende dekkingen van Belgische vestigingen is dit in de brand of aansprakelijkheidsverzekering meeverzekerd...

oh oh oh oh, wat zijn we er allemaal weer als de kippen bij om alles en iedereen die waarschuwt voor "enge dingen", of zelfs HL-ers die daar naar durven te verwijzen, neer te sabelen en af te kneuzen als onzinnig, paniekzaaiers en "alleen voor de pers". En allemaal zijn we al heel snel vergeten dat we datzelfde riepen over die paar roependen in de woestijn die in oktober 2008 verkondigden dat er een zware economische crisis aan zat te komen. Oh..ironie. :P Denk over pandemien wat je wilt, doe er wat mee of niet, maar ga niet lopen kneuzen omdat de boodschap je toevallig niet bevalt. DAT is erg HL-onwaardig!

Ik ben geen VAR-specialist.. wellicht dat Joost hierover iets zinnigs kan roepen M.i. kunnen hier 2 dingen van toepassing zijn: [*]Je bent voor de managementverhouding dochtermij-eigen holding werknemer. In dat geval geldt dat je hier sociaalverzekeringsplichtig bent. Zowel gebruikelijk loon regeling als de sociale verzekeringen daarover gelden part time. Besteed je dus max 50% van je tijd aan deze activiteiten, dan mag je dit gebruikelijk loon (en de daarover af te dragen sociale verzekeringslasten ook met 50% verminderen. Voor alle overige activiteiten ben je zelfstandig ondernemer/DGA en val je buiten de sociale verzekeringwetten. Je kunt hiervoor zelf o.a. een AOV afsluiten [*]vanwege de hoeveelheid opdrachten vanuit je holding/eigen werkmij (100% eigendom of meerderheidsbelang) is jouw eigen werkmij een zelfstandige onderneming en jij daardoor niet sociaal verzekeringsplichtig.

Nota bene: deze column werd eerder deze week gepubliceerd op het Sprout Expertblog. Deze toevoeging is in de titel weggevallen.

AFM, brancheorganisatie Fidin en de media maakten er begin dit jaar al eerder melding van: het MKB heeft last van illegale koppelverkoop door banken van verzekeringen in combinatie met financieringen. Vooral nu het economisch wat minder gaat lijken (groot)banken in toenemende mate misbruik te maken van hun machtspositie. Wat is er mis met koppelverkoop? Het is misbruik van marktmacht. U wordt – vaak niet al te subtiel - onder druk gezet om iets af te nemen waarvan u niet weet of u het echt nodig hebt en of de prijs klopt. Meestal zit u voor een lange tijd vast aan zo’n contract. Wat mag niet? De bank mag u niet verplichten om verzekeringen bij die bank onder te brengen. Dit mag nooit als voorwaarde voor een financiering worden gesteld. Wat mag wel? De bank mag aanvullende zekerheden zoals verzekeringen bij een financiering vereisen, maar u bent zelf vrij in de keuze van de aanbieders daarvan. Ook mag een bank u extra korting aanbieden op de financiering als u verzekeringen vrijwillig bij de bank onderbrengt. U heeft dan de mogelijkheid om de voordelen (korting) tegen de mogelijke nadelen (hogere premie, mindere dekking, lange looptijd, schadeafwikkeling via een 0900-fabriek) af te wegen. Praktijkvoorbeeld Twee startende ondernemers vragen een financiering bij een bank aan van € 50.000,-. De bank stelt een aantal verzekeringen verplicht en verleent daarvoor een rentekorting van 1%. Een paar maanden later voelen de ondernemers nattigheid en laten ons een second opinion uitvoeren. Daaruit blijkt dat er nogal wat schort aan het pakket. Zo blijkt er sprake te zijn van een starterskorting in de aansprakelijkheidsdekking die nooit met de klant besproken is. De premie in jaar 2 en 3 stijgt daardoor onverwacht fors. Ook is een standaard bedrijfsschadeverzekering afgesloten terwijl een extra kostendekking een veel betere (en goedkopere) oplossing zou zijn. De AOV’s spannen de kroon: gemiddeld € 1.200,- per persoon per jaar duurder dan vergelijkbare of zelfs betere aanbiedingen volgens objectieve vergelijkingssoftware. Over de looptijd van 3 jaar betalen de ondernemers op hun gehele verzekeringspakket in totaal ruim € 10.000,- meer dan nodig is, en dat voor een rentekorting van € 500,- per jaar. Hoe ontkom je er aan? Een aantal tips: [*]laat voorstellen altijd schriftelijk uitbrengen. [*]gebeurt dat niet, bevestig dan zelf de mondeling gemaakte afspraken per mail, brief of fax. [*]teken niets ter plekke. [*]vraag ook elders advies over verzekeringen en offertes aan, dan heeft u een beeld van nut en noodzaak van bepaalde dekkingen en een indicatie van marktconforme tarieven en de verdiensten van de adviseur zelf (als tussenpersoon ontvangt de bank vaak de maximale provisie van de eigen huisverzekeraar) [*]bij vermeende koppelverkoop: doe melding bij de AFM Niet dreigen, gewoon doen. Dat is de enige manier om dit soort praktijken te bestrijden. [*]maak gebruik van de respijttermijn. Binnen de meeste verzekeringen heeft u 14 tot 30 dagen na ontvangst van de polis de mogelijkheid om de dekking alsnog af te wijzen (check vooraf de polisvoorwaarden!) Kwestie van de polis aangetekend terugsturen met een kort briefje erbij dat u er toch van af ziet.

Klopt, maar we hebben het hier over jouw holding BV. Daarin ben jij - als het goed is - enig aandeelhouder!

Stel je zelf de volgende vraag: op welke sites kijken potentiële huurders van kantoorruimte? En dan krijg je dus dit Daar zitten heel wat sites bij waar je niet alleen kunt zoeken op te huren ruimte, maar ook kunt aanbieden. Ik tel er zo al een stuk of 20! PS: uiteraard zullen niet alle advertentiesites gratis zijn, maar een kleine investering in een site die hoog scoort op google kan wellicht helpen. Voor niets gaat alleen de zon op immers en gratis is niet persé synoniem aan "goed genoeg" .Overigens kun je ook op marktplaats en speurders.nl kantoorruimte te huur of te koop aanbieden

Uiteraard! Met meerdere opdrachtgevers kwalificeer je jouw Holding als zelfstandig bedrijf. (Dit even afgezien van het feit of het verstandig is dat uit de personal holding te doen, of dat je beter via een tussenholding/eigen werkmij kan werken) Zie o.a. de criteria die de Belastingdienst hanteert bij het wel of niet verstrekken van een (niet persé noodzakelijke) VAR-DGA: Edit: dus niet helaas, zie onder. Voor de werkzaamheen voor de dochtermij ben je verplicht sociaal verzekerd (werknemer), alleen voor de overige activiteiten ben je mogelijk zelfstandig Nota bene: in het bovenstaande wordt er dus wel vanuit gegaan dat je die overige activiteiten vanuit je holding c.q. tussenholding uitvoert. Voer je je overige activiteiten bijvoorbeeld als eenmanszaak uit dan ben je voor die activiteiten ondernemer, maar blijf je voor holding en dochtermij gewoon een part time werknemer met dito sociale verzekeringsplicht!

WW en WIA (van de inkomensafh bijdrage ziektekosten weet ik het niet zeker: m.i. kan dat ook in de holding) Nee, omdat je tegen je zin ontslagen kunt worden ben je verplicht verzekerd voor de WIA, of je dat nou leukt vindt of niet. (Zeker als de sociale premies weer gekort worden op je management fee kan dat voor jou een stuk duurder zijn dan een eigen AOV) Je kunt hooguit een aanvullende loondienst AOV afsluiten voor het bovenwettelijke salaris (voor het salaris boven de WIA loongrens van € 45.000,- en/of als extra aanvulling op de 70% WIA uitkering of 75% IVA uitkering) Let er overigens op dat de dochtermij ook de formele loondoorbetalingsverplichting voor de eerste 2 jaar heeft: bepalingen in de managementovereenkomst die anders luiden zijn niet correct. Als de dochtermij een ziekengeldverzekering heeft moeten ze voor jou een salarisfictie aanhouden (managementfee is immers geen salaris) en dit afzonderlijk opgeven aan de verzuimverzekeraar: je telt namelijk niet mee in de normale loonsom van de dochtermij omdat je daar geen arbeidsovereenkomst mee hebt

Ik heb het zelf andersom gedaan: eerst de overeenkomsten tussen BV en de (3) geldverstrekkers opgesteld, en die vervolgens ter goedkeuring voorgelegd aan de Belastingdienst. Ik mijn situatie kon dat ook makkelijk zo omdat de leningen toch wel verstrekt zouden zijn, ook zonder goedkeuring Regeling Durfkap. Bijgaand een concept overeenkomst Regeling Durfkapitaal voor een BV, wellicht heb jij (of iemand anders) er wat aan. Concept_Overeenkomst_regeling_durfkapitaal_BV.doc

Maarten en Marco hebben de vraag al afdoende beantwoord. Desalniettemin toch nog 2 toevoegingen die ook voor anderen interessant kunnen zijn: Dan zou Tante Agaath c.q. Regeling Durfkapitaal sowieso al niet toegestaan zijn geweest: een van de toetsingscriteria is namelijk dat de geldverstrekker niet zelf leent. Nee, want het is de ontvanger van de lening die de regeling voor goedkeuring bij de Belastingdienst moet voorleggen, niet de verstrekker

Zowel voor de bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering (zaak- en letselschade / productenaansprakelijkheid / werkgeversaansprakelijkheid) als de beroepsaansprakelijkheidsverzekering (contractuele aansprakelijkheid=vermogensschade=financieel nadeel van derden) geldt dat op zich zelf staande ondernemingen een eigen verzekering horen te nemen. Als er dus zowel activiteiten in de eenmanszaak als de VOF worden ondernomen moeten zowel de eenmanszaken als de VOF een eigen verzekering hebben. Dit geldt bijvoorbeeld niet voor moeder- en dochterbedrijven: dan volstaat verzekering van het moederbedrijf, dochterondernemingen met een belang van 50% of meer zijn meestal automatisch meeverzekerd. En het is uiteraard ook niet van toepassing als er feitelijk alleen sprake is van een VOF, m.a..w zonder dat je daarnaast nog afzonderlijke activiteiten in een eenmanszaak uitvoert

Heeft er iemand al bingo?

Gefeliciteerd Iwan!

@llevering: het sleutelwoord bij iedere adviseur is en blijft vertrouwen uiteraard. Maar een verzekeringsadviseur - zelfs een incidentele minder goede (!) - heeft nog een pré ten opzichte van alles zelf doen, of adviesvrij af nemen via een website, en dat hij/zij in toenemende mate af te rekenen valt op verkeerd advies of een verkeerde voorstelling van zaken achteraf, bijvoorbeeld als een schade niet onder de dekking blijkt te vallen. De wetgeving en jurisprudentie ontwikkelingen zich duidelijk in één richting: de adviseur moet aantonen dat een bepaalde uitsluiting vooraf besproken is en begrepen is door de klant. Achteraf alleen verwijzen naar de kleine lettertjes in de polisvoorwaarden werkt niet meer, en IMHO terecht.

Beste Mike1660, Bijna een maand geleden deed ik een voorstel om jou - geheel kostenloos- te helpen met je probleem met het niet krijgen van een uitkering bij arbeidsongeschiktheid. Tot op heden heb je op geen enkele wijze gereageerd om mijn voorstel en mijn diverse PM's. Het moet mij van het hart dat ik dat ERG jammer vind. :'( Niet alleen omdat via dit forum mensen echt geholpen worden als ze daar voor openstaan, maar ook omdat je jezelf daarmee - al dan niet onbedoeld - diskwalificeerd tot - helaas- de zoveelste ongenuanceerde - en tot het tegendeel bewezen is - ongefundeerde klager.

dat is IMHO een relatiebeding. Hier is echt sprake van een concurrentiebeding. Je mag binnen een bep. straal gewoon niet actief zijn. 72.000 inwoners, best veel. Maar Enschede+Hengelo+Oldenzaal+Haaksbergen etc zijn er tegen de 300.000,-, toch aanzienlijk meer ;)

Het maakt voor je aansprakelijkheid niet uit of je de CE markering (geen keurmerk) gebruikt of niet. Ieder product moet voldoen aan de wet, met of zonder CE markering. M.a.w. het niet-voeren van CE markering (al dan niet verplicht) beperkt je aansprakelijkheid niet.

Dat klopt, het is een eigen verklaring dat het product voldoet aan Europese richtlijnen van veiligheid, gezondheid en milieu. De "feitelijke betekenis van de CE-markering is: "dit product voldoet aan de wet" De term "test" moet je inderdaad niet al te letterlijk nemen. Grote importeurs zoals DHZ-ketens, tuincentra, warenhuizen etc zorgen overigens meestal wel voor echte tests of hebben daar eigen afdelingen kwaliteitscontrole voor. De Voedsel en Warenautoriteit ziet toe op het gebruik van de CE markering en voert steekproefsgewijs - of na tips - onderzoek uit. Ik herinner met nog een recent topic (niet langer dan 3 maanden geleden) waarin een kleine elektronica importeur zich op HL beklaagde wanwege de zware boetes (meen € 5.000,- per keer) die hij kreeg bij controle van ondeugdelijke spullen uit Azië. Ook leuk: De Consumentenbond (Consumentengids juli 2001, p. 51) zegt het volgende over de CE-markering:

Over risico gesproken: houdt er ook rekening mee dat je bij import van buiten de EU als importeur aansprakelijk bent voor (schade als gevolg van) ondeugdelijke producten. Of en in hoeverre je die eventuele schade weer kan verhalen op de oorspronkelijke fabrikant is jouw pakkie-aan. Ik weet niet wat je gaat importeren en waar vandaan, maar met name als het elektronica of cosmetica o.i.d. betreft is een productenaansprakelijkheidsverzekering geen overbodige luxe. Vraag dat eens na bij je tussenpersoon of bank.