Norbert Bakker

Top Manon. Zie je nu wel dat onder druk diamanten ontstaan ;) Ben zeer benieuwd naar de inhoud.

Beste Mike, Buitengewoon vervelend en ik snap je frustratie volkomen. Mocht hier inderdaad sprake zijn van een verzekeraar die een schade niet of zeer vertraagd afhandelt dan is dat een grote schande en verdient die partij het IMHO om aan de schandpaal genageld te worden. Want het zijn deze paar rotte appels die het imago van de rest van de markt verpesten. Mijn persoonlijke ervaringen (15 jaar schadebegeleiding) zijn dat de meeste goede AOV-verzekeraars erg gevoelig zijn voor - en afhankelijk zijn van - hun imago bij schadeafwikkeling en dat ze daardoor doorgaans goed luisteren bij (vermeende) klachten. Bovendien wijzen ze niet direct met het vingertje terug naar de claimant omdat er sprake zou zijn van (mede)schuld van de schadelijdende zelf. Van dat laatste is overigens ook vaak sprake, maar een arbeidsongeschikte ondernemer bevind zich in een uitermate kwetsbare situatie en dus mag en moet daar rekening mee gehouden worden. Een goede verzekeraar en adviseur doen dat, een incidentele slechte niet. Vraag is: wat kunnen we er aan doen en wat is er al gedaan? Dat hangt vooral af van de verzekeraar, soort product en voorwaarden. Afhankelijk daarvan staan je een paar opties open: [*]inschakeling van het accountmanagement t.b.v. het oplossen van problemen en het eventueel aanvragen van voorschotten of voorrang (dat hoort een goede adviseur voor je te doen, ook bij direct writers) [*]interne klachtenprocedure verzekeraar en/of adviseur [*]externe klachtenprocedure verzekeraar en/of adviseur bij klachteninstituut verzekeringen en ombudsman schadeverzekeringen [*]verdere juridische stappen. [*]publiciteit maar dan ook echt goed; als vast staat dat jou niets te verwijten valt Zoals je leest zijn er sowieso al 3-4 opties die jou in principe geen geld hoeven te kosten maar wel tot resultaat kunnen leiden. Desgewenst wil ik je hierin nader op weg helpen (kostenloos en zonder enige verplichting), je kunt daarvoor per PM of mail contact met mij opnemen. Mocht je verzekering zijn afgesloten via een tussenpersoon (bank of onafhankelijk adviseur) dan ben ik uiteraard ook erg benieuwd welke actie hij/zij tot op dit moment heeft ondernomen? PS: Het vermelde over sparen als alternatief kan ik mij vanuit je frustratie goed voorstellen. Toch is ook dat geen oplossing: bij aanvang is de pot leeg en de spaarpot zal nooit genoeg zijn om het risico van langdurige of permanente arbeidsongeschiktheid op te vangen. De IMHO beste oplossing is: [*]sparen voor kortdurende arbeidsongeschiktheid (korter dan 1 jaar) [*]langdurige (> 1 jaar) arbeidsongeschiktheid verzekeren [*]kortdurende arbeidsongeschiktheid tijdelijk verzekeren voorzover en zolang de spaarpot nog niet gevuld is (je past dan bijvoorbeeld jaarlijks je wachttijd aan aan het reeds gespaarde bedrag.)

M.i. kom je er wel voor in aanmerking, alleen heeft het pas zin om het aan te vragen zodra je minder dan 45-55% arbeidsongeschikt bent. Zie ook de site van het UWV, waarvan onderstaande quote. nota bene: het UWV loopt wat achter, dus vormen WAO-uitkeringen nog de hoofdmoot. Hoewel de systematiek van WAO iets anders is dan de WIA-LAU of WIA-VVU, maakt het voor het antwoord niets uit. Voornaamste verschil is dat bij verslechtering van de gezondheid de WIA LAU of VVU pas na 2 maanden wordt aangepast, bij WAO VVU na 4 weken. En let ook op dat de rechtsvorm van invloed is op het wel of niet kunnen afsluiten van de vrijwillige ziektewetverzekering voor de eerste 2 jaar: dat is niet mogelijk voor DGA's (BV ondernemers) omdat de BV de formele loondoorbetalingsverplichting heeft.

Nee, ik laat mijn Duitse advocaat wel even een Abmahnung toesturen ;D

Blij dat ik niet de enige ben die er moeite mee had ;). Nader bekeken klopt het wel, alleen zaait de bijzin verwarring. De Basisrubriek dekt het verhalen van door uw bedrijf geleden schade op de veroorzaker, waarbij de schade veroorzaakt moet zijn door een onrechtmatige daad. IMHO geen misleiding inderdaad (mea culpa, ik was iets te snel), maar meer een ongelukkig gekozen zin omdat je het kunt lezen als "schade als gevolg van een onrechtmatige daad op de veroorzaker", wat inderdaad nergens op slaat.

Is de alarminstallatie opgeleverd met een Borg opleveringsbewijs (alleen voor het elektronisch alarm zelf) of een Borg certificaat (alarm+ overige maatregelen zoals hang- en sluitwerk)? Ik vermoed van wel want anders mag er volgens de NCP richtlijnen m.i. helemaal geen sprake zijn van doormelding naar een meldkamer van een particuliere alarmcentrale Zo ja dan kun je de installateur ook "kietelen" met het voornemen een melding te doen aan het NCP: Borg bewijzen en certificaten mogen alleen door door de NCP gecertificeerde bedrijven worden afgegeven en wie broddelwerk levert (en het herhaaldelijk niet oplost) loopt de kans om die certificering kwijt te raken.

Helaas Joost ;)

Als je primair in Duitsland handelt is er - bedenk ik mij nu pas - nog een alternatief: namelijk een Duitse rechtsbijstandsverzekering, bijvoorbeeld de "ARAG Rechtsschutz für Selbstständige".

IMHO heb jij vooral te maken met de Duitse variant van de Nederlandse Wet Verkoop op Afstand (eisen t.a.v. kunnen terugsturen gekochte producten en ontbinden koop) en wetgeving op wat er aan contactinformatie op Duitse websites moet staan. Ook dat laatste is in Nederland onverminderd van toepassing want afkomstig van de zelfde Europese richtlijn. (Maar nog steeds weet niet iedereen in Nederland dat KvK-nummer, bedrijfsnaam en vestigingsplaats verplicht op iedere site moeten staan en dat een overtreding daarvan zwaar beboet kan worden...) Hamvraag is: gaat een rechtbijstandsverzekering jou helpen bij het gemaand worden voor het niet voldoen aan een wettelijke verplichting die jou nota bene al bekend is? Het zelfde geldt voor de andere bron van Abmahnungen: vermeende inbreuk op patenten en auteursrechten. Antwoord is: Ja, mits...Je hebt een inspanningsplicht om de zaken goed te regelen en te onderzoeken. Als je kunt aantonen dat je dat gedaan hebt is er in principe dekking voor eventuele aanspraken, die dan immers - als het goed is - eenvoudig en zonder al te veel juridische kosten kunnen weerlegd MAAR... (altijd weer dat vervelende viertletterwoordje) ...dan moet er wel dekking zijn voor het rechtsgebied Duitsland, en daar zit 'm nu net de kneep: de meeste basis rechtsbijstandsverzekeringen bieden uitsluitend dekking binnen Nederland en zijn dus voor jou totaal niet geschikt. Dit geldt eigenlijk voor alle starterspakketen, ZZP-rechtsbijstandsdekkingen, "basismodules" en hoe je ze ook wil noemen, zowel van intermediairverzekeraars als direct writers Ter indicatie: de basismodule van € 60,- van Centraal Beheer is alleen maar een dekking waarmee JIJ schade op anderen kan verhalen. Voor verkoopgeschillen moet je dan ook de module bedrijfsvoering (€ 50,-) nemen en de aanvullende plusmodule. Die prijs is op aanvraag maar reken op minimumpremies van € 150,-: in totaal dus ruim € 250,-. Maar al deze modules bieden voor die prijs alleen dekking binnen het Nederlandse rechtsgebied. Exit Centraal Beheer on-line dus (en overigens een dikke onvoldoende voor de zeer slechte toelichting op de site. De omschrijving van de basismodule zelf riekt zelfs naar misleiding omdat het doet voorkomen alsof het dekking biedt voor aanspraken van derden..terwijl het exact andersom is!) Wat zijn je opties/alternatieven? [*]een goede jurist of advocaat in Nederland met kennis van de Duitse markt. Lastige is wel dat dat vaak de grotere kantoren zijn, maar je zou ook eens in de grensstreek kunnen proberen... [*]een goede jurist of advocaat in Duitsland zelf [*]een volwaardige rechtsbijstandsdekking voor Duits rechtsgebied. Hiervoor zul je een afspraak moeten maken met een ter zake kundige adviseur: dat kan zowel een onafhankelijke tussenpersoon zijn als een vertegenwoordiger van een direct writer zoals Centraal Beheer: zolang er maar persoonlijk contact plaatsvindt want dit laat zich niet berekenen en afsluiten op een website. Uiteraard raad ik de tussenpersoon aan: die heeft namelijk wat meer "smaken" op uit te kiezen , zoals DAS, Arag of Anker. (Veel private labels van verzekeraars - inclusief direct writers - worden overigens via een achterdeur gewoon ook bij deze partijen, met name DAS en Arag, ondergebracht.) M.i. sluit de laatste optie, de rechtsbijstandsverzekering, de eerste 2 opties (jurist of advocaat) niet uit. Integendeel, het lijkt mij verstandig om sowieso informatie in te winnen bij een jurist om te voldoen aan de wettelijke eisen en de kans op claims zo klein mogelijk te maken

Zulke grote premieverschillen onstaan niet door concurrentie: hier is duidelijk sprake van 2 totaal verschillende producten. De meeste verzekeringen zijn modulair opgebouwd: basis is verkeersrechtsbijstand, en dat kun je vervolgens uitbreiden met arbeidsrecht, inkoop, verkoop, overheid en fiscaliteiten. Andere verschillen zijn het verzekerde bedrag, de wachttijd bij aanvang (de periode waarin je nog niets mag claimen), wel of geen onderaanneming, franchising etc. Maar of een bepaald dekking zinnig is en zo ja bij welke verzekeraar je beter uitbent valt uiteraard niet af te lezen van de verzekering maar hangt vooral af van wat jij doet, wat je omzet is, wie je klanten zijn (particulier, MKB, grootbedrijf, overheid, wel/niet internationaal) , of je personeel hebt of dat op korte termijn verwacht, wat je weerstandsvermogen is (wat zijn je eigen middelen of je eigen bereidheid om kosten te dragen ). Ook relevant is of en hoe je verzekerd bent tegen bedrijfsaansprakelijkheid en/of contractuele aansprakelijkheid: want er zit een grote overlap tussen de diverse dekkingen bij geschillen met klanten (m.a.w. de verkoop-kant). Ook kan het voor sommige werkzaamheden veel zinniger zijn om te kiezen voor een beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Tot slot is voorkomen veel beter dan verzekeren: zowel rechtsbijstand als bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheid hebben weinig zin als er niet eerst goed is nagedacht over wat en hoe je doet en onder welke spelregels: de algemene voorwaarden en overeenkomsten. Daarvoor is een goede jurist of advocaat : die kan problemen zoveel mogelijk vooraf helpen voorkomen of beperken, dan heb je alleen voor de restrisico's nog een verzekering nodig. Kortom: vertel iets meer van wat je doet en wat je al geregeld hebt, dan krijg je van mij mijn mening over nut/noodzaak van rechtsbijstand en waar je dat kunt vinden.

Dat laatste is echt achterhaald. Sinds een jaar of 3 is deze markt redelijk in beweging: meer aanbieders, aparte ZZP-pakketten en dalende tarieven. Premies zijn helemaal niet meer zo fors: voor ZZP-ers gemiddeld tussen € 600,- en € 1.000,-, afhankelijk van werkzaamheden, omzet, leveringsvoorwaarden etc. Dat de verzekeringen moeilijk af te sluiten zouden zijn klopt ook niet: de meeste beroepen zijn vrij makkelijk verzekerbaar (met uitzondering van activiteiten met een -volgens verzekeraars - sterk verhoogd claimsrisico zoals vastgoed en beleggingsadvies). Alleen is het aantal aanbieders relatief beperkt en zijn ze zeer kritisch: risico en voorwaarden worden 1 voor 1 gecheckt door een jurist en dat kost tijd. Het is dus zeker geen markt waarin je per omgaande on-line een offerte krijgt (en die enkele partij die dat wel doet is dan ook niet voor niets fors duurder en sluit het meeste uit) . Voor meer informatie zie ook het artikel dat ik over beroepsaansprakelijkheidsverzekeringen en waar op te letten bij offertes schreef op Sprout.

Lijkt me leuk, iets met veel XXXXX-en ;D ;D ;D

Ja, zolang je maar geen personeel hebt. En in sommige van die basispakketten is onderaanneming ook van dekking uitgesloten. Goed letten op de kleine letterjes dus. Houdt er ook rekening mee dat de premie primair afhangt van het risico, m.a.w van wat je precies doet. Sommige sectoren/activiteiten zijn claimsgevoeliger en dan betaal je een hogere (minimum)premie. Een paar sectoren zijn per definitie slecht verzekerbaar, zoals de outdoor-evenementenbranche.

Dat valt wel mee... Goede algemene voorwaarden (of goede overeenkomsten bij een beperkt aantal opdrachten) zijn een absolute must have, los van welke verzekering dan ook, maar goede voorwaarden alleen hoeven niet te betekenen dat je geen enkel risico op een claim loopt: je blijft immers wel gewoon aansprakelijk te houden voor een beroepsmatige fout en niemand is helemaal foutloos...

Precies! Zie ook de vrij recente posting op HL van een ondernemer die van zijn rechtsbijstandverzekeraar te horen kreeg dat het volledige verzekerde budget (van - meen ik - circa € 26.000,-) was besteed en dat de verdere (proces)gang van de casus daarom voor eigen rekening kwam. Understatement ;) Rechtsbijstandverzekeringen voor particulieren bieden uitdrukkelijk geen dekking voor zakelijke activiteiten (en andersom) Andersom is particuliere rechtsbijstand wel mee te verzekeren op een zakelijke rechtsbijstandsdekking, maar zeker bij de (goedkopere) ZZP rechtsbijstandsdekkingen is dat particuliere deel uitdrukkelijk zonder arbeidsrecht: verzekeraars gaan er immers van uit dat dat voor zelfstandigen niet nodig is, en houden - zoals te doen gebruikelijk - niet of nauwelijks rekening met deeltijdondernemers die ook nog een loondienstbetrekking hebben. Advies [*]particuliere rechtstbijstand lekker laten lopen via de bond waar het nu zit en misschien dat die zelfde bond (o.a. FNV) ook een tak voor zelfstandigen heeft waar je lid van kan worden met juridische ondersteuning? [*]nut en noodzaak rechtsbijstandsverzekering hangt af van wat je doet, welke spelregels (voorwaarden), risico, wel of niet resultaatplichtig, wel of niet tekenbevoegd, wijze van vastleggen afspraken/wijzigingen et cetera [*]€ 5.000,- is hoe dan ook te laag. Basis ZZP-dekkingen rechtsbijstand zijn er vanaf circa € 250.- per jaar en dekken dan minimaal € 25.000,- [*]kijk ook goed naar samenhang met de bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering bij aanspraken van derden [*]als de aard van de werkzaamheden claimgevoelig is voor contractuele aansprakelijkheid (m.a.w. geen fysieke schade of letsel maar financieel nadeel), is beroepsaansprakelijkheid ook een te onderzoeken optie: is eigenlijk een rechtsbijstandsverzekering met daarnaast ook dekking voor de claim zelf. Bovendien is de juridische dienstverlening beduidend beter [*]verzekeren is symtoombestrijding als het al mis is gegaan. Een goede jurist of advocaat kan je ook helpen om problemen te voorkomen of in een vroeg stadium te beperken.

Kortdurende arbeidsongeschiktheid? Dat lijkt mij het zelfde als je huis wel verzekeren tegen inbraak maar niet tegen brand. M.a.w.: het voornaamste risico (grootste impact, gemiddeld € 500.000,- tot € 1.000.000,- schadelast) is langdurige arbeidsongeschiktheid, een probleem dat 2 op de honderd ondernemers tijdens hun carriere tegenkomen. Kortdurende arbeidsongeschiktheid is iets waar je zelf voor spaart en alleen verzekert voorzover en zolang het spaarbedrag nog niet toereikend is om het zelf 6 maanden tot 2 jaar uit te zingen. Je verzekert immers alleen datgene wat je niet zelf kunt dragen. En arbeidsongeschiktheid verzekeren met een wachttijd korter dan 6 maanden is op de lange termijn altijd duurder dan zelf dragen (het premieverschil is groter dan het verzekerde bedrag) Ja, het heet Rolls en is verkrijgbaar bij iedere goede objectieve verzekeringadviseur. Zie bijlage voor een voorbeeld marktanalysevoorbeeld.pdf

Proefondervindelijk en een klein beetje door schade en schande heb ik het volgende ontdekt Wat werkt niet. [*]Afgeven op je concurrent en dienst producten/diensten afkraken: negatieve reacties stralen inderdaad negatief op jezelf af. Je moet daar echt boven proberen te blijven staan. En geloof me, dat is soms heeeel erg moeilijk (*) [*]De discussie aangaan: heb zelf een paar keer na een second opinion meegemaakt dat de klant als onderdeel van "hoor en wederhoor" ook graag wilde dat de oude adviseur contact met mij op mocht nemen om te reageren op mijn bevindingen. Dat werd tot 3 x toe ordinair moddergooien: veel spelen op de man i.p.v. de bal. Doe dat nu dus niet meer: klant past hoor en wederhoor toe en moet dan uiteindelijk zelf een besluit nemen wiens verhaal, kennis en kunde het beste oogt. Wat werkt wel: [*]Een grondige kennis van je eigen dienst/product en dat van de concurrent waarbij je zowel de pluspunten als de eventuele tekortkomingen van jezelf benoemt. Vooral dat laatste schept vertrouwen en gunning. [*]Je vermeld overigens bij verschillen niet direct dat iets beter of slechter is: maar "anders". De conclusie dat jouw dienst/product per saldo toch beter is dan de concurrent moet altijd door de klant zelf getrokken worden! Je kunt hooguit een goede voorzet doen... [*]Verwijzen naar zoveel mogelijk externe bronnen en - waar mogelijk- objectieve (m.a.w. niet belanghebbende) derden. Ik maak o.a. gebruik van klanttevredenheidsonderzoeken, performancerapportages en objectieve vergelijkingssoftware. (*) = er is natuurlijk één grote uitzondering op deze regel: en dat is als je je concurrent kunt betrappen op ernstige moedwillige misleiding. Zo heb ik vorig jaar meegeholpen om AOV-spammer "A" van dit forum af te trapppen omdat deze meneer zijn woonlastenbeschermingsproducten onder valse namen - met verwijzing naar eigen sites - op allerlei sites van patientenverenigingen van pittige ziekten aanbood als alternatief. Hij insinueerde daar dat iedereen geaccepteerd werd want er was geen medische selectie. Wat hij er niet bij vertelde was dat alle bestaande aandoeningen en gevolgen daarvan te allen tijde van dekking waren uitgesloten. Dat is geen spammen meer, dat is zware misleiding of oplichting!

;D

Lang geleden leefde in een klein dorpje een eenvoudige schoenmaker. De schoenmaker was erg goed in zijn vak. Niet alleen maakte hij de lekkerst zittende stappers en fraaiste laarzen, maar hij wist iedere klant ook precies te vertellen hoe ze te gebruiken en te onderhouden om er zo het langst plezier van te hebben. Het duurde niet lang voordat bezoekers van buitenaf de eenvoudige schoenmaker in het kleine dorpje ontdekten. Oh, wat liep iedereen in dat dorp toch in mooi schoeisel, een lust voor het oog. En niemand had last van moeie voeten of blaren: zo goed waren die schoenen! Binnen no time gonste het in het hele land - en zelfs tot ver daarbuiten - van de geruchten: "ken je die schoenmaker? Dat is echt de beste van het hele land, nee zelfs de hele wereld! En een kwaliteit, zoiets heb je nog nooit gezien". De schoenmaker werd door al die 'free publicity' een succesvol en zeer gerespecteerd man en het geld stroomde binnen. Geld dat hij overigens direct investeerde in een opleidingsinstituut voor de ambachtelijke schoenmaker. En iedereen wist: als je op die school had gezeten dan was je vast en zeker een heel goede schoenmaker. Nu was er in een dorpje verderop een heerschap dat dit allemaal maar met lede ogen aanzag. Hij wilde ook schoenen maken en verkopen, maar had als starter nog geen enkele reputatie opgebouwd. En in gewoon beginnen en met goede kwaliteit en service je imago langzaam opbouwen, had hij zeker geen zin: dat moest toch sneller kunnen! En opeens bedacht hij een stout plan: "als je nog geen reputatie hebt, dan verzin je er toch eentje? Niemand die erachter komt en als je eenmaal wat aanloop hebt dan gaat het verder vanzelf. Ja, natuurlijk is het liegen, maar een leugentje om bestwil om te kunnen beginnen.. dat moet toch kunnen??" En dus struinde hij verkleed en onder valse namen alle markten en braderiën af om te vertellen hoe mooi die schoenen van de nieuwe schoenmaker in dat andere dorp wel niet waren: oh, oh, oh, zoiets had je echt nog nooit meegemaakt. Minstens 10 x zo goed als wat je tot nu toe gewend was. Een paar bezoekers van deze markten waren wel wat argwanend: een volkomen onbekende nieuweling in hun midden die in zijn allereerste gesprek over schoenen van een of andere schoenmaker begint. Dat is wel een beetje raar. Een enkeling ontdekte zelfs dat er verbazingwekkende overeenkomsten waren tussen de naam van de schoenmaker en de (valse) naam van zijn zogenaamd objectieve fan. Want erg veel moeite om een valse naam te verzinnen deed hij doorgaans niet. De marktmeesters, de alom geroemde en gevreesde 'braderatoren', ontdekten ook dat al het muntgeld van deze meneer 'toevallig' was geslagen in hetzelfde dorp als waar zijn zogenaamd favoriete schoenmaker gevestigd was. En vaste bezoekers van braderiën in het hele land ontdekten al ras nog iets: overal verkondigde deze meneer dezelfde boodschap. Soms onder eenzelfde naam, soms met een andere naam, maar altijd weer was het verhaal het zelfde. En dat valt op. Al snel gonste het in het hele land - en zelfs tot ver daarbuiten - van de geruchten: "ken je die schoenmaker? Dat is echt de valste van het hele land, nee zelfs de hele wereld!. Wat een list en bedrog, zoiets heb je nog nooit gezien!" Van zo'n onbetrouwbaar iemand zou je toch nooit ook maar een schoenveter durven kopen! En zo is het ook: een reputatie 'maak' je niet even zomaar zelf, die verdien je beetje bij beetje met hard, goed en vooral eerlijk werk !

Ik vrees van wel, want het is uitkeringsinstantie UWV die die vergoeding voor werkplekaanpassing, vervoer en andere vormen van voorzieningen moet beoordelen en verstrekken. En het UWV doet dat alleen voor mensen die "in hun molen meedraaien". Maar het kan nooit kwaad om je door hun te laten voorlichten. Bovendien heb je als WAJONGer bepaalde rechten en priveleges, zoals starterskrediet die van pas kunnen komen. Het siert jou uiteraard om "niet te teren op de zak van anderen" maar als jij als startend ondernemer nu of straks ondervindt dat jouw handicap drempelverhogend werkt om op de normale manier zaken (zoals financiering) geregeld te krijgen dan is het IMHO zeker geen schande om van deze faciliteiten gebruik te maken. Informeer hierover bij het UWV of laat je eens vrijblijvend voorlichten door een commerciele partij als Solvid Nota bene: er is nog een andere - m.i. belangrijke® reden om toch gebruik te maken van de WAJONG: en dat is dat dit voor jou vermoedelijk de enige mogelijkheid in de toekomst is als vangnet voor ziekte en arbeidsongeschiktheid. Het normale UWV vangnet staat namelijk alleen open voor mensen met een arbeidsverleden en dat hebben WAJONG-ers nu juist niet. Een IMHO vreemde kronkel van de Wet(gever): want als je eerst een tijdje in loondienst gaat (hoe moeilijk dat soms ook te realiseren is..) en dan voor je zelf start staat het - betere - UWV vangnet opeens wel voor je open.

Nee. G/W/L en verzekering zijn afhankelijk van o.a. bouwaard, ouderdom, isolatie en gebruik etc. terwijl huur/hypotheek ook van andere factoren zoals vloeroppervlak, ligging, schaarste etc afhankelijk is. Kijkend naar onze servicekosten versus huur komen de totale servicekosten (inclusief G/W/L, verzekering, afval, tuinonderhoud, parkeerplaatsen, schoonmaak etc) in ons geval niet boven de 20% van de huurkosten uit.

De meeste PC schermen kunnen prima tegen zonnestralen, het zijn meer de gebruikers die er last van hebben ;D

"Guy de Soleil". Hahahaha ;D moest toch wel even lachen ja... om zoveel domheid

Ik ben geen boekhouder dus die vragen kan ik niet voor je beantwoorden.Maar als ik dit zo lees kan ik je wel een tip geven: ga zo snel mogelijk op de koffie bij die oom van je! Want m.i. heb jij heel rap deskundig advies nodig over een aantal zaken zoals BTW. Klinkt misschien als een dooddoener maar is het niet! Bel die oom van je!