Norbert Bakker

Toch wel. Banksparen en bancaire lijfrente zijn synoniemen van elkaar. Wordt exact hetzelfde mee bedoeld. Het is geen lijfrenteverzekering, maar wel een lijfrente In ieder geval blijft het een IB product, niet zinnig voor een BV

Dit is geen pensioen in eigen beheer, dit is een bancaire lijfrente. Schandalig als een bank het verschil niet heeft uitgelegd. Zeer goed mogelijk dat je ook niet het fiscaal maximale er uit haalt op deze manier. Bovendien is - IMHO - lijfrente een IB-product en kan dit dus uberhaupt niet in een BV. (Joost, correct me if i'm wrong) Bij ECHT pensioen in eigen beheer kun je op zich wel aan het geld komen... of dat ook verstandig is is een heel ander issue. Mijn advies: weg bij die bank! Zoek een goede pensioenadviseur en/of fiscalist

Een incoterm gaat niet alleen over kosten, maar ook over risico en de overdracht daarvan , verpakking, uitvoer, vergunning en doaneformaliteiten enz enz. citaat uit de Wiki over incoterms: FOB (Free on board, Vrij aan boord) [*]De verkoper draagt zorg voor de factuur, verpakking, en bij uitvoer de uitvoervergunning en douaneformaliteiten. De verkoper moet opdraaien voor de kosten (uitklaring e.d.) en is verantwoordelijk voor alle risico's tot over de reling van het schip. [*]De verkoper heeft aan zijn leveringsplicht voldaan wanneer de goederen betaald en schadevrij de scheepsreling zijn gepasseerd in de genoemde verschepingshaven. [*]Dit betekent dat vanaf dat punt de koper alle kosten en risico's draagt van verlies aan de goederen. PS: MT is inderdaad Metric Ton, 1.000 Kilogram dus..

Dan is een wat hogere premie op zich begrijpelijk: je loopt een opzichtrisico (=schade aan de installatie zelf tijdens het werken er aan) voor de CV installatie en (producten)aansprakelijkheid voor onderhoud en reparatie van installaties en leidingwerk. Ook telt voor het risico en de premie mee dat ondeugdelijk uitgevoerd werk een verhoogd brandrisico op kan leveren. (iets wat ik als voormalig huisadviseur van een van de grootste CV-ketelfabrikanten in Nederland regelmatig aan de hand gehad heb helaas...) Mijn inschatting is dat een goede Aansprakelijkheidsdekking inclusief opzicht + rechtsbijstand je bij een goede MKB Adviseur (bank, direct writer of tussenpersoon) max € 700,- per jaar gaat kosten. Op het internet hoef je daar verder niet naar te zoeken: dit zijn dekkingen voor en door specialisten, geen standaard polissen die je op Independer vindt

Mag ik vragen wat je precies doet? sommige werkzaamheden zijn nu eenmaal risicogevoeliger dan andere en daarom duurder.

Houd er rekening mee dat jou en zijn aansprakelijkheid in principe geheel los staat van het al dan niet verzekeren ervan Juridisch/risicotechnisch [*]Als er schade ontstaat aan/bij een klant is de opdrachtnemer daarvoor mogelijk aansprakelijk. Schade zal dus in eerste instantie worden geclaimd bij de opdrachtnemer. [*]Vervolgens kan de opdrachtnemer die schade gaan verhalen op onderaannemers: op jou dus. Of - en inhoeverre - dat mogelijk is hangt af van de overeenkomst en van toepassing zijnde voorwaarden tussen jou en je kennis. Houd daar dus rekening mee bij het opstellen/tekenen van die overeenkomst.[*]Het is mogelijk de verhaalsmogelijkheden van hem op jou te beperken of zelfs volledig te vrijwaren, behoudens opzet en grove schuld. Verzekeringstechnisch [*] De opdrachtnemer heeft alleen dekking voor de schade die jij veroorzaakrt als onderaanneming is meeverzekerd. [*] Niet iedere schade is ook verzekerd, met name niet als er opzichtbepalingen in de polis staan. [*] Houd er rekening mee dat de aansprakelijkheidsverzekeraar van de opdrachtnemer moet instemmen met beperking van de verhaalsmogelijkheden op jou; anders is er ofwel geen dekking of vindt er - in afwijking van de overeenkomst - toch verhaal op jou plaats [*] bij incidenteel gebruik is het wellicht handig om je (tijdelijk) als medeverzekerde op de polis aan te laten tekenen. Niet iedere verzekeraar doet dat [*] bij structureel gebruik is een eigen aansprakelijkheidsverzekering het meest voor de hand liggend. Zowel voor diensten als bijvoorbeeld zorg liggen de premies voor (part time) ZZP-ers vanaf € 80,- per jaar.

Nee, maar daarentegen ben je ook niet verplicht om het netto DGA salaris daadwerkelijk aan je zelf uit te keren/over te maken : je kunt uitkering van het netto salaris ook geheel of gedeeltelijk uitstellen, bijvoorbeeld door dit in rekening courant te boeken. Dat scheelt liquiditeiten. (feitelijk leen je hiermee je netto salaris terug aan de onderneming) Zolang je je loonbelasting over het DGA salaris maar wel tijdig en volledig aan de belastingsdienst betaalt: daar kom je niet onderuit.

hmm... waarom zou je dat gespaarde geld juist niet inbrengen? Zo op het eerste gezicht lijkt pensioenopbouw in eigen beheer (geen last van verzekeraars, banken of provisiejagers, maximaal uitstel van belasting) en daarmee jezelf (vanuit je pensioen BV aan privé) een hypotheek verstrekken juist een aantrekkelijke optie. Een hoog en relatief veilig rendement in je pensioen BV tegen minimale kosten. Wellicht dat de BKR notering daarmee zelfs in je voordeel gaat werken: mogelijk kun je daarmee een nog hogere hypotheekrente opvoeren. Mijn advies: zo snel mogelijk naar een fiscalist! update: ik zie dat Joost terwijl ik aan het typen was ook voor een deel het zelfde advies heeft gegeven: holding/pensioen BV, eigen beheer, en fiscalist

Blij dat het bevalt ;). De eerste 3 jaar is de premiestijging het grootst : dan lopen starterskortingen eruit en stijgt de premie ook door als gevolg van leeftijd en indexering. Een verdubbeling van de aanvangspremie in 5 tot 7 jaar is dan ook niet ongebruikelijk! Ook in het vermelde rekenvoorbeeld (zie onder) gebeurt dat. Overigens zijn de effecten het grootst tussen leeftijd 35 en 45: en daar valt dit rekenvoorbeeld precies in. Voor jongere verzekerden is de premiestijging als gevolg van leeftijd wat minder drastisch, voor oudere verzekerden wordt het tarief meestal snel leeftijdonafhankelijk of loont het om gelijk bij aanvang te kiezen voor een leeftijdonafhankelijke premie (voor verzekerden onder de 35 is dat meestal niet lonend). Overigens is het verzekerde bedrag in dit voorbeeld rijkelijk hoog (€ 70.000,-) Zolang je een verzekerd bedrag aanvraagt dat onder de keuringsgrens ligt wordt volstaan met een aanvraagformulier en een zelf in te vullen gezondheidsverklaring. Sommige verzekeraars nemen de gezondheidsverklaring telefonisch af. Vraag je hoge verzekerde bedragen aan (€ 55.000,- of meer ) dan zullen de meeste verzekeraars vragen om een huisartsen- of internistenkeuring. Iedere verzekeraar hanteert een eigen keuringsgrens. Zoals ik in een andere draad al eens aangaf is het medische acceptatietraject ook een taak voor een (goede) adviseur, vooral als de benaderde verzekeraar om wat voor reden dan ook niet accepteert, of alleen met een premieverhoging of met uitsluitingen. Premieverhogingen komen eigenlijk alleen voor bij bloedafwijkingen (te hoog cholestorol) of een te hoog gewicht. Van belang is dat iedere uitsluiting kritisch beoordeeld wordt op redelijkheid en marktconformiteit: bijvoorbeeld door snel medische second opinions bij de nrs 2 en 3 van de marktanalyse op te vragen. Ook dat is een belangrijk voordeel van een brede marktbenadering: de meest voordehand liggende alternatieven zijn dan al bekend. Dit versnelt de medische acceptatie en mijn ervaring tot nu toe is dat daarmee de meeste niet-acceptabele uitsluitingen toch aanzienlijk afgezwakt kunnen worden of zelfs volledig komen te vervallen als er wat commerciële druk kan worden gezet met een alternatief.

Je kunt bij B2C verkoop niet beperken wat wettelijk geregeld is, ook ten aanzien van 2e, 3e en 4e-hands verkoop. Alleen loop je als verkoper wat minder garantie-risico omdat door de ouderdom van het product de klant automatisch ook minder mag verwachten. Zie ook de reacties in deze draad "garantie op tweedehands verkoop"

hmm... productaansprakelijkheid is iets totaal anders en m.i. hier niet aan de orde. M.i. bedoel jij ook de Wet koop en Garanties waar ik in vorige post al naar verwees? het productaansprakelijkheidsrisico ( zaak- en letselschade als gevolg van een ondeugdelijk product, bijv ontwerp- of productiefout) ligt bij de fabrikant of, als deze buiten de EU gevestigd is, bij de importeur. Als verkoper mag je bij productenaansprakelijkheid doorverwijzen naar fabrikant of importeur: je maakt geen onderdeel uit van die aansprakelijkheidsketen. Indien je ook reparaties en/of (hardwarematige) modificaties uitvoert kun je wel productaansprakelijk zijn voor hiermee gemaakte fouten.

Je kunt de wettelijke garantie op consumentengoederen nooit uitsluiten en die wettelijke garantie sluit niet aan op de fabrieksgarantie: als verkoper heb je dus altijd een eigen garantierisico dat je niet kunt uitsluiten of beperken.

Als je al een tijdje rondkijkt op dit forum is je ongetwijfeld ook opgevallen dat het lang niet altijd verstandig is om bepaalde informatie open en bloot neer te zetten, zoals jouw eerste alinea. En dit zeker niet in combinatie met een door jou geregistreerde domeinnaam want daarmee kan iedereen binnen 1 muisklik jouw volledig naam, adres en telefoonnummer achterhalen. Mijn advies daarom: haal de eerste alinea weg, m.i. biedt die toch geen toegevoegde waarde voor de vraag.

In de meeste contracten staat een indexeringsclausule die gebaseerd is op een CBS indexcijfer. In ons contract staat bijvoorbeeld dat er jaarlijks per 01-01 geindexeerd wordt op basis van : CPI alle huishoudens, 2000=100, september 2008 ----------------------------------------------------------------------- x huurprijs = gewijzigde huurprijs CPI alle huishoudens, 2000=100, september 2007 Dit komt per 01-01-2009 neer op een huurverhoging van (120,53/116,95)-1 = 3,1%

Ik vermoed daarom dat jouw adviseur de offerte niet zelf berekend heeft maar heeft aangevraagd bij de maatschappij? Zo ja dan is niet alleen de provisie standaard het maximum, maar zal de indexering/klim ook op 3% staan. In vergelijking met CBS is dat wat veel: ik heb gerekend met 2% klim en kom dan (op basis van mijn lagere standaard provisie) wel rond die € 116,75 uit. "Via de bank" zou ik zelf nooit doen, maar dat komt uiteraard ook omdat ik zelf concurrent van die bank ben. ;) Om de preek voor eigen parochie te vermijden/nivelleren heb ik in de vorige 2 berichten aangegeven waarom diverse van mijn klanten uiteindelijk toch ontevreden waren over de bank - of meer tevreden met mij danwel met een van mijn concullega-verzekeringsadviseurs. En dat heeft vooral te maken met het feit dat de bank maar 1 smaak aanbied, namelijk het eigen huismerk en dat er weinig tussentijds onderhoud (aan oa wachttijd) wordt aangeboden. Maar wie niet beter weet kan uiteraard heel tevreden over het aanbod van de bank zijn. Het hoeft absoluut niet slecht te zijn, integendeel, maar meestal merk ik wel dat het met een wat uitgebreidere marktbenadering toch beter (en vooral goedkoper) kan. Rolls is vergelijkingssoftware voor verzekeringsadviseurs. Je kunt daarin vergelijken op prijs in het eerste jaar, gemiddelde prijs gedurende een langere periode en op voorwaarden. Ook kun je producten goed onderling vergelijken op details. IMHO gebruikt een goede adviseur Rolls om een zo compleet mogelijk beeld van de markt te krijgen. Dat is in het belang van de klant (beste aanbod uit de markt) en in het belang van de adviseur (goed volledig advies, geen scherpere concurrenten, geen "dat heb je me nooit verteld" afbreuk risico) Bijgaand een voorbeeld martkanalyse, overigens een berekening van november 2008 Nota bene: mede naar aanleiding van deze HL-draad en de vele positieve reacties daarop heb ik besloten een uitgebreide toelichting op het AOV-risico en de verzekering daarvan te gaan schrijven in de vorm van een E-book (PDF). Zodra gereed zal ik de toelichting uiteraard op Higherlevel (en Sprout) presenteren. VoorbeeldMarktanalyse.pdf

Ja, maar je krijgt wel waar voor je geld: het verschil tussen een gelijkblijvende uitkering en geïndexeerde uitkering kan vrij fors oplopen. Een rekenvoorbeeld: Iemand van 35 met een verzekerd bedrag van € 40.000,- raakt volledig en permanent arbeidsongeschikt. [*]Bij een gelijkblijvende uitkering en een interest van 2% moet een verzekeraar een contant bedrag van € 913.775,- reserveren om gedurende 30 jaar (tot leeftijd 65) een uitkering van € 40.000,- per jaar te doen. De koopkracht van de uitkering is op leeftijd 65 gedaald tot 56% van de oorspronkelijke koopkracht: stevig de broekriem aantrekken dus want je uitkering is feitelijk gehalveerd. [*]Bij een 2% klimmende uitkering en een interest van 2% moet een verzekeraar een contant bedrag van € 1.200.000,- reserveren om gedurende 30 jaar (tot leeftijd 65) een uitkering te doen van € 40.000,- die jaarlijks met 2% stijgt om de inflatie te compenseren. De koopkracht van de uitkering is op leeftijd 65 nog exact gelijk als op leeftijd 35 Er wordt in principe het zelfde mee bedoeld. Enige verschil is dat een klim altijd een vast percentage is (van 1 tot 5%) en een indexering gebaseerd wordt op een bepaald indexcijfer, meestal eentje van het Centraal Bureau voor de statistiek (CBS). De meeste verzekeraars maximeren de CBS indexering wel, tot doorgaans 4 of 5%. Interpolis is een label dat alleen door Rabobanken en een beperkt aantal adviseurs kan worden aangeboden. Iets wat binnenkort overigens gaat veranderen (ik behoor tot dat beperkte aantal, vandaar dat ik het weet), want dan wordt Interpolis een exclusief label voor Rabo alleen en gaat de rest naar Avero Achmea toe..dit terzijde. Kies je voor een bank dan weet je in ieder geval zeker dat er geen andere producten dan het eigen huismerk worden aangeboden. Dat is jouw keuze uiteraard (maar ik kan het dan toch niet laten om te melden dat de 2 heren met hun dure financiering (zie mijn vorige post) hun lening en AOV's bij Rabo/Interpolis hadden afgesloten.... )

Ik kan als adviseur de schijn van "preken voor eigen parochie" niet altijd en overal vermijden, maar mijn ervaring is dat de meeste AOV relaties minder enthousiast zijn - of dat snel worden - over een bank als aanbieder: geen vergelijking, te beperkt aanbod (alleen huismerk), vrijwel geen onderhandeling over de provisie mogelijk, verkeerde uitleg over gedwongen winkelnering (AOV verplicht stellen als garantie bij een financiering mag, de eigen AOV verplicht stellen = koppelverkoop mag niet) op een paar positieve uitzonderingen na geen vollledig advies en last but not least geen onderhoud gedurende de looptijd (automatisch weer verlengen voor 3 tot 5 jaar) waardoor de premie onnodig hoog doorstijgt. Een van de admins op dit forum kan er over meepraten...: na 4 jaar bleek zijn polis bij de bank circa 50% duurder te zijn dan andere - qua voorwaarden zelfs betere - aanbieders. Recentelijk 2 ondernemers op kantoor gehad die een AOV hadden afgesloten bij de bank bij een financiering van 25.000,-. In totaal bleken de AOV's ruim € 2.500,- per jaar duurder te zijn dan identieke/qua voorwaarden beter dekkingen elders, alles bij elkaar dus een dure lening! Indexering is niet verplicht, maar voor koopkrachtbehoud op lange termijn is indexering van de uitkering m.i. absoluut noodzakelijk. Anders daalt je koopkracht op termijn met meer dan 30-40% Indexering van het verzekerde bedrag is soms losgekoppeld van de indexering van de uitkering: je kunt dan kiezen voor een vast bedrag, maar een uitkering wordt wel geïndexeerd. Het verzekerde bedrag kun je - zolang je nog niet arbeidsongeschikt bent - naar keuze jaarlijks verhgen . Binnen de marges van het z.g.n. "optierecht" kan dat tot een x-percentage per jaar zonder dat er gezondheidsvragen worden gesteld, m.a.w. zonder medische selectie

Een paar afwegingen: Risicotechnisch is het verstandig alleen te verzekeren wat nodig is, niet meer en niet minder. De wachttijd wordt dan gebaseerd op het aanwezige eigen vermogen / buffer versus het te verzekeren bedrag. Ik ga veiligheidshalve meestal uit van de helft van deze buffer, omdat de buffer uiteraard ook nodig is als er even geen opdracht is. Voor jouw specieke situatie: bij een aanwezige buffer van € 30.000,- heeft een wachttijd van 6 maanden dus mijn voorkeur. Is er geen of een lagere buffer aanwezig, accepteer dan in het begin een korte wachttijd maar rek deze tussentijds op zodra de buffer toereikend is. Hiermee demp je de premiestijging en blijf je alleen verzekeren wat nodig is. bedrijfseconomisch is het vooral een afweging wat gunstiger is: de premie + te verwachten eigen kosten bij een korte wachttijd versus de premie + te verwachten eigen kosten bij een lange wachttijd. Wat de eigen kosten zijn is afhankelijk van toekomstig verzuim. Dat is koffiedik kijken uiteraard, maar een prognose op basis van 1 langdurige verzuimsituatie over de gehele looptijd is een reëele basis: het verschil in eigen kosten bij een verzekerd maandbedrag van € 2.500,- (30.000/12) is dan 15000-2500 = € 12.500,- Het verschil tussen de (geïndexeerde) premies over de gehele looptijd bij een wachtijd van 1 en 6 maanden moet blijken uit de offertes en het daarin opgenomen premieverloop en totaaltelling. Bij een andere maatschappij (top 3) is dit verschil € 22.000,-. Kortom: het zelf dragen van het risico van de eerste 6 maanden is op lange termijn goedkoper dan het verzekeren ervan. praktisch Je bent jong, je hebt maximale starterskorting en het premieverschil tussen wachttijd 1 en 6 maanden is zeer gering. Maak daarom nu gebruik van de korte wachtijd van 1 maand en rek deze wachtijd op na het vervallen van de starterskorting (na 3 tot 4 jaar). nota bene: m.i. is de keuze voor maatschappij X of Y voor jou op dit moment meer van invloed op de premie van de wachttijd. De (top 3) verzekeraar die ik in het bovenstaande voorbeeld gebruikte rekent voor een wachtijd van 1 maand dezelfde maandpremie als jouw aanbieder bij een wachttijd van 6 maanden........ Daarom blijf ik ook hameren op het zo breed mogelijk vergelijken van premie en condities van/tussen maatschappijen in plaats van alleen maar meer opties van dezelfde verzekeraar aan te bieden. Ook moet de premieontwikkeling op lange termijn met elkaar vergeleken worden: de ene maatschappij begint immers iets lager maar kan wel sneller doorstijgen. Dit vergelijk kan ook het beste niet plaatsvinden bij een wachttijd van 1 maand, maar bij voorkeur bij een wachttijd van 3 of 6 maanden. Ook hierbij vallen sommige verzekeraars door de mand omdat ze bij langere wachttijden fors duurder blijken te zijn (lees: minder korting geven bij oprekken wachttijd) dan andere verzekeraars.

Zie ook de eerdere draad Welke verzekeringen bij een evenementenstichting Citaat: In aanvulling hierop: vanaf 3 of meer evenementen per jaar is een doorlopende dekking gunstiger/goedkoper. De acceptatienormen voor doorlopende dekkingen zijn ook milder dan voor eenmalige evenementen.

@Littlebit: het lijkt mij dat Meeus wel wat (meer) werk voor z'n centen kan/mag doen, zoals: [*]Verzekeraar (nogmaals?) wijzen op de AFM brief van november (kopie brief AFM aan verzekeraars staat naast persbericht) [*]Verzekeraar met klem adviseren geen overhaaste acties(s) te ondernemen, zoals omzetting beleggingen via negatieve optie. M.a.w. inderdaad automatisch omzetten op dit moment afwijzen [*]Een andere uiterste datum van reageren/omzetting in 2009 overeenkomen met verzekeraar zodat genoeg tijd is om deelnemers te informeren en van advies te voorzien [*]De deelnemers informeren en waar nodig voorzien van individueel advies, Kortom: m.i. ligt de voornaamste actie bij tussenpersoon en verzekeraar, alleen zul jij als werkgever (helaas) wel zelf je tussenpersoon op het juiste spoor moeten zetten.

@Littebit: m.i. zitten verzekeraar en jouw tussenpersoon enorm te slapen. De AFM heeft in november juist met nadruk aan verzekeraars gevraagd om terughoudendheid te betrachten bij de implementatie van deze wetgeving, zie ook dit persbericht van de AFM. In een notendop: inderdaad geldt per 01-01-2009 nieuwe wetgeving (eigenlijk al sinds 2007, maar 01-01-2009 is de deadline van de overgangsregeling) ten aanzien van pensioenen met keuzevrijheid van beleggingen, maar de automatische omzetting (door negatieve optie) van beleggingen in een mix van de verzekeraar zelf kan betekenen dat deelnemers de forse verliezen op de aandelenmarkt van de laatste maanden feitelijk incasseren op een zeer ongunstig moment. de AFM roept verzekeraars daarom op te komen met alternatieven: zoals ook uitstel van het keuzemoment Verder: [*]Ad A communicatie: mee eens. Maar Amersfoortse is niet voor niets een Intermediairverzekeraar. Kennelijk heeft jouw tussenpersoon de touwtjes niet goed in handen. [*]Ad B negatieve optie: dit is ook met name de reden van de brief van de AFM. Hier een negatieve optie hanteren kan zeer nadelige consequenties voor deelnemers hebben [*]Ad C onduidelijkheid: ook dit valt zowel verzekeraar als tussenpersoon te verwijten. Een beetje heldere toelichting (In Jip en Janneke taal) voor de deelnemers en werkgever is zo gemaakt. Inhoudelijk: voor werkgever zijn er feitelijk geen consequenties. Integendeel het verheldert (verlaagt) de zorgplicht van werkgever: voor bestaande en nieuwe deelnemers wordt duidelijk dat beleggen iets is dat je aan een verzekeraar moet overlaten, tenzij je echt zelf grondige kennis van zaken hebt. In dat geval ben je ook zelf verantwoordelijk voor de gevolgen van onverantwoorde beleggingsrisico's. Bij het overlaten van de beleggingskeuze aan verzekeraar is verzekeraar (uiteraard) niet verantwoordelijk te houden voor tegenvallende beleggingen..maar wel verantwoordelijk te houden voor onverantwoorde risico's. Dat is juist ook de essentie van de wetgeving. Wat dat betreft doet verzekeraar nu precies datgene waar de Wet voor bedoelt is... het zou me dan ook niets verbazen als al te rigide omzetting van beleggingen tot een enorm groot probleem voor deze verzekeraar gaat zorgen.. zowel financieel als qua imago. Maar uiteraard zit je als werkgever niet te wachten op al dit gedoe... [*]Ad D haast: onverantwoord inderdaad. Maar het zou me eerlijk gezegd ook een beetje verbazen als dit echt de eerste brief van verzekeraar was.. misschien moet je je tussenpersoon eens vragen of hij/zij in November niet al ergens een vooraankondiging van heeft gekregen die hij/zij "vergeten" is met jou te communiceren. Ik wil niet direct iets insinueren..maar de meeste verzekeraars, waaronder ook het moederbedrijf ASR, hebben dit al begin november met hun tussenpersonen gecommuniceerd.

Reken er niet al te veel op, vrees ik: ook na volledig herstel zal ME/CVS en alle daaraan gerelateerde gevolgen door nagenoeg alle private verzekeraars worden uitgesloten. Pas na 5 tot 8 jaar volledig behandelings- en klachtenvrij durven sommige maatschappijen het weer aan.... In de tussentijd is tot 1 februari 2009 het verzekeraarsvangnet wellicht nog een alternatief: interessant voor iedereen die op dit moment onderneemt, al ziek is en geen AOV dekking of andere bron van vervangende inkomsten heeft. Weliswaar geen vetpot (en een wachttijd van 1 jaar) maar wel een waardevaste uitkering op minimumloonniveau tot - indien nodig - leeftijd 65. Na 1 februari 2009 staat dit vangnet - net als dat van de UWV - alleen open voor startende ondernemers binnen 13 weken na aanvang van het ondernemerschap. Aanvulling: voor jou specifiek geldt de 13-weken termijn mogelijk ook na ontbinden arbeidsovereenkomst. Vraag dat na bij het UWV. Zo ja dan is het (betere) UWV Vangnet ook nog een optie: dat kent een kortere wachttijd bij ziekte (mits je je binnen 13 weken zowel vrijwillig verzekerd voor WIA en Ziektewet).

Ieder zijn mening uiteraard, maar welke bedoel je precies? Er is op dit moment welgeteld 1 (één) grote Nederlandse verzekeraar die nog geen staatssteun heeft aangevraagd. En klein betekent niet altijd persé minder kapitaalkrachtig: redelijk wat kleinere specialistische verzekeraars (zoals Movir, Generali en Amersfoortse) zijn onderdeel van grote internationale conglomeraten. last but not least: grote kapitaalkrachtige maatschappijen zijn vaak de generalistische fabrieken die minder goed scoren op performance en klanttevredenheid bij schade-afwikkeling. Het is maar waar je voor kiest dus....

Amersfoortse Index uitgebreid is CBS index voor AO en CBS index na AO. CBS gemaximeerd tot 4% M.i. zijn de gekozen uitgangspunten veel belangrijker dan de uiteindelijke keuze voor verzekeraar X of Y. Als de uitgangspunten verkeerd zijn betaal je ofwel overal te veel of ben je verkeerd verzekerd. M.i. zijn er inderdaad niet al te veel nog scherpere alternatieven die ook inhoudelijk beter zijn. Amersfoortse en Goudse staan beide hoog in de voorwaarden en performance ranking, maar het kan best nuttig zijn om ook eens te kijken naar de andere toppers zoals Movir (plaats 1), Generali (plaats 2) of Interpolis (plaats 4). Kwestie van je adviseur vragen om niet direct met offertes te komen, maar eerst met een uitgebreide vergelijking van - bij voorkeur - de hele markt (op prijs in het eerste jaar, gemiddelde prijs over langere looptijd en voorwaarden) . Een goede adviseur heeft daar de juiste tools voor.

Kleine aanvulling: sinds 01-03-2008 is de assurantiebelasting verhoogd naar 7,5%. Niet over alle verzekeringen is assurantiebelasting verschuldigd, o.a niet over medische verzekeringen, pensioenen, arbeidsongeschiktheid & transport