Norbert Bakker

Mod edit: off topic reacties verwijderd.

Dat is nieuw voor mij. Erg leerzaam! En het bewijst maar weer eens dat vraagsteller er verstandig aan doet advies in te winnen bij een fiscalist met kennis en ervaring van medici. Zo te lezen is er één actief in dit topic

Dat heeft betrekking op fictieve of verkapte dienstverbanden, niet op situaties waar er sprake is van een echt voorgezet dienstverband.

Nee. Het enige waar je tegen aanloopt is dat je op deze manier niet een handelsnaam met bijbehorende (oudste) rechten en plichten mee kunt verkopen.

Omdat als er activiteiten, klanten en machines worden overgenomen van een bedrijf er een speciale wettelijke regeling is die de rechten van het bestaande personeel moet beschermen tegen cherry picking en discriminatie (goedkope jonge werknemers mee en de oude dure krachten niet bijvoorbeeld) die strijdig is met wetgeving en het algemene belang Die wettelijke regeling heet "overgang van onderneming" , zie art 7:662 e.v. van het Burgerlijk wetboek

Maar de NVI gedragscode lijkt nu juist bedoeld om je daar niet achter te mogen of hoeven te verschuilen . Ben dus wel benieuwd of en hoe die theoretische mooie woorden in de praktijk worden gebracht.

Ah, dat zou de zaak inderdaad veranderen. Dank voor deze toelichting. Maar dan is nog wel de vraag: is de klant bij het stoppen van het abonnement in 2015 geïnformeerd over het doorlopen van bestaande opdrachten en is bij het verzoek om kwijtschelding te verlenen in 2020 ook een toelichting verstrekt van de financiële consequenties daarvan? (zie ook de NVI gedragscode over "transparant handelen" en "geen onnodige kosten")

Beste Jens, Allereerst welkom op Higherlevel! Aandelen "krijgen" of mogen kopen voor minder dan de werkelijke waarde is belast loon; daarover betaalt de BV loonheffing. Het heeft consequenties voor de loondoorbetaling bij ziekte: omdat hier sprake is of lijkt van frontverandering blijft de werkmij wel verantwoordelijk voor de loondoorbetaling bij ziekte, maar kan de werkmij dat risico voor deze werknemer niet overdragen op bijvoorbeeld een verzuimverzekeraar. Vanaf een belang van 10% of meer kan de werknemer ook niet meer blijven deelnemen aan evt arbeidsvoorwaardelijke regelingen zoals collectief pensioen Ik heb 1 relatie (financieel dienstverlener) die dit doet voor hun senior consultants. Hiervoor is met 1 specifieke verzekeraar een afspraak gemaakt om een reguliere arbeidsongeschiktheidsverzekering aan te bieden voor de loondienst-DGA waarin rekening wordt gehouden met de sociale verzekeringsplicht.

Beste JuniorB, allereerst welkom op Higherlevel! Dat kan kloppen, want er is immers nog geen klacht ingediend (dat wel/alsnog doen was nu juist o.a. mijn advies) Dat moge zo zijn, maar deze relatie geeft aan dat de opdracht aan Vesting Finance in 2015 is ingetrokken. Er is of zou dus geen sprake meer moeten zijn van een lopende zaak. 5 jaar later een dossier sluiten en dan op basis oude AFI-voorwaarden nog een rekening presenteren is niet erg netjes: dat had Vesting Finance dan in 2015 moeten doen. Het siert jou en Ultimoo dat jullie bereid zijn inhoudelijk te reageren. Hopelijk leidt dat ook tot een voor alle partijen bevredigende oplossing in dit dossier. Lees: dat de kosten alsnog voor eigen rekening worden genomen.

Yep, zolang het maar om wezenlijk andere werkzaamheden gaat dan dat je in loondienst doet, want anders is het nog steeds een uitbreiding of voortzetting van het bestaande dienstverband. Voor een consultant is dat lastig maar niet onmogelijk: ik heb het een tijdje zelf gedaan: verzekeringsadvies in loondienst en risicotechnisch advies (andere dienst en andere doelgroep) als part time zelfstandige . Zolang de arbeidsovereenkomst maar duidelijk genoeg is en de zelfstandige werkzaamheden daar niet op lijken. Nogmaals: het gaat om de inhoud van de werkzaamheden. Als die lijken op wat je nu doet heb je een probleem, anders niet.

Het kan wel, alleen niet als je (min of meer) dezelfde werkzaamheden gaat doen als dat je in loondienst deed. Binnen 6 maanden en 1 dag is dat een voortgezet dienstverband Nee, de rechtsvorm en de omvang van de kerstboom doet niet ter zake. In dit geval zou het wel een optie zijn, maar een erg dure inderdaad Dat werkt alleen als je die werknemer dan het werk laat doen, de rest is broodje aap. Lijkt me een nog duurdere en complexere variant dan Uniforce

Mooi voor de zelfstandigheidscriteria maar niet relevant voor de opdracht voor je oud-werkgever met min of meer zelfde werkzaamheden als in loondienst : binnen 6 maanden en 1 dag is en blijft dat een voortgezet dienstverband, ongeacht of je daarnaast 1 of 1.000 andere klanten hebt Voor beiden, maar nogmaals: het krijgen van andere klanten is in dit geval niet relevant Bij het UWV: ik ben zelfstandige en word werkloos :

Wat versta jij onder een "consultant overeenkomst" ? Als het is wat ik denk (je zelfde werk blijven doen als wat je in loondienst deed, maar dan als zelfstandige ingehuurd worden door je oud-werkgever), dan gaat dat niet lukken als je binnen 6 maanden en 1 dag na einde loondienst aan de slag gaat bij je oud-werkgever: dat is namelijk een voortgezet dienstverband. Je krijgt dan WW rechten met sollicitatieplicht en je krijgt vrijstellingsuren voor je zelfstandige activiteiten

De IB aangifte klopt (helaas) niet; er is geen sprake van een fiscaal compensabel verlies .

Volgens mij kloppen beide beweringen niet. De fiscale winst is € 87.500 en daarover betaal je belasting, ongeacht of het eigen vermogen negatief is of was. (De winst is de toename van het eigen vermogen, niet het positieve saldo van het eigen vermogen) En verder is die € 45.000,-"arbeidsbeloning" een interne aangelegenheid voor het verrekenen van de winst. Extern/fiscaal is er geen arbeidsbeloning, alleen winst

Nee Hans, dat zegt TS niet. De feitelijk afspraak is 45-60 over de eerste 105K winst (de afwijkende "arbeidsbeloning"), en over het meerdere 50%. TS betaalt dus over 87.500

Of omdat er op A-locaties / winkelstraten in de stad simpelweg geen koopaanbod is: alleen verhuur. Of omdat koop veel meer dan alleen het horeca of winkelpand betreft maar ook alle woningen daarboven. Eigendom van een vastgoed- of pensioenfonds dat alleen handelt in hele straten tegelijk, of om andere redenen simpelweg niet financierbaar. Al met al gaat erbij retail en horeca lang niet altijd een reeële keuze koop of huur aan vooraf.

Klagen is makkelijk. Dit klopt niet, dat klopt niet. Misschien iets meer consideratie tonen met de beleidsmakers en uitvoerders die in 2 weken tijd meer maatregelen moeten bedenken, implementeren en uitvoeren dan normaal in een 2 jaar? En misschien in plaats van klagen opbouwende kritiek leveren?

Nee.1 werkmij en 2 holdings er boven (zoals Rik al aangeeft).

Ja en mijn (2) ervaringen met LL zijn het exact hetzelfde als alle overige brand- en patentrolls: schrikken, slikken en schikken . Dat is het verdienmodel. Maar LL blaft niet alleen: ze bijten ook. Ze procederen en ze winnen, bijvoorbeeld in dit recente geschil tussen Aldi en - hé verrassend : Coty Kijk ook eens naar dit topic, dat je wellicht nog bekend voorkomt. Bekende namen: Coty, Lubberger, Hans van Nijnatten en ene Twabla... enne... ook daar een bedrag van 5100 Euro en uiteindelijk een schikkingsvoorstel voor +/- 1/3 van de claim, dat later nog eens - coulancehalve - gehalveerd werd tot 1/6. (Mijn relaties betaalden 1/3, maar die kosten - en die van juridisch verweer - werden gedragen door de aansprakelijkheidsverzekeraars )

Dat werkt alleen als je die strekking met feiten onderbouwt (kopie in- en verkoopadministratie) en ook een goed schikkingsvoorstel doet.

Ik begrijp je weerstand en wantrouwen, maar in dit geval is dat niet terecht en raad ik je sterk aan de klacht wel in te dienen: de klachtenprocedure is juist bedoeld om je recht te halen. Kom je er intern niet uit, dan ga je extern naar een onafhankelijk klachteninstituur: ofwel NVI of KIFID.

@ParebelMijn advies: dien een formele klacht in. Dat kan o.a. hier . Vermeld daarbij vooral de opzegging in 2015 (die je hoop ik ook schriftelijk bevestigd hebt gekregen?) Voordeel van deze klachtenprocedure is dat ulti(xxx) - in tegenstelling tot veel kleinere kantoren (ik wil geen namen noemen) - aangesloten is bij de NVI, en er daar een externe beroepsprocedure mogelijk is indien je er met de interne procedure niet uitkomt.

Beste Eigenadm, allereerst welkom op Higherlevel! Heel simpel: niet. Het kan niet omdat de eenmanszaak fiscaal transparant is: jij bent de eenmanszaak Als een eenmanszaak wil participeren in een BV (al dan niet via een STAK) , dan komt die deelneming niet op de balans van jouw eenmanszaak, maar ben je in privé aandeelhouder/certificaathouder M.b.t. deze al je overige vragen : geen materie om via internet te regelen, daar komen vroeg of laat problemen van. Benader een specialist zoals een in medici en praktijkovernames gespecialiseerde boekhouder of fiscalist en bedenk je dat doe het zelven de allerduurste optie is in dit geval

Maar dat is precies wat MinEZ, RVO, NVB en de Grootbanken hebben besloten in de openingspost De borgstelling is verruimd van 75% van 50% = 37,5% van het totale krediet naar 90% van 75% =67,5% van het totale krediet. De staat staat dus borg voor ruim 2/3 van het krediet tot 2 miljoen (1,5 miljoen borgstellingskrediet + 0,5 miljoen regulier krediet) Kennelijk willen banken nog meer, 100% garantstelling door de staat én kwijtschelding van de bestaande schulden en vaste lasten? Als dát de economie redt vind ik het een prima plan, maar dan verwacht ik wel dat we al die banken onmiddellijk nationaliseren. Dat leek mij in 2008 sowieso een goed plan en een gemiste kans, wellicht kunnen we die weeffout nu alsnog herstellen: een bank vervult een nutsfunctie en hoort daarom in het publieke domein thuis. (En zeker als niet de bank en hun aandeelhouders het kredietrisico draagt maar de staat: voor zo'n doorgeefluik/loketfunctie hoef je geen topsalarissen en bonussen te betalen)