Norbert Bakker

Beste Hans, Van harte welkom Op Higherlevel! Wow, dat is nog eens een prijzenkast! Deze KL-sergeant b.d. salueert

"Buurman, wat doet u nu?"

Touché. Maar mij lijkt ietsje minder handelsoverschot op de post landbouw (goed voor 40% van het totale overschot, en 60% van de totale stikstofproductie) en ietsje meer handelsoverschot op het gebied van duurzame technieken (OV, elektrificatie etc) een verstandige keuze. Niet alleen uit behoud van werkgelegenheid, maar vooral ook een strategische keuze om specifieke kennis en productie-capaciteit in eigen huis te houden. En in dat kader: boeren die kippen en runderen vooral exporteren naar Brazilië, zou ik willen adviseren om daar lokaal te gaan produceren. Beter voor hun portemonnee, en beter voor ons milieu

N.a.v. modmelding: er lijkt iets mis met de koppeling van oudere columns aan auteurs.

Behoudens artikelen 10, 11 en 12. En heb je artikel 13 lid 3 al gelezen? De vertragingsschade is onder AVC beperkt tot éen- of tweemaal de vracht. (En de "vracht" of "vrachtprijs" is alleen de kosten van het transport, dus niet de waarde van de goederen) Samenvatting en conclusie Ja, mogelijk is vervoerder aansprakelijk, maar verwacht daar niet te veel van. Want in tegenstelling tot jouw algemene voorwaarden bevat de AVC een hoop aansprakelijkheidbeperkende bedingen (hoewel hier niet van toepassing: kijk vooral ook eens naar artikel 13, lid 1: zo beperk je dus gevolgschade. Tip voor je eigen voorwaarden! )

Nee, maar omdat jouw eigen voorwaarden helemaal niets vermelden over aansprakelijkheid, maak je het jezelf wel onnodig lastig. En een gemiste (extra) kans dat je in je voorwaarden wel iets vermeldt over vertragingen, maar daarbij niet vermeldt dat je daarvoor niet verantwoordelijk en aansprakelijk te houden bent Mij redelijkerwijs ook. Maar het vermelden in de algemene voorwaarden voorkomt een hoop gedoe. Mijn advies: hoe dit ook afloopt, laat je algemene voorwaarden nalopen en aanpassen door een jurist.

Nee, maar de verwarring is begrijpelijk. De "inkomsten uit of in verband met arbeid" in de eerste zin hebben betrekking op loondienstinkomen, dus niet als zelfstandige. Artikel 6 lid 2 sub a heeft betrekking op (het hervatten van de) werkzaamheden als zelfstandige : daarvoor is de IOAZ niet bedoeld Wel: werken in loondienst Niet: werken als zelfstandige De hoofdreden zit al verwerkt in de naam van de wet zelf: "Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen", m.a.w. mensen die géén zelfstandige meer zijn. Heb je nog wél mogelijkheden voor hervatting van een levensvatbaar bedrijf, dan is de BBZ een beter passende oplossing dan IOAZ

Beste HRTech, Allereerst welkom op Higherlevel! Nee, dat hoeft niet, want ze zijn geen verwerkers. Personeel via uitzendbureau's, payrolbedrijven en zelfstandige onderaannemers (ZZP-ers) die jouw bedrijf inhuurt zijn geen derde partijen die zelfstandig data verwerken, maar personen die onder rechtstreeks gezag van jouw bedrijf staan. Verwerking van data door deze personen valt onder intern beheer. Zie ook de voorbeeldlijst verwerkers van  de Autoriteit persoonsgegevens :

Op zich correct maar bij engineering en nieuw producten is IB-ondernemerschap risicotechnisch niet altijd verstandig. Des te belangrijker om die keuzes niet zelf te gaan maken zonder goed geïnformeerd te zijn over de mogelijkheden en onmogelijkheden en voors en tegens van diverse rechtsvormen en scenario's om zelfstandig te worden. 100 uur meer Hans

In aanvulling op Hans: leuk bedacht maar nee. Bij stap 3 is het verkrijgen van de aandelen gewoon weer belast loon. Tip: stop met brainstormen, en schakel een specialist in

Meest waarschijnlijke is samenloop, net als in de oude WAZ. Betekent dat de bestaande AOV wordt verlaagd met het in de verplichte dekking verzekerde bedrag. Heb je bijvoorbeeld nu 25.000 verzekerd met wachttijd 3 maanden, en komt er een verplichte verzekering van 15.000 met een wachttijd van 1 jaar, dan wordt jouw huidige AOV vanaf jaar 2 verlaagd naar 10.000. De eerstejaarsdekking blijft dan 25.000

My bad, je hebt gelijk: ivm eigendom BV is dit geen heretiketteren.

Ik neem aan niets, ik constateer slechts dat een van je verdere uitgangspunten niet leek te kloppen, en het leek me raadzaam jou (en overige toekomstige lezers) daarop te wijzen Ik laat het antwoord op jouw vragen graag aan anderen over (ben geen btw / MRB / BPM specialist) Ik ben overigens wel benieuwd naar die antwoorden en vooral of dit (heretiketteren) in deze situatie wel kan:

Nee. Hardnekkig misverstand: het urencriterium is niet bepalend voor je IB ondernemerschap. Het urencriterium bepaalt alleen of je recht hebt op extra fiscale voordelen

Ik wens en hoop voor iedereen van harte dat het zo is. Specifiek bij AOV is het na 10 jaar niet (de terugkeer van) de kanker zelf maar de behandeling destijds die het risico vormt. Zowel bestraling als Chemo is levensreddend maar wel een zwaar paardenmiddel dat soms na jaren tot nieuwe complicaties leidt. Het zou een goede zaak zijn als ook dat risico voor iedereen verzekerbaar wordt.

AOV Update Minister Hoekstra van Financiën overweegt een Algemene Maatregel van Bestuur die het voor mensen die genezen zijn van kanker mogelijk maakt om hun ziekte te mogen verzwijgen voor verzekeraars als ze langer dan 10 jaar geleden genezen zijn verklaard. Dit doet de Minister op advies en verzoek van het Verbond van Verzekeraars en de Nederlandse Federatie van Kankerpatiëntenorganisaties. Zo'n zogenaamd #Schoneleibeleid geldt al in Frankrijk en België. Hoewel het hier in eerste instantie gaat om overlijdensrisicoverzekeringen gaat de minister ook kijken naar verbreding naar andere verzekeringen zoals Arbeidsongeschiktheid (AOV) en uitvaart en naar andere aandoeningen zoals Hepatitis C en chronische ziektes. Goed nieuws dus voor (would be) ondernemers met een medische aandoening: naast een eventuele verplichte AOV worden de acceptatiemogelijkheden van private verzekeringen dus ook verruimd. Maar... voor wat hoort wat... als verzekeraars bepaalde risico's niet meer kunnen uitsluiten of individueel kunnen nivelleren met premietoeslagen, zal de risicopremie over de gehele linie moeten stijgen.

Beste PConsultancy, Allereerst welkom op Higherlevel Alleen jouw werkelijke reiskilometers zijn aftrekbaar; 2 enkele ritten dus

Wat bedoel jij met "in theorie"? Maak je die reizen daadwerkelijk? Zo te lezen niet namelijk, en is het een broodje-aap tip. Alleen daadwerkelijk gemaakte reiskosten kun je aftrekken, wat je "in theorie" doet is irrelevant

Onzin, maar verder niet relevant: vraagsteller is al ingeschreven.

Je kunt van alles (proberen) overeen (te) komen, maar dat betekent nog niet dat het ook handig en verstandig is. Zeker niet als je zaken wil afspreken waar de gekozen vennootschap en het daaraan gekoppelde belastingregime nu juist niet op is ingericht. hoop gedoe om dat al alleen in Nederland kloppend te krijgen, laat staan dat je te maken hebt met meerdere landen binnen en buiten de EU. Dat hebben 3 mensen voor mij al gedaan, te weten Roel, Ron en Shoptillyoudrop. En ondertussen heb je zelf nog wat extra haken en ogen toegevoegd aan deze "lightversie" En gaven die corporate en dat advocatenbureau daarbij ook specifiek aan dat dat ook handig en verstandig is vanuit een eenmanszaak en eentje die internationaal gaat opereren? Want naast een hoop juridische en fiscale haken en ogen vind ik dat ook uit risicotechnisch oogpunt niet erg verstandig. Uiteindelijk is er maar 1 persoon op deze aardbol die voor alles wat er mis kan gaan aansprakelijk is. Jij mag voor de spiegel gaan staan en 1 x raden wie dat is En verzekeren van operationele restrisico's (aansprakelijkheid voor beroepsfouten) wordt in deze samenwerkingsvorm ook erg omslachtig...zo niet onmogelijk door de gekozen samenwerkingsvorm. Hadden die corporate en dat advocatenbureau daar al over nagedacht?

Hulde! Een fout erkennen betekent dat je er van geleerd hebt.

Niet, want drie zaken kunnen niet: je kunt niet investeren in een eenmanszaak, je kunt geen aandeel in de winst geven van een eenmanszaak en je kunt geen winst verdelen in een eenmanszaak. Je hele uitgangspositie klopt niet. De eenmanszaak is niet de veilige en zeker niet de goedkope optie die je voor ogen had. De vorm volgt de functie, maar jij doet het nu andersom: alles probeer je passend te maken in die ene eenmanszaak, terwijl je nu al merkt hoeveel dingen daar gewoon niet of niet eenvoudig in gaan passen.

Beste Clenn, allereerst welkom op Higherlevel! Inderdaad heel mooi en inspirerend. Maar nog mooier uiteraard om op enig moment zelf een yes-moment te kunnen delen Higherlevel heeft overigens - als je dat wilt - een speciaal topic waarin je jezelf kunt voorstellen: de grote voorsteldraad. En 10 januari is er ook een offline meeting, in de vorm van de jaarlijkse nieuwjaarsborrel

Toestemming van wie? Wat bedoel je? Een patent heeft weinig tot niets te maken met toestemming voor verkoop. ( Maar als blijkt dat jouw fabrikant inbreuk maakt op het patent van een ander heb jij daar wel mee te maken)

De vorm volgt de functie. En een goed samenwerkingsverband zet je vooral op door goede afspraken te maken over verdeling van eigendom, bevoegdheden, kosten en opbrengsten. Ik ben nu onderdeel van 2 samenwerkingsverbanden (1 internationaal, 1 vooralsnog nationaal) waarin ondernemers in wisselende samenstelling (cellen, teams) op basis van benodigde kennis, ervaring en contacten met elkaar samenwerken. Bij beide samenwerkingsverbanden wordt per project afgesproken wie de kar trekt, waar het (intellectueel) eigendom van merk, klant en concept ligt, welke resources nodig zijn, en hoe de kosten en opbrengsten verdeeld worden. Vervolgens is daar een passende ondernemingsvorm bij gekozen (in beide gevallen een Nederlandse BV als centrale organisatie met samenwerkingsovereenkomsten met de eigen ondernemingen van de cel- of teamleden)