mmint

Hmmm... ik krijg niet de indruk dat je er goed voor staat. Dus de merkrechthouder zegt dat er op een aantal punten inbreuk is gemaakt op het merk en er is sprake van parallelimport. Ligt de bewijslast dan niet bij jou? Noem het gerust "een beetje moeilijk maken", maar het klinkt toch als een groter probleem. Wat zei je advocaat over je kans om de goederen ooit nog terug te krijgen?

Okee, duidelijk. In dat sladium lijkt een advocaat wel op z'n plaats. Succes dan maar... Nog even naar aanleiding van je eerdere opmerking: Zoals eerder opgemerkt denk ik dat het niet hoeft te gaan om namaak versus echt, maar om parallel import. Zei je advocaat dat het draait om het wel of niet kunnen bewijzen van namaak door de Nederlandse staat? @StevenK: wat zijn jouw ideeën hierover in dit stadium?

@Norbert: Ik begrijp dat het om hetzelfde gaat. (misschien topics toch samenvoegen?) In beide topics noemt TS het een gevalletje artikel 337: Door het aangeven van de te lage waarde kreeg de zending na controle door douane extra aandacht, gevolgd door een beslag. TS wil nu z'n spullen terug. In het eerdere topic meldt TS dat merkhouder bij IER heeft aangegeven dat ze echt zijn: Nu geeft hij aan dat de merkhouder dit niet op schrift wil zetten voor de douane: Helaas is parallelimport is niet toegestaan zonder toestemming: Dus volgens mij heeft TS wel degelijk wat uit te leggen cq. te regelen bij de douane. @TS: Is dit gesprek met de douane nu al geweest of nog niet? Voor zover ik kan zien betreft het probleem niet zozeer namaak (de goederen zijn origineel volgens TS), maar gaat het om de parallelimport, waarbij alleen de producent kan helpen. Een klaagschrift of brief voor vrijgave beslag lijkt mij dan ook (nog) niet aan de orde. Het is toch immers de douane die de import van goederen controleert? @TS: Kan je dus echt geen bevestiging krijgen van de producent? Misschien wel indien je deze aanbied compensatie te bieden? Nu loop je het risico je spullen niet meer te krijgen...

Daarnaast begreep ik uit het eerdere topic dat de op de zending aangegeven waarde (veel) te laag was. TS heeft dus wel eea. uit te leggen aan de douane.

In al je reacties ga je niet in op de kosten en benodigde tijd, terwijl dat juist essentieel is. Een discussie is wel degelijk de bedoeling. Op dit forum proberen we je te helpen door, naast het geven van informatie en eigen ervaringen, jou zelf over zaken te laten nadenken. Uiteraard moet je goed weten waar je het over hebt voordat je met gegadigden gaat spreken. Het gemaakte punt is dat de te realiseren waarde afhangt van de kandidaten die je weet te vinden. Verder krijg ik op basis van je antwoorden de indruk dat je nog niet goed hebt nagedacht over de kostenkant. Een eventuele koper heeft zoals gezegd NIETS aan de omzetgegevens zonder de bijbehorende kosten/inspanning te weten. Je zegt in je reactie dat je de webwinkel momenteel verhuurt. Is die partij dan wel een branche-kenner? Heb je al bedacht wat deze partij ervoor zou willen betalen? Als dat verhuren je verder geen/nauwelijks inspanning/geld kost, waarom zou je dan willen verkopen?

Oh, dan is de waarde dat vast ook.... Als ik een webwinkel zou willen overnemen, dan wil ik niet alleen weten hoeveel omzet ie draait, maar vooral ook wat die omzet exact heeft gekost. Dus alle kosten en alle tijd. Uiteraard volledig gekwantificeerd en uitgewerkt naar kostenpost. Een potentiële koper zou op basis van deze verklaring wellicht denken "oh, het kost hem teveel tijd en levert onvoldoende op". Je zult met wat beters moeten komen. Waarom zou de shop het bij een branche-kenner beter doen? Hoeveel beter zou dat dan zijn? Met de informatie die je nu geeft kom ik niet verder dan "wat de gek ervoor geeft". In jouw geval zal je denk ik op zoek moeten gaan naar geschikte overnamekandidaten en dan zien uit te vogelen wat deze er voor willen geven. Een branchekenner kan er misschien meer van maken, maar ik zou nooit een bedrag extra neerleggen vanwege de potentiële extra inkomsten. Bij een recente verkoop van een website heb ik gekeken wat ik er voor zou willen hebben op basis van de inkomsten in samenhang met de daarbij relevante kosten/inspanning. Alle daarvoor door mij gebruikte statistieken heb ik ook met de koper gedeeld. Vervolgens ging ik met dat bedrag in m'n achterhoofd onderhandelen, waarbij ik vooral vanuit het perspectief van de koper de redelijkheid probeerde te benadrukken aangezien zowel koper als verkoper (ook een jaar na dato nog) tevreden moeten zijn met de uitkomst.

Heb je de reacties in dit topic al gezien? Daar wordt je vraag (deels) beantwoord. Heb je naar aanleiding daarvan nog specifieke vragen met betrekking tot jouw situatie? Verder: - Waarom geef je wel info over de opbrengsten, maar niet over de kosten in geld/tijd? Niet relevant? - Waarom zou je zo'n goedlopende zaak willen verkopen? (afgezien van het "beter tot z'n recht komen")

Maar wel sales tax dat er een beetje op lijkt

Fiscaal gezien maken je handelsnamen niet uit. Evt. aparte administraties moet je bij de IB aangifte weer samenvoegen. Winst = omzet - kosten.

Je kan maar één eenmanszaak hebben, dus wat zou dan dat andere bedrijf zijn?

@Thijs: dit is toch echt niet zo. Die adviseur heeft het fout gezegd, die heeft het niet begrepen of jij hebt het fout begrepen. Aan particulieren MAG je geen BTW betalen. En je MAG die uitbetaalde BTW dan ook niet als voorbelasting aftrekken van het aan de BD af te dragen bedrag. Ga dus niet af op de mening van die adviseur, maar vraag het verder na. Als je dan toch die adviseur spreekt: vraag die dan eens om een referentie naar de betreffende informatie. Waar staat bijvoorbeeld op de website van de belastingdienst of de overheid dat je particulieren BTW mag betalen (en vervolgens als voorbelasting aftrekken)? Waarom vraag je de belastingdienst niet om (schriftelijke) bevestiging?

Kan wel zijn, maar hou er rekening mee dat de Snelstart website op zondag gesloten is... (!)

De eenmanszaak is geen afzonderlijke rechtspersoon. De ondernemer is zijn zaak en het vermogen in de zaak is zijn vermogen...

Als ik jouw klant zou zijn, dan zou ik denken, "Ja maar, ik heb toch al betaald voor het werk wat je hebt gedaan? Goed, ik vraag je nu om eea. op papier te zetten, dus dat kost extra werk. Voor extra werk is het wel redelijk om extra te betalen, maar voor hetzelfde werk niet". Zelf geef ik als software-ontwikkelaar klanten wel eens (vooraangekondigd) korting op de gewerkte uren, met de mededeling dat ik het goedkoper kan leveren omdat ik (delen) van de gemaakte code ga hergebruiken. De rechten blijven dan expliciet bij mij. Ik verkoop ze dan een gebruikslicentie die niet de gehele ontwikkelingskosten dekt. Volgens mij vinden klanten dat een goed aanbod. Iets maken, ze er volledig voor laten betalen en ze daarna nog eens extra rekenen voor alle rechten vind ik zelf te ver gaan. Zeker als je ze daar vooraf niet over hebt ingelicht. Voor later werk zoals maatwerk aanpassingen of iets anders is een normaal uurtarief dan weer goed te verantwoorden.

Als ik hier kijk en wat invul, dan komt er nergens zo'n hoog bedrag uit (of wel, bij een niet bestaande autobus van zo'n 470.000 kg). Overduidelijk een fout waarvan je kon verwachten dat je het geld terug zou krijgen. (Wellicht had je ook nog uitstel krijgen of een regeling treffen, maar misschien dacht je dat het als kosten boeken wel goed uitkwam om de winst te drukken...) Maar goed je zit dus nu in de situatie dat de BD zegt dat je de kosten niet kon boeken waardoor je dat jaar op een veel hogere winst uitkwam dan het jaar erna. Dat kwam ook doordat je je investeringen een jaar later pas hebt gedaan. Heb je al gekeken of middeling in dat geval de boel niet een beetje recht kan trekken? (moet de ib aanslag wel eerst definitief voor worden)

Wat stond er nou eigenlijk precies op die aanslag? Over hoeveel auto's ging het, over welke periode(s), op basis waarvan was het bedrag zo hoog (welke grondslag) en wat had het bedrag dan moeten zijn? Als het een overduidelijke fout van de BD was, had je naar mijn mening de aanslag niet moeten opnemen, cq. de betaling moeten opnemen in combinatie met een terug te ontvangen bedrag.

Kijk voor de grap eens thuis hoeveel adapters en opladers je in gebruik hebt en kijk dan vervolgens waar ze gemaakt zijn... Voeg daar aan toe alle apparaten met ingebouwde voeding... Misschien tijd voor een stel chinese rubberen handschoenen om alles zonder schokgevaar te kunnen hanteren? ('t is komkommertijd inderdaad...)

Dus conform die overeenkomst ontvang jij 20% van de winst van de onderneming, voor onbepaalde tijd, bij verkoop en bij beëindiging (?), zonder enige tegenprestatie? Bijzondere overeenkomst! Verder heb jij al die tijd een website verhuurd, zonder verdere overeenkomst. Ook geen e-mails of iets anders met afspraken? (een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst, maar wat lastiger in geval van een meningsverschil) En nu wil jij de inkomsten van die VOF beperken cq.. beëindigen door je website niet meer ter beschikking te stellen? Ik snap er ondertussen niets meer van. Iemand anders wel?

Beetje vaag verhaal. Je maakt het niet duidelijker zo. Waar gaat het contract dan wel over? Je begon zelf met de boodschap dat je de website verhuurt...

Hoe kom jij er bij dat dat niet zo is? Naar mijn ervaring score je als gezocht wordt naar ABC ook in Google nog steeds beter met ABC.nl dan met ABC-online.nl of andere afgeleide varianten. De domeinnaam is maar één van de criteria, maar zeker niet onbelangrijk... Verder is het natuurlijk ook voor bezoekers vaak makkelijker om ABC.nl te onthouden dan ABC-met-nog-iets.nl

Met wie heb je de overeenkomst? Met zijn BV dus? Dan zijn zijn aandelen nu in handen van zijn erfgenamen. Dat kan zijn vriendin zijn, maar ook familie. Wie zitten er nu in de VOF? Zijn dat de vriendin en de BV? Op basis van jouw informatie heb jij een overeenkomst met de VOF die lijkt te bestaan uit de vriendin en de BV. Klopt dat? Volgens mij heb je nog wat uit te zoeken...

Dus Apple wordt Applez, Disney wordt Disneyz, Philips wordt Philipsz, Google wordt Googlez en Coca-Cola wordt Coca-Colaz. Wat denk je zelf dat de merknaam houder ervan zal vinden?

Je had dus verhuurd aan de VOF. Die is toch niet overleden? Alleen jouw ex-vennoot. Heb je in jouw overeenkomst voor onbepaalde tijd ontbindende voorwaarden opgenomen waar je nu aanspraak op kunt maken? Wat verwijt je haar momenteel?

Dus jouw ex-vennoot en zijn vrouw vormden de nieuwe VOF en na zijn overlijden heb jij het een tijdje waargenomen. Nu wil zij alleen weer verder, maar jij hebt er geen vertrouwen in. Ik neem aan dat jij een contract had met de VOF, niet met hem alleen. Lijkt mij dat de nette weg is dat jij met haar dan eerst eea. gaat bespreken en gaat kijken of je misschien betere afspraken kunt maken en zij je weer vertrouwen kan geven... Edit: was zij ook betrokken bij de mogelijke oplichting en/of andere malversaties?

Zoals boven beschreven is de domeinnaam meestal het beste wanneer die hetzelfde is als je bedrijfsnaam. Maar, als je je bedrijfsnaam naam niet wil wijzigen, zet er dan je brache voor. Dus is bv. hero.nl al bezet. Maak er dan bakkerhero.nl of iets dergelijks van (en voeg die bij de kvk ook als handelsnaam toe).