StevenK

een VOF is een heel raar iets. Er is een procesbevoegdheid van de VOF zelf, maar toch speelt de persoon van de vennoten her en der een grote rol. Het is juist om die reden dat ik het heel moeilijk vind om een antwoord te geven zonder het dossier te kennen. Een VOF is nu eenmaal geen volwaardige rechtspersoon en daardoor zijn dit soort situaties niet zomaar uit te leggen. Daarbij komt ook nog eens dat wanneer de VOF een verplichting is aangegaan en die niet na kan komen door het vertrek van één of meer vennoten, dit kan leiden tot aansprakelijkheid van die vennoten.

Als het zo zou zijn, dan zou elke beroepsfraudeur via een VOF werken Beste StevenK, Dat begrijp ik niet helemaal. Voorzover ik weet is elke vennoot hoofdelijk aansprakelijk voor de schulden in een VOF; lijkt me niet echt aantrekkelijk voor een beroepsfraudeur. Het gaat hier om rechten die voortvloeien uit een VOF. Waarom is dat bij een huurcontract wel zo dat de verhuurder accoord moet gaan met een contractovername en is dat in ons geval niet zo? We zijn niet eens geinformeerd van tevoren....... Ik zeg niet dat de andere partij gelijk heeft, ik geef aan dat aan de hand van alle omstandigheden van het geval beoordeeld dient te worden wat de status is. Wat de huuranalogie betreft: het alternatief in die analogie is dat de vennoten verplicht zijn verder te werken zoals ze gewend zijn. Maar dat is nu het gegeven, dat willen de vennoten niet (meer).

Bij een BV zijn de aandeelhouders, net zo min als de bestuurders, persoonlijk gebonden. Bij een VOF juist wel en daarom is de vraag helemaal niet zo vreemd. Als het zo zou zijn, dan zou elke beroepsfraudeur via een VOF werken. Nogmaals: 'alle omstandigheden van het geval' en voor TS het advies om met alle relevante stukken en een volledig verhaal naar een deskundige te stappen.

Grijze achtergrondje werkt hier juist perfect, behalve bij de witte tekst in het schermpje waar je een nieuwe reactie schrijft.

Deze vraag kun je niet zo makkelijk beantwoorden, omdat je voor de beantwoording ervan alle omstandigheden van het geval (de toverwoorden van de Hoge Raad) moet bekijken. Dat betekent dat je aan de hand van de inhoud van de contracten en de invulling die eraan wordt gegeven zult moeten beoordelen over deze uit de contracten voortvloeiende rechten en plichten wel of niet over zijn gegaan op één of beide vennoten.

Met de 'oude' layout was het - als ik het mij goed herinner - zo dat je als je een topic aanklinkt, direct naar de pagina met de oudste ongelezen reactie werd gestuurd, nu kom je op de eerste pagina van een topic.

Hou je er rekening mee dat aan het financieren van een niet-zakelijke behoefte een aantal nadelen zit? - je betaalt een relatief hoge rente, omdat je als starter te weinig zekerheid kunt bieden - je trekt een wissel op je zakelijke financieringsruimte: wanneer je straks een zakelijke financieringsbehoefte hebt, heb je reeds een financiering lopen, waardoor je, nog afgezien van de maandlasten van de financiering, ook nog eens als groter risico gezien zult worden. Mijn advies is dit soort items, die vooral emotie en weinig ratio zijn, mede gezien het feit dat het gaat om items die snel afschrijven, alleen vanuit eigen middelen te financieren.

Vergeet niet dat er ook nog zoiets als een auteursrecht bestaat.

Mijn advies is direct naar één van mijn soortgenoten te gaan. Op basis van dit verhaal zou ik zonder aarzelen een loonvordering instellen.

Die bevoegdheidsbeperking wordt in het handelsregister zelf ingeschreven. Hiervoor hoeft het contract niet gedeponeerd te zijn.

Dat betekent dus vooral dat het restaurant niet zomaar, zonder nadere informatie, met een VOF in zee moet gaan :) Zoals gezegd: wanneer een vennoot, of welke vertegenwoordiger ook, een verbintenis namens de vertegenwoordigde aangaat waartoe hij of zij niet bevoegd niet is, dan is er altijd nog de aansprakelijkheid van de vertegenwoordiger zelf. Wel is het zo dat het restaurant er altijd rekening mee moet houden dat juist bij maatschappen, zoals een vennootschap, er bevoegdheidsbeperkingen kunnen zijn.

Op welke wijze is dat adres vermeld? Als in 'werkzaamheden verricht door Marco, wonende te aan het adres

Nee. Wanneer de werknemer de opzegtermijn respecteert, is hier niets aan te doen.

U kunt niet zomaar bedragen in de eenmanszaak aftrekken, wanneer deze kosten door de BV zijn gemaakt. Om die kosten in de eenmanszaak af te kunnen trekken, zullen ze - middels een factuur - vanuit de BV doorbelast moeten worden. Verder lijkt u te spreken van goederen die door de BV zijn gekocht, maar nu eigendom zijn geworden van de eenmanszaak. Hoe is dat dan administratief verlopen?

Op jouw naam: niet doen. Hoe dan ook zijn de risico's dan te groot. Wat in dit soort situaties wel vaker gebeurt is dat de onderneming in een BV of andere rechtspersoon ondergebracht wordt en de mensen op de loonlijst gaan (niet als directeur!!). In de schuldsanering hebben ze dan een vast inkomen, waardoor ze de schuldsanering goed kunnen doorlopen. Ook hier zitten echter nog redelijk wat haken en ogen aan, waarbij deskundig advies een vereiste is.

Vroeg je dit hier: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=50;action=display;threadid=19784 niet ook al?

De postblokkade wordt opgeheven; het kan zijn dat eea nog wat op zich laat wachten tot PTT dit heeft gewijzigd. Maar ik zou u wel adviseren de curator te vragen of deze wel de postblokkade opgeheven heeft, omdat het ook mogelijk is dat dit nog niet gebeurd is of dat het briefje niet aangekomen is.

Het contract is bindend. Wat mij nog onduidelijk is: heeft de klant het geleverde wel of niet in gebruik genomen?

En als de terugbetaalde 18k niet op zijn minst op papier is vastgelegd als lening tegen zakelijke rente *met* terugbetalingsverplichting op enig moment, dan kan dit er toe leiden dat de oprichter en de bestuurder die hieraan hebben meegewerkt volledig aansprakelijk zijn.

Dat staat gewoon letterlijk in de openingspost :) Ben een beetje gaar vandaag. Punt is dus dat de domeinnaam wel gebruikt wordt, voor de handelsnaam van de houder. Dat betekent dat je in een domjur procedure weinig kans maakt. Ik sluit me daarom aan bij Vossie: proberen af te dingen.

Is de domeinnaam helemaal inactief of is er alleen geen site, maar wordt de naam wel voor bijvoorbeeld mail gebruikt?

Ik ben van de partij. Kookcursus lijkt me wel wat ;)

Als je nu eens begint met aan te geven wat het doel is van je geheimhoudingsverklaring?

Het overnemen van de schulden leidt tot een groot risico: alle schuldeisers kunnen u nog steeds aanspreken voor de schulden, tenzij zijn schriftelijk akkoord gaan met de schuldoverneming door de koper. Ditzelfde probleem speelt overigens ook bij omzetting in een BV. U zou daarom met de koper overeen kunnen komen dat de overname op deze wijze kan, mits hij van alle schuldeisers een schriftelijke verklaring heeft waarin zij akkoord gaan met de schuldoverneming en u en uw vrouw kwijting verlenen.

Goed om te horen, gefeliciteerd met deze overwinning!